V. Cousin, Du vrai, du beau et du bien

3. Traité du beau oïi l'on montre en quoi consiste ce que F on nomme ainsi par des exemples tirés de la plupart des arts et des sciences. Amst.,

i 34 LE DIX-HUITIÈME SIÈCLE

voir s'entendre sur la beauté de je ne sais quel palais, lui donna l'idée de remonter à la source et à la nature du beau, pour trouver la solution de ce problème particulier et de bien d'autres du même genre que les liasards de la conversation mettent journellement sur le tapis. On voit que c'est par une petite porte que le philosophe vaudois entrait dans ces grandes questions, et à vrai dire, ce n'est point en Platon et en poëte qu'il y pénétra, c'est en logicien qui prétend résoudre toutes les petites difficultés qu'il rencontre. Il essaya pourtant, et c'est là son mérite, de chercher le mot de l'énigme là oii il doit être, dans l'âme. Descendre dans soi-même, faire attention à ce qui se passe chez soi, à ce qu'on sent et à ce qu'on pense, voilà, dit-il, le chemin qu'il faut prendre. Et il arrive ainsi , dès le commencement, à distinguer la part de la raison et des sentiments dans la perception du beau, à montrer que le beau n'est pas ce qui plaît, mais qu'il plaît parce qu'il est beau, et qu'il est des choses que nous trouvons belles indépendamment de toute sensation. Quant à définir l'essence de cette notion du beau que notre cœur sent autant, pour le moins, que notre esprit la conçoit, de Crousaz n'y pense point; il se contente de chercher d'après quels principes l'esprit humain décide qu'un objet est beau ou ne l'est pas, et il trouve que ces caractères du beau sont la variété ramenée à l'unité, la régularité et l'ordre, autant de qualités comprises dans une seule, la proportion, qui suppose elle-même la convenance; toutes choses aussi qui ne sont point des chimères ni du ressort de la fantaisie, mais que l'esprit ne sait pas toujours reconnaître, offus([ué qu'il est par les préventions, par l'amourpropre, les passions, les habitudes surtout et par cette

grande légèreté qui le porte au changement et lui fait prendre pour beau ce qui n'est que nouveau.

Voilà sur quels principes notre raison juge de la beauté; mais de Crousaz avoue qu'elle n'attend pas d'avoir fait ces réflexions pour prononcer qu'un objet est beau. « La beauté, dit-il très-bien, se fait d'abord reconnaître, elle prévient nos réflexions ; notre cœur lui rend hommage sans consulter les idées de notre esprit, et il semble qu'elle triomphe de nous sans avoir besoin que nous aidions nous-mêmes à sa victoire. » Dans ce cas, c'est le sentiment qui devance le jugement de notre esprit. « Avoir du goût n'est autre chose que d'estimer tout d'abord par sentiment ce que la raison aurait approuvé, après qu'elle se serait donné le temps de l'examen assez pour en juger sur de justes idées. » Cela revient à reconnaître que Dieu a mis en nous le sentiment du beau. Tl fallait s'en tenir là, car cette sorte de preuve et de contrôle par la raison des principes de la variété dans l'uniformité, de la régularité dans fordre et de la proportion, ne sert qu'à compliquer le problème, de difficultés et d'objections sans portée. Elles n'arrêtent point, à vrai dire, le philosophe suisse. Il explique le plus aisément du monde comment un arbre nous paraît beau , quoique l'on y aperçoive beaucoup d'agencements irréguliers. « C'est que la nature, qui y a prodigué dans le détail des feuilles, des fleurs, des branches tant de proportions admirables , a voulu faire passer nos regards de la vue de l'irrégularité à la considération du régulier, afin que la beauté s'en aperçoive mieux. «Lorsque de Crousaz en vient à faire l'application de sa théorie aux trois grands sujets de la science, de la vertu et de l'éloquence, il ne songe plus qu'à expliquer en vertu de quoi ce qu'on appelle beau

est beau, et il fait à son tour comme tout le monde, c'està-dire qu'il confond dans son langage le bon, l'utile, le convenable, l'agréable et le vrai beau. Ainsi il s'occupe de la beauté des matbématiques, de la beauté de l'histoire ; et son livre n'est plus dès lors qu'une suite de considérations littéraires et morales, souvent sages, ingénieuses, mais gâtées par la prétention puérile d'apercevoir partout des proportions et des convenances admirables. Il en voit jusque dans les points et les virgules. « Les virgules, les ponctuations, les lettres majuscules, les // capite plaisent aussi, parce que toutes ces distinctions ont leurs règles qui les rappoitent à de certaines unités, » et il développe cela.

Le Traité sur le beau n'est donc qu'une esquisse gauche encore et incomplète d'une esthéti{|ue, mais l'esprit en est élevé et suffisamment philosophi(iue. Le style clair, plus précis et plus soigné que dans les autres ouvrages de Crousaz, n'affecte aucun air de métaphysique. En général, de Crousaz, à l'exemple de Le Clerc, son maître, secoue en toutes matières les routines de la pédanterie et de l'école, et il proposa hardiment le premier beaucoup d'excellentes réformes en ce genre pour l'instruction publique de son pays*.

Le traité de V Education des enfants est conçu dans cet esprit de réforme raisonnable. Seulement l'auteur, qui caressait quelque espoir d'être choisi pour l'éducation du prince d'Orange, trace plutôt la lâche d'un gouverneur que celle des précepteurs naturels de l'enfance. Le plan de l'ouvrage n'a rien de remarquable. Après des considérations générales sur l'utilité et

1. Voir dans les œuvres diverses de M. de C'roiibuz (2 vol. 1737). 60n Dhcoiirs sur la péJanterie.

rimportance de l'cducation, de Crousaz développe une longue suite de conseils et de directions détaillées jusqu'à la minutie, sur les moyens de faire pénétrer l'instruction dans les jeunes intelligences et la religion dans les jeunes cœurs. 11 fait de fréquents emprunts à Locke et à l'abbé P'ieury (Rollin n'avait pas encore publié son Traité des études), et, en somme, ses instructions sont judicieuses, assez bardies pour le temps, enfin aussi susceptibles d'élre appliquées que peuvent l'être ces sortes de préceptes. La réflexion suivante donnera une idée de la manière libérale et familière dont de Crousaz traite son sujet :

« Il y en a qui recommandent, comme le premier de tous les préceptes et la plus excellente de toutes les précautions, de rompre les volontés des enfants, c'està-dire de les accoutumer à n'en avoir point. Je ceux, disent-ils, est un terme qui ne doit jamais se présenter à leur esprit. Un enfant que l'on contredit sans cesse et que l'on veut qui ait tort, dès qu'il s'avise de lui-même de faire ce qu'on lui avait commandé quelques heures aupaiavant, ne sait plus à la fin à quoi s'en tenir; on le dérange, on l'étourdit, et s'd est d'une nature docile, on le fait tomber dans la stupidité. Toujours les yeux arrêtés sur ceux de son gouverneur, il oublie enfin de penser pour n'avoir pas la peine de condamner toujours ce qu'il a pensé, et dès que l'âge le lire de dessous les maîtres, accoutumé à vouloir tout ce qu'on veut, il se donne au premier qui veut s'emparer de lui. Il est plus sûr de les engager à vouloir ce que la raison ordonne, et à consulter toujours pour vouloir sagement. Quand il s'est trompé, il faut le conduire à découvrir lui-même son erreur, et à vouloir plus sagement. Point d'obéissance aveugle. Il ne faut point ac-

coutumer les enfants à la paresse et aux ténèbres, il faut qu'ils aiment la lumière, et que la raison soit toujours active et toujours respectée chez eux, »

L'ouvrage eut du succès, et donna une très-favorable idée du bon sens et même de l'esprit de l'auteur, qui se permet souvent les portraits railleurs et l'ironie. Malheureusement tout cela, à part quelques passages heureux, est pour le goût et le style d'une faiblesse singulière : « Vous diriez que la plupart des pères regardent les sciences comme des liqueurs, l'art de les enseigner comme un entonnoir par le moyen duquel on les fera couler quand on voudra dans la tête des jeunes gens. Si l'on veut une image plus juste, qu'on pense qu'il en est de l'esprit et du cœur des jeunes gens négligés dès leur enfance comme d'une bouteille déjà remplie et d'un goulot fort étroit, qu'il est très-difficile de vider, et dans laquelle rien de bon ne peut passer avant d'en avoir fait sortir ce dont elle en est déjà remplie. » C'est ainsi que de Crousaz écrit souvent. Aussi, l'on peut dire que, s'il fut en définitive un des esprits remarquables de la Suisse française, en son temps, il est aussi sans contestation un de ses moins bons écrivains. Quoiqu'il eût été lié toute sa vie, lié de correspondance et de société, avec de grands seigneurs de la cour de France et de fort illustres auteurs, J. B. Rousseau particulièrement dont il prit très- chaudement le parti contre Saurin, sa langue, comme son style, est sujette, surtout avant ses voyages, à des ignorances et à des gaucheries qui étonnent*.

Il n'en a pas moins exercé, sur le développement

1 . Oji ne trouve ni chex liarbeyrac, ni chez aucun des écrivains français réfugiés de cette époque des phrases pareilles à celle-ci ; « Mais

intellectuelle de la jeunesse de son pays, une utile et favorable influence. Gibbon, qui s'est plu à reconnaître qu'il lui devait une partie de son éducation philosophique, lui a rendu cette justice dans ses mémoires: « Il eut, dit-il, le rare mérite de répandre dans le clergé et les habitants du pays de Vaud le goût et l'esprit des lettres. »

De Crousaz n'était pas le seul professeur distingué que possédât en ce temps l'Académie de Lausanne. Parmi les jeunes savants qui se signalèrent alors par leur science et leur ardeur, il faut nommer Ruchat que son savoir théologique place moins haut que son histoire de la Réforraation de la Suisse, œuvre d'un véritable historien qui remonte aux sources, qui a l'érudition, la conscience et le jugement \ Son collègue et son émule en archéologie nationale, Loys de Bochat, a laissé plus de renommée dans son pays. Cependant on a prétendu qu'il avait puisé le meilleur de ses mémoires dans les manuscrits de Ruchat. Il est du moins certain qu'il possédait l'esprit de recherche et de critique qui fait les bons archéologues. Gibbon pourtant le trouve superficiel. Quoi qu'il en soit, un grand mérite qu'on ne peut lui ôter, c'est d'avoir fait souche d'antiquaires dans san

ne saurait-on tirer un bon parti de ce ou ces génies pesants ne comprennent rien, » (Disc, delà Pédanterie.)

a Que sur cette connaissance chacun puisse se corriger, les uns d'une accusation trop précipitée, les autres d'un défaut dont ils se comptaient fort loin, » (^Ibid.)

«. Une personne très-illustre dont je ne crois pas de m'égarer jamais quand je suivrai les conseils et qui seule a pu me déterminer à écrire aie l'avait d'abord demandé. » — « H y » des hommes faits qui ne sauraient ouïr un homme qui parle en public sans distraction, s [Traité de ^éducation.')

l. Il fîtut la lire dans l'édition annotée et enrichie de documents qu'en a donnée M. Vuillemiu.

pays, qui dès lors s'est toujours distingué eu celte branche des sciences historiques.

La langue que l'on parlait dans les villes suisses du pied du Jura, on a pu en juger parcelle de de Crousaz, avait grand besoin d'être assouplie et déniaisée. Les réfugiés français lui rendirent ce service. Ce ne fut pas le seul que leur dut la culture littéraire et scientifique de ces contrées. La Bibliothèque italique çX. le Mercure suisse, les premiers recueils périodiques nationaux où put se déployer la naissante activité des savants suisses, jusqu'alors tributaires des journaux littéraires de Hollande, duient leur naissance à Bourguet. Bourguet, né à Nîmes et emmené à Zurich par sa famille, s'était, après de nombreux voyages, fixé à Neufchâtel, où fut créée pour lui une chaire de mathématiques et de philosophie. A la fois archéologue et naturaliste, portant dans ses entreprises scientifiques toute l'ardeur méridionale, il fut pour beaucoup par son entrain communicatif, dans l'accroissement que reçurent alors les bibliothèques du pays , et dans l'empressement des citoyens à les enrichir de leurs propres trésors. Ce fut aussi lui qui eut l'idée généreuse et utile de faire connaître à l'Europe savante la science italienne. Les progrès scientifi(|ues de l'Angleterre et de l'Allemagne étaient bien connus, grâce aux nombreux recueils français de Londres et d'Amsterdam, tandis que les travaux de tant de savants abbés que possédaient les couvents et les académies d'Italie demeuraient ignorés. Bourguet, qui avait fait de nombreux voyages en Italie et jugeait mieux que personne de l'état intellectuel de ce pays, trouva dans Cramer, dans Calandrini, dans ses amis les savants archéologues de Lausanne, Loys de Bochat, du Lignon, Seigneux de Correvon,

Rucliat, etc. , des hommes tout disposés à le seconder dans son entreprise, et la Bibliotlicque italique parut : riche et solide recueil , où l'on a beaucoup puisé et où l'on peut puiser encore*, mais qui fut trop tôt interrompu (en 1734). Il avait un successeur, né de la veille, tout préparé parBourguet lui-même, \g Mercure helvétique, dont la longue carrière sous divers titres aura sa place dans la seconde partie de cet ouvrage. Rien ne passe plus vite que la mémoire des services rendus aux développements des connaissances humaines, lorsqu'aucun ouvrage marqué d'un nom n'en a fixé la trace. La Bibliot/ièque italique est un des plus soli les titres de Bourguet à l'estime des savants; il est oublié, mais une théorie, contestée si nous ne nous trompons, sur la formation des sels et des cristaux, et un traité des pétrifications rattachent le nom de Bourguet à l'histoire de la géologie et l'ont sauvé de l'oubli ^

Tandis qu'à Neufchâtel,à côté de Bourguet, le pieux Osterwald s'efforçait de raviver les sources de la piélé protestante, et d'accommoder à ses propres notions sur le salut, les idées de Porl-Royal sur la pénitence, dans des traités méthodiques, sobres, sans émotion ni grande éloquence, mais d'une piété substantielle et doucement communicative', à Bâle, le pasteur Roques prenait une

1. La Bibliothèque italique parut en 1728 jusqu'en 1731, et forme une série de 18 volumes.

2. Bourguet était né en 1678, à Nîmes; il mourut en 1743, à Neufcliâtel.

3. Oster.vald, outre ses Réflexions, examens et notes sur la Bible et le catéchisme bien connu qui porte son nom, a laissé un traité dc^ Sources de la Corriiplion, en deux volumes, et un traité de Vlinp.iretc, en un, volume, qui méritent de garder leur place dans les bibliothèques d'édification, et qui offrent aux prédicateurs un riche fonds d'idées précises pour renseignement de la moi aie chrétienne.

place distinguée parmi les théologiens moralistes de son tempsetde sa communion. La nombreuse famille de ce pasteur français, venu du Languedoc , composait une sorte d'académie, car tous ses fils eurent le goût d'écrire, et sa fille aînée jouissait d'une certaine célébrité poétique. Beaucoup de pièces de vers du temps et du lieu ont été adressées à Sophie Roques, et ce n'étaient pas des bouquets à Philis : l'un de ces morceaux est uneépître sur les trois principales hypothèses de l'union de l'âme et du corps. Les propres compositions de cette muse du refuge nous sont restées inconnues. Quant à Roques lui-même, son Pasteur cvangélique, écrit avec une facilité abondante et non sans élégance, est un livre plein de sens, de faits intéressants et de véritable piété, que tout jeune ministre des autels qui entreprend la charge des âmes lira avec fruit pour ses ouailles futures et pour lui-même. Son Frai pi éti s me n'a pas à beaucoup près la même valeur. C'est un traité très-développé de la vie dévote au sens protestant. Ce qui constitue la solide piété, la juste mesure du renoncement au monde, la tolérance et ses limites , les moyens enfin d'arriver à une piété pratique et spirituelle à la fois, voilà les questions que Roques aborde méthodiquement et avec un grand détail. Mais son but principal était de combattre les progrès du piétisme, ce mysticisme protestant né en Allemagne et alors dans sa plus grande faveur ; et cette préoccupation donne à son livre un air mal dissimulé de circonstance et d'agression , très-fâcheux en pareille matière. Il parle avec colère de ces prétendus chrétiens qui se séparent de l'assemblée des fidèles sous le prétexte que leur piété n'y est pas à l'aise : « Il faut que les séparatistes l'avouent; tous ceux qui s'éloignent

des assemblées n'agissent pas suivant leurs lumières et dans de bonnes vues. Tl y en a qui n'ont pour but que de se donner la réputation d^avoir une piété délicate, par leurs déclamations tragiques, et de se faire admirer dans le parti en censurant avec force le gouvernement de l'Eglise, les ecclésiastiques et le culte public. Il faut avouer que de tels fourbes, qui, par une hypocrisie détestable, veulent imposer aux hommes et à la divinité, si cela leur était possible, sont pires que ces demi-chrétiens qui, demeurant dans le sein de leur Église, s'attachent aux seuls devoirs extérieurs \ »

Fourbes! le mot est violent et injuste. S'il est trop vrai qu'aucune secte n'est impunément mystique, et qu'en religion l'amour- propre vient bientôt en aide au merveilleux aux dépens de la bonne foi; s'il est vrai encore que la disposition à se cantonner en communautés des « meilleurs » est un attrait pour la vanité humaine, et que toute aristocratie de saints trouvera éternellement à se recruter parmi les orgueils inoccupés, cependant le mysticisme comme le fanatisme a aussi des sources plus respectables. Il procède chez beaucoup d'esprits d'une idée sublime des rapports de la créature avec son Créateur et de la sainteté qu'à son image elle doit revêtir et dont l'Église établie paraît à leur zèle un vain et profane simulacre. Tel était le piélisme de Mlle Huber, contenu par sa forte raison

1. Le Frai pictisme. Bàle, 1731. Le Pasteur évangélîque ou Essai sur la nature et l'excellence du saint ministère est de 1723. Roques a laissé d'autres ouvrages de théologie, entre autres quelques sermons et la continuation des Discours de J. Saurin. Il a écrit aussi pour les journaux Kttéraires du temps. Il était né à la Caune en Languedoc, en 1685; il mourut à Bâle, en 1748.

ikk LE DIX-HUITIÈME SIECLE

dans les limites de la sainteté pratique. Tel fut d'abord également celui d'un gentilhomme suisse de bien de l'esprit, mais qu'une imagination sombre et mélancolique eut bientôt emporté dans une région ou tout esprit s'égare. Nous voulons parler de Louis Béat de Murait, dont il est souvent question dans les lettres de Saint-Preux à Julie, et que Voltaire appelle quelque part le sage et judicieux de Murait.

Après avoir servi en France, de Murait était revenu en Suisse vers le temps où s'y agitaient les questions du Consensus. Son humeur un peu sombre et sa raison très-indépendante le disposaient mal à se soumettre docilement au joug que l'orthodoxie calviniste, appuyée énergiquement par l'Etat, faisait peser sur les consciences. 11 quitta la Suisse, voyagea et se retira en Angleterre, d'où il publia ses Lettres fanatiques ^ mélange attristant d'idées saines et fortes et de visions bizarres, de réflexions spirituelles et d'insignes folies.

Les Esprits mènent le monde : les uns le mènent au bien, les autres au mal. Voilà le fond peu nouveau, mais persévérant du mysticisme de Murait. « Si les savants, dit-il, pouvaient se résoudre à raisonner, à imaginer moins et à admettre les Esprits dans la nature, ils quitteraient tous leurs systèmes composés, pour s'en former un tout simple, qui roulerait principalement làdessus. » Les esprits qui dirigent les influences de ce globe terrestre, habitent la lune, les bons sur le sommet des montagnes, les mauvais dans ces gouftVes que nous discernons à l'aide de nos lunettes. On n'est pas illuminé par les esprits de la lune sans lire clairement dans l'avenir : Murait y lit de grandes révolutions prochaines qui se rapportent aux destinées du fanatisme^ c'est-à-dire de la religion dont il est un des fidèles. Il

A L'ÉTR/VNGER. 148

y aura d'affreuses persécutions sur les sages, tels que lui et ses frères qu'il nomme en langue apocalyptique les messagers de Folie. Mais la période de ce qu'il appelle fanatisme ou vision viendra à la fin : alors malheur à ceux qui avaient triomphé des élus : u Le vengeur des enfants du Jour viendra du septentrion, il marchera sur les magistrats (le sénat de Berne), comme sur le mortier, et il foulera les ecclésiastiques qui avaient donné lieu à la persécution comme un potier fait la boue. »

L'orthodoxie calviniste menacée de la vengeance céleste par un rationaliste visionnaire, ce n'est là après tout qu'une de ces bizarreries telles que l'on en rencontre à chaque pas dans l'Iiistolre des opinions extrêmes; mais il faut remarquer, à la décharge de la philosophie, que Murait n'est pas proprement un rationaliste. 11 fait peu de cas de la raison. Sans doute, il est tout près d'adorer Épictète et de dire comme Erasme : Saiicte Socrates ora pro nobis ; mais, pour lui, c'est la voix de la conscience et non celle de la raison que Socrate a entendue; or la voix de la conscience est la voix même de Dieu. Ici, Murait nous ramène à la religion essentielle de Mlle Huber, car visions à part, tous deux sont d'accord pour regarder ceux qui écoutent la voix de leur conscience et pratiquent exactement la religion naturelle , comme formant une Eglise à part , composée de gens de biens de toutes les nations, soit anciens, soit modernes.

Les Lettres fanatiques n'eurent pas le succès des ouvrages de Marie lluber; elles faillirent même compromettre ceux-ci aux yeux des gens réfléchis qui voyaient une religion dont l'essence était d'être raisonnable, trou-

JO

bler la raison d'un homme judicieux et aboutir au fanatisme. Elles ne laissèrent pas cependant de fournir leur part d'idées et de raisonnements à l'héritier prochain de ces réformateurs nouveaux, car J. J. Rousseau lisait à Montmorency les Lettres fanatiques, dans le temps qu'il travaillait à Emile^ comme il avait lu les Lettres sur les AnMais et les Français du même

auteur, en écrivant la Nouvelle Héloïse.

Ces Lettres sur les Anglais et les Français, publiées pour la première fois en 1728, sont le meilleur ouvrnge de M. de Murait; elles permettent de le placer dans notre littérature française au second rang de ses moralistes originaux.

S'il faut en croire la préface, ces lettres se rapporteraient à la fin du dix-septième siècle. Mais il importe peu, car Murait ne s'arrête beaucoup, ni sur les institutions, ni sur l'esprit public, ui sur la société, ni sur les mœurs populaires. Ce qui l'intéresse et ce qu'il veut nous montrer, c'est l'essence, pour ainsi parleir, du caractère national, c'est cet ensemble de principes, de sentiments, de dispositions et de manières de voir qui font qu'un homme est un Anglais ou un Français. Il rie relève guère des traits particuliers de mœurs qui se présentent «1 lui, que ce qui peut servir à son dessein. C'est un philosophe avant tout, plus curieux du fond de l'homme que des choses qui l'entourent. Il ne court poirit les spectacles; il n'a pas été visiter Oxford, ce qui n'étonnera pas après ce que nous savons de son aversion pour les théologiens; il ne verra point le roi; il ne nomme pas tiri personnage, sir W. Temple excepté. A Londres, il se contente d'esquisser la physionomie de la grande ville; à la campagne, il se borne à indiquer sans appuyer, mais d'un trait juste, le caractère pittoresque

A L'ÉTRANGKR. 147

(lu paysage et le costume des habitants. De même pour le parlement. Il ne s'arrête un peu que devant les belles Anglaises pour les peindre, et devant le clergé anglican pour en tracer un portrait qui rappelle certaines peintures d'Hogarth, et qui excita une vive colère : « On est surpris d'abord de voir l'air de santé et de prospérité de la plupart de ceux qui le composent, tet on considère agréablement tous ces cbapelains gras et vermeils. Ces messieurs sont accusés d'être un peu paresseux, et ce grand embonpoint fait soupçonner qu'il en est quelque chose. D'ailleurs, on en trouve dans les cafés, la pipe à la main, et souvent aussi dans les cabarets. D'abord, un étranger en conçoit un peu mauvaise opinion, mais comme c'est la coutume du pays et que personne n'en paraît scandalisé, il s'accoutume enfin à les voir là comme les alitres. Ils ont cela de commun avec le clergé des autres nations que leurs sermons sont plus respectables que leurs personnes, outre qu'ils les font fort courts, etc. »

Cette petite satisfaction donnée en passant à ses sentiments personnels contre tous gens d'église. Murait revient au caractère national des Anglais. On peut dire que personne avant et depuis lui n'en a fait le tour plus complètement, n'en a signalé avec plus de sagacité les lignes expressives, ni mieux sondé certaines profondeurs. Les mœurs et l'esprit de l'Angleterre devront subir une transformation bien radicale avant que les Anglais aient cessé tout à fait d'être tels que les a vus Murait en son temps : extrêmes dans le mal comme dans le bien, transportés soudainement de passions vives, et paresseux néanmoins jusqu'à rester dans une invinc'fble ignorance de ce qui ne les touche point et à être le peuple le plus moutonnier du monde, coura-

geux en même temps, surtout de ce courage moral qui consiste à faire hardiment une belle action, à oser suivre la raison contre la coutume, charitables à la fois et cruels par suite d'un petit reste de férocité qui est le fond de leur ancien caractère et la source de leur liberté (s'il est vrai comme le prétend de Murait, qu'il faut quelque férocité à une nation pour se garantir de l'esclavage, comme il faut être un peu misanthrope pour se soutenir honnête homme), pleins de préventions contre les autres nations, et d'une opinion outrée de leur nation et de leur pays, se préférant hautement au reste du monde, orgueilleux surtout par là et sensés avec tout cela, estimant le bon sens plus que l'esprit, doués des vertus qui font les beaux caractères, le cœur grand, intrépide, une imagination enfin « dont le feu, comme celui de leur charbon de pierre a plus de force que de lueur. »

Si l'on s'étonne que l'esprit religieux n'ait pas sa place parmi les vertus que de Murait accorde aux Anglais, il faut se rappeler que ce misanthrope, ennemi déclaré du formalisme religieux, était fort difficile en fait de piété véritable et ne tenait aucun compte de la coutume. Il reconnaît que les Anglais sont de tous les peuples le plus fidèle observateur du dimanche, mais cela ne le touche point du tout, et il en donne la raison. C'est à propos de quelque pauvre condamné que l'on mène pendre à Tyburn, assisté d'un révérend ministre :

(( En pareil cas, dit-il, le ministre ne manque guère d'attribuer le malheur du criminel au peu de soin ([u'il a eu d'observei' le dimanche, négligence cjui est regardée ici comme le comble de l'impiété, ainsi que comme ce qui y conduit, (^est à-dire que, dans ce pays comme

dans d'aulros, le peuple ne mancpie pas do se clioisir quelcjue devoir bien facile de religion et de s'y attacher comme à ce qu'il y a de plus essentiel , et que, parmi les prédicateurs, le grand nombre est peuple. »

L'auteur des Lettres s'étend beaucoup plus longuement sur le chapitre du caractère national des Français qu'il ne l'a fait pour les Anglais; il a plus à dire, car il a vu davantage, ayant passé sa jeunesse au service de France dans les troupes de son pays. « Les Parisiens, dit Saint-Preux h Julie, se plaignent de notre Murait, je le crois bien; on voit, on sent combien il les hait jusque dans les éloges qu'il leur donne. » C'est le contraire que nous serions tenté de dire ; Murait parle des Français en misanthrope et les traite sans merci, mais malgré tout et malgré lui, sous cette analyse impitoyable de leur caractère perce un fond de vieille sympathie et de reconnaissance pour les plaisirs qu'il a goûtés en vivant chez ce peuple aimable. Faits pour la société, les Français de Murait aiment les hommes et par là déjà méritent d'en être aimé ; leur nation n'est pas seulement la plus polie, c'est la plus humaine ; ils sont d'un accès aisé et libre, ils sont civils, obligeants, empressés; ils paraissent sincères, ouverts et pleins d'affection; ils font plaisir, et ils le font promptement et de bonne grâce; en revanche, et comme pour se payer de ces qualités aimables, ils veulent être admirés. Ne connaissant guère le prix des choses, peu attachés au bon sens et au solide, ils sont passionnés de réputation, entêtés de qualités, courtisans par inclination et de naissance, avides d'autorité et de commandement. La liberté et le loisir les rendent malheureux; aussi de liberté n'en ont-ils guère; ce que le prince leur en laisse, ils le ^acrilient

450 LE DIX-HUniËME SIÈCLE

à la coutume, et ne se réservent que ce qu'on appelle la liberté française et dont ils sont vains comme du reste, laquelle consiste à oser se pencher dans son fauteuil quand on est las, à demander à boire et à manger en tout temps chez les personnes que l'on connaît, à dire que le vin n'est pas bon et en d'autres choses de cette importance : du reste, esclaves volontaires de la mode, et serviteurs des mots, car en France lorsqu'une expression autorise un usage, on a suffisamment pourvu à sa siireté. Ce qu'il y a de plus beau dans leur caractère, leur meilleure et plus solide qualité c'est la bonté du cœur, et pourtant ils en ont une sorte de honte, parce qu'ils la regardent comme opposée à l'esprit, et que, dans ce pays où les raisons ne peuvent rien contre les expressions en vogue, c'est un proverbe établi qu'il « vaut mieux être malin que bête. » Un si beau préjugé les empêche de voir que leur galanterie, si fameuse à bon droit, n'est autre chose que le fruit de la bonté de leur cœur jointe à l'attention aux petites choses, en quoi les Français excellent. A cette aimable qualité il faudrait ajouter le naturel et la sincérité, $i, dansla conversation du moins, une autre manie française ne venait pas tout gâter : la prétention de savoir tirer adroitement des plus minces sujets de quoi vous louer en passant. « C'est à quoi l'on excelle en France, et c'est en quoi l'on se fait gloire d'exceller. Il y a un corps d'hommes choisis entre tous les gens d'esprit, entre les plus fameux écrivains de la nation, et qui en prend même le nom, un corps voué comme par excellence à la pureté du discours et de l'éloquence, et qui par sa supériorité d'esprit impose aux autres et les règle. Chacun d'eux, lorsqu'il est reçu dans ce corps, prononce un discours, comme pour montrer de uou-

veau et de vive voix qu'il est digne du choix qu'on a fait en sa personne; et ce discours qui servira de modèle à d'autres et qui montre sur quoi, principalement un orateur a bonne grâce de s'exercer, doit contenir des éloges, des éloges donnés aux vivants et aux morts. On y loue, comme par arrêt, des hommes loués déjà et qui doivent être loués de nouveau dans toute la suite des temps. On les loue comme on tire au blanc ; on les crible de louanges. Ceux qui louent recevront à leur tour la louange qu'ils ont donnée à d'autres , et ces hommes habiles et placés comme à la tête de la nation française , l'entretiendront sans doute dans l'habitude qu'elle s'est faite de louer et de faire consister dans la louange l'action la plus noble de l'esprit humain. »

Tel est en gros, selon de Murait, le caractère national des Français. Les Lettres offrent de plus, sur les divers états de la société française à la fin du règne de Lpuis XIV, des remarques générales d'un grand intérêt, spbrement et fortement exprimées. Nous en indiquerons ici quelques-unes ; voici d'abord pour le peuple :

« Par toute la France le peuple est moins insolent et plus traitable qu'ailleurs. 11 supporte la domination, quelque rude qu'elle soit ; il admire avec soumission tout ce qui a l'air de grandeur. Le paysan français paraît tout à fait misérable : il est mal logé, mal vêtu, mal nourri et ne vit qu'au jour la journée. Ce qu'il y a de singulier, c'est que le paysan est sensible à la grandeur du prince sous laquelle il vit accablé ; il semble qu'il trouve son pain noir plus savoureux toutes les fois qu'il apprend le gain d'une bataille ou la prise d'une ville, jx.^^;^^ aiih is^iqmc.

'152 LE DIX-HIîlTIÈME SIFXLE

La noblesse est traitée assez peu favorablement dans les Lettres sur les Français^ il n'en est pas de même des gons de guerre. Murait, qui avait vécu parmi eux et les avait vus de près lorsqu'il était officier aux gardes suisses, fait de leur caractère le plus sérieux éloge. C'est dans les rangs de son armée que la France comptait ce qu'elle avait de mieux en âmes bien réglées. « Je ne sais si ce sont les dangers à quoi on se trouve exposé dans cette profession, ou si c'est un certain point d'honneur établi parmi eux qui en est cause ; toujours me paraît-il qu'il y a généralement parmi les gens de guerre moins d'étalage et plus de réalité que parmi les autres. Au reste, une preuve que c'est la guerre ou le service même qui produit ces bonnes qualités qu'on trouve chez les gens de guerre, c'est que les régiments qui sont sur pied depuis longtemps, les vieux corps, comme ils les appellent, sont ceux où l'on remarque davantage ces gens de mérite et qu'ils en ont même la réputation. Une particularité qui fait encore honneur aux gens de guerre, c'est de se retirer du service et de se faire religieux ; et, en ce cas-là, il leur est ordinaire de se choisir quelque ordre sévère, où ils passent le reste de leur vie dans les austérités. »

Et l'homme de mérite français, qui l'a jugé et loué jamais, comme ce misanthrope des Cantons! « C'est, je crois, ce qu'il y a parmi les hommes de plus revenant : les gens faits de la sorte ne sont pas rares en France. Je ne sais cependant si c'est une rencontre fort à souhaiter; ce peut être matière de regret pour le reste de la vie, et de dégoût pour la plupart des hommes avec qui on est obligé de vivre. »

Les lettres sur les liiglaîs et les Français méritent, on le voit, de compter dans notre littérature française.

A L'hTiRArsOER. 153

Par !a verve humoristique et l'ironie sombre d'un style nerveux dans sa dureté et ses longueurs, elles nous semblent avoir droit à une place à part, à bonne distance si l'on veut des écrivains moralistes du dixseptième siècle, mais la première après eux.