LB 00GM

pape auteur du sacrement de péaitence et delà cmifessioD? —Quant au mode de la confession, voici ce que je dis à M. Blanc, et cette observation s'applique à plusieurs passages de sa brochure: confesser ses péchés est une condition indispensable pour âtre réconcilié avec Dieu; mais il est indifférent pour Tessence du sacrement que cette confession soit auriculaire ou publique; aucun théologien catholique ne défend) comme de foi divine, de droit divin, ce qu'Innocent III et les conciles qnt pu réglpr Couchant le tpîflps et Ift manière de sp confesser.

M. Blanc en veut beaucoup au concile de Latran : Chaque paroissien, dit-il , est attaché au sol de sapa-roisse, comme autrefois les serfs à la glèbe : Innocent III veut quon se confesse au moins une fois chaque année à son propre curé. On ne peut demander un a/utre confesseur qu'avec V autorisation de V ordinaire; autorisation toujours humblement dpmandéCy et quelquefois refusée, ou très difficilement accçflrdée (1). -T- Tout ici porte le cachet de Fexagératiop et de la mauvaise foi trop ordinaires à celui que je combats. Il est bien vrai que, d'après le C(^ci|e 4e Lar

(1) Conf, aurîc.^ p. 6.

DE LA CONFBSSION. 33t

traoy la confession annuelle doit être faitô aa cnré de la paroisse, proprio iocerdotù a Que si quekpi'un^ a ajoute le concile, veut confesser ses péchés a ua «c autre prêtre, il en demandera et obtiendra k per-* «c mission. » Or, il est notoire que cette permiasioa ne se refuse jamais, quHl est d'usage, dans les pa^ roisses, de Taccorder puUiquement et d'une manière générale au commencement du carême, et q^ê dbaque paroissien est parfaitement libre de s'adresser à qui il veut pour la confession. Que M. Blanc ^ fasse l'essai : qu'il aille trouver soit M. l'abbé Desmw^ lins, soit M. l'abbé Trabardel (1); je suis persuadé que le vénérable curé de Mjsns le lui permet bien volontiers et qu'il en sera dans l'enchantement.

M, Blanc 4échargq au^i sa biLs contre le concile de Trente. Je n'en suis pas surpris : cette ^inte as:semblée à condamné les protestants. Mai^ puisque M. le président du consistoire de Mens voulait en parler, n'eût-il pas dû étudier ua peu son s|ijet? 11 n'aurait pas 4ébité les faussetés qui se trouvent au:^ pages 10 et 11 de sa brochure. Les échantillons qu'il

(1) L'uD et Vautre ont pubUé plu^eurs brochures en réponse aux t^loninief de M. Bliinc contre la reli^pn catholique.

332 LB DOOMÏ

prétend donner dn dévergondage de ce concile, ne sont que des échantillons de sa profonde ignorance ou de son insigne mauvaise foi, et du dévergondage de son imagination. Vous allez en juger: M. Blanc cite les canons 2, 3, 5, 6 et 8 de la session XIV; or ces canons sont de son invention, et n^ont pas le moindre rapport avec ceux du concile. M. Blanc était sans doute distrait, lorsquUI écrivait cette partie de son pamphlet. La distraction, il vrai,esiun peuiorte: mais elle se conçoit facilement dans un homme ah-* sorbe par les soins et les soucis du ménage (1).

Le concile de Trente enseigne que le sacrement de pénitence, administré par un prêtre en état de péché mortel, est valide. Cette doctrine scandalise horriblement M. Blanc, et ce saint homme, nepour yant contenir son indignation, s'écrie : Un prêtre en péché mortel ose s'asseoir sur un tribunal pour juger entre Dieu et le pécheur l vit-on jamais une telle révolte contre la foi et contre pieu (2) I — Ah î sans

(i) Ce que M. Blanc présente comme autant de canons du concile, n'est qu'un extrait des chapitres sur la pénitence qui prcr cèdent les canons; «icore e^t extrait est-i| loin d!ôtre fidèle.

{%) Cofif,aur}c,, ^, \^.

doute, il serait bien coupable et en même temps bien à plaindre celui qui, sentant sa conscience chargée de quelque péché grave, siégerait néanmoins sur le saint tribunal. Mais l'absolution qu'il donnerait serait^Ue pour cela inyalide? Non : parce que les sacrements, tirent leur efficacité, non de la foi et de la saintejté du ministre, mais de la vertu du 9ang de Jésus-Christ, dont ils sont Tapplication. En efifet, « c'est Dieu qui donne la grâce, dit saint Chrysos-* d tome, et non le ministre, qui ne fait que prétar sa a main et sa langue (1). » Aussi, il est resté décidé dans TËglise, contre le sentiment de saint Gyprien, que le baptême donpé par un hérétique, par M. Blanc par exemple, ne doit pas être réitéré, pourvu toute^ Cois qu'on ait observé le rit sacramentel de l'Eglise, c'est-à-dire que la forme ait été appliquée à la ma* tière.

C'est d'après les. mêmes principes que le concile de Trente dit anathême à celui qui enseignerait que les prêtres, qui sont en état de péché mortel^ n'ont pas le pouvoii* de lier et de délier (2).

(1) De sacerdotio.

(2) Si qiiis dixerit sacerdotes, qui in peccato mortali sunt, pptestatem ligandi et soWendi nonhaberc;... anathema sit.— Gonc, Tridr 3088. xiT, Can. jr

334 LE DMm

xni.

Voilà, continue M. Blanci comment éa prêtres ont décrété le despotisme en faveur des prêtres l Voilà comment une cinquantaine de prêtres, se disant ridiculement le saiflt concile universel (1)... — En vérité, cela est trop fort; et, quelque nombreuses que soient les occupations de M. le pasteur, je ne puis lui pardonner de ne pas consacrer au moins queU ques instants à repasser les matières qu'il Tèut traiter : il s'épargnerait par là le désagrément de passer pour un homme qui suit moins lliistoire de TEglise qu'un écolier de troisième. — Le concile de Tren^ composé seulement d'une cinquantaine de prêtres! Pour qui M. Blanc prend^l donc ses lecteurs? A-t-il pu s'imaginer qu'ils seraient dupes d'une aussi insigne fausseté? Qui ne sait qu'à l'exception des premières sessions, où il ne se trouva qu'un assez petit nombre de prélats, archevêques et évéques, la plupart des sessions suivantes furent nombreuses, et que la session XXIII fut composée, outre les quatre légats du saint siège, des cardinaux de Lorraine et de Trente, et de deux cent-huit évoques, sans compter les gé-

(\) Conf. auric.^^. il.

DE LA C0NPB8I10N, 335

oéraux (l*ordrtt| les abbés et la mulHtude des docteurs (1)? El M. Blanc irient nous dire que k$ plui nombnum imiom n'ewreni jamais plm de 50 à 55 wtanU (2) ! Il cite Fra-Paolo à Tapput de son assertion; eh bien^ Fra-Paoto dit tout le contraire. Ce religieux vénitien, de Tordre desServiles» un des plus yiolents ennemis de la cour de Ronie, et protestant dans le cœur (3) , tout en se déchaînant contre le concile de Trente, ne peut s'empêcher de rendre hommage à la vérité, et. c'est do son histoire que j'ai tiré ce que je viens de dire sur le nombre des cardi-* naux, archevêques et étéques qui se trouvèrent au concUe. — Jl n'y eut jamaii, ajoute M. Blanc, gtie deux prélats français. Autre méprise non moins forte que celle que je viens de signaler. C'est un fait, qui ne peut être révoqué en doute, que le cardinal de Lorraine et vingt-cinq autres évêques français, accompagnés d'un grand nombre de théologiens et de douze docteurs de Paris, assistèrent aux dernières sessions; qu'ils couvrirent de leurs acclamations et revêtirent de leurs signatures tous les dé-

(1) Gent-cinquanto doeteurs parurent lucoeMlYement au concile de Trente, la plupart Jouissant d'une très grande célébrité et connus par de savants ouvrages.

(i) C<m/:atiric.,p.il,lig.ltt.

(8) Voir la biographie de Michaud.

crets formés en leur absence, sans distinction de la {(À et de k discipline. Le lendemain de la dernière session, tous les actes du concile furent souscrits par les Pères, au nombre de deux cent cinquante-cinq, savoir : qtiatre légats et deux autres cardinaux, trois patriarches, vingt-cinq archevêques, cent soixantehuit évêques dont vingt-cinq Français, sans c(»npter le cardinal de Lorraine, trente-neuf procureurs de prélats absents, sept abbés et sept généraux d'ordres (1). Dans le long cours du concile, en particcrlier du temps de Pie III, il s'y était trouvé un plus grand nombre de Pères, dont plusieurs^étaient morts depuis ou s'étaient retirés avant la conclusion (2).

Autant M. Blanc est ennemi du concile de Trente, autant il se montre admirateur de celui de Francfort, lequel, dit-il, quoique compoii de trois cent$ évéques, e$t rqetépar V église romaine, parce quHl amdamna le culte des images. — Je demande miUe fois

(1) Fra-Paolo, Histoire du concile de Trente^ p. 7$7. — Voir aussi le cardinal Pallaviciâ et M. Boyer àwa&^ Dissertation sur le concile de Trente^ à la fin de son Examen sur le pouvoir législatif de l'Eglise sur le mariage, p. 218 et suiv.

(2) Berault-Bercastel, Histoire de l'Eglise, tom. IX, p. 74^, édit, fie Toulouse.

DE LA GONFBgSION. 337-

pardcm à M. le président du consktotre de Mens, mais je suis forcé de lui dire qu'ici encore son érudition se trouve en défaut. Le concile de Francfort, tenu en 794, n'est point r^eté par FégUse roimine; il n'a point condanmé le culte des images, mais l'adoration des images, ce qui est bien différent. La ' plupart des Pères de ce ccmcile ne savaient pas le grec et ils ne jugèrent que sur une version infidèle des actes da second concile de Nicée, qui avait été tenu peu de temps auparavant. Us y lurent l'avis de Constantin, évéque de Chypre, exprimé en ces termes : aje reçois et j'embrasse avec honneur les «c saintes images, selon le culte et l'adoration que je « rends à la sainte Trinité. » Or, le texte original dit précisément le contraire : « J'embrasse avec hon- « neur les saintes et vénérables images, et je défère « l'adoration de latrie à la seule THnité. i> Comme le concile des grecs ne s'était pas récrié contre l'avia de cet évêque, on crut qu'il l'avait approuvé tel qu'on le lisait dans le latin, et, par une erreur de fait,^ les Pères de Francfort blâmèrent ce concile^ comme déférant aux images des saints et des serviteurs de Dieu le culte et l'adoration qu'on rend à la divina Trinité. Cette erreur de fait ne tarda pas à être reconnue (1).

(1) On peut consulter sur ce sujet Flcury, Berault-Bercastel, tom, rv, p. 3S8, et V Histoire de V Eglise GaiHoanef tom, VI, p, W,

3% u PomM

Après avoir {ail, de la manière que tous venez de le voir, rhistoire de laooniession avriculaire, M. Blane entreprend de prouver que c^est un dogme nouveau. Lorifue les ihéologims de Lomain et de Cologne vtrefU que les prélats de Trenk vtn^ient appuyer leur do^me de la pénitence sur le texte de VEerkuresaifUè H sur l'usage de la primitive Eglise, ils te récrièrent eme forée en disant que c'étak se nloquer ouverte-^ ment du monde^ et prendre tous les hommes pour des fous, que de se persuader qu'ils voulussent croire tant d'absurdités sans aller plia avofU (l). '^ J^at la et rdu le livre IV de THistoire ^u Concile de Trente, par Fra-Paolo, d'où M. Blanc prétend avoir tiré ces documents, et je n'y trouvai rien de eem^ blable. Les thédogiens de Louvain et de Cologne n'ont point tenu le langage cavalier qu'il leur prêle; seulement ils se permirent quelques observati(ms sur l'article des cas réservés. Us disputèrent aussi sur le sens de ces paroles : Tout ce que vous lie* rezsurla terre, etc., disant que quelques mciensi Pères avaient entendu par le mot lier, non pas impo*ser des peines, mais seulement faire abstenir de Tu-

(1) Conf, ottrec, p, iî,

DE LA €0!IFBMION. 33t

sage dessalements, jusqu'à raccompKssementde la satisfaction. D'autres théologiens combattirent cette opinion, et le concile passa outre (1) ; Mais qu'ils aient prétendu que le dogme de la pénitence ne pouvait s'apiNijw ni sur k texte de rËcriture sainte, ni sur Fusage delà primitiveéglise, c'est cequ'<Hi ne lit nulle part dans l'auteur dté par M. Blanc, qui^ comme on le voit, mérite à bien des titres un hrwet (f ê»vmtion.

1$$ docteurs romains conviennent que latonfssàion auriculaire rCexistait pas^ et par conséqmnt n'était pas nécessaire, avant la venue de Jésus-Christ. — Quand il serait vrai, ce que je suis loin d'accorder, que la confession auriculai|:e n'existait pas avant Jésus-Christ, que pqurrait en conclure M. Blanc? Jésus-Christ n'avaitril donc pas le droit d'imposer à ses disciples de nouvelles obligations? Le baptême n'était pas nécessaire dans l'ancienne loi, s'ensuit-il qu'il n'est pas nécessaire dans la loi nouvelle? Et parce que le grand-prétre des juiCe ne faisait pas baptiser ses enfants, M. le président du consistoire

(1) Fra-Paolo, p. 830. — Pallavicin, tom. Il, liv> xii, chap. x et XI.

dé Biens aurait-il cru pouvoir se dispenser de faire baptiser les siens?

n ê$t f mpoâs«6Ié de citer un 9eul exemple, dans tout k nouveau testameni, qui prouve en faveur de la con^ fesêion auriculaire (!)• — Nous trouvons un exemple bien frappant de confession dans les actes des apôtres, où il est dit qu'une multitude de fidàles venaient trouver saint Paul, qu'ils confessaient et accusaient leurs péchés. <c Multique credentium venie- « bant, confitentes et annuntiantes actus suos (2).»

Tous les pécheurs qui ont voulu obtenir grâce se sont adressés à Dieu et non aux prêtres (3). — Cette proposition est bien générale et bien vague, et pourrait donner Ueu à plusieurs observations. M, Blanc a-t-il voulu dire, et je crois que c'est là sa pensée, que le Nouveau Testament nous offre plusieurs exemples de pécheurs qui ont reçu la rémis-

(1) Conf. auric, p. 4Î.

(2) Act, XIX, 18.

(8) Conf. fltiric, p. i%

DB U CONFESSION. 34i

sioB de leurs péchés, sans se confesser auparavant à un homme? Gela est vrai. Ces exemples sont : la pénitence de Madelaine ou de la femme pécheresse, le pardon accordé au paralytique, la conversion de Zachée, enfin, celle de saint Pierre, Il n^a point fallu de confession à ces pécheurs, pour obtenir leur réconciliation avec Dieu : s^ensuit-il que nous n^en ayons pas besoin? Jésus-Christ a remis immédiatement les péchés aux coupables dont il s'agit; ayant la toute-science, il n'avait pas besoin d'enten^ dre Faveu de leurs fautes pour savoir s'ils méritaient ou non de recevoir le pardon. Mais il n'en est pas ainsi des ministres qu'il a établis dans son Église pour la gouverner en son nom, çt à qui il a donné le pouvoir de lier et de délier, de condamner et d'ab* soudre. N'ayant pas, comme Jeur divin maître, la toute-science en partage, et ne pouvant lire au fond des cœurs, il est nécessaire que la conscience du coupable leur soit dévoilée, afin qu'ils puissent jt^gen prudemment s'ils doivent ou s'ils ne doivent pa? lyi remettre ses péchés^

fltietf m pourrait^il donçplu^ pardonnfr qnjour^^

342 LB DOGIft

d'hut que par h jugement d-un délégué. du pape {i)1 -^ Il le pourrait sans doute; mais, diaprés Tordre qu*il a établi dans^n Eglise^ il a voulu ^cpie nous reçnssiops ses grâces par certains canaux; que les mérites de son Fils nous fussent appliqué^ par le ministère des prêtres qui sont, non pas Ie3 délégué» du pape, du moins dans le sens de M. Blanc, tnais les délégués et les représentante de THomme-Dieu. Ce que dit M. le pasteur de Mens combat aussi bien la nécessité du baptême que celle de la confessicm,

lyrique Jésus-Christ. est ému em>er$ ceuio qui SQf^ tramilUs et chargée, il ne leur dit paê: « attez aux prêtres; ï>rwis, venezàmoi, etjewus soulagerai (2) .*-* Je Fui dit : Jésus-Christ ayant la toute-science, il pou* Tait bien remettre immédiatement les pédiés aux coppables, sans qu'il fût nécessaire de lui en faire Taveu; il aurait pu^s^il l'avait voulu^ agir toujours de la même manière, sans avoir besoin de miniiteesqui agissent en son nom. 11 n'eût pas été au-dessus de sa toute-puissance d'effacer le péché opi^nel s^$ le

(1) Corif. auric.y p. 12, lig. 14.

(î) C<mf, auric.y p. la, lig. 15^

DB LA CONFBgSION. 343

moyen An baptême : en conelura^t-on que le bap-^ téme n^est pas nécessaire? — a Jéius-Chrkt ne dît pas : «c alkz aux prf très, » 11 l'a dit ^ux lépreux (1), et M, Blanc ne doit pas ignofer que plusieurs Pères infèrent de ces paroles la nécessité de la confession pour rentrer en grâce avec Dieu.

Quand mini Paul nQUs exhorte à nous approcher de rEu^ih^ristie, il ne nous dit pas : confessez-^qus ; mais : que chacun s^éprouve soi^nfiême, et qu'ainsi il mange de ce pain et hoive de cette coupe (2). -^ Celte épreuve que Ton doit faire de soi-même, ce soin qup Ton doit avoir de purifier sa conscience ^vant 4e communier, loin d'exclure l'obligation de la confession, la renferme au moins implicitement. J'ai déjà rapporté ce quc^ dit à ce sujet saint Cyprien : }f Avoir l'audace, dit-il, de recevpir l'Eupharislip « avant d'avoir e^pié ses crimes et d'en ayoir fa|t (& l'exomologèse^ c'est faire violence au corps et au <c sang du Seigneur. )» — • Saint Amhrotse n'est pas inoins formel : « C^est, dit-il, une pratique génér

(1) Ite, ostendite vos sacerdotibus. — Luc xvii, i4.

(2) Conf. ffMric, p. ^8, lig. 18.

344 LB DOGMB «

«ralement observée de ne participer aux sainte « mystères qu'après avoir obtenu la rémission des « péchés et guéri par là les plaies de son âme (1). n f— a Confessez vos péchés à Jésus-Christ par les pré* (c treSy dit Ânastase le Sinaïte, au vi^ siècle, afin que « vous receviez avec une conscience pure le corps et n le sang du Seigneur : que chacun s'éprouve soir a même (2). » — Au viii* siècle, saint Firmin, pour montrer que Tobligation de confesser ses péchés est fondée sur Vautorité de TEcriture, cite entre autres lea ps^rolea de saint Paul : <& Qqe Vhomme donc s'ér <i prouve lui-n^éme (3). » — - Au reste, il est certain que saint Paul exige une sincère pénitence des pécheurs ayant de |eur permettre d'appropher de la sainte table^ or, il n'y à ppint 4<b véritable pénitence ^ n^oins qu'on ne soit daps la dispositiqp de fairp tout ce que Jésus-rChirist a pommandé, par consé^ quent de se confesser, si on sent sa conscience pb^gée de quelque péché nfortel.

(1) Ubiquè ordo mygterii servatar, ut priùs per remisnon^m peccatomâi yalneribus medicina iribnatur, post alimonià mensîi cœlestis exuberei. •— S. Amb. in cap. ix. Luc.

(2] Homil. de Synaxi.

(3) Discours manuscrits de S. Firmin sur chaque lirre canonique 4e l'Ecriture, çommuni<;ué8 au P. de Sainte-Marthe, par Bf^biUon.

Lorsque saint Paul écrit à Timothée et à Tite, pour leur tracer les devoirs de l'éi)éque^ du prêtre et dii diacre, il ne leur dit pas un mot de la confession (1). — 1 "* 11 n'y a rien de plus^aible que ces arguments négatifs tirés du silence de TEcriture, puisque la Tradition supplée à ce silence, selon FEcriture même (2), i"* Quand il ne serait point parlé de la confession dans les épitres des Apôtres, n^est-ce pas assez qu'on en prouve la nécessité par TévangUe? Lorsque le maître commande, doit-on attendre les ordres de ses serviteurs pour obéir? 3"* Saint Paul, dans sa première épitre aux Corinthiens, parle de la puis*» sance qu'il avait reçue de lier et de délier les pécheurs; or, j'ai fait voir la connexion nécessaire qui existe entre l'exercice de cette puissance et la confession. — Saint Paul, écrivant à Tite et à Timothée ne leur parle point de la confession... mais ne leur recommande-t-il pas de bien remplir les fonctions de leur ministère (3)? Parmi ces fonctions était sans

(i) Conf. auric.j p 18.

(i) Tenete traditiones quas didicistis, sivc per sermonem, sive per epUtolam no«tram. ii Thessal. 2. 14.

(8) U. Tim. IT.

346 LE DOGli£

contredit celle de remettre et de retenir les péchéd^ or, pouvaient«ils juger prudemment s'ils devaient remettre les péchés ou les retenir, sans connaître Tétât des consciences, et, par conséquent, sans entendre les confessions?

Qtmnd Us auteurs ecclésiastiques des premiers siècles noiw rapportent la vie et la mort de quelque per* sonnage distingué par sa piété, ils ne nous disent jamais quHl se soit confessé à Voreîlle d'un évêque ou d'un abbé, peur demander le pardon de ses péchés (1). — 1' Les auteurs qui ont écrit la vie des premiers saints ne nous parlent point non plus, à une ou deux exceptions près, de la réception de TEucharistie; en conclura-t-on que les saints des premiers siècles ne communiaient pas? 2* Qui peut douter que les personnages distingués par leur piété, qui ont vécu dans les premiers siècles, s'il leur était arrivé de tomber en quelques péchés mortels, n'aient eu recours au remède établi par Jésus-Christ pour effacer ces sortes de péchés? Or, ce remède, je l'ai prouvé par l'Ecriture sainte et par le témoignage des Pères et des conciles, est le sacrement de pénitence dont la

(1) Conf.auriCfj^. 13.

t)Ë LA GONFiSSSlON. EU

confession est une partie essentielle, donc... S"" Autrefois on receyait ordinairement fort tard le baptême, parce que la perfection à laquelle les chrét^s s'obligent dons ce. sacrement faisait peur à la plupart des catéchumènes. Al . Blaoc ne voudrait-il point qu'Ëu^èbe de Gésarée^ quia écrit la vie de Goofitaii'tin^-Grand, bous dit quel était le coniésseur de ce pieux empweur qui, selon cet auteur, ne fut baptiséque quelques jours avant sa mort? 4'' Dans les premiers siècles, les chrétieiis conservaient plus soigneusement riunocence quMls avaient reçue dans le baptême; ce qui faisait que la plupart n'aVaient pas besoin du sacrement de pénitence, dont on n'usait alors communément que pour se relever des grandes chutes <fue nous appelons mortelles. Ainsi nous ne voyons point que saint Augustin, par exemple, se soit confesse, parce que, depuis sa conversion, il ne commit point de péché qui lui rendit nécessaire la confession. Autrefois donc, se confesser c'était la marque d'un grand pécheur; au lieu que maintenant user souvent de la confession est regardé comme une marque de régularité et de piété; ce qui fait voir, à h vérité, que la discipline a changé dans la manière, mais le fond de la doctrine a toujours été le même (1).

(1) On ne Ut point dans la tie de sainte Marie d'Egypte, laquelle

âtô LE llOiS^MË

Aucune des sectes des chrétiens d'Omnt, les Nés* toriens, les Chrétiens de saint Thomas, les Jaeobites, les Arméniens, les Eglises éPAbyssinie, n'ont jamais été accusées d^hérésiepour ne pas ret^etoir laconfessùm auricnhiire (l).-^Iiy a une bonne raison pour cela: c^est que toutes ces sectes reçoivent la confession auriculaire et en reconnaissent la nécessité. Si M. Blanc en doute, quUI lise la Perpétuité de la foi (1 ); il y Terra la profession de foi des Syriens Nestoriens, Jacobites ou Melchites, des Gophtes^ des Ethiopiens^ des Arméniens, en un mot, de tous les orientaux, touchant le dogme de la confession et celui de la présence réelle; il trouvera la même chose dans la Bibliothèque orientale d'Assémani (2). Je pourrais

avdit mené, pendant dix^«ept ans, une vie criminelle, oif ne lit pohit, dis-je^ qu^elle se soit confessée ; mais pouvait-^lle i^orer le pré-*' ceptë de saint Paul: probet autem seipsum homo, etc.? Non, sans doute. Tout porte donc à coire qu'elle s'est éprouvée elle-même avant de recevoir le précieux corps de Notre-^eïgneur Jésus-Christ; or^ nous avons fait voir en cpioi consiste cette épreuve que l'apôtre exige de tdus ceux qui désirent participer aux saints mystères.

(1) Cmf, auric, p. 18.

(1) Tom. lY, pag. 47-85, ettom, v, liv. ni) chap. 5.

(%) Tom. m.

citer, à Tappui de la même vérité, une foule d'autres auteurs; il suffira, je pense, de rapporter le témoignage ({ui suit : Grégoire, Protosyncelle de Gonstantinople, c'est-à-dire, un des principaux officiers de cette église, dans son Abrégé des mystères de la foi, publié en 1636, s'exprime ainsi : « li y a deux <K choses dans le sacrement, l'ordre ecclésiastique et « la grâce qui vient de Dieu; or, la pénitence est une (( confession que fait un homme au confesseur qui K a Tordre ecclésiastique, etc.»—- L'enseignement est absolument le même chez les Russes, les Molda-» ves, etc., depuis si long-temps séparés de l'Eglise romaine. J'en ai donné déjà [dusieurs preuves dans mes précédentes lettres; je me bornerai à y ajouter celle»ci : Dans le Traité classigiie de théologie, pu-^ blié à Moscou par l'ardiimandrite Sylvestre, je lis, à la page 512 : « La pénitence ou la confession des a péchés, jointe à l'absolution du prêtre, est un sa^ c( crement divinement institué (1). » — Ces sectes orientales, séparées de l'Eglise romaine depuis douze siècles, n'ont certainenient pas emprunté d'elle l'u-

(i) Pœnitentia tel potiùs cohfcssio peccatorum cum sacerdotal!

^ abflolutione coi^uncta, est sacramentum divinitùs institutum. —

Compendium theologiœ classicum, opéra et studio archimandritœ

SylvestriSf 2 toI. iii-8; Mosquœ, typis sanctissimae synodi 1805,

pag. 51S.

sage de la confession : il fout qqe cet usage ait été celui de toute TËglise 4ans lé temps de leur ^paratien y et non une ^ouTeIle disci{dine introduite dans TEglise romaine au xiit* siècle, comme le prétendent les protestants (1).

Lss passages des Pères qw les controvêrsistes romains allèguent en faveur d'un dogme qui leur est si cher, n*ont rapport qu'à la confession publique^ ou à la confession fraternelle {%). *^ Il est bien vrai que plusieurs passages des Pères ont rapport à la c(m-^ fession publique. Que prétend*on en conclure,? que la confession secrète et sacramentelle n'était pas en usage ? Mais, au contraire, on ne fait que rétablir et la confirmer de plus en plus, puisque toutes les f(HS qu'on me produit la confession publique, on ne peut, s'empêcher 4e sous-entendre avec moi celle qui Tayait devancée et dont elle tirait son origine, la confession secrète (3). — Mais il est fsuisc que les Pères n'aient parlé que de la confession publique : « Ori-

(i) Voir ci-dessus pag. 157.

(%) Cimf, auriCy pag. 13.

(8) Voir ci-dessus, pag. 168.

gèôcj doiît j'ai déjà rapporté les paroles, ne dit-il pas a qu'il faut un grand dlscernenïeDt pour choi» « sir son médecin et celui à qui l'on veut se cona fesser?» — a Priez un prêtre de venir à vous, » ce sont les paroles de saint Augustin s'adressant à un malade, a et montrez-lui votre conscience à <( découvert (1). » N'est-ii pas évident qu'il s'agit ici de la confession secrète î — Plusieurs des Pères que j'£u cités (2) parlent de l'obligation de eonfes* ser les péchés les plus secrets, même ceux de pensée; or, si l'on en crdt la réforme, les péchés secrets n'étaient point soumis à la confession publique (3); dmc ils étaient «oumis à la confession secrète et auriculdre. •-- Il n'est pas moins faux que les Pères n'aient parlé que de la confession fraternelle; tous ceux dont j'ai cité les témoignages parlent de l'obli*gation de se confesser aux prêtres : a 11 faut néces* asairement découvrir ses péchés à ceux qui ont c( reçu la dispensatioit des mystères de Dieu;» ainsi s'exprime saint Basile. <c Celui qui à soin de son a âme^ dit saint Clément, ne doit point rougir de « confesser ses péchés à celui qui préside, etc.» (4)

(1) De la visite des malades. — Inter opéra S. AuG. («) Voir la cinquième lettre.

(3) Nous aTons prouvé que ron confessait quelquefois publique-f ment des péchés secrets.

(4) Voir la cii^quiônie lettre .

— Quelques Pères ont parlé, il est vrai, de la oon* fession fraternelle; mais cela ne détruit en aucune manière ce qu'ils ont dit de Tobligation de confesser ses péchés aux prêtres, pour se réconcilier avec PieUf

Vous yoyeat, mon cher Jules, que tout oe qu'a dit ji^squHci M, Blanc contre la confession, n'est qu'un amas de faussetés et d'erreurs. Mais ne nous butons pas de chanter victoire: M. le président di| consistoire de Mens nous menace d'un coup de massue dont il espère bien que nous ne nous relèverons paç; il vi| nous prquver, par des textes clairs et for^ m^ls, tirés des auteurs catholiques romains, que la confession est une fpUe. <f Venons, dit^il^ à desti-^ mqignages glw précis et que personne ne puisse récur ser (i), — Quoi donc ! vart-il nous citer quelque Pape, quelque Père, quelque concile qui ait parlé cpntre la confession et enseigné qu'elle n'était pas nécessaire? Va-t-il évoquer les Ambroise, les Augustin, les Jérôme, et ces illustres docteurs vontils proclamer que l'univers catholique est dans l'erreur, au sujet de I9 confessiqn^Nqn: il ne s'agit ni de

(1) Conf, auric, pag, 13,

souverains Pontifes, ni de Pères de TEglise, ni de conciles; M. Blanc saitl)ien qu'il n'en e^t pas un seul qui se soit déclaré en faveur de la cause qu'il défend. Mais il a trouvé mieux et plus fort que tout cela. 0 ciel! le cardinal de Mai aurait-^ découvert au Vatican quelque manuscrit où Ton enseignât positivement que la confession est une folje, et Taurait-il envoyé secrètement à M. Blanc ? Aurdt-on trouvé, dans les ruines de Pompéï, quelque fragment des anciens auteurs ecclésiastiques, où il fût dit que le dogme de la confession est un dogme absurde? Ou bieç enfin y aurait-il dans les œuvres inédites de Bossuet, de Massillon,de Bourdaloue, quelques passages qui attestassent que ces grands hommes ne croyaient pas à la divinité de la confession ? Vous n'y êtes pas, mon cher Jules. Et quels sout-ils donc ces auteurs catholiques par le témoignage desquels M. le président du consistoire de Mens prétend prouver qu'on peut, sans compromettre son salut, se dispenser d'aller à confesse? Les voici : (fisum teneatis ?) Beatus Rhenanus, Mézerai, Arnaud, Moréri, l'abbé Racine et le cardinal de Richelieu !

Quand il serait vrai que ces six auteurs, dont deux ne sont point catholiques (1), et dont plusieurs ne

(1) Arnaud et Pabbé Racine ai^partenaient à la secte janséniste qui a été solennellement condamnée par TEglisû.

peavent être regardés ni comme tbéologiengy ni comme controversîstes; quanti, dîs-je, il serait vrai qu*îls se fassent exprimés, en parlant de la confession, d'une manière peu exacte, que sont quelques voix discordantes au tnilien de cet immense concert qui, dans tous les siècles, se fait entendre pour célébrer et proclamer la divinfîté de la confession ? — Mais M. Blanc peut*il même se flatter d'avoir pour défenseur de sa cause les six avocats qu'il vient de nommer? c'est ce que je vais examiner. — 1* QUê personne ne s'étonne de ce que TeriuUien n'ait point parlé de la confession secrète de ceux qu'on admettait à la communion, car nous ne lisons nulle part qu'elle ait été autrefois commandée. Telle est, si l'on en croit M. Blanc, la manière dont s'exprime Rhenanus (1). Ce que j'ai dit précédemment prouve invinciblement que cet auteur s'est trompé, en prétendant que la confession n'était pas jugée nécessaire avant la communion. En second lieu, que Tertullien ait parlé ou non de la confession secrète, peu importe; il a parlé de l'obligation de confesser ses péchés aux prêtres; or, je le répété, il est indifférent, pour la confession sacramentelle, qu'elle soit faite en public ou en particulier (2). Dira-t-on que

<1) Nous h'avons pii non? procurer les ouvrages de Rfaenanus. (2) Quoique la raison et Tautorlté des Pères nous persuadent que

TertaHkfn ne parle que de la confession publique ? Mais j'ai démontré que la confession secrète précé^ dait toujours la confession publique, quoiqu'elle n'en fût paà toujours suivie, et que la seconde ne pouYait se supposer sans la première, pas plus que l'effet sans la cause. — 2* Mézeraî. Selon cet auteur, Gratien, examinant si ta confession auriculaire est de nécessité absolue ou non, après avoir rapporté les raisons départ et d'autre, semble en laisser le jugement libre f e^surant qice lès personnes pieuses étaient partagéespour et contre (l). Non, Gratien n'en laisse point le jugement libre; voici ses propres paroles : « D'après a ces autorités,' le pécheur ne peut être purifié de a ses péchés, à moins qu'il ne se confesse et ne fasse <c pénitence; par conséquent les autres témoignages « que nous avons cités, et qui paraissent prouver « qu'on peut obtenir, par la contrition seule, le parce don de ses fautes, doivent être entendues dans un a autre sens (2). » Qu'on juge d'après cela, ce qu'il

la confession secrète a toujours été en usage, plutôt que la confes* sion publique.

(1) Conf. auric.,, pag. 14.

(2) Oratianus, ad canonem 87 : his auctoritatibus asseritur neminem sine pœnitentià et confessione propriie vocis à pêccatis mundari posse; unde prœmisssB auctoritates, quibus videbatur probari, solà cqnlrltione cordis veniam prestari, «Uter interprètand» sunt<

356 LE POGMB

faut penser de l'assertion de Mézerai. «- 3"* Arnaud, dans son traité de la Communion fréqumk, et dans le chapitre même d^oii M. Blanc a tiré sa citation tronquée, enseigne, de la manière la plus positive, la nécessité de la confession. Le titre seul de ce chapitre ne suffit-il pas pour confondre notre adversaire? le voici (1) : « Que les Pères n'ont cru le ministère a des clés nécessaire que pour les péchés qui méa ritaient le retranchement de TEucharistie : d'où « il suit qu'il ne l'auraient pas cru nécessaire pour <c toutes sortes de péchés mortels, ce qui est une hé- « résie; ou qu'ils ont retranché de l'Eucharistie pour a toutes sortes de péchés mortels, ce qui est très vé- <c ritable (2).» Le chapitre suivant est intitulé :« Que <c Tordre de la pénitence pour tous les péchés morte tels est la confe^ion et la demande de la pénic( tence; » et si Fauteur affirme que saint Augustin ne parle jamais de la nécessité de se présenter aux prêtres, M, Blanc, s'il eût été de bonne foi, aurait ajouté : « Pour les péchés qui n'étaient pas mortels, <c et ne méritaient pas, par conséquent, la séparation « de Tautel (3). i> — 4** Moréri.^w m>ot péjnitence, il

(i) Arnand, De la fréquente Communion^ part, ii, ch. vu. (2) Nous M nous chargeons point de défendre l'opinion d* Arnaud; nous citons.

(8) Arnaud, Jk la fréquente €ommmm, part, n, eb, vn»

DE Ik CONFESSION. 357

S* exprime ainsi : Théodore y archevêque de Cantorhiry^ est marqué pour le premier autewr de la confession secrète, pour les péchés secrets, dans l'Occident (l), Tout ce que j'ai dit précédemment rend palpa-^ ble Tabsurdité de cette assertion. En Occident aussi bien qu'en Orient, je Tai prouTé, la confession secrète fut toujours en usage plutôt que la confession publique (2). Moréri reconnaît d'ailleurs , au mot confession, qu'elle est d'institution divine, et absolument nécessaire au salut. — 5*" L'abbé Racine, En rapportant la discipline de Chrodegand, évéque de Metz, en 765, il dit ; Il était ordonné aux clercs de se confesser deux fois Vannée. C'est la première fois que Von trouve la confession commandée (3) . L'abbé Racine, a'il eût tenu à la réputation d'bistorfen exact et impartial, aurait dû dire : c'est la première fois que l'on trouve la conff^ssion commandée en certain temps et à certains confesseurs (4). a Nous ordonnons, dit la règle de Chrpdegand, que

(I) Cow/l ûtiric, pag.U.

(i) Voir ci-dessus, pag« S89.

(8) Conf. auric, pag. 14.

(4) Ceci ne serait pas même absolument exact; car, dès Tan 689^ le concile de Reims ordonna que nul autre que le pasteur ne reçût les confessions (|es pénitents p^ndapt le carême ^ — Vpir ci-()e^i|8,

€ notre clergé se confesse deux fois chaque année a à son évêque... Ceux qui voudront ou qui auront c( besoin de se confesser plus souvent, le feront à a ï'évêque ou à tel prêtre cfue Tévêque aura marie que. » Le saiiit regarde ce précepte comme un adoucissement des anciennes règles, qui voulaient qiie Ton découvrît au supérieur toutes lels mauvaises (Jeiisées (1). — 6* Enfin, le cardinal de Richelieu. // déclare que la confession, en tant qu'atiriculaire et secrète, n'est que de droit humain (2). Voici les paroles du cardinal, tirées d'un ouvrage dont M. Blanc n'a pas osé citer le titre eii entier : «Bien que la a vocale et distincte confession des péchés au pasce teur soit de droit divin, en tant que publique néana moins, ou auriculaire et secrète déterminément, a elle n'est que de droit humain; Jésus-Christ ayant « laissé la prudence à son Eglise, et à èa rigueur ou « à son indulgence, d'eU ordonner ainsi qu'elle ver* a rait a propos pour le bien des fidèles (3). »

(1) Histoire de VEglise Gallicane, tom. VI, pag. 92.

(2) Conf, auric.j pag.l5.

(3) Traité qui contient ta méthode la plus facile pour convertir ceux qui se spnt séparés. de l'Eglise, — Livre xîii.

Ainsi 9 des six auteurs sur lesquek s'appuyait M, Blanc, quatre reconnaissent la nécessité Qtla.di^ vinité de la confession; on peut en dire autant de Tabbe Radne, qui était prêtre et dianoine d'Auxerre} reste donc tout au plus BeatusRhenanus (1). Gepofbdant M. Kiane triomphe : Du témoignage de ces six auteurs eatholiques romains, s'écrie-^tr-il, il sera facih de conclure que la confession étant un dogme nou^ veau, établi de droit humain^ on peut refusa de ra-' conter ses péchés à V oreille d'un prêtre, sans s'exposer à la damnation éterneUe (2). Les prémisses de ce bel argument ayant été détruites, que devient la conclusion? — On peut refuser de raconter ses péchés à r oreille d'un prêtre. Oui, certes, vous le pouvez, M. Blanc; mais la nécessité de la confession étant démontrée, si vous ne voulez pas de la confesùon secrète ou auriculaire, il faut que vous optiez pour la confession publique; vous êtes absolument maître du choit.

(1) B. Rhenanus, annotateur d'Erasme, avait, dit-on, adopté l'opinion de ce dernier qui disait que la confession était très avanta* gcuse, mais doutait qu'elle fût de droit divin.

(«) Conf. auric, p 15, lig. <*.

^60 LE boûUt

Puisque H. Blanc a cru pouToir étayer son système du témoignage de six auteurs catholiques romainsy il me permettra sans doute d'étayer le dogme que je défends du témoignage de six auteurs pnH testants. Mais je n'imiterai point mon antagoniste : je ne ferai point dire aux auteurs le contraire de ce quHis ont dit; je n^altèrerai point, je ne faki* ferai pmnt les textes; je citerai de verbo ad verbum. Et ce ne sont point des inconnus, des hommes obs^curs qui vont plaider ma cause, mais les coryphées du protestantisme: Luther, Calvin, Mélanchton, Dumoulin, le docteur Montague et Févéque An<^ drews. -^ 1* Luther : <c La confession qui se fait en a TEglise me plaît merveilleusement; elle est utile et / « méitîe nécessaire, et je ne voudrais pas qu'elle ne c( fût point eii TEglise de Jésus-Christ; au contraire, « je suis bien aise qu'elle y soit, d'autant que c'est «l'unique remède pour les âmes affligées (1). »

(1) Occulta confessio quae modo celebratur, miro modo tamen placet; et utilis, imo necessaria est. (Lib de captivitate Babylon.) — Personne, dit encore Luther, ne connaît ce que peut faire la conres- ^ion tiecrète, que celui qui a souvent à combattre le diable. J^aurais

DE LA dONFESllON. 3^1

— 2*» Calvin : « Ensuite de la confessiôta particucc lière, on obtient pardon de ceux à (jui Jésus-Christ « a dit: tout ce que vous aurez délié et remis en terre ^ (( sera délié et remis du ciel (1). » — 3"" Mélanchtbn : (c L'absolution par laquelle la puissance des clefs re^ « met à quelqu'un en particulier et en secret ses « péchés, est bonne et valable devant Dieu, et cette « absolution étant telle, il faut retenir la confession ëh c( laquelle on la demande (2). » —4^ Dumoulin : « La « confession particulière qui se fait au prêtre est fort (( ancienne, et ès-temps auxquels la pénitence publi- « que était en usage, les pécheurs se confessaient en « particulier à leurs pasteurs, qui ensuite les dispo- (( saient à la pénitence publique, si les péchés qui «( leur avaient été confessés étaient tels qu'ils méritasc< sent et requissent la pénitence publique, ou les en <c dispensaient, s'ils jugeaient les péchés être de na- « ture que le pécheur pût, sans se nuire à lui-même, « et sans scandaliser l'Eglise, en être dispensé (3). » -* 5"* J-e^ docteur Montague, évêque de Chester:

été dépuis long-temps vaincu et égorgé par le diiblc, si cette confession no m'avait conservé. — Discours sur la Confession secrète.

(1) Calvin. Lib. m, Institut, cap. iv, § !4.

(2) Cùm igitur absolutio valcat, confessio in qua quicritur absolutioretinendaest.— Melon ch, tom. H, oper. Luth. fol. 450.

(3) De la nouveauté du Papi^nœ, part, u, liv. vi, chap: it.

SI

c( La cbnfessioii secrète £aite au prêtre est d^iiiié ^(pratique fort anci^ne dans TËgiise, d^un usage <( excellent et très utile, pourvu qu^elle soit admiuiscf trée avec discrétion. Nous ne la refusons à perce sonne, quand on nous la demande, et qu^on en a m besoin. Nous y exhortons, nous la pressons même k in extremis. Nous Texigeons encore dans les cas « de perplexité, pour tranquilliser les consciences « troublées (1). » — 6"* L'évêque Andrevirs: Voici comment il s'explique sur ces paroles, Ceux dont wm remettrez les pikhéSy ib leur seront remis : « L'or- « donnance de Dieu éjtant ainsi couchée, ce n'est (c point à nous d'en arracher une partie. Trots cho- « ses sont ici marquées, ti*ois personnes; premièrece ment celle des pécheurs, daos ce mot ceux; secon^ ce dément celle de Dieu, dans seront rjemis; troisiè-^ tt mement celle des prêtres, dans vous remettrez. Où c( trois sont exprimés, trois sont requis, et où trois c( sont requis, deux ne peuvent suffire (2). » On voit par ce raisonnement sim[^ et juste à la fois, que la confession faite à Dieu ne peut suffire, depuis l'institution de Jésus-Christ. Voilà qui eçt clair et positif: lious laissons à M. Blanc à tirer la conséquence.

(1) Montague, appel, ch. xtxil.

(2) Sermon prêché à la cour de Jacques !•',

bË LA ^NPBSélOfl. 36à

On pt^ confesser èts péchés sans la maindrt contriiion; et si un pétheur n'est pas tyraiment repen^ taiU, toutes les absoiutiom de Rome ne sauraient le réconcilier avec Dieu (4). — Ici M. Biane se trouve cTaccord avec tous les théol(%iens catholiques. Nous n^attribùons point à la coufession toute nue le pouvoir de remettre les péchés. Suivant la doctrine de TEglise, la confession n^a de vertu que comme partie du sacrement de pénitence» et qu^autant qu^elle est jointe à la contrition ou au repentir d'avoir péché, à la résolution de n'y plus retomber, et à la volonté sincère de satisfaire à Dieu et ait prochain «

Mais^ continue M. Blanc, si le pécheur a ûm vite douleur d'avoir péché, il n'a pas besoin de se mettre à genoux devant un homme; la parole de Dieu déclare que ceux qui sont convertis reçoivent la remis-sion de leurs péchés (2). — 11 est bien vrai qu'uhd

(1) Conf. auric, p. 15; (%) fbid.

364 LÉ DOGME HB LÀ GONFBftSlON.

vraie conversion suffit pour faire obtenir au pécheur la rémission de ses péchés; mais je prétends, avec tous les docteurs catholiques, qu'il n'y a point de vraie conversion, si elle ne renferme la volpnté d'accomplir tout ce que Jésus-Christ a prescrit, et par conséquent de se soumettre au jugement du prêtre investi du pouvoir de lier et de délier.

Gette^ lettre est bien longue, mon cher Jules, et cependant je suis loin d'avoir fini avec M. Blanc. Je répondrai très prodiainement à la seconde partie de sa brochure*

DIX-«|IITIÈME LETTRE.

BUITB DK LA RÉPONSE A M. ANDIÉ BLANC, MrNISTlB PROTESTANT.

Rieq de pins CQnltonne à 1r raisôq que d'accepter la cpnression. — Le Christianisme a puiss|iinment contribua à \^ lil^erté des peiiple%. ^ De la Saint-Barthélémy. — De la ^évocation de Tédit de Nantes. ^ Jacques Clément. — RaTaiilac.-* De la ligrue. ^Des Ca« suistes, — Incroyables assertions de M. André Blanc, -r- Du Cù$h fiteor.

Non seulement M. Blanc prétend que la confession n'est que de droit humain, et tous avez vu avec quelle force de logique il le prouve, mais en-r core il décpuvre dans l$i çonfessipn une foule de dangers de toute espèce. Et d'abord, dangers pour l(i liberté individuelle : accepter la confession a^ric^' laire, c^est renoncer à sçi raison, à sq conscience, à sa liberté, à V Évangile^ ^ Dieu (1). — Accepter la colley) Conf, mnc.<, p, i»r

366 U DOOMB

fegsion auriculaire, c^èst renoncer à sa raidon ! comme si le chrétien pouvait faire un plus noble usage de sa raison que de la soumettre à la souveraine raison et à la volonté de celui contre qui il a eu le mal-* heur de se révolter, et qui consent à lui pardonner à condition qu'il fera, à un prêtre, Vaveu simple et franc de ses désobéissances et de ses révoltes? — Accepter la confession, c'est renoncer à sa conscience ! comme si la conscience alarmée et en proie aux refnords, ne se devait pas à eUe-rménie de saisir aveo avidité le moyen de faire taire cette voix qui Taccuse sans cesse, et de recouvrer le calme et la paix? «-^Accepter la confession auriculaire, c'est renoncer à sa liberté ! comme si ce n'était pas, au contraire, se montrer passionné pour la liberté, que de chercher à se soustraire au joug du démon et à la tyrannie du péché? — Accepter la confession auriculaire, c'est renoncer à l'Evangile ! comme si ce n'était pas, au contraire, se montrer disciple zélé de l'Evangile, que de remplir avec fidélité un devoir, une otlîgation qui y est clairement renfermée? — Accepter la confession auriculaire, c'est renoncer à pieu ! comme si ce n'était pas, au contraire, montrer quelle haute idée on a des perfections de Dieu, de sa bonté, de sa clémence, de sa miséricorde, que d'aller se jeler aux pieds de cçi\m qwi e^t ici-bas soq

BB LA COMFtSSlON. 36?

représentant et son délégaé, et lui dir^ : J'ai péché| maU je pleare; pardon |

Viennent ensuite deux oq trois tirages bien bour* soufflées, bien ronflantes sur la tyrannie des prêtres et le despotisme qu'ils exercent, par le moyen de la confession, au sein des familles. Je ne perdrai point le temps à ^répondre à ces odieuses déclamations. Je dirai seulement que je n'ai pas été médiocrement surpris de les retrouver dans la bouche d'un président de consistoire : tant j'étais persuadé que ces grossières absurdités ne se trouvaient plus que dans la bouche des philosophes de cabaret et des orateurs de carrefour; tant j'airnais à croire que depuis long-» temps ces dégoûtantes trivialités n'avaient plus cours que dans les corps-de-garde et d^ns les mai}vais lieux !

La confession, s^lon M. Blanc, ne présente psf^ moins de dangers pour la liberti civile que pour la liberté individuelle. C'est, dit-il, par le moyen de la confession que les prêtres sont initiés dans le^ secrets des princes. J'ai déjà répondu à cette. incroyable assertion. -^ S'ils ne jf^ouvaimt pas (l^s çot\z

308 LB DOGMB

f^sseurs) fanatmr h$ rois pour violenter et spolier les peuples y ils... (1). — Encore une fois, poUr qui M. Blanc prend-il ses lecteurs? En lançant sa brochure dans le public, s'est-il donc flatté qu'elle tomberait uniquement entre les mains de ceux qui auraient puisé à son école leurs connaissances his-^ toriques? Quoi donc! igno^e-t-il qu'il suffit d'avoif tant soit peu étudié l'histoire pour savoir que le catholicisme, dont la confession est un des principaux dogmes, loin de fanatiser les rois pour violenter leç peuples, a puissamment contribué à l'affranchissement et à la liberté de ceux-ci; qu'il a réprimé la violence des princes, émancipé les esclaves, et protégé les sujets contre l'exaction et l'oppression? Combien de Pères des peuples, de rois sages, de profonds politiques, de ministres éclairés, le catholicisme n'a-t-il pas à réclamer? et combien il serait facile d'en publier la longue liste, si leurs noms, inscrits dans les annales des nations, n'étaient aussi connus qu'ils le sont (2).

(1) Conf.Muric.f p. 17.

(a) Voirrouvrage ayant4>our titre: Influence de la réfbrmatim de Luther sur la croyance religieuse , la politique et le progrès des lumières^ par M. Hobelot, et surtout le l«>f chapitre de la î« partie. *- Voir aussi les Bienfaits de la religion chrétienne^ par Edouajrd ^yap, yicaii^ de Dooqj^jimore; 1 yol. in-8.

DE U COHFMSION. 360

Ce fut pour obtenir l'absolution de leurs péchés que Charle9 IX ordonna la Saint-Bar thilemy y et que Louis XIV révoqua ïédit de Nantes (i). — Ici encore ma réponse s^ra courte et précise. Le massacre des calvinistes, fait à Paris le 24 août 1372, et que Ton nomme la journée de la Saint-Barthélémy, est ' un des plus fâcheux événements de notre histoire. a Quand on enlèverait à cette déplorable journée les « trois quarts des horribles excès qui Font accom- « pagnée, elle serait encore assez affreuse pour être « détestée de ceux en qpi le sentiment d'humanité « n'est pas éteint (2). » Mais on ne peut rien en concltire contre la religion. 11 est prouvé, par des monuments incontestables, que la religion ne fut en aucune manière le motif de la Saint^Barthélemy ; qu'aucun de ses ministres n'entra dans les conseils qui préparèrent cet horrible événement, et ne prit la moindre part à son exécution; enfin, que si la religion y exerça quelque influence, ce fut uniquement par les efforts que firent quelques-uns de ces mêmes

(1) 0<mf. auriCéf p. 17.

[%) L'abbé de Caveyrac,

370 u Boeiu

ministres pour arrêter la fureur des assassins et diminuer le nombre des victimes (1). La Saint-Bar^ thilemy fut dictée uniquement par la politique et par la crainte trop fondée quUnspirait à Charles IX Tarn* bition de Tamiral de Cdigny, sa conduite séditieuse et celle de ses partisans. Le roi voyait les partis en présence, sa couronne prête à lui échapper, ses jours menacés, et dans la situation i»*e8que désespérée où il se trouve, poussé par Catherine de Médicis, il ordonne le massacre àes chefs des factieux (2). Il n'y aurait jamais consenti, comme il le déclara luimémie jrfus d'un fois à sa sœur Marguerite, si on ne lui eût fait entendre qu'il y allait de sa vie. et de son Etat. Cette action n'en est pas moins horrible, contraire à toutes les maximes de l'Evangile, à toutes cealds d'équité, de douceur, d'humanité qu'il a introduites au milieu des sociétés qui vivent sous son empire. Nous ajouterons avec l'auteur du Tableau

(1) A Lyon, à Bordeaux, à Toulouse, phisienn des proscrits durent la conservation de leurs jours à des eoclôsiastiques. Jean Hennuyer, évêque de Lisieux, s'opposa au massacre, et sa courageuse clémence toucha tellemeht les calvinistes qu'ils firent abjuration entre ses mains.

(2) La proscription regardait seulement Paris et les chefe du parti huguenot, et non les autres villes du royaume; mais la fureur du peuple une Tois allAmée se porta beaucoup plus loin que le gouvernement n'aurait voulu.

DE LA CONFEfiS^ION, 371

historique et pittoresque de Paris : a Toute horrible « qu'elle est, rexécution de la Saint-Barlh^emy et tt celles qui la suivirent furent moins sanglantes que (c tant d'autres dont les calvinistes avaient épouvanté (( la France : lés premiers ils donnèreqt l'exemple (( de tant de barbarie, et, si la vengeance était pertt mise à des chrétiens, on pourrait dire que jaihais tt de plus cruels outrages n'excitèrent de plus justes tt ressentiments. Qui pourrait en compter le nombre tt et en exprimer les excès, pendant douze années tt d'une guerre civile dont ils étaient seuls les autt teurs? Que faisaient41s partout où ils se montraient tt les plus forts? Us ravageaient les campagnes, brûtt laient ou démolissaient leséglises, les dépouillaient tt de leurs riebesses, y commettaient les plus exétt crablss profanations; massacraient les prêtres et ttles religieux qui na voulaient pas racheter leurs tt jours par l'apostasie; passaient des populations entt tières au fil de l'épée, inventaient des supplices K nouveaux pour les catholiques qui tombaient entre tt leurs mains, et poussaient leur rage sacrilège justt qu'à violer les tombeaux. Les habitants de Paris tt pouvaient-ils oublier tant de violences dont ils tt s'étaient rendus coupables envers eux, chaque fois tt que l'autorité, faiblissant en leur faveur, avait entt courage leur fanatisme et leur insolence?.... Que

372 LB DOGMB

a TOulaienMIs? que prétendaient-ils? quelle était a leur mission? sur quoi fondaient -ils leur autorité? a où étaient leurs miracles pour prêcher un nouvel tt évangile et prétendre imposer une religion nou- « velle à vingt millions d'hommes qui trouvaient « bonne celle qu'ils avaient, et ne voulaient point en <( changer? Pouvaient-ils opérer un tel changement « sans bouleverser TEtat ? Partout où ils avaient in- «( troduit leurs doctrines n'avaient-ils pas opéré des a bouleversements; et, dans un tel cas, n'était-ce ce pas, nous ne dirons pas seulement un droit, mais a un devoir pour l'Etat, de les traiter comme ses pi us a dangereux ennemis, d'exercer sur eux les plus ter- <jc ribles châtipients?.... Sans doute, on fut coupable a des deux côtés : au milieu de tant de désordres et « de calamités, les esprits s'exaltèrent, les caractères (( s'endurcirent, les mœurs devinrent atroces, et les a catholiques se montrèrent à leur tour factieux, « rebelles, fanatiques; mais ils ne le furent que parce a que les calvinistes l'avaient été avant eux; s'ils por- . a tèrent depuis leurs fureurs jusqu'aux derniers (( excès, les calvinistes leur en avaient donné les le- « çbns; les Français n'étaient point tels auparavant : c( ils lurent alors ce que les calvinistes les avaient c< faits, et ce mal, dont ceux-ci sont les seuls auteurs, tt étant retombé sur leur tête, nous avons le droit

DB U COKFIiSIOlf. 373

«i d'en gcmir et de le détester : ils n'ont pas celui de « nous le reprocher et de s'en plaindre (1) ».

La révocation de Tédit de Nantes (2) fut provoquée pnr les intrigues, les sourdes menées, le prosélytisme outré des calvinistes, et surtout par les complots > alarmants qui éclatèrent en 1683. Les protestants du Poitou, de la Saintonge, de la Guienne, du Languedoc, des Gévennes, du Vivarais et du Dauphiné formèrent un projet général d'union pourrdever les temples qui avaient été démolis, et reconquérir les privilèges dont ils avaient été dépouillés. L'étendard de la révolte fut arboré dans quelques-unes de ces provinces. Le roi irrité envoya des troupes pour contenir les rebelles; puis, pour extirper d'un seul coup le calvioisme, il révoqua l'édit. En cela, dit un auteur qui n'^st pas suspect (3), n il ne fit que céder « au vœu général de la nation. » Mais la résistance armée des protestants amena des mesures de rigueur; des excès déplorables furent commis; et la révocation

(1) De saiDt Victor, Tableau historique et pittoresque de Pari^, tom. III, p. 201 et suiv.

(2) Cet édit était très favorable aux protestants.

(8) Saiiit-Lam))ert, vœux adressés mx Éiàts-G^éruux.

374 1$ nwuÈ

de redit de NaûteSi légitime dans son principe, fut tyranoique dans son ^^ution (1], Mais la religion est trop sainte dans les préceptes qu'elle donne, trop pure dans les sentiments qu'elle inspire, pour être souillée parles torts personnels de quelques-uns de ses sectateurs. Ajoutons que le père Lachaise, jésuite et confesseur de Louis XIV, partageait le sentiment de oeox qui jugeaient que la violence n'était pas un bon moyen d'opérer des conversions; que la persécution, loin de ramener les esprits, pouvait (aire des fanatiques; que si l'on portait les huguenots au désespoir, on se verrait entraîné soi-même fort au-delà de ce qu'on avait d'abord résolu, et forcé peut-être à des rigueurs que l'on n'avait pas prévues; ce qui arriva.

S'ils ne pouvaient pas (les confesseurs) fanatiser les rois pour violenter et spolier les peuples, ils fa^

(1) Oui, sans doute, rcxécution de cette loi fut tyrannique; mais il n'appartient de la trouver telle qu'aux catholiques, qui seuls connaissent l'esprit de douceur et de charité de la religion sainte qu'ils professent dans toute sa pureté, qui seuls peuvent en être profondénaent pénétrés. Les fauteurs du protestanCismc n'en ont pas le droit, eux qui se sont montrés plus intolérants et plus barbares envers ceux qu'ils appellent Papistçs^ que les païens oux-mérne» ^ Tégûrd de^

DE U GCmFBgSION. 375

wUisaient ks peuplée pour détrôner et asêtmimr le$ roiê. Ce fut après s'être confessés et avoir obtenu Vabh solution des crimes qu'ih àUaient commettre y queJao^ ques Clément assassina Henri III et que Ravaillac ôla HmrilV à la France (1). — Quand il serait prouvé que Jacques Clément et Ravaillac, avant de commettre leur horrible forfait, se fussent confessés, il n'en résulterait qu'une chose : c'est que les scélérats peuvent abuser de tout. Mais que pourrait-on en conclure contre le catholicisme? Conseille-t-il le crime? Fait-ii des assassins de ceux qui l'embrassent? N'a-t-il pas, au contraire, poar ce crime autant d'horreur que pour tous^ les autres crimes? Ne prononce-t-il pas anathéme contre ceux qui le commettent? et, sur ce point capital, toutes les traditions ne sont-elles pas conformes à ses préceptes? Que Jacques Clément, jeune religieux dominicain (2), ignorant, simple, ^superstitieux, exalté pair les déclamations de quelques fougueux orateurs, ait conçu l'exécrable projet

premiers chrétiens; eux qui, pendant des siècles, ont inondé les échafkuds de leur sang, inventant pour leurs victimes des tortures nouvelles et des suppHces nouveaux. — De Saint Victor, tom. IV, p. 107.

(i) Conf. auric, p.l 7.

(t) Selon plusieurs auteurs, Jacques Clément fut iU>solciment étranger à Tassassinat de Henri III, et lé régicide ne fit que prendre son nom. (Cette note fait partie des observations que Mgr de La Rochelle a daigné nous envoyer.)

376 LE OOGMB

d^assassiiier le roi, et que sm Prieur y ait applaudi, il faut bien en convenir. Mais qu^est-ce que cela prouve? Que quelques-uns des ministres de la religion ont été des violateurs de sa Im, et qu'ils sont d'autant plus coupi^les et détestables à ses yeux, qu'ils étaient plus rigoureusement astreints à en observer les préceptes (i).

Je ne dirai qu'un mot de la ligue (2), que le président de TfaoUy cité par M. Blanc, rejette en partie sur les confesseurs. Il est bien vrai que des confesseurs indiscrets la fomentèrent, mais l'Eglise n'approuvait pas leur conduite; ce crime ne doit donc être attribué qu'à quelques brouillons,et leLégat du Pape, de l'aveu de M. Daillé, employa toute son autorité pour empêcher ces mauvaises pratiques; ce qui lui a mérité de grands éloges de M. deThou. —

(1) Ravaillac vint à Paris sans avoir confié à personne le dessein qu'il méditait. Arrêté au moment même où il venait d'assassiner le roi, il déclara formellement qu*il n*aoait été induit par personne à entreprendre cet attentat, et persista jusqu'à son dernier moment dans cette dénégation. — Biographie du général Beauvais, art. R»vaillac.

(9) Gonfédér(^tiorï fameuse^ par^i catholique en France,

M. Blanc voit que je lui fais volontiers quelques con*» cessions. Oui, je le répète, on a abusé de la confes*siop; quelques CQnfesseurs ont trahi leurs devoirs, et se sont lancés dans le champ de la politique au lieu de s^occuper uniquement des intérêts spirituels de leurs pénitents; mais aussi, je le dis hautement, et je ne crains point d^étre démenti, parce que c'est de l'histoire que je raconte, il est sorti plus de conjurations des xronsistoires protestants et de leurs colloques, pendant l'espace de soixante ans, qu'op n'en a TU se former dans les confessionnaux depuis la naissance de T Eglise.

VllI,

Dangereuse pour la liberté publique, la confession, selon M. Blanc, ne l'est pas moinspotir le^ m€Burs{i). — La confession dangereuse pour les mœurs I et, comme je l'aï déjà dit, les luthériens de Nuremberg furent si effrayés du débordement des mœurs dont fut suivie presque immédiatement l'abolition de la confession, qu'ils envoyèrent une ambassade à Charles-Quint, pour le prier de la rétablir par un édit(2)! T— La confession dangerepse pour les mœurs ! et

(1) Conf. auric.jp. 14.

' (2) Yoir ci-dessu?, paç. 1 72. — « Qui pei^t compter le» milliers de