LE P06ME

tromper y sans doute, dans rexercice du pouvoir que nous avons reçu de lier ou de délier, de retenir ou de remettre les péchés; nous n'exerçons poirtt ce pouvoir d'une manière infaillible. Nous ne négligeons rien pour nous assurer des dispositions des pécheurs : tant que nous avons lieu de croire que ces dispositions sontmauvai^s ou insuffisantes, nous retenons les péchés; lorsque nous croyons avoir acquis la certi^ tude morale que les dispositions des pécheurs sont telles que Dieu les exige pour accorder la grâce de la réconciliation, nous exerçons le pouvoir que nous a donné Jésus-Christ de remettre les péchés. Si le ju* gement favorable que nous avons porté des pécheurs est véritable, si les dispositions de ceux-ci sont réel* lement telles que Dieu les e^ige pour faire grâce, alors, en vertu des paroles de Fabsolution, les pé^ chés sont efiectivement remis. Si, au contraire, parce que le cœur de l'homme est un abîme impénétrable, le jugement favorable que nous avons porté des dispositions ^s pécheurs se trouve faux, pi les dispositions de cetix-ci sont mauvaises ou insuffisantes, quoiqt^enops ayons prononcé une sentence de miséricorde; les péchés i^e sont point véritablement remis. Mais, dans ce cas^ le défaut dç rémission ne viont point du défaut de pouvoir en j^n^^ majs 4e l'ol^st^cl^ (jue les pécl^eurs ont mis

DB LA COIfFBSSION. 405

à Tefiet que devait produire Fexercice de ce poQ* voir{l).

« Qu'esMl besoin iiue voifô commissiez tous les a replis de la xx)DscieDce de Toire frère ?»

Jésus-Christ ayant donné à ses apôtres et à leurs successeurs, dans le sacerdoce de la nouvelle loi, le pouvoir de remettre les péchés et de les retenir^ il leur a, dès4ors, clairement marqué qu'ils ne de^ vaient pas toujours tenir la même conduite à Tégard de tous les pécheurs; mais cpie tantôt ils devaient re«mettre les péchés et iantôt ils devaient les retenir, 'sebn la difiiérence des cas et des (dispositions où se trouvtdent les pécheurs. Or , pour tenir envers les différents pécheurs cette conduite différente, shclai^ rement indiquée par les termes mêmes qui expriment le pouvoir dont ils sont revêtus, n'est-il pas évident qu'ils ont besoin de connaître tous les replis de la conscience de leurs frères î

(1) Asseline, Œuvres choisiesy tom. IV, pag. 263.

oc S'il ne lui plait pas de se dévoiler à vous tel cqu'il est) si vont ne kii inspirer pas asseï de con*cc fiance pour tous n^onter tous les écarts de sacon- « duite, que tous importe? ï>

Il nous ifiiporle beaucoup de ne pas avoir affaire à un hypocrife, et sertit«il antre chose celui à qui U ne flairait poê dese numUrer tel q»'il efê? Ou il eroit à la nécessité de la donfession, ou il n'y croit pas. S'il n'y croit pas^ pourquoi venir aux. pieds d'um prêtre? S^'il y croit, et s'il reconns^t dai^ le prétré le pwvoir de remettre ou de retenir les pédiés, qu' â* raconte donc avec franchise tons les écarts de sa vie^ afin qae le prêtre puisse porter une sentence convenàkâe à l'équité et à la sagesse,

«( Vous n'êtes point chargé de prononcer en der* <c nier ressort. )>

Cela est vrai : notre jugement peut être cassé, notre sentence peut être annulée. Mais, parce qu'il y a en France une cour de Coisatim, s'ensuit-il que les tribunaux ordinaires ne doivent point examiner les

PB iA CONFESSION. 407

causes qui leur sontsoumises^qu'ib ne doivent point iotarrogerles^éauHns, etc.? Que pensorait-on d'un juge qui dirait: Je ne suis point chargé de i^rjomaac&t en dernier ressort; la cour de Cassation est là qui réformera mes décisions, si elles ne sont pas conformes a^x lojis; que m'importe de connattre tous les détails de l'affaire? Que les témoins ne disent qu'une partie de la vérité, que m'importe encore? Je ne suîs^ point chargé de prononcer en dernier ressort4 ! !