QUESTION DU TRAVAIL

[Nous nous proposons de traiter successivement les questions particulières que renferme la question générale du travail , dans ses rapports avec les intérêts de ceux qui tirent du travail même, du travail manuel, leur subsistance trop souvent incertaine, de ceux par qui la société vit , et qui ne connaissent guère de la société que ses charge. Après des siècles de souffrance , le jour est venu enfin où leur sort doit changer , où doivent être réparées les longues injustices d'un passé de misère et de douleur. Ainsi s'ouvrira réellement pour l'humanité une ère nouvelle, l'ère de l'égalité, de la liberté, de la fraternité, de tous les droits et de tous les devoirs, non plus seulement proclamés de bouche, mais pratiqua de fait, incamés dans les lois, devenus les lois m^es.

Toutefois , si la conscience parle en tous le même langage; si, avec un accord unanime, tous veulent atteindre le même but; si ce but se présente à tous non pas seulement comme désirable, mais comme une absolue nécessité des temps, les esprits, partagés entre des vues diverses , diffèrent sur les moyens de réaliser le bien, idéal encore, auquel tous aspirent.

Des systèmes nombreux se sont produits, qui, loin d'offrir la solution du problème à résoudre, en éloignent, selon nous, et en éloignent dangereusement ; car, au lieu de fonder un ordre social supérieur à celui dont les vices sont universellement reconnus , ils feraient remonter la société jusqu'aux âges où l'homme eut à subir, au plus haut degré, l'oppression de l'homme; ils feraient plus encore, ils la placeraient hors des conditions éternelles de toute société.

Nous désirons vivement que les partisans de ces systèmes les exposent , les d^endent , même en ce qu'ils peuvent avoir de plus excessif, avec une libCTté entière ; c'est leur droit , et nul n'a celui d'en restreindre l'exercice; c'est aussi l'intérêt de la vérité , car l'erreur ne saurait être vaincue qu'au grand jour par la discussion libre ; car toute opinion qui n'a pu se manifesta sans entraves, toute pensée qui rencontre un autre obstacle que la pensée , que la raison publique souveraine , est proscrite, elle n'est pas jugée.

Ce n'est pasd'aïqourd'hui que nous combattons certaines théories, à nos yeux aussi fausses que funestes, et il s'en faut de beaucoup ques nous ayons épuisé la

critique. Nous y reviendrons, et plus d'une fois. A présent que l'heure de l'application des théories est venue ; que , de l'ordre des idées , on s'apprête à descendre dans l'ordre des faits, nous vouloils exposer notre manière de comprendre le grand problème économique et sa solution.

Mais , auparavant , il faut s'expliquer sur un mot très-vague , espèce de terrain neutre où chacun, en entrant, quitte son nom propre , pour se mêler, sous une appellation commune, à la foule qui ^'y précipite. On nous a demandé : Êtes-vous ou n'êtes-vous pas socialiste ?

Si l'on entend par socialisme quelqu'un des systèmes qui , depuis Saint-Simon et.Fourier, ont pullulé de toutes parts , et dont le caractère général est la négation , explicite ou implicite , de la propriété et de la famille , non , nous ne sommes pas socialiste , on le sait assez.

Si l'on entend par socialisme , d'un côté, le principe d'association admis comme un des fondemens principaux de l'ordre qui doit s'établir ; et, d'un autre côté , la ferme croyance que, sous les conditions immuables de la vie elle-même , de la vie physique et morale , cet ordre constituera une société nouvelle à laquelle rien ne sera comparable dans le passé , oui , nous sommes socialiste , et plus que qui que ce soit, on le verra bien.

Cependant, nous dirons au peuple : Vous avez droit de vouloir, de demander beaucoup, et tout ce que vous demanderez de juste et de possible vous sera forcément accordé , mais sous cette condition du

possible et du juste. Hors de là, vous deviendriez le plus fatal ennemi de vous-même, vous prêteriez secours à tout ce qui vous opprime, vous prolongeriez indéfiniment le mal dont vous souffrez. Ne vous laissez donc point égarer par des promesses trompeuses, par des esprits spéculatifs , sincères peut-être , au moins quelques-uns, mais éblouiç par de vaines lueurs. Ne courez point après des chimères , c'est la raison qui vous sauvera.

Quand on s'occupe de l'homme et de ses lois , on doit le prendre tel qu'il est, dans l'intégrité de son être ; le scinder, c'est le détruire. Or, l'homme n'est pas un pur esprit; il n'est pas non plus un simple animal. Distingué de celui-ci par la pensée et la liberté, s'il cesse d'être libre, il cesse d'être homme , il devient ce que la loi romaine appelait très-justement RES, une chose.

La question du travail , qui comprend l'ensemble des moyens de conservation de l'homme animal, se Ue donc intimement à la question de Uberté , qui comprend l'ensemble des moyens de conservation de l'homme spirituel ou moral. On ne saurait les séparer ; l'histoire entière le prouve.

Les aïiciens avaient un système d'organisation du travail; cette organisation s'appelait esclavage. Le caractère de l'esclavage est le travail forcé, et rétribué au gré de celui qui l'impose. Tel était l'esclavage chez les nations antiques. La réalisation du système communiste le ramènerait sous de pires conditions.

Que propose, en effet, le communisme? Que veut-il? Le imvuil iurct*, létribué au gré de l'Etat qui Timpose. Entre ce systomeetle système ancien, où est la différence? Aux maîtres particuliers, le communisme substitue un seul maître , abstrait , inflexible, insensible , sans relation directe avec l'esclave, privé dès lors de la protection que Thorame trouve toujours dans cp qui reste d'humain au fond du cœur de l'homme même le plus endurci. La maîtrise de TEtat est la somme de toutes les maîtrises, quelque chose de semblable à ce que serait , dans notre société présente, la coalition universelle et absolue des maîtres. Chez les anciens , l'esclave pouvait être affranchi, et Tétait souvent : ici, point d'affranchissement possible.

Nous avons montré ailleurs (1 ) que, quel que soit le droit reconnu par la loi, quiconque ne possède rien est , de fait , dans une mesure que déterminent les circonstances variables, esclave de celui qui possède, car il dépend de lui pour sa subsistance ; il est, à son égard, dans le cas du travail forcé, rétribué au gré de celui qui l'impose, partiellement sous le régime de la concurrence qui permet le débat, complètement sous le régime d'Etat , qui l'exclut par son essence même.

Le droit seul n'affranchit donc pas. On peut être libre de droit, esclave de fait, esclave par les besoins du corps , qui repoussent l'homme sous la dépendance de l'homme. Pour être indépendant, maître de

(1) De TËsclavage moderne.

soi, pleinement libre enfin , il faut avoir en sa possession ce qui est nécessaire à la vie du cui'p;> , el lu propriété est la condition matérielle de la liberté.

Pour assurer la vie de chacun et en même temps sa liberté, il ne s'agit donc point d'abolir la propriété, mais, au contraire, de la multiplier, de la rendre accessible à tous. L'abolition de la propriété, transférée de l'individu à l'Etat, aurait pour effet la servitude universelle, et dans cette servitude, la vie matériellement misérable, qui toujours et partout fut celle de l'esclave. L'extension de la propriété personnelle assure la vie de chacun dans l'universelle liberté.

Ainsi le problème du travail, dans son expression la plus générale, consiste à fournir aux travailleurs ' les moyens d'accumuler à leur profit une portion du produit de leur travail.

Le partage des propriétés existantes, fût-il possible, pût-il être opéré équitablement et d'une manière égale, et cette égalité pût-elle se maintenir, ne résoudrait pas le problème d'où dépend l'avenir des hommes de travail. Car, outre qu'il rendrait immédiatement impossible, en grande partie, le travail même, il ne changerait rien à l'état d'oii l'on veut sortir, rien au moins de fondamental : on verrait renaître les mêmes désordres en vertu des mêmes causes.

Nombre de gens se font les plus fausses idées sur l'importance de la propriété ou de la richesse actuelle, relativement au problème du travail. Que la distribution en soit souvent mauvaise, injuste, nul doute. Mais

-r 205 — comment, sans amener de plus grands maux, remédier à cette injustice? C'est là-dessus que plusieurs se trompent gravement, selon nous. La richesse existante est pour peu de chose dans cette question. C'est ce que nous essayerons de démontrer.

Toute richesse vient de la terre originairement. Elle est le patrimoine du genre humain, l'héritage commun que se transmettent les générations successives. Chaque membre de la famille universelle y a droit, selonl'étendue de ses besoins, car il a le droitde vivre, et le droit aux choses nécessaires pour la conservation de la vie est identique au droit de vivre.

La portion de l'héritage commun nécessaire à chaque homme pour l'entretien de sa vie, et à laquelle il a un droit imprescriptible, passe du domaine général dans le domaine particulier par l'attribution qui lui en est faite ; elle lui devient propre, elle devient sa propriété.

Avant toute appropriation, la terre et ses produits appartenant à tous et n'appartenant à aucun particuUèrement, sont stériles à l'égard de tous, puisque nul n'en peut faire usage : l'usage suppose l'appropriation, il est l'appropriation même. Ainsi la propriété est à la fois une condition fondamentale delà vie, et le mode selon lequel elle se distribue et se perpétue.

Nous venons de dire que toute richesse vient de la terre originairement. Elle se compose, dans son ensemble, delà terre et de ses produits, soit spontanés.

~ «06 — soit dépendâns de Taction deThomme qui les multiplie et les modifie pour la satisfaction de ses besoins.

La possession de la terre n'a de valeur réelle qu'à raison de ces produits, et conséquemment sa valeur a pour mesure celle de ses produits.

Considérons d'abord les produits spontanés, les bois, par exemple. Qu'un homme possède dix lieues carrées de forêts, on dira de lui qu'il est riche, et en effet il possédera une richesse considérable dans l'ordre présent de nos sociétés : mais pourquoi? Parce qu'il pourra disposer du travail d'un grand nomibre d'autres hommes pour l'exploitation desaforêt. Car s'il était réduit à son propre travail, tout ce qu'il pourrait tirer de ses dix lieues de forêt serait à peine quelques fagots, qu'après le labeur du jour il lui faudrait le soir rapporter sur ses épaules. Ces quelques fagots représenteraient pour lui la valeur réelle de la forêt, et cette valeur sereit la mesure de sa richesse.

Les produits dépendahs de l'action de l'homme, et qui forment, dans sa plus grande partie, le fonds de la richesse générale et particulière, ont une relation plus directe au travail. Sans travail, point de culture, point de céréales, de légumes, de vin, d'huile, etc., point d'élèv(« de bestiaux, point d'exploitation de mines, rien de ce qu'exigent impérieusement les premiers besoins de l'homme.

C'est le travail encore qui, pour satisfaire à d'autres besoins, s'empare de ces produits et les transforme par les procédés des innombrables industries diverses. Ces produits transformés ^'ajoutent au fonds de la richesse géçérafe et le complètent.

Les produits de l'industrie, ceux de la culture et les produits spontanés de la terre, voilà donc toute la richesse, car, en tant que monnaie, les métaux pré-deux n'en sont que le signe, un moyen inventé pour faciliter les échanges.

La richesse n'étant que la somme des produits, elle augmente avec eux, diminue avec eux ; et comme les produits diminuent sans cesse parla consommation, la richesse tout entière ne tarderait pas à s'anéantir, si les produits n'étaient aussi sans cesse renouvelés.

Que le travail, en effet, s'arrêtât un an, moins que cela même, chez le peuple le plus riche, ce peuple, réduit aux dernières extrémités de la misère, périrait de faim au bout de l'année. Plus de culture, plus de subsistances. Et à l'égard des autres besoins de l'homme, la suspension du travail industriel auj*ait également pour effet de rendre impossible la satisfaction de ces besoins, et de diminuer progressivement cette portion de la richesse, jusqu'à ce qu'elle fût entièrement épuisée.

Ainsi donc la richesse actuelle s'évanouirait, en un temps très-court, par l'usage même qui fait d'elle une richesse réelle ou par la consommation, si le travail ne la renouvelait incessamment.

La question de la richesse se résout donc dans la question du travail, et les travailleurs n'ont point à s'occuper d'une richesse qui, sans eux, disparaîtrait demain, mais de celle que crée perpétuellement leur travail de chaque jour. Le problème à résoudre est d'arriver à im état tel , que désormais ils travaillent pour eux et non pour autrui; c'est-à-dire à un tra-

— 2C8 — vail dont les conditions ne soient pas viciées par les injustices qui caractérisent l'esclavage à tous ses degrés et sous toutes ses formes; et l'esclavage, encore une fois, c'est, par ce qui fait son essence, le travail forcé, et rétribué au gré de celui qui l'impose.

Nous croyons qu'on peut aisément arriver à cet état si désirable pour les travailleurs, et pour la société entière dont ils forment la plus nouÂreuse partie; nous croyons que, progressivement, parla croissance naturelle du bien dont on aura déposé le germe dans les institutions et les lois, on atteindrai terme vers lequel on doit tendre ; en un mot, que le jour viendra où nul ne moissonnera le champ qu'il n'a point semé, où chacun recueillera le fruit de son travail, moins seulement la portion nécessaire pour subvenir aux charges générales de la société, aux dépenses qu'entraînent forcément l'intérêt commun et la sûreté commune. Et qui que ce soit ne peut légitimement demander rien de plus, car demander plus, ce serait prétendre au fruit du travail d'autrui, ce serait ramener le désordre auquel on veut remédier.

Il est aisé de voir que, lorsque chacun recueillera tout le fruit de son travail, le système entier de la propriété sera transformé, sans qu'on ait touché à aucune propriété acquise. Mais comment parvenir au but que nous venons d'indiquer ? Par quels moyens peut -on accomplir une œuvre si grande et sî sainte? C'est ce qui nous reste à expliquer.

Nous disions, il y a quelques années : « Affran-

chissez le travail ; le travail affranchi, maitre de soi, » sera maître du monde. » C'est, en effet, comme on va le voir, par l'affranchissement du travail que chaque travailleur pourra recueillir en entier le fruit du sien. Et quand tous les produits du travail, c'està-dire la richesse incessamment renouvelée par le travail même, appartiendront aux travailleurs, le travailleur ne sera-t-il pas très-réellement maitre du monde?

Or, que faut-il pour que chaque travailleur, complètement affranchi, recueille tout le fruit de son travail? En d'autres termes, que manque-t-il aux travailleurs pour être pleinement hbres , ou pour que, rétablis danslapleinejouissance du droit naturel de l'homme au travail, ils puissent l'exercer sans être contraints de subir les conditions que d'autres leur imposent?

Notre dernière révolution a détruit le premier obstacle qu'ils rencontraient au libre exercice de leur droit. La loi qui consacrait une juste inégalité entre le maître et l'ouvrier, inexécutable aujourd'hui, disparaîtra bientôt du code, et on peut la regarder comme abolie de fait. A cet égard, le travailleur qu'opprimait le privilège a brisé sans retour sa chaîne d'esclave.

Deux choses lui manquent encore pour compléter son indépendance, l'instruction et le capital. Sans l'instruction, il ne pourrait user utilement du capital; sans le capital, l'instruction serait pour lui stérile. Possédant à la fois l'instruction et le capital ou l'instrument de travail ; il ne dépend que de soi, ne produit que pour soi, et possède dès lors, dans le fruit

de son travail, dont nulle portion ne lui est ravie, tout ce à quoi il a un droit strict.

Or, la société peut et doit donner aux travailleurs rinstruction et le capital.

Un des premiers soins de TAssemblée nationale sera d'organiser un vaste système d'epseignement gratuit, qui, des premiers élémens de l'instruction, s*étendant jusqu'où s'étend la science elle-même, la rendra, à tous ses degrés, accessible à tous, ^plon la mesure des facultés de chacun. Mais outre cette instruction générale, il existe pour chaque profession une autre instruction nécessaire, celle qui s'acquiert par la pratique, dans l'atelier et dans les affaires. Ces deux genres d'instruction exigent évidemrpent un temps plus ou moins long. f.a société fournit les moyens de les acquérir, elle ne peut que cel^; le reste dépend de l'individu, (je son application et de ses dispositions natives.

L'instruction acquise, c'ost-à-dire l'homme affranchi de l'ignorance, il ^ut, pour deve^iir entièrement libre, qu'il soit affranchi encore d'une autre cause d'esclavage, car sa puissance productive est liée, tant qu'il ne possède pas l'instrument de travail que le capital représente. Parlons d'abord 4'iin des obstacles qui, dans Tordre ou le désordre actuel, empêchent qu'il ne possjWe, ou d'une des conditions indîsp^sables pour l'obtenir sans comproinettrp le capital même.

Quiconque peut offrir une hypothèque, un gage réel, trouve aisément un capital correspondant à la valeiu* du gage, au nioyen de la transaction nommée

prêt. Nous n-avons point à nous occuper ici des abus du prêt, nous le supposerons effectué h des conditions légitimes.

Pourquoi le travailleur qui ne possède rjen ne peut-il emprunter le capital qui achèverait de Taffranchir? Parce qu'il n'a d'autre gage à offrir que son travail futur, dépourvu de valeur vénale, et il n'a point de valeur vénale, parce qu'il n'est pas encore, et qu'il peut n'être jamais, à raison de la maladie et de la mort possible ; car, du reste, un travail certain est un gage réel et le meilleur peut-être. Pour que le travail futur devienne un gage réel, il faut donc qu'il devienne certain, et il le devient par l'association. La solidarité de ses membres élimine les causes d'incertitude, qui, en altérant la valeur du gage, éloignent le prêt.

l'association est donc la première, la plus essentielle condition du prêt ou du crédit qui complète et assure la liberté des travailleurs. Mais le crédit luimême doit être organisé dans cette vue, et c'est à cette organisation que tout aboutit en définitive.

Jusqu'ici le crédit n'a été organisé nulle part, et cependant le crédit, c'est le mouvement même de la vie dans le corps social. Par lui s'opèrent la circulation des valeurs ou de la richesse, la distribution du capital, aliment du travail qui le transforme en produits. Sans le crédit, les nations retomberaient dans Penfance de là société; plus de progrès, une complète ineptie, une sorte de lourd sommeil où s'ensevelirait

tout ce qu'on nomme civilisation. Rien donc ne rentre plus directement dans le domaine.de l'Etat que le crédit, d'où dépend la prospérité de l'Etat, son existence même à certains égards; rien qu'il lui importe davantage de constituer et de régler : dans l'ordre matériel étroitement lié à l'ordre supérieur, aucun devoir qui, pour lui, soit au-dessus de celui-là. Et néanmoins il Ta, de fait, toujours méconnu, toujours oublié, abandonnant le crédit à lui-même, à toutes les causes d'erreur et de désordre qu'engendre l'anarchie des intérêts particuliers.

En effet, le crédit, sous sa forme présente, au lieu d'offrir un système régulier de distribution du capital en vue du bien de tous, ne fonctionne qu'au profit de quelques-uns, n'est qu'un moyen de lucre, et quelquefois d'une usure effrénée. 11 enrichit un petit nombre, ruine le reste, et, n'ayant aucun point de contact immédiat avec le travailleur, il place entre le travailleur et l'indispensable instrument de son action une suite d'intermédiaires qui dévorent une portion notable du fruit de son labeur.

Dans les mains de l'-état, au contraire, le crédit, accessible à tous, mettrait directement le capital à la portée de tous, dans la mesure du gage que chacun offrirait, et nous avons vu que le travail futur pouvait devenir, par l'association, un gage très-réel. Le lucre n'étant pas le but de l'Etat dans la distribution du crédit, la prime qu'il percevrait serait la plus faible possible, l'usure disparaîtrait, et le produit des primes, appliqué aux dépenses générales de la société, serait encore un bénéfice auquel participerait

chacun de ses membres proportionnellement dégrevé de rimpôt.

Des plans d'organisation du crédit présentés jusqu'à ce jour à notre connaissance, celui que M. Auguste Barbet a exposé dans plusieurs ouvrages trèsremarquables nous paraît de beaucoup supérieur aux autres. Quoique très-vaste, au point même d'étonner d'abord l'esprit, il n'en est point au fond déplus simple et de plus aisément praticable. On y reconnaît l'expérience d'un homme habitué aux affaires, et à qui le mécanisme de l'administration publique 6st depuis longtemps familier. Ce plan offre encore ceci d'heureux, qu'il permet de pi-océder par degrés, et n'engage dès lors que par le succès même.

Quoi qu'il en soit, le crédit peut et doit être organisé sous l'autorité de l'Etat, à qui seul appartient la direction de ce puissant ressort de la prospérité et de la vie nationale. Alors sera pleinement résolue la question du travail ; alors les travailleurs, affranchis de leur servitude dernière, en possession désormais de l'instrument de travail, auront atteint le but légitime auquel ils aspirent : la jouissance complète pour chacun du produit de sa force et de son industrie. En deçà de ce point, le droit souffre ; au-delà, ce n'est plus le droit, mais l'usurpation. Cependant, le droit satisfait par l'égalité et la liberté, bien des maux subsisteraient encore, si la fraternité, si le devoir ne venait modifier les effets du droit même, par le partage volontaire des biens qu'il tend à concentrer dans l'individu. Le droit pur, c'est l'égoïsme, qui dissout le lien social; le devoir, c'est l'amour, le dévouement,

~ 214 — le sacrifice, qui ramène à Tunité d'une même vie tous les membres de ce grand corps qu'on appelle société.

Pour que le travail se constitue sur les bases nouvelles que nous avons indiquées, un certain temps sera nécessaire. Les associations, au moyen desquelles seules les travailleurs peuvent obtenir le capital qui les affranchit, ne se formeront pas toutes ensemble, mais successivement, par un développement graduel. Pendant cette période de formation, il restera donc une population flottante d'ouvriers, d'élémens, pour ainsi parler, organisables, mais non encore organisés; et c'est ce qu'on voit à toutes les époques de transition. L'homme n'y peut rien, car il ne peut rien contre les lois delà nature. Cette masse flottante, on doit songer à elle, s'occuper d'elle avec le soin le plus vigilant. Elle doit aussi s'occuper d'elle-même ; car nul ne peut aussi bien qu'elle connaître ses besoins, ses souffrances et les moyens de les soulager. Ce sera l'objet de mesures de détail, partielles, transitoires, qu'on ne saurait énumérer àcause de leur nombre, et parce qu'elles varient selon les professions diverses. Aux ouvriers de proposer, après mûr examen ; au pouvoir d'accorder tout ce qui sera possible, tout ce que permettra le suprême intérêt de la société entière.