CHAPITRE XI

DE l'intérêt Zéro et du capital.

Le catholicisme clérical tient à ne pas céder le pas aux laïcs dans la question du socialisme (1 ) , et il a raison ; car sa mission sur la terre a pour but la solution de toutes les questions qui tendent à améliorer le sort de rhomme. Mais c'est avec soin que le nouveau catholicisme cherche à éviter le communisme, voie dans laquelle saint Clément, saint Ambroise, saint Bazile, etc., étaient si ardemment entrés. Nous allons examiner succinctement la nouvelle école,et voir si, en acclamant comme Moïse et les pères de l'Église l'intérêt zéro, elle n'est pas tombée dans la fatale ornière . Lecathohque pose la question ainsi : « l'usage ne

» DOIT J^AMAIS ÊTRE CHANGÉ QUE CONTRE l'USAGE, ET

» LA PROPRIÉTÉ CONTRE LA PROPRIÉTÉ ; tout échange » d'usage contre la propriété est injuste et illé- >> gitimé. Cette loi, unique fondement de l'économie

(4) Ouvrage portant pour titre : Le dernier mot du 5o- ^alisme^ par un Catholique,

» sociale tout entière, et que je désigne volontiers » sous le nom de loi d'égalité des échanges, est » restée jusqu'à ce jour inconnue. »

Le socialiste catholique reconnaît donc aujourd'hui le droit de propriété individuel, en un mot l'appropriation; mais il nie, en même temps, la légalité du loyer, du revenu; il ignore que l'intérêt zéro est la complète négation du droit qu'il veut respecter.

« Usage contre usage, dit l'école, propriété contre propriété.» On conçoit un acquéreur qui livre un ca- Jrital circulant, son appropriation, contre \m immeu- We, l'appropriation d'autrui; là il y a vraiment échange d'an ilsagé contre un usage, puisqu'il s'agit d'une mutation définitive dans la nature d'tm droit qui ne porte aiidune atteinte aux profits des den\ contractans ; ils échangent, à tout jamais, capital et fruits, teur propre chose. Pour avoir un usage à échanger contre un usage il faut posséder ; avoir un à échanger immédiatement contre un; est-ce là l'acte du prêt ou du loyer?

ï/auteur affirme qu'aujourd'hui, entre fermier et propriétaire, 1 vaut 2 poiu* ce dernier, ce qui est abimrde logiquement et mathématiquement parlant,. 1 •ne poirvant jamais valoir au-delà de 1 .

Nous répondrons qu'en traitant la question super-

tîciellement, on pourrait penser qu'un vaut deux pour

!e propriétaire et que vaut 8 pour le fermier ; l'un

et l'autre de ces termes sont cependant également

-«ronés.

En effet, par le seul fait de l'appropriatian, frwit

-^ 347 de môîï travail oii de Théritàge, je possMe de^s bôis, des Eûàrais, des getiêts, gibier, etc., qùî ret)réSèritèiit, sàiïs âticime culture, 2 p. iOO dtl capital employé dan^ racqulsitioîi de rimmeuble ; vient le fermier qui, par éon industrie, supplante la nature dans sa liberté d'actidri, aU moyen d'Une prime d'un p. 4 oô qu'il me paie en sus du reveHU nàluM ; feette prime est le produit dé ma propre terre, et ragrîculteur conserve, du moins il le doit, ûk i-etèriu égal aU iiîien. §i le capital dé la chose lou4 feprësetite iOO thilh francs, par elemple, il m'aurait i-eiïlis i ,000 francs en sus de mon revenu naturel annuel, qui, accumulés par l'intérêt composé, et en beaucoup moins de cent ans, représenteraient là Valeur de mon fonds ; cela est vrai et impossible à contester, mais ce qu'on n'a pas dit, c'est que le fei^ mier aurait toUché trois fois la iiiême sommé, Si le • fermage, comme il en est du droit de propriété, offrait la même persistance dans la jouissance. Cependant, d'éprès le système de l'auteur, système emprunté, pour le fond, intérêt zéro, à llnde, à Moîsé, à JésUs et ailx pères de l'Église, le fermier, arrivé à la fin de son bail; aurait encore le droit de garder l'immeuble comme appropriation légitime, ou de se faire restituer les \00 mille francs livrés par annuités de mille franco. Cette thèse est-elle soutenable au point de vue du- droit? Le fermier s'approprierait ainsi l'héritage ou le fruitdu travail d'autrui, jusqu'à ce que le dépossédé, devenu locataire du même capital, le dépouillât à son tour. Et vice versa. Le catholique va plus loin que le citoyen Proudhon. —Ce se-

rait la destruction de la famille et la spoliation des gages. Ceci nous met en mémoire Thistoire d'un voleur qui, après avoir enlevé une montre, la payait avec l'argent pris sur le même propriétaire. — L'utopie de l'intérêt zéro est surtout devenue dangereuse depuis l'abolition de l'esclavage, qui a détruitle principe (Jeréchange en nature,contrerusage. Nous avons affirmé aussi que i ne représentait pas plus 2 pour le propriétaire, que ne représentait 3 pour le fermier, l'un et l'autre ayant dû consacrer une partie de leur revenu àdes nécessités individuelles, de famille, d'établissement, etc. — Comme l'on voit, l'intérêt (1) ne soutient aucune discussion sérieuse, et la solution du fermage n'est pas là, elle est tout entière dans l'ensemble des améliorations que nous proposons comme crédit, assurances et fermages. — Nous savons que l'inintelligence du gouvernement, tombé en février, fait glisser la terre sur sa charpente de granit; mais le peuple, si grand et si fraternel, l'arrêtera dans un mouvenaent qui ébranle les bases de la famille et de la liberté individuelle.

(1) L'auteur a mêlé la question de rintérét zéro à celle de Tappropriation illimitée; nous renvoyons à la â* partie, chap. XII, du droit de succession.