CR : I

l'a été ce prévilégié des miséricordes divines, ne pourraient-ils pas, en vertu de leur contrition parfaite, mériter d'entendre les mêmes consolantes paroles ? Rien ne s’y oppose, car il ne faut pas mettre au nombre des obstacles à la grâce votre volonté bien arrêtée de trouver toujours en défaut les prêtres et l'Eglise, qu’ils exercent la miséricorde ou qu'ils usent d’une juste sévérité. Vous en conviendrez, puisque vous vous proclamez un des apôtres de la charité.

Théologien comime vous l'avez toujours été, et surtout comme vous l'avez été dans l'automne de 1866, lorsque vous avez écrit sur le défunt Pays tant d'abominations contre la religion et les prêtres, vous dites à Mer. de Montréal, page 75 de votre Grande guerre : « Votre Grandeur nous informa gravetent, comme Evé. que, qu'il n'y avait pas d'absolution à la mort pour des catholiques, qui gardaient chez eux un livre à l'inder, Le Pape, en pareille cas, dit précisément le contraire et excepte toujours l'artiele de la mort. »

Le Pape, que vous n'avez cessé de bafouer et dont vous invoquez maintenant l'autorité, ce qui montre combien vous avez de

nn sens ou de bonne foi, n'a jamais dit ce que vous prétendez. [l y à toujours absolution à la mort, non seulement des péchés, mais même de toutes les censures ecclésiastiques pr n'importe quel prêtre, quand le moribond est repentant et sitisfait, comme tel, à toutes ses obligations, où témoigne le désir d'y satisfaire par la suite, s'il ne le peut pas he et nune ; mais il n’y à jamais eu et il n'y aura jamais d'absolution donnée à un moribond qui persiste à aimer le mal et à désobéir à l'Eglise. Aïnsi donc, quoique vous en disiez, celui qui s'acharne à garder chez lui des livres à l'indes est indigne d'absolution. Criez tant que vous voudrez, ia loi éternelle, qui défend d'aimer le mal, est immuable, et tous les Dessaulles du monde ne sauraient l’abroger.

Puisque j'en suis à glaner dans ce chapitre, je signalerai encore un de vos curieux avancés. Vous prétendez que sur les 1,300.- 000,000 d'hommes, qui forment la population du globe, les évêques en damnent 1,275,000,000, Ces chiffres, produits dans le dessein

de faire sensation, ne prouvent qu'une chose : que vous n'avez pas

ils pas, ; mêmes pas metarrêtée exercent en con- » Ja cha-

comme rez écrit on et les Grande me Evi- ceathoh- Pape, en urs l'ar-

US invoavez de ‘étendez.

péchés, ‘importe », COMME satisfaire n'y à janoribond nsi donc.

2 lui des que vous ; immuacer.

rai enCos 1,300.s évêques e dessein ‘avez pas

ès

assez 'esprit, tant la rage vous domine, et je vous ai déjà fait cette remarque, pour donner quelque vraisemblance à vos mensonges.

Les évêques ne damnent personne, Tous ceux qui tombent en enfer y tombent parce qu'ils l'ont bien voulu. Ils ont fait, chacun à leur manière, une grande guerre ecclésiastique.

Rééditant ce que vous avez écrit cent fois au moins, surtout dans le Pays, vous vous attaquez à la confession et vous dites que les prêtres se servent du confessionnal pour dominer le monde. La preuve, que vous en donnez, c’est qu'une respectable mère de famille, très-pieuse, et qui allait à confesse par conséquent, ne cessait de gourmander son fils; parce qu'il appartenait à votre fameux Institut. « C'était le confesseur de cette femme, plus pieuse qu'éclairée, dites-vous, qui était cause que ce pauvre enfant ne pouvait goûter de paix à la maison. Il a été obligé de sortir de l'{nstitut. »

Encore un mauque de jugement, M. Dessaulles. Ce que vous présentez comme un abus du confessionnal. prouve que ç'a été, au contraire, un grand service rendu, Une des âmes, que vous pervertissiez, a été arrachée de vos griffes. On comprend que cette brêche, faite dans vos rangs, est de nature à vous mettre de mauvaise humeur; mais l'on ne s'explique guère comment il se fait que vous en inforiniez le public d’une facon très compromottante pour vous,

Nouveratneté du pe uple,— Education, — Linmun tés ecclésiasti.

4 es,

Vous dites, M, Dessaulles, page 51 de votre Grande querre : « La Papauté n'a-telle pas condamné toutes les constitutions découlant du priucipe de la souveraineté du peuple, et consacrant la liberté de conscience et des cultes ? Donc, il faut détruire «es institutions populaires et tous les établissements d'éducation que le clergé ne contrôle pas. »

Re Hs

Si vous aviez assez d'intelligence pour ne pas tout confondre et tout embrouiller, vous sauriez que les Papes n'ont condamné aucune forme de gouvernement. Ce qu'ils ont condamné et ce qu'ils condamneront toujours, en s'appuyant sur l'autorité de Dieu même, ce sont les faux principes sur lesquels on prétend faire reposer ces formes de gouvernement, Lorsqu'on n'est pas toqué, on voit cela comme par intuition. La vraie démocratie, la démocratie chrétienne, est, on peut dire, en pleine vigueu dans l'Eglise, car tout s’y fait pour le plus grand bien des adn uistrés ; mais, de là à dire que le peuple est souverain, il y a un abîme.

La souveraineté du peuple est un non-sens, une absurdité. Quelques considérations suff 1t pou” établir cette proposition. Si le peuple est souverain, h -ommande: il n’est pas possible

qu'il en soit autrement. Muis à qui peut-il commander, en ver-

tu de sa prétendue souveraineté ? À nul autre qu’à lui-même, c'est évident. Le voilà done en même temps souverain et sujet ; souverain et sujet de lui-même, ce qui répugne au plus haut dégré. Il faut être ignorant, comme on l’est à notre époque, pour avoir inveuté cette bêtise de la souveraineté du peuple. Ce ne sont pas les nations du moyen-âge qui auraient consenti à s’humilier jusques là.

Quelles que soient les paroles flatteuses dont on régale le peuple pour le tromper et l’exploiter, une chose reste toujours vraie en théorie conne en pratique: c'est que le peuple n’exerce et n'exercera jamais le moindre acte de souveraineté. Il dépend toujours d'un pouvoir qui le domine. Au temps des élections, le peuple est un simple et vil instrument, un instrument intelligent qui désigne les personnages aux mains de qui sera confié l’exercice du pouvoir; en accomplisant ce rôle, il est soumis à des lois nombreuses qu'il n'a nullement confectionnées et qui lui rappellent . qu'il est loin, bien loin d'être souverain. Donc, mensonge, et mensonge de la pire espèce que ce prétendu principe de la souveraineté du peuple.

Je ne dis rien ici de la liberté de conscience et des cultes, car

nfondre idamné é et ce rité de prétend est pas ocratie, rigueu s adn yaur

urdité.

Jsition.

0ss1ble en vermême, sujet ; ut dé- , pour Ce ne à s’hbu-

le peus vraie rce et épend ns, le ligent xercis lois

éllent .

re, et OU VE-

s, Car

ie vous en ai longuement parlé ailleurs, et je vous ai démontré que ces libertés sont fausses et que leur vrai nom est la 4i- 2ence.

Quant aux établissements d'éducation que le clergé ne contré- 2e pas, il est dans l'ordre qu'ils disparaissent, puisque tout enseignement, d’après la volonté bien formelle de Dieu, doit venir de ’’Eglise ou être surveillé par elle. Les impies de votre trempe ne veulent pas qu'il en soit ainsi, car, sachant que l'éducation fait l’homme, ils n'ont rien tant à cœur que d'en doctriner la jeunesse, afin de lui inoculer la haine dont ils sont animés contre Dieu et son Eglise, et par suite de s'en servir pour réaliser leurs criminels desseins, Partout où vos pareils ont réussi à se rendre maître de l'éducation de la Jeunesse, il s'est échappé des fanes maudits de leurs institutions une engeance stupide et féroce qui n'a su que se gorger de sang et se vautrer dans ln plus bideuse de toutes les fanges. Vos derniers élèves sont les Communeux et l'on n’ignore pas ce que valaient leurs doyens.

Voyant vos réclamations inefficaces et vos écoles désertes, vous plaignez cette pauvre jeunesse que fagonne le clergé, lequel, par des souplesses infinies, les plus gracieuses mines, travaille à ne la faire penser que par lui, et l'empêche de se livrer à des études'approfondies, à examiner le pour et le contre. Triste et déplorable iacune dans l'éducation, en vérité, que d'ignorer ce que disent les sots et les impies ! Lorsqu'on sait que vous, M. Dessaulles, êtes un des plus brillants nourrissons du système que vous préconisez, on se sent peu de goût pour en essayer. [l vous faut nécessairement changer d'allures, si vous désirez devenir popu.laire.

Les immunités ecclésiastiques, immunités personnelles, réelles et mixtes vous mettent en fureur. Mais rappelez vous donc, pacifique et charitable M. Dessaulles, que l'Eglise se gouver ne par elle-même, indépendamment de tout autre pouvoir, eb que conséquemment elle peut établir les immunités qu'elle juge-

ra convenahles, et que ces immunités valent. malgré vos protes-

tations. D'ailleurs, pourquoi tant parler contre les immunités ecel

ésiastiques lorsque tous les gouvernements, même les gouver-

nements démocratiques, si chers à votre cœur, se montrent trèss Jibéraux en fait d'immunités ? Pour ne pas vous fatiguer par une ” Jongue énumération, qu'il me suffise de vous remettre en mémoire que les hommes de profession sont, de par la loi civile, exempts du service militaire, et que les gages des salariés du gouvernement ne tombent pas sous le coup de Ja saisie judiciaire,

au moins dans leur majeure partie, immunités qui vous vont à merveille et contre lesquelles vous ne trouvez rien à dire, puisque

vous en profitez.

Elections — Décrets des Conciles.—Mgr. de Rimouski et Mgr. Baillargeon.

Vous trouvez mauvais, M. Dessaulles, que les prêtres se mê-

lent d'élections, comme on dit chez vous, et en parlent en chaire.

Soulevant cette question, vous énoncez, contre votre habitude,

quelque chose de vrai, mais, la mauvaise nature repenant son empire, vous tombez de suite dans les exagérations outrées.

__ Qu'il soit tombé du haut de la chaire, dans le temps des élections, des paroles peu mesurées, imprudentes, parfois inopportunes et même déplacées, tout le monde le conçoit et même l'avoue. Il y a des écrivains, des pamphlétaires, qui devraient prendre le temps de réfléchir, parce que rien ne les presse, et qui donnent dans bien d’autres écarts. Soyez donc indulgent, M. Dessaulles,

Vitirpe nu Etaiét

si vous voulez qu’on le soit pour vous.

Pour remédier aux maux que vous signalez, et ces maux, on

les avait vus avant vous, nos conciles provinciaux, qui n’inovent

en rien, mais ne font que développer et appliquer aux cas parti-

culiers les règles générales de l'Eglise, ont formulé d'importants

décrets, qui ont été vus ct revisés à Rome, et que nous sommes

strictement obligés de respecter.

Ces décrets ne disent point que les prêtres ne doivent prendre

aucune part à la politique ; c'est le contraire qu'ils affirment.

Îls indiquent, de plus, quelles sont les qualités des candidats

qu'il convient d'appuyer, de même que les défauts de ceux qu'il

t très- faut repousser. Par là même, ils autorisent les prêtres à se pro r une noncer énergiquement en faveur de certains candidats et à met- 1 mé- tre les gens en garde contre d'autres. Rien de plus clair. C'est civile, ce que vous n'admettez point cependant, Mais la doctrine, que és du vous prêchez comme étant celle de l'Evangile, ne l'est pas le ciaire, moins du monde ; loin de là, elle contredit formellement les enont à seignements de Jésus-Christ. Si votre doctrine était vraie, le xisque troupeau du Seigneur se trouverait bien à la merci de loups ravissants, et ceux qui ont été chargés de veiller à la conservation de ce troupeau n'auraient pas la faculté de le défendre.

C'est donc à tort, et à grand tort, que vous avaucez, à l'appui

Mar de votre manière d'envisager les choses, que nombre de conciles gr. ë

et nombre d'évêques ont défendu aux prêtres de surveiller et de diriger les élections. Je vous mets au défi de citer une seule re ms autorité qui vaille, en faveur de vos dires con Il est bien vrai que vous invoquez l'autorité de Mgr. de Riee mouski ; mais les paroles du vénérable prélat n'ont pas la signi- Son fication qu'il vous plait de leur donner. Mgr. de Rimouski ne

4 parle que des cas ordinaires où les candidats politiques, quoique élecportu- \VOUe.

dre Le nnent ulles,

différant d'opinion relativement à des questions d’un intérêt purement local et particulier, professent néanmoins le même respect et le même amour pour les principes qu'a toujours défendus l'Eglise. Il désire que son clergé ne se prononce alors ni contre l'un ni contre l’autre des candidats, vu que le débat n’intéresse aucunement la religion.

Cette doctrine est celle que tout le monde admet, mais n'est pas du tout celle que vous voudriez faire prévaloir, en la mettant

Oovent x; x Far \ MS :

à la charge d’un évêque. Elle en diffère essentiellement.

partirtants mImes

Il est pour le moins curieux de vous entendre faire grand bruit à propos de l'autorité doctrinale de Mgr. de Rimouski, dont vous travestissez sauchement les paroles, lorsque d'autre endre part vous refusez de recevoir les ensciguements des r’apes et des ment. conciles généraux. Si Mer, de Rimouski avait le malheur d'être lidats ce que vous dites, c'est-à-dire de partager vos idées anti-chrétien

qu'il nes, il ne serait plus une autorité, ear toute autorité enseignante

- Ta —

vient du Pape, et celui qui en est revêtu doit redire fidèlement la doctrine de Rome, mère et maîtresse de toutes les Eglises.

Vous insistez, de plus, sur ces paroles du défunt archevêque de Québec, Mgr. Baillargeon : « Votez d'après votre conscience et non d'après celle d'un autre ; » et vous vous en faites une arme contre les prêtres qui repoussent la candidature de vos pa reils et aussi contre les évêques qui défendent la lecture de vos journaux. Les paroles, que vous citez, comme étant de Mgr. Baillargeon, ne peuvent réellement signifier que ceci : « Ne vous laissez pas diriger par des aveugles, encore moins par des impies, quand il s'agit de donner votre vote ; mais, si vous n'êtes paa capables de prendre par vous-mêmes une détermination qu'approuvent la raison et la conscience éclairée, consultez vos guides naturels, c'est-à-dire vos prêtres, et, après avoir reçu leurs avis, vous vous formerez une conscience que vous pourrez suivre San craindre d’offenser Dieu. »

Tel est évidemment le sens de ces quelques mots, qui d'ailleurs n'ont pas besoin d'être expliqués, tant ils sont clairs par eux-mênes, Mais pour vous, M ssaulles, qui saisissez d'autant moins ies choses qu'elles sont pi intelligibles, vous faites jaillir de ces mots,-en dépit du simple bon sens, tout un monde d’énormités. El fallait s'y attendre, car vous avez depuis longtemps contracté l'habitude de cette façon d'agir ; c'est ainsi que vous procédiez, iorsque vous dogmatisiez au Pays. Tous vos écrits, soigneusenent distillés et passés à l'alambic, ne donneraient pas au récipient, la nillième partie d'une once de sens commun.

Les discussions.— Divergences d'opinions entre nos E êques.—

Ce qu'il faut entendre pour et contre un livre afin de le juger.

Vous vous élevez fortement contre les discussions qui ont eu lieu ces dernières années, dans la province ecclésiastique de Qué bee, à propos de questions religieuses, et vous feignez d'avoir été très-mal édifié à cette occasion.

lent

q ué

Vous êtes un homme extrêmement difficile à contenter, M, Pessaulles ; vous l'avez cent fois prouvé en vous attaquant à peu près à tout ce qui a été divinement établi par Notre Seigneur Jésus-Christ, Et comment Dieu lui-même pourrait.il réussir à vous donner pleine satisfaction, puisque vous ne savez pas ce que vous voulez ?

En effet, si l'Eglise, pour des raisons que tout homme sensé reconnait excellentes et décisives, défend les discussions en certains cas, surtout quand il s'agit de propositions évidemment certaines ou de vérités clairement définies comme étant de foi, vous criez à l'injustice, à l'intolérance, au despotisme le plus affreux. Vous voulez à tout prit qu'on discute et qu'on dispute.

Mais que l'Eglise tolère, permette ou encourage les discussions consciencieusement faites, lorsqu'il s'agit de défendre la vérité e la foi, d'élucider des questions demeurées libres, parce que les raisons allézuées pour et contre sont à peu près d'égale valeur, vous jetez de nouveaux les hauts cris et vous répétez à satiété, à tous ceux qui ont assez d'abnégation pour prêter l'oreille à vos dires incohérents, que les plus grands scandales règnent dans le lieu saint |

A quoi bon répandre tant de flots d'encre pour attester ce que vous ne comprenez pas vous-même ? Quoi ! il n'y a qu'un instant vous maudissiez l'Eglise sous le prétexte qu'elle comprime la liberté de penser et d'écrire, et maintenant vous la maudisser encore sous cet autre prétexte qu’elle accorde trop de liberté à ses enfants ! Brave homme, vous êtes évidemment mêlé ! Travaillez d'abord à vous mettre d'accord avec vous-même ; vous pourrez ensuite songer à régenter les autres.

Ce qui aujourd'hui surtout vous mal édifie singulièrement, ce sont les discussions entre prêtres, les divergences d'opinions entr évêques. Mais l'Ecriture Sainte ne nous déclare-t-elle pas que bon uombre de questions ont été laissées à la dispute des hommes, et l'histoire ecclésiastique ne nous apprend-eïle point d'autre part que, dans tous les siècles, il y a eu de ces discussions et de ces livergences d'opinions que vous déployez comme quelque chose

ER dl ©

RUU |, AE

d'absolument insolite ? De quel droit prétendez-vous que les prétres et les évêques ne doivent point discuter quand il y a réellement matière à discussion, ou doivent être du même avis sur des questions embarrassées et obscures, que la discussion seule peut élucider ? Quand il s'agit de l'enseignement de l'Eglise, tous sont nécessairement du même avis, en dehors de cet enseignement, les opinions peuvent être partagées, comme elles le sont réeliement, À vous en croire, vous êtes voué dans les matières théologiques et ecclésiastiques ; comment pouvez-vous done ignorer les choses élémentaires sur lesquelles vous me forcez d'appeler votre attention ? Ce n'est pas en débitant perpétuellement des sornett-s, des non-sens et des impiétés grossières que vous convaincrez le publie instruit que vous possédez l'alpha et l'oméga de la science.

Sur quoi, en dernière analyse, ont porté les divergences d'opinions qui ont dernièrement éclaté entre les princes de l'Eglise du Canada ? Uniquement sur des faits laissés à leur appréciation. Tous se sont montrés d'accord sur les principes qui régissent çes faits, et c'est là ee qui importait ; mais, relativement à l'application des principes, ils ont exprimé diverses manières de voir, Qu'est-ce que cela prouve ? Que quelques-uns d’entre eux, pour des causes qui peuvent être multiples et exonérer complètement ieur conscience, n’ont pas eu l'avantage de connaître suffisamment les faits sur lesquels ils avaient à se prononcer, bien qu'ils aient cru, d'après l'exposé qu'on leur en a donné, pouvoir porter leur jugement avec parfaite connaissance de cause.

La même chose ne se produit-elle pas fréquemment dans tous corps délibérants, depuis le plus infime jusqu’au plus élevé ? Mais oui, et personne ne songe, pas même vous qui êtes si pur, à les incriminer à ce sujet. Pourquoi cela ? Parce que mille eireonstances modifient des faits qui semblent identiques au premier coup d'œil, mais qui exigent des solutions fort différentes, et que pour résoudre un cas pratique, il faut la plupart du temps prendre la résultante de plusieurs principes d'une application difficile,

préelledes eut tous ent, aljehéoorer eler des con-

/ éga

ppidu

lon.

çes icaoir.

our ent ent ent.

eur

A AN OS 4 ge ua

à cause du vague et de l'indéterminé qui règneut dans l'exposé des faits, quelque soin que l’on prenne à en bien connaître toutes les particularités.

Lorsqu'on fait le procès à un livre ou à uu écrit quelconque, il n’y a pas lieu de tenir compte de semblables considérations, car quelles que soient les bonnes intentions de l'auteur, son livre est ce qu'il est : il prouve et dépose contre lui-même, sans qu'il soit besoin d'entendre autre que lui. Voilà pourquoi, quand il arrive qu'une Congrégation romaine, par exemple, a pou: besogne d'examiner un livre, afin de se prononcer ensuite sur la bonté, la malice ou le danger de ce livre, elle n'a nul besoin d'entendre des explications ou des justifications ; elle ne le doit pas même, si ce n'est en quelques cas fort rares pour rendre justice aux bonnes intentions de l’auteur dont le livre est condamné.

De là, il faut nécessairement conclure que les plaintes, que vous formulez contre les Congrégations romaines, qui ont condarné l'annuaire de l’Institut-Canadien et votre superbe dissertation, parce que vous n'avez pas été admis à faire entendre votre plaidoyer, n'ont pas le plus léger fondement et sont mêmes ridicules. (Car, encore une fois, un écrit porte en lui-mêr tout ce qui peut déposer en sa faveur ou le rendre digne de

“ensure.