ND OA

rément et sans contrainte éliminés de l'ordre social. L'ordre social les évinçant ne fait que ratifier leur résolution et en tirer les conséquences logiques... »

D'autres députés’ou sénateurs n’osent aborder franchement la question et c’est timidement qu'ils retirent aux eongrégations religieuses dans les articles de leurs projets, cette liberté d'association qu’ils inscrivent au frontispice de leur œuvre. Nous citerons en particulier M. Waldeck Rousseau (13 mars 1882) qui non seulement redoute les vœux monastiques, mais fait encore aux communautés religieuses le reproche de recruter leurs membres partout, même à l'étranger. L’honorable sénateur regarde la soumission a des règles « étroites et austères » comme des « vertus ayant passé pour chrétiennes » mais aussi comme la présomption « d’une intention dangereuse et menaçante. » Il met au ban de la législation les congrégations religieuses auxquelles il refuse la liberté et contre lesquelles il édicte de sévères pénalités.

Avant lui, le 3 avril 1870, M. Cantagrel avait déjà songé à faire abolir par la Chambre les articles du Code pénal sur les associations illicites ; il refusait le droit à la vie, aux corporations religieuses « dont l'esprit n'est en réalité que superstitieux » lesquelles corporations, véritable danger sous la monarchie, sont pour la République une menace perpétuelle,

Nous en dirons autant du projet déposé au nom du gouvernement le 5 juin 1888 par M. Floquet qui redoute surtout la constitution et le développement des biens ‘de mainmorte et le 16 janvier 1802 par MM. Constans et Fallières, lesquels croient du devoir du législateur de

présenter les mesures nécessaires pour &e ilne soit pas porté atteinte à la liberté des associés.

M. Marmonier, dans un projet pee le 3 avril 1888, essaye de démontrer le danger des congrégations, et demande au législateur de se montrer, à l'avenir, plus sévère et plus défiant à leur encontre.

Les divers projets de M. Goblet, l’un du 1° décembre 189r, l’autre du o novembre 1805, projets déposés dans le but de préparer et de hâter la séparation de l'Eglise et de l’Etat, respirent également la crainte de leur auteur pour les congrégations religieuses.

Cette peur ne se manifeste pas exclusivement dans les divers projets relatifs au droit d’association, elle a également percé au Sénat le 4 mars 1883, et c’est elle qui fut la cause immédiate du rejet de la proposition Dufaure. M. Jules Simon, secondé par M. Chesnelong, n’a pas réussi à faire triompher ses idées libérales, et le projet qu'il défendait a dû succomber devant les attaques de MM. Corbon, lolain et Clamageran. Ces derniers redoutaient les congrégations religieuses, dont l’action en France, disaient-ils, a toujours été malfaisante. Ils firent tous leurs efforts pour faire repousser cette loi, car, disait M. Tolain, « ce que vous voulez reconnaître, c’est non la liberté des congrégations, la liberté pour des dogmes immuables de se développer et de s'imposer, mais les principes de la Révolution française, dont la base est la liberté individuelle, se développant complètement et affranchissant l'individu. » Leurs efforts furent couronnés de succès et l’article 1° (c’est-à-dire tout le projet) fut repoussé par 169 voix contre 122. |

La plupart des journaux eux-mêmes se font les pro-

pagateurs de cette doctrine, ils réclament la liberté d'association, mais ils ont soin d’ajouter : sus aux congrégations religieuses. M. Ed. Vaillant, député socialiste, écrivait naguère dans la Pefite République : « Nous comprenons très bien que les associations de nos ennemis réactionnaires-capitalistes et cléricaux seraient de véritables puissances, incomparables avec celles des associations populairés et pauvres. Nous savons, par exemple, quels dangers font courir à la société civile et à.la civilisation, l'Eglise et ses congrégations. Mais ces questions se règlent en toutes occasions, et se règleront par des lois et mesures spéciales en rapport avec l’état de l’opinion et l'énergie de la volonté populaire. »

Vouloir faire admettre la liberté d'association en y apportant des exceptions, ce n’est plus proclamer la liberté. Supprimer les congrégations religieuses, « c’est faire renaître, dit M. Alix (1), revivre, se rallumer ce qu’il y a de plus lamentable dans l’histoire de l’humanité : la lutte religieuse. Nous verrons un gouvernement, et un gouvernement républicain, après cent ans de révolution accomplie au nom de la liberté, faire reculer la société actuelle, non pas de vingt ans, non pas de cent ans, mais de 300 ans ; on nous ramènerait à la fin du seizième siècle, avant cet édit de Henri IV, qui clôt dans l’histoire la période des guerres religieuses et par là-même ouvre définitivement l’ère des temps modernes. » Consacrer le droit à l'association et le refuser aux membres des congrégations religieuses, c'est donner d’une main et reprendre de l’autre, c’est

(1) Discours 24 janvier 1806.