U. DISCOURS DE M. DE LUPPE

Citoyens ReprësentaBts , je viens combattre ramendement qai tend à rétablir, dans le préambule de notre Constitution, le droit au travail; et certes je comprends bien, je dois le dire, les sentiments qui ont inspiré une telle proposition, car je les ai éprouvés moi-même.

Je m'étais laissé séduire par une de ces illusions d'autant ^ dangereuses, qu'elles font appel à ce qu'il y a de plus généreux dans le cœur, tout en essayant de convaincre Tesprit,

Je me disais :

Un bomme natt dans les rangs du peuple ; nos lois lui donnart un état dvîl. Riche ou pauvre, elles protègent également sa vie : c'est un crime d'y attenter. Plus tard, l'éducation de oc Béme individu sera Tobjet de la sollicitude publique. Le voila devenu citoyen. Dès lors, les prescriptionn de la loi Fétreignent de toutes parts ; il ne les connait pas toutes ; mais qu'importé ! L'ignorance des lois n'excuse pas. La société est là pour punir, quelquefois par la perte de la liberté et même de la vie, la transgression aux principes qu'elle a posés.

Hais qu'est-il besoin de se placer dans Thypothèse d'une attaque aux lois? En admettant que les lois soient respectées, la société sera-t-elle satisfaite? Ce n'est pas assez. Non-seulement on ne doit pas lui nuire, il faut la servir.

A vingt ans, tout citoyen doit, au premier appel, se rendre WBS ks drapeaux et verser, s'il le faut, tout son sang pour la défense de la patrie.

De tels devoirs n'ont-ils pas un corrélatif dans le droit le ptus simple, le plus sacré, le dfot( de vivre, de vivre en travail- Imu? Quoi ! l'Etat me demande ma vie, et il n'est pas tenu de ta conserver? Quoi ! la morale et les lois condamnent l'attentat à ma vie, ou par moi-même ou par un autre, et l'État peut me laisser mourir de faim ?

Telles étaient mes pensées, Messieurs; elles n'ont pu résister longtemps à de plus mares réflexions.

En effet, (|riHt-ce que le droit au travail? Évidemment, on

(1) Propriétaire cultivateur dans le Lot^t-Garoiine qui Ta nomme.

ne peut contester à personne le droit de lr(wmllei\ d'exercer un métier^ une industrie. Ce mot droit au travail n*a donc pas de sens, ou il faut le traduire par le droit d'obtenir toujours du travail, quand ou a des bras et du courage.

Gela posé, suivons les conséquences, et nous verrons combien ce prétendu droit au travail est une chose inadmissible, impossible même.

Le travail n*est pas une chose absolue, mais relative. 11 suppose nécessairement un secx)nd terme : l'ouvrage. Si, d'une part, l'ouvrage existait en quantité suffisante, et si, de l'autre, il était convenablement réparti, le travail ne manquerait à personne. En est-il ainsi? en peut-il être ainsi? NuUement.

£n fait , n'entendons-nous pas dire perpétuellement : « Les bras manquent à l'agriculture? • et ne dit-on pas avec autant de vérité : « Dans les villes manufacturières il y a encombrement de bras? «

Donc l'ouvrage n'existe pas partout ; et, s'il existe, il est malréparti.

Parlons d'abord de la répartition.

Pour que l'ouvrage ne fût pas répandu ici en excès, là en quantité insuffisante, il ne faudrait pas que la répartition en fût livrée au hasard : il serait nécessaire qu'un pouvoir régulateur intervint; vous ne pouvez vous soustraire à cette nécessité.

Or, ce pouvoir régulateur, pour agir avec efficacité, devrait être sans contrôle. Il faudrait qu'il pût dire : « Vous qui voulez exercer votre industrie en tel lieu, vous ne pouvez y rester, car Touvrage auquel vous vous livrez surabonde ; partez, et rendezvous,, bon gré, mal gré, sur tel point du territoire de la France où l'on demande des ouvriers de votre état. •»

Ainsi donc, s'il est notoire que tel corps de métier est trop nombreux pour les besoins généraux, il faudra nécessairement que le Pouvoir intervienne. « Vous vouliez, dira-t-il, être maçon, menuisier, tailleur? nous nous y opposons; les besoias du pays réclament des bûcherons, des marins, des laboureurs ? prenez une hache, un aviron, une charrue. >

Il y a plus : ce ne seront pas les métiers seulement qui se trouveront ainsi transposés ; que deviendront, sous ce joug de fer, les professions appelées libérales? A qui|||a-t-il loisible d'être écxivain, peintre, sculpteur? Si les beso^lpi pays, si la répartition du travail ne d^inandent pas les œuvres que ces

artistes peavent produire, ii faudra qu'ils se résignent à devc* nir aussi des bûcherons, des laboureurs ou des marins.

Voilà donc l'ouvrage et le travail réglés par une puissance despotique^ arbitraire ; voilà la répartition faite, mais elle a tué la liberté. Lhomme n'est plus qu'une machine inerte : il a le droit de vivre; mais il n'a plus le droit d'agir à son gré, de cultiver ses relations de famille et d*amitié, de mourir aux lieux qui Font vu naître. Esclave plus abruti que le serf attaché à la glèbe, que le noir enchaîné à une habitation, il est voué, en naissant, à la contrainte et à Texil ; il n'est plus un agent moral.

Ce n'est pas tout. De ce que nous avons dit il ressort forcément, ou mieux, il ressort de la nature même des choses que le travail, qui se paie, qui suppose un salaire (sous quelque nom, sous quelque forme qu'on le déguise), est une véritable marchandise. Le travail est régi, dès lors, par les lois de Yofjre et de la demande. Quand le travail est offert, il est à bon marché, l'ouvrage manque : quand le travail est demandé, il est cher, l'ouvrage surabonde. Or, supposez l'ouvrage et le travail réglés, répartis par un pouvoir souverain, par une sagesse profonde ; n'arrivera-t-il jamais de ces crises politiques ou naturelles qui viennent déranger tous les calculs et créer la misère?

Dès ce moment les ateliers privés sont en souffrance, mais le droit au travail, ce droit implacable, est là ; ce que les particuliers ne peuvent plus fournir, l'État le doit, c'est-à-dire que tous les particuliers le doivent.

Quel trouble, à l'instant, dans la société ! Les chantiers, les manufactures se ferment ; le propriétaire, ;le fermier réduisent leurs dépenses au plus strict nécessaire ; les ouvriers s'assemblent et crient : « Du travail et du pain î »

Que fait alors l'État? Il pourvoit d'urgence aux nécessités du moment;! il ouvre des ateliers nationaux où s'absorbent d'énormes salaires, où le travail est improductif. L'ouvrier comprend lui-même qu'il applique vainement son activité à des œuvres que nul besoin ne réclame : il se sent à charge à l'État, rougit d'un salaire qui déguise mal l'aumône et réagit contre une société qu'il sent si mal organisée.

Mais si une pareille situation se prolonge, qu'arrive-t-il ? Les ateliers nationaux ne peuvent exister qu'aux dépens des contribuables déjà obérés par la chute du crédit, par la cessation du commerce. Bientôt ces contribuables sont à bout de

sacrifices, leurs revenus sont épuisés. Il faut s'attaquer au capital. 11 faut \endre les maisons et les terres; mais où trouver des acheteurs? La ruine est générale. On s'aperçoit enfin que toute relation entre les valeurs et le prix étant rompue , il n'existe plus, à proprement parler, de valeurs. Tout est détruit à la fois ; c'est Tanarcliie, le chaos et la mort. Voilà les consequences de ce droit au travail qui ose se présenter comme une institution de bonheur et de force pour le pays.

Sans doute il pourra sortir d'un pareil bouleversement «ne société nouvelle. Dans Tordre moral comme dans Tordre physique la vie succède à la mort et Tesprit de Dieu plane éternellement sur Thuroanité. Cette itinaissance sera l'oeuvre des siècles. Que deviendront alors ces théories de renversement? Croyez-vous qu'elles seront appelées à reconstituer après avoir détruit?

Montrez-nous donc, dans tout le passé, une application quelconque de vos doctrines. Où est le peuple chez lequel Torganisation du travail, telle que vous l'entendez, ait prévalu? A défaut de l'évidence du raisonnement, apportez-nous l'expérience qui résulte des faits. Vous ne le pouvez pas.

Partout règne l'inégalité des esprits et des foi^ces, l'inégalité des fortunes. Partout et toujours les hommes s'agitent pour trouver le bien-être qui semble les fuir. Pour en approcher, un seul moyen a été découvert : c'est de donner à tous la faculté d*agir librement dans la limite du juste, et de garantir à tous le fruit du travail, c'est-à-dire la propriété. Donc, ceux qui attaquent la propriété tendent à détruire le but de tout travail, à détruire le travail lui-même.

« Laissez- moi le droit au travail et je vous abandonne la propriété (f ;, >» a dit un socialiste. En d'autres termes, « par le droit au travail, j'abolis la propriété. »

Or, si vous abolissez la propriété, vous anéantissez le but le plus ardemment désiré par Tactivité humaine : vous portez le coup le plus funeste à toute idée de perpétuité, à la famille, à la société, n la civilisation, à la liberté.

Ne donnez donc pas à celui qui a besoin de gagner sa vie un droit au travail stérile et trompeur, qui ressemble à ces titres frappés de nullité entre les mains du créancier contre un dé- Ci} M. Proudhon au sein du comité des finanœe.

btteor insolvable. N'armez pas la faim contre la misère ; prévenez plutôt de sanglantes catastrophes en restant dans le vrai, dans le joste, dans le possible. Effacez de notre Constitution le drot£ au travail ; mais rappelez-vous qu'il est un devoir que la remm approuve et ([ue tous ]es cœurs compi*ennent : le devoir de V assistance. Ce devoir, vous n* aviez pas besoin de récrire; il est compris dans un des termes de notre devise; celui de la fraternité. liOin de moi la peusée de lui donner une sanction pénale ; je veux lui laisser, comme à tous les devoirs parement moraux , une certaine liberté d'action; mais c« qui restera pour les (>articuiiers, jusqu^a certain p4>int volontaire, sera pour le Gouvernement, pour TÉtat, un devoir rigoureux. A lui de prévoir, dans les temps calmes, la tempête qui peut surgir; à lui d'éclairer les esprits, de calmer les passions, de naettre à la portée de tous les choses nécessaires à la vie sans tarir la source de la production ; à lui de créer des caisses de prévoyance où Tépargne du pauvre viendra se joindre à Tofârande du riche ; à lui de rendre la propriété aussi abordable que sûre. Il doit comprendre que tout l'avenir est là.