II. DISCOURS DE M. FREDERIC ARIVAUD (I

Citoyens Représentants, suffit-il des rêves insensés de quelques utopistes, ou des intentions coupables de quelques mauvais citoyens pour enlever à une question son caractère propre, à un droit sa nature et sa légitimité?

La commission de Constitution vous a dit, par Torgane de réminent publiciste qui la représentait, que sa pensée restait la même; qu'elle avait inscrit sincèrement dans le premier projet de Constitution le principe du droit au travail ; elle le

(1) Représenlant de l'Ariégo. Avocat, homme très-Jeune, qai irest point encore classé, et dont les opinions ont besoin d*étre mûries. U s^est assis à la Montagne ; mais par ses tendances religieuses, par son allure mystique et modérée, il fait disparate a\ec le gros des membres de l'extrême gauche de la nouvelle Assemblée. M. Frédéric Arnaud parle avec facilité, ayec âme , i( a un bel organe et sait aa faire éconter. La première partie de son discours est métaphysique et nuageuse. Dans la seconde, il réfute, quoique partisan du droit au travail, des argumenta aocialiftes.

retire aujourd'hui, pourquoi donc? Parce que les circonstances ne sont plus les mêmes.

Xon point que rien ait été changé dans le droit, dans le principe, mais parce que Témeute a grondé à nos portes, parce que nous sommes séparés du premier projet de Constitution par une horrible insurrection.

Citoyens, souvenez-vous des paroles qui sont tombées hier de la bouche de l'honorable M. Ledm-Rollin. Assurément, si le christianisme était e^ qu'il Ta fait, s'il était ce que l'ont fait beaucoup d'hommes, les uns par erreur, les uns par ignorance, les autres par mauvaise foi ; si le christianisme était la négation de tout progrès, s'il était un obstacle à la démocratie, s'il condamnait à tout jamais les classes laborieuses à la misère et au désespoir, je ne serais pas chrétien. fTrès-bien! )

Or, Citoyens, il est des hommes qui se sont arrêtés devant les clameurs du xviii*' siècle qui enveloppaient le christianisme de nuages, qui l'obscurcissaient et le dénaturaient; si ces hommes s'étaient arrêtés, si c>es hommes n'avaient pas poussé plus avant, si ces hommes n'avaient pas dissipé les nuages, le christianisme ne leur serait pas apparu dans toute sa pureté, dans toute sa simplicité, dans toute sa beauté, l'esprit et le cœur de ces hommes erreraient encore à travers tous les systèmes qu'enfantent l'orgueil de Fhomme et les passions en révolte.

Pour mon compte (permettez-moi ces confidenc>e« ), j'ai eu mes moments de/lonte, moi aussi; j'ai reculé devant lecbristianisme, parce que je me figurais qu'il ne répondait pas aux aspirations libérales de mon ccjeur.

Et moi aussi j'ai voulu soulever le voile, et alors la vérité a brillé à mes yeux; et aujourd'hui, après m'ètrc aperçu, après m'être convaincu que le christianisme, au lieu d'être la négation du progrès, de la démocratie, était la démocratie même, le germe de tout progrès, qu'il devait conduire à Taroélioratiou des classes laborieuses, de ce moment, j'ai embrassé dans un même amour le christianisme et la démocratie. Très-bien ! trèsbien ! )

Eh bien, Citoyens, je demande que votre conduite soit la même dans If question qui vous est soumise; il s'agit du principe du droit au travail. Oui, sans doute, dans la pensée de quelques rêveurs, de quelques hommes coupables, oui, le

~ 173 — droit au travail est la négation de la propriété^ la négation de ]a liberté, Tintervention despotique de l'État dans les relations industrielles, jusqu*au point de faire de la société un mécanisme qui se meut sous cette impulsion despotique. Oui^ dans la pensée de quelques mauvais citoyens, le droit au travail est le principe de l'insurrection ; mais, si l'on avait montré, eu rapprochant le droit au travail de la propriété, de la liberté, que le droit au travail n*est ni la négation de la propriété, ni la négation de la liberté, ni la destruction de Tordre public, je ne vois pas pourquoi vous reculeriez devant des craintes chimériques; je ne vois pas pourquoi vous ne poseriez pas d'une main ferme, dans votre Constitution, le principe du droit au travail ; en sorte que, Messieurs, tout mon but, et je le ferai en toute simplicité, car je n'ai pas l'habitude de la parole, mon but est de rapprocher le principe du droit au travail, du principe de la propriété, du principe de la liberté. (Sensation.)

Citoyens Représentants, je vous supplie, à l'avance, de ne pas trop vous effrayer de mes formules; je ne vous exposerai que la doctrine chrétienne, soit sur la propriété, soit sur la liberté. Mais remarquez que, si je pars du christianisme pour trouver le principe des droits, je pars aussi du christianisme pour trouver le principe des devoirs.

Je constate, citoyens Représentants, un fait incontestable^ c'est que la propriété est une nécessité sociale. Une nécessité sociale! 11 y eu a qui s'étonnent de ne pas trouver dans ma bouche, dans la bouche d'un chrétien, ces mots : La propriété est un principe, un principe supérieur. L'honorable M. de Lamartine s'étonne que, comme lui, je ne m'incline pas devant le droit de propriété, que je n'adore pas le droit de propriété. Et, en vérité. Citoyens, quand j'entendais ces paroles tomber de la bouche de l'illustre orateur, je me figurais, à sa voix, voir en face de cette tribune s'élever un autel, et sur cet autel la statue de la propriété. Non, ce n'est pas ainsi que j'entends la propriété. ( Très- bien ! )

Assurément, je reconnais que la propriété est une nécessité sociale ; la société ne pourrait pas fonctionner sans la propriété, et pourquoi? Parce que la propriété est la première, si ce n'est la seule garantie de la liberté; c'est la liberté dans Tordre des relations matérielles, c'est le premier instrument,

la première garantie de la liberté. Pourquoi est-elle la première garantie, le premier instrument de la liberté? f4'e$t parce que nous nous trouvons dans une société imparfiiite, que le mal existe sur la terre, que nous ne sommes jamais sûrs du lendemain, que nous sommes obligés, pour exister, de nous assimiler, d*attirer à nous des objets qui, primitivement, nous étaient étrangers ; que nous sommes obligés de nous les faire nôtres; de sorte que ces objets deviennent comme le prolongement de notre corps, ainsi que Ta dit un orateur chrétien. (Mouvement.)

Mais je dis que la propriété n'est pas un principe supérieur, en ce sens que Ton ne pourrait pas concevoir un idéal de société, si parfait quïl fftt, dans lequel ne se retrouverait pas ce principe de la propriété individuelle; c'est en ce sens que j'ai dit qu'il y avait exagération dans cette affirmation.

Oui, sans doute, vous constatez dans Thomme cet instiact de la propriété; oui, sans doute, cet instinct résulte de la nécessité même qu'il v a de s'approprier les objets afin d'assurer sa vie. Mais ne constatez- vous pas, en vous recueillant, ce fait, aussi impérissable, aussi incontestable que l'autre? C'est que je me sens plus noble, plus digne, plus conforme aux lois de ma destinée, lorsque je me dépouille de ce sentiment , de cet instinct de la propriété ; je sens que je me rapproche davantage de cette loi primitive pour laquelle j'avais été créé.

Gomment donc s<î fait-il qu'il existe, dans le ccpur de l'homme, deux faits, deux instincts contradictoires en apparence; d'une part, l'instinct, le besoin de la propriété, et de Tautre, le besoin de se dépouiller de cet instinct, de ce sentiment de la propriété, pour se rendre plus noble, plus grand aux jeux de Dieu? ¥X pourquoi? Le christianisme seul peut nous l'apprendre, et c'est pour avoir abandonné les voies du christianisme que vous avez perdu la clé des faits humains, et que vous n en pouvez plus trouver Texplic-ation.

Le christianisme vous dit que l'homme n'est pas fait pour être propriétaire, par cela seul qu'il est créé pour vivre fraternellemeut, en commun, dans une seule famille. II n'aurait pas connu la propriété dans Vidéal de la société chrétienne, telle que je la comprends, dans laquelle les hommes vivent en frères, en communauté de sentiments et d'intérêts; caria propriété savez-voos ce que c'est? C'est une garantie que Ton prend

contre l'égoïsme de ses frères, parce qu'on n'est pas sûr, si Ton tombe dans la misère et le désespoir, de trouver une main secourable ; parce qu'on n est pas sûr de* trouver où reposer sa tète. C'est pour cela qu'on est obligé de s'approprier des objets pour assurer sa subsistance. Voilà pourquoi la propriété est indispensable. £lle est légitime, parce qu'elle est nécessaire.

Mais, Citoyens, c'est parce que le mal a été introduit sur la terre, c'est parce que 1 homme est déchu, cest parce qu'il ne se trouve plus dans des conditions normales, c'est parce qu'il est devenu imparfait, c'est parce qu'il est dominé par des passions de toute nature, c'est pour cela que la propriété est devenue une nécessité sociale.

On coroprejidra maintenant pourquoi je n'ai pas voulu me servir du mot principe supérieur ^ pourquoi je me suis servi du mot nècemtè sociale ; mais remarquez que la propriété est tout aussi consolidée, et même beaucoup plus consolidée à ce point de vue qu'à tous les autres.

Je constate un autre fait, c'est que le travail est une nécessité sociale. C'est le travail qui crée la richesse ; c'est le travail qui féconde la leri*e ; c'est sui' le travail que repose toute la société; sans le tra\ail, vous ne pouvez pas supposer, vous ne pouvez pas comprendre une société fonctionnant et vivant.

In troisième fait incontestable, c'est que la peine est attachée au travail, c'est que le travail est pénible.

Eh bien, Citoyens, voilà trois faits également vrais, également indesti'uctibles : la propriété, nécessité sociale, le travail, nécessité sociale, la peine nécessairement attachée au travail.

Or, il est impossible de supposer que ces trois faits aient été posés dans les sociétés humaines pour être destinés à se com* battre, à se choquer, à se détruire, à s'annihiler l'un l'autre.

Vous ne pouvez pas plus supposer la propriété sans le travail, que le travail sans la propriété, et que le travail sans la peine.

Par exemple, supposez le travail sans la propriété; puisque nous avons dit que la propriété est l'instrument de la liberté et la seule garantie de la liberté de l'individu; supposons le travail sans rinstrument, le travailleur n'est pas libre; le travailleur vivra en travaillant, mais assurément il ne possédera pas la liberté, il n'aura pas la plénitude de ses facultés, il ne se possédera pas complètement.

~ 176 — Citoyens, tout le régime païen reposait swr ce fait... Je ne serai pas long. (Parlez! parlez!)

L'organisation païenne reposait sur ce fait , c'est que certains hommes avaient bien voulu se procurer cette garantie, cet instrument de la liberté, à savoir : la propriété ; mais ils avaient voulu se dispenser de cette condition de la nature humaine : le travail et la peine attachée au travail.

Alors, ils s'étaient emparés du sol et ils avaient fait retomber sur une autre partie de la société tout le poids du travail, c'était Tesclavage. Je passe certaines choses que j'avais à vous dire, parce que je craindrais d'être trop long. (Non ! non! — Parlez! parlez!)

Quoique l'homme eût perdu la liberté et fût devenu un instrument entre les mains de l'homme, entre les mains de son frère, du moins il vivait de sou travail, il subsistait par le travail, il avait le droit au travail et. le droit du travail ; sa liberté était perdue, mais maître et esclave vivaient des produits du sol. Voilà pourquoi dans la société païenne il n'avait pas été néces-^ saire de poser le principe du droit au travail, personne n'y avait songé, il n'y avait que des maîtres d'un côté et des fôclaves de l'autre; tous vivaient sur le sol et des produits du sol. Indépendamment de cela, non-seulement l'esclave vivait de son travail, mais encore lorsque l'honmie libre se trouvait privé de ressources, lorsqu'il tombait de faim ou de désespoir, le droit d'assistance n'était pas inconnu dans le paganisme ; individuellement les hommes remplissaient leur devoir, ils laissaient tomber une obole dans la main du pauvre, et l'Etat par des institutions publiques venait au secours de c^ux qui se trouvaient sans ressource.

Mais si chacun vivait de son travail, la liberté était perdue pour quelques-uns, même pour le plus grand nombre; par conséquent, la première Révolution devait consister... (je parle de Révolutions dans la société temporelle, je ne parle pas de Révolutions religieuses.)

Cette première Révolution devait consister dans l'affranchissement du travailleur ; la liberté devait lui être restituée. Eh bien, maintenant, voici la question que je vous pose.

Le maître est placé d'un côté, l'esclave est placé de l'autre. Est-ce à dire que tout lien vient d'être brisé entre eux? Estce à dire qu'ils ne se doivent rien l'un à l'autre, que l'affrau-

ebi deviendra étranger^ radicalement étranger au maitre, estce à dire que Tun \a rester sur le sol avec rinstrument du travail, avec la garantie de la liberté, et que Tautre ne conservera que la liberté? En quoi eût consisté cette émancipation? Quel eût été ce don fait par le christianisme, qui voulait émanciper rhomme? Ce don n*eùt été que la liberté de mourir de faim.

Par conséquent, si vous ne faites pas consister celte Révolution dans un fait négatif, vous devez supposer que des relations dune autre nature vont s'établir entre le maître et le travailleur, qu'ils ne seront pas étrangers l'un à l'autre. Vous rapprocherez deux hommes libres, dont Tun possédera Tinstrument du travail, dont l'autre n'aura que ses bras et lui offrira son travail. Mais il faudra qu'il s'établisse entre eux des rapports nécessaires, sans cela je ne comprendrais pas la Révolution qui 8 est opérée ; elle eût été un don funeste pour une partie de l'humanité. (Très-bien !) Quels sont donc ces rapports, Gtoyens?

Est-ce que, par hasard, par la conséquence inévitable de cette séparation entre le maître^ et le travailleur, est-ce que vous avez retranché de la société ces faits que je vous ai signalés, à savoir que la propriété est l 'instrument de la liberté, à savoir que le travail est indispensable à la société, que c'est sur le travail que repose la société, que c'est du travail que vit la société? Est-ce que vous retranchez ce fait, que le travail est une peine? Ces faits sont indestructibles; seulement, il faut les combiner d'une autre façon.

£b bien, Citoyens, il entrait dans les desseins de Dieu, précisément parce qu'il voulait faire des hommes une famille de frères, parce qu'il les destinait à vivre en société, il entrait dans ses desseins que propriétaires et travailleurs fussent indispensables l'un à l'autre. Le propriétaire sans le travailleur, que fera- 1 il de son champ? Comment cultivera- t-il son intelligence? Comment développera-t-il toutes ses facultés ? Assurément vous ne supposerez pas que tout homme soit destiné à cultiver la terre, et cependant il possède le sol , et vous ne voulez pas non plus qu'il lui soit enlevé. Il faut donc qu'il trouve des bras pour le défricher, pour arracher des produits à cette terre inculte ; il lui faut donc le travailleur. Ce sont donc deux frères, deux hommes qui concourent au même but; deux élé-

n^ts destifiés à réaliser un but commuo. Et, Citoye&s, lorBqoe Yous voyez nn homme accomplissant cette loi de la destinée^ le travail, prenant de la peine, je ne parle pas de Tesclave, Ci* toyens, je parle de Thomme affranchi, de l'homme qui travaflle librement, est-ce que cet homme accomplit seulement une €euvre individuelle? Est-ce qu'il travaille pour lui seul, ou tout au plus pour sa famille? Est-H^e qu'il n'accomplit pas une œuvre sociale ? Est-ce que les produits de son travail ne vont pas augmenter la richesse publique? Est-ce qu*il ne travdUe pas au profit de toute la société ? Est-ce que vous pourriez supposer que la société est affranchie de cette loi que vous trouvez duis toute la création ? Vous ne pouvez pas remuer un atome, sans, à l'instant même, occasionner un ébranlement dans tout l'univers. Eh bien, dans les sociétés il en est ainsi, vous ne pouvez pas supposer un acte social s'acconiplissant sans qu'il soit lié intimement à tous les actes de la vie publique.

Yous ne pouvez pas supposer un travailleur isolé dans sa mansarde ou dans un coin de terre, vous ne pouvez pas le supposer remuant la terre, vous ne pouvez le supposer avec ses instruments de travail, qu'il n'accomplisse une œuvre utile à tous; par conséquent la société tout entière contracte des obligâtions envers lui lorsqu'il se trouve dans la misère. Quand il tend la main, il ne vient pas seulement demander l'aumône; nous ne venons pas dire à la société : Accomplis un devoir de conscience qui ne te lie pas, dont tu peuK te dispenser, non, c'est UB homme qui a été utile, qui a rempli une œuvre sociale, par conséquent la société a à lui payer une dette, elle doit venir à son secours. Je vais plus loin, c'est que la société, prenant en main les œuvres de cet homme, a le droit de se tourner vers iDus les possesseurs de la terre, vers tous les propriétaires un capital et de leur dire : Vous ne pouvez pas par votre incurie, vous ne pouvez pas par votre indolence, vous ne pouvez pas priver la société de l'œuvre de cet homme. Vous devez lui donner les moyens de se rendre utile à la société.

Je vais plus loin, je ne m'arrête pas là : jusqu'ici je me sais attaché à la loi de la solidarité humaine, qui est la loi de la Ara* ternité parmi les hommes libres ; il est encore une question 48 responsabilité. Est ce que, lorsque que vous voyez un bornsu plongé dans les souffrances morales ou les souffrances physiques, est-Kse que vous vous figurez, par hasard, que vous soyez étran*

— iW — ge» m mal qm s'est produit? Est-ce que ehactm de nous, rentnuit en lui-i»ème et s'interrogeant dans le recueillement de sa eonscience, a le droit de se dire : Je n'ai pas eontribué à cette jttisère, je n'ai pas en partie contribué à cet état de dégrad«ti<m et d'abaissement? Non, Citoyens.

Tous nous devons nous dire, tous nous devons nous demander : Avons-nous fait tous nos efforts, avons^nous accompli tous nos devoirs, soit mdividuellement, soit socialement, pour préserver cet bomme de la misère, pour l'empêcher de tomber dans la dégradation physique ou morale? Que celui d'entre vous ipi en s*interrogeant dans sa conscience peut se rendre ce témoignage, qu'il m accompli tous ses devoirs pour empêcher cet bomme àe tombar dans cette mistee, qu'il le dise. Quant à moi, je me ^ois obligé à une dette vis-à-vis de cet homme qui meurt de faim ou qui est tonbé dans la dégradation morale. (Très* Uenï très-bien!)

Gtoy^s, ai je cédais à mon désir, je vous donnerais lecture de quelques passages des écrivains sacrés, des Pères de l'EgUse, qoi vous montreraient que, par le fait seul de l'émancipation chrétiaine des esclaves, il devait s'étabUr des devoirs d*une Bature nouvdk entre le maître et le travailleur; mais ce serait vous faire injure, vous connaissez tous ces passages, vous les avez tous lus, par conséquent je ne vous fatiguerai pas inutilement en les lisant. (Lisez ! lisez !) Non, non, c'est inutile. —

Ainsi, Citoyens, il est bien entendu, et cela résulte de ce que je viais de dire, il est bien entendu que le droit au travail, que la proclamation du droit au travail n'est pas la négatkm , la destruction de la propriété, mais seulement que ce droit suppose des devoirs de la part du propriétaire.

Hais on répond : Vous avez parlé du christianisme, vous avez parlé de devoirs imposés aux propriétaires, mais ce sont là de pures obligations morales; l'État ne pourrait intervenir sans porter atteinte à la liberté : c'est donc ici que je rencontre la question de liberté.

Ici, Citoyens, je me trouve en présence de deux doctrines parfaitement distinctes, séparées par un abîme, et ce sera pour moi l'occasion de répondre deux mots à la partie du discours de l'honorable M. de Tocqueville concernant les socialistes.

U y a deux doctrines en présence : Tune qui, dercière le prm-;

eipe du droit aa travail, cache le principe plus radical du droit au bonheur, et, dans l'impatience de réaliser pour chaque homme le bonheur sur cette terre, au lieu de s'adresser à l'initiative individuelle, au lieu de s'adresser à la spontanéité et à la liberté, cette doctrine aime mieux s'adresser à l'État ; elle croit pouvoir réaliser d'un seul coup le bonheur égal pour tous, en sorte qu'elle pose, non pas la théorie des devoirs, mais la théorie des droits. Son moyen, c'est la force, la force matérielle; son moyen, c'est l'intervention despotique de l'État.

Il y a uue autre doctrine : c'est celle qui reconnaît, à la vérité, que l'homme est fait pour le bonl]eur(ce serait faire injure à Dieu de supposer qu'il a pu créer un seul être sans le desti* ner au bonheur) ; mais je n'ai pas besoin d'entrer dans la racine même de cette question, je ne veux pas, à propos de la question du droit au travail, traiter toutes les questions du christianisme, vous parler de la chute et de tous les dogmes qui constituent la doctrine chrétienne, mais enfin elle reconnaît en fait que sans doute les hommes sont destinés au bonheur, mais que cette destinée doit se réaliser par la hberté. £lk s'adresse à l'initiative individuelle ; elle dit à l'homme : Oui, tu peux être heureux ; mais tu dois Rengager dans cette voie par la vertu, par le dévouement, par le sacrifice même, car il y a un motif d'expiation. Aussi cette doctrine, qui est la doctrine chrétienne, prend-elle pour point de départ la théorie des devoirs.

Le moyen radical de la première théorie dont je parle, c'est l'insurrection,. c'est la foro« matérielle ; le moyen radical du christianisme, c'est la persuasion, c'est la propagande pacifique.

Eh bien, Citoyens, je comprends parfaitement que si les hommes pénétrés de la doctrine chrétienne, après que la première Révolution eut émancipé les esclaves, je comprends que si les hommes eussent été pénétrés de leurs devoirs, que si Ir propriétaire se fût montré, non pas le maître absolu de sa propriété, mais le détenteur au nom de Dieu, mais le dispensateur pour ses frères, s'il eût accompli tous ses devoirs, si le maître eût été le père de l'ouvrier , je comprends très-bien que la société eût pu s'organiser fraternellement, que cette organisation eût pu s'opérer par la liberté.

Hais voici la question que \e pose : En fait, il n'en est pas

— 181 ^ ainsi, les hommes n'ont pas accompli leur devoir. Les propriétaires ont-ils fait le leur? Les capitalistes ont-ils fait le leur? Chacun a-t-il cherché à établir des relations fraternelles entre les travailleurs? Non, Citoyens. Eh bien! je vous demande, lorsqu'il se trouve dans la société de nombreuses victitimes de l'égoïsmc, de la mauvaise foi, de la mauvaise volonté, ou tout au moins de l'incurie et de l'indifférence, l'État doitil se croiser les bras? L'État ne doit-il pas venir au secours de cens qui souffrent ? Ne doit-il pas réparer le mal de tous ces hommes égoïstes ou cupides? Voilà la question que je vous pose. Oui, sans doute, je me sépare par un abîme de ceux qui considèrent comme le véritable progrès l'intervention ; et je TOUS prie. Citoyens, de bien retenir ceci : l'intervention de plus en plus complète de l'État dans les relations industrielles. Non, ce n'^t pas là le progrès. Bien loin de considérer cette inter- Tenlion comme un progrès, je la considère au contraire comme un symptôme du mal, de la plaie sociale qui nous dévore. C'est parce que les hommes ont été égoïstes, c'est parce qu'ils n'ont pas librement, volontairement, sympathiquement, fratemellement organisé les relations industrielles, c'est pour cela que l'intervention de l'État est devenue nécessaire, est devenue indispensable; en sorte que, selon moi, le progrès consiste à rendre de plus en plus inutile cette intervention de l'État. Cela dépend de nous tous qui nous en plaignons, de nous tous qui sommes responsables de ce mal, de nous tous qui devons revenir à l'Évangile.

Et, permettez-moi de le dire, lorsqu'on a vu l'émeute gronder; lorsque l'insurrection a ébranlé tous les fondements de la société; lorsqu'on a vu la propriété compromise, la famille compromise, alors on a songé à tourner les yeux vers le christianisme, on a été lui demander secours pour consolider cette société qui semblait s'écrouler. Je vous dis, à vous, qu'aucune société n'a pu se fonder sans religion. Vous commencez à comprendre qu'il faut tourner ses regards vers l'Évangile, qu'il faut l'appeler à l'aide de la propriété, de la famille, de tous les grands principes qui sont la base de la société; je vous dis, moi : Tournez vos regards vers le christianisme, non pas pour demander seulement qu'il consolide vos droits, mais aussi pour qu'il vous raj^Ue vos devoirs.

Si le mal ^^rand, nos efforts doivent être grands aussi, et

— 18Î — il à^petiàn de nous tous, en nous conformaat aux principes que bous aTons nous-nèmes consacrés le lendemain de la Bé¥0liitien de Février, en appliquant le principe de TEgafité, le principe de la Liberté et le principe dte la Fraternité; il dépendra de nous tous, en oi^anisant fratemeUement le travail par Tassodation volentairey par rassoeiaiiop libre, de ^rendre de plus en plus rintervention de l'État inutile. (Très-bsen! trèsbien! )

Citoyens représmtants^ je tàebern d'abréger ratant que possible, parce que j'éprouve une grande fatig»e, ^ que l'Assemblée doit être eUe-méne impatiente, (Parles! parkx!)

On dit que par rintervenlion de l'État on porte atteinte à la liberté.

On abuse beancoup de ce mot^ et ponr mon compte, dans ces réclamations si ardentes, je n'ai tu qait k désir de faire intervenir l'État pour protéger i'égoïsme.

Jusqu'à présent, Citoyens, les Gouvemeaients se sont étrangement abusés sur ce mot de liberté, snr ce que c'est qne protéger la liberté. La société était or^miaée de telle sorte qu'il y ayait avantage pour les uns et rien pour les antres, qu il y avait privilège d'une part, et rien de l'antre.

La société, le Gouvernement, l'État, la puissance publique, prétendaient protéger la liberté, quand ils ne prolégêmeni qoe les privilèges; c'était ce qu'on appelait conserver l'ordjne public; et, dans le paganisme, on conservait Tordre public an» en conservant l'esclavage ; et s'il s'était rencontré une puissance sociale qui eût voulu émanciper l'esclavage, soit directement, soit indirectement, on lui auraitdit : Vous compromettes l'ordre public, vous portez atteinte à la liberté.

Ce n'est pas ce que jentends par protéger l'ordre jmktic Les hommes qui demandent que les principes de la justice soient rétablis dans les relations socialêi ne sont pas enneaûs de l'ordre public; ils vei^nt au contraire l'asseoir sur dm bases inébranlables. (Très-4>ien ! )

Savez-vous dans quels cas les pouvoirs humains portent atteinte à la hberté? Quand vous verrez un pouvoir, à moins de circonstances extraordinaires, et alors je le respecte; quand vous verrez un pouvoir museler la presse, arrêter l'essor de la pensée, dites : La liberté est violée; quand vçus le verrez empêcher les bonunes de s'associer, de combilii^leurs sesài-

mentSy leurs pensées, leurs intérêts, dites : L'État Tiole la U* berté. (Approbation à gauche.)

Mais, lorsque tous verrez TÉtat se di^pens^ d'intervenir pour soulager les misères des hommes qui tombent d'inanition, ne dites pas que TÉtat protège la liberté, dites qu'il protège l'égoisiiie. (.4 gauche : Très-bien î très-bien ! )

Citoyens, je crains de ne pas arriver jusqu'au bout, je passe certaines considérations que j*a\ais à vous présenter et qui ne paraissaient avoir quelque importance ; mais enfin j'arrive à ce point capital.

On dit : « Poser le principe du droit au travail, c'est poser le principe de l'insurrection, c'est faire appel à la révolte; poser le principe du droit au travail, c'est poser un principe qui ne peut pas avoir d'autre sanction temporelle que l'insurrection; car, en définitive, vous ne pouvez pas, après avoir posé le prindpe du droit au travail, accordera chaque citoyen une action contre lÉtat. »

Assurément, non ; et je ferai une réponse complètement sen^ blable à celle qui a été faite par l'organe de la commission de Constitution à propos d'un article inscrit dans le préambule. On a constaté qu'il existait des droits supérieurs et antérieurs à toutes les législations positives. A cette occasion, on avait aussi élevé la même difficulté; on avait dit i • Vous faites un appel à l'insurrection; car, par cela seul que vous aurez constaté l'existence d'un droit imprescriptible, si ce droit ne reçoit pas sa complète satisfaction, sa réalisation, dans votre organi* sation positive, dans votre législation particulière, vous faites an appel à l'insurrection, c'est un droit à l'insurreotion. »

Hais, Citoyens, qui est-ce qui doute que les soeiëtés humaines ne soient imparfaites, et qu'ainsi que vous le disait l'honorable H. Dupin, vous ne faites que constater simplement votre faiblesse et votre impuissance? Seulement vous reconnaissez qu'il y a des droits supérieurs, et par cela seul que vous avez posé ces droits comme principes, la société s'engage moralen«it à faire tous ses efforts, dans les limites du possible, pour les satisfaire; personne n'en doute, et il n'y a pas ici un homme, sur quelque banc de l'Assemblée qu'il soit placé, qui ne soit d'acconl avec nous sur ce point, que, dans cette question du travail, cjÉSpne dans toutes les questions, la société ne s'engage que damles limites du possible, et que nul ne peut lui

demander de faire qae ce qui est dans les ressources du moment. (Bruit.) Et à ce sujet, Citojens, permettei-moi de dire un mot si je ne dois pas abuser de votre patience, sur la question de la souveraineté. (Parlez! parlez!)

On s*est beaucoup récrié quand, à cette tribune, rhonorable M. Leroux vous disait : « Vous consacrez la souveraineté complète, la souveraineté nationale; cependant la raison de l'homme subsiste j cette souveraineté ne peut pas s'imposer aux individus : ne conservent-ils pas leur liberté, la libolé de penser, la liberté d'agir? » Eh! sans doute, Citoyens, la souveraineté du peuple a ses limites, la souveraineté de l'individu a les siennes; il s'agit seulement de tracer la ligne de démarcation entre les deux.

Qu'est-ce à dire que l'Assemblée nationale, ou que le peuple est souverain? L'Assemblée nationale est souveraine, est-ce à dire qu'elle est infaillible? Pas le moins du monde: elle agit dans le domaine du relatif; elle fait ce qu'elle peut; elle n'a pas la prétention, comme on le disait dans l'une des dernières séances, de se mettre en présence des principes immuables de la vérité. Elle constate ce qui est passé dans les mœurs ; elle constate des droits qui sont acquis, qui sont devenus une conquête sociale; elle les fait passer alors dans la législation; elle n'afDrme pas d'une manière absolue que c'est la vérité, mais elle dit : « Voilà ce que possède la nation, voilà le trésor de la nation, voilà par quelle voie la nation marche vers la civilisation et la liberté, voilà comment le mouvement progressif de la liberté s'opère. Et ce que j'affirme, c'est qu'il ne s'opère pas aa hasard , mais en vertu de certains principes. Le progrès est impossible, à moins que ces principes ne soient posés, que ces droits ne soient constatés; et la société, après les avoir constatés d'une manière solennelle le lendemain d'une Révolution, s'engage à marcher d'une manière plus nette, plus ferme, plus sincère, vers la réalisation de ces droits et de ces devoirs; voilà ce que c'est que la consécration des principes supérieurs dans les Constitutions : mais, pour cela, Citoyens, la nation n'affirme pas qu'elle est infaillible, et chaque citoyen doit conserver la faculté et la liberté de penser autrement que la nation. Et si la minorité ne se trouve pas satisfaite, son premier devoir, lorsque la puissance souveraine a parlé, est de se iMpcnettre et de conformer ses actes à la loi. Voilà son devoir. Je % comprends

pas aatrement la marche de la société. Toute société serait impossible s'il était permis de se révolter par ses actes contre les lois qui ont été établies par la puissance souveraine. Mais la minorité conserve toujours la faculté , conserve toujours le droit et le pouvoir de s'élever jusqu'à la vérité elle-même, et de se demander s'il n'y a pas possibilité de faire des lois meilleures, si c'est la perfecliou qui a été établie, qui a été consacrée dans une organisation positive. Et alors, si le droit n'est pas entièrement satisfait, que fait le citoyen? Il ne s'insurge pas : il réclame, il proteste, il use de tous les moyens que la liberté met à sa disposition, de la pressé, de la parole, de l'association, de la voix des représentants du peuple; il réclame, il réclame toujours, jusqu'à ce que son droit soit réalisé.

Mais poser le principe de l'insurrection , évidemment c'est tout confondre ; dire que, parce qu'on reconnaît un principe, et parce que ce pincipe n'est pas entièrement satisfait, le droit d'insurrection e\kte, ce n'est rien comprendre à la marche de la société, parce qi'il faudrait, avant tout, faire une œuvre parfaite, une œuvre complète, et cela est impossible.

Quand je dis qifc le premier devoir d'un bon citoyen est de 86 conformer à la M telle qu'elle existe, et d'en poursuivre la modification par Is moyens légaux, est-ce que je puis vous répondre, ainsi quUe disait M. Fresneau, que si, obstinément^ un droit imprescri|tible était méconnu, si les bases de la famille étaient arrachées, et qu'on laissât ainsi s'accumuler le mal, est-ce que je i)uis répondre que si vous laissiez le flot monter, monter to^ours, le flot ne finirait pas par vous engloutir? Non; maiplors nous touchons aux révolutions; l'excès dtt mal les a roduites ; mais le principe de l'insurrection ne doit jamais étn posé, il ne doit pas être prévu à une tribune. /

Mas d'ailleui/, Citoyens, permettez-moi de vous dire que je m'Afflige quafâ j'entends constamment des orateurs s'écrier à cete tribune^ Si nous reconnaissons les droits du peuple , si noisles procUnons; si nous posons le principe du droit au tpvail au pi/fit des classes ouvrières, en face du principe de l' propriété/qui est le privilège des classes supérieures, c'est aire appel i l'insurrection ; permettez-moi de vous dire que je m'afflige, jiarce qu'en vérité c'est faire injure à la classe ouvrièi*e. £( supposez-vous la classe ouvrière assez inintelligente,

assez aveugle, assez insensée, pour penser qu'une Assemblée Mh tionale, quelque intelligente qu*elle soit, quelque élevée enkn^iëres et en dignité ; supposez-vous les ouvriers assez iosen6és pour eroire que eette Assemblée nationale puisse réaliser à l'iustant même le bonheur pour tous, puisse trouver les moyeas de donner du travail à tous ceux qui en manquent (l)?

Mais, évidemment, non ; les ouvriers savent très-bie» ^ le problème social est encore à son enfaace ; ils savent 1^ que Téconomie sociale n'a pas encore dit sou dénier mot.

£li bien, soyez-en sûrs, ils seront heureux, ils lous sauront gré, si vous posez le principe du droit au travail, et ils sauraitf attendre ; ils seront patients, ils seront résignés^ parce qo'ib savent bien que les représentants du peuple ont une immense responsabilité; ils savent que les représentants du peuple, par ce motif qu*ii faut améliorer le sort des travaill^rs, ne doivent pas s'engager dans la voie imprudente qui conduirait la société à des abîmes. Je suis heureux de leur raidre ici ce témoignage, et j'en ai le droit; car souvent j'ai é^ admis à prendre part à leurs joies et à leurs douleurs; eh nen, j'ai toujours trouvé dans ces classes ouvrières, même au nilieu de la misère la plus profonde, j'ai toujours trouvé dans hirs cœurs des trésors de dévouement, de patriotisme et de résignation. {CcA vrai ! — l'rès-bien !)

Et ne croyez pas. Citoyens, que ces ténuignages de sympitbie, je les devais à des espérances cbiméiques dont j'aurais bercé leur esprit. Savez-vous quel était m»n langage ? Je leur parlais de la religion, sans laquelle aucune société ne peut ae fonder. Je leur disais de recourir aux principes de l'Évangile. Je leur disais : Ce n'est pas dans l'interveuion de l'Étal que TOUS devez trouver votre bienêlre, c'est (ans votre lAeur, c*est dans vos vertus, cest dans vos mérites [rivés. Vousderea pratiquer les sentiments de fraternité, vous levez vous UDir,

(1) Si M. Arnaud avait fréquenté les réunions d^ouvriors, k clubs, les griapn formés en plein vent; s'il fréquentait les ateliers; s'il lisait les^its spécialeuMt adressés aux ouvriers; s'il se rappelait tel ou tel discours, tel ou tfl srtdft de journal; s'il analysait bien \k^ c-^iuses de ce qu'il appelle lui-méme l'borrLle insurrection de juin, il saurait que l'illusion qu'il croit impossiile existe, qu'^i est très-répandue dans toutes les classes de lu société. Le lendemain (q la BéfoluUûl MM. Garnier Pages et Louis Blanc, en garantissant I«* travail au non de la Rêpfli blique, exprimaient la pensée non-si ulemcnl d«»s socialistes, non-seilcmenl «i'uï* grand nombre de cépublicaius de lu veille^ mais encore de plusieurs dt lendemati*

TOUS afiâOGÎer librement pour parvenir à vous procurer Fia* 8tru«ieiU du travail.

Yoilà ce que je leur disais, et ce qui trouvait de Técho daui^ leurs oœors. Ob ! si les ouvriers de mes moutagncs, si mes amis de la capitale pouvaient m'en tendre en ce moment , s'ils pouvaient répondre à ma voix, ils vous diraient : Oui! ce sont là nos sentiments; ayez confiance en nous, donnc'z-nous la main, coor sacrez franchement, sans craivite, consacrez nos droits, et nous, iKMis nous souviendrons de nos devoirs ! Voilà ce qu'ils diraient.

Citoyens représentants, j'achève en disant que dans les résultats nous sommes tous d'accord ici, tous, sans exception; car, en réalité, il n'y a pas un seul d'entre vous qui ne convienne que rÉtat doit faire tous ses efforts pour procurer l'assistance aux hommes infirmes et le travail aux hommes valides. Nous sommes tous d'accord sur ce point , et toutes les objections qo'on pourrait adresser aux partisans du principe du droit au travail à Tégard de la liberté, à l'égard de la propriété, peu- ▼eut également être adressées , et avec la même valeur , aux meaibr» de la commission ; car dans les résultats nous somme» exactement placés sur le môme terrain. Ainsi donc il s'agit de savoir si vous voulez ou non consacrer le principe nouveau qui aété conquis parla Révolution de Février, et si vous voulez vous séparer en quelque chose des régimes qui nous ont précédés.

Partout, chez tous les peuples, l'assistance a été reconnue comme un devoir ; mais chez aucun peuple, avant la Révolution de 93^ le droit au travail...

ilf. Ihtfaitre. 93 n'a pas parlé du droit au travail.

M, Arnaud (de rAriége.) Il a parlé du devoir.

Pbmeurs membres. Ce n'est pas la môme chose.

M. Arrumd. Ici, Citoyens, je crois que nous faisons un abi» de mots. Qu'importe que vous posiez dans la Constitution le ^voir de la société ou le droit dont vous investissez les citoyens ; qulmporte, pourvu que vous ne parliez pas d'assistance, de charité ! Mais quand vous parlez d'un véritable devoir de la part de la société, ne sommes nous pas d'accord? Et même earéatité j'aimerais mieux la formule du devoir que celle du droit. (Très-bien !)

Mais retranchez le mot assistance, mettez le devoir ou le droit, et nous sommes d'accord, et je suis persuadé que personne (l'orateur désigne la gauclie) ne me démentira. iNoiîS voi;-

Ions tous constater que la société doit le travail aux hommes qui en manquent, et que cette consécration du droit au travail est un devoir, car il n'y a pas de droit sans devoir corrélatif (I). J'aimerais mieux, pour ma part, la formule du devoir que la formule du droit, parce que, et c'est par là que je finis, parce qu'une société dans laquelle chacun des membres n'est préoccupé que de ses droits, marche i?ers la décadence, tandis qu*une société où chacun des membres est surtout préoccupé de ses devoirs, c^tte société marche vers la.grandeur morale et la prospérité. (Très-bien ! très-bien ! )