IV. DISCOURS DE M. THIERS

Citoyens représentants, je viens à mon tour user du droit dont vous usez tous de contribuer à la Constitution qui doit faire les destinées de notre pays. Mes amis et moi, nous attachons à cette Constitution une grande importance. Nous n'avons pas fait,- nous n'avons pas désiré la République, nous l'acceptons. (Agitation.)

M. le Président. L'Assemblée a écouté parfaitement en silence le précédent orateur ; je réclame la même attention pour tout le monde ; j'invite les interrupteurs à ne pas me forcer à les rappeler à Tordre.

M. Thiers. Mes amis et moi, nous attachons, ai-je dit, une grande importance à cette Constitution ; nous n'avons pas désiré, nous n'avons pas fait la République, et nous l'acceptons loyalement, sincèrement. Pour tout homme de bon sens, pour tout honnête homme, le Gouvernement légal du pays est toujours digne de tous ses respects. Nous n'avons jamais conspiré, nous ne conspirerons jamais. (Très-bien ! très bien ! )

Chaque jour nous ferons de notre mieux pour ^e les affaires du pays s^accomplissent régulièrement et bien.

(i) Nous sommes de Tavis de l'orateur.

(2) Nommé aux secondes élecUons seulement par les départements de la Seine- Inférieure, de la Seine, de TOrne et de la Gironde. Né à Aix en 1797, M. Thiers, publicisie déjà renommé sous la Restauration, auteur de VHistoire de la RétolU' Hon française, de VHistoire de VEmpire, membre de l'Académie française et de l'Académie des sciences morales et |)oliii(|ue6, eft député depuis la Révolution de juillet. Il a eié plusieurs fois ministre et président du conseil du cabinet da i*' Mars. Février l'a trouvé chef de l'opposition centre gauche.

Nous n'ayons ni flatté ni trahi la Boyauté, nous ne flatterons ni ne trahirons la République. (Nouvelles marques d'approbation.) Nous lui dirons la vérité. Nous avons trouvé quelquefois des difficultés à la dire, à la faire entendre; ces difficultés ne ne nous ont jamais découragé^ elles ne nous décourageront pas davantage encore.

La forme dans laquelle nous cherchions à faire le bien du pays est brisée ; c^ bien, nous le poursuivrons encore sous la forme actuelle comme sous la précédente.

Nous avons, dans tous les temps, désiré la liberté, non pas eelledes factions, mais celle qui consiste à mettre les affaires da pays à Tabri de la double influence et des cours et des rues. Nous avons désiré la bonne administration des finances , la grandeur du pays, une politique nationale ; nous poursuivrons tout cela dans T avenir comme dans le passé. (Sensation.)

Maintenant, Messieurs, qu*il s'agit d'une des questions les plus graves, les plus essentielles pour l'avenir de cette République, car il s'agit de Tarticle le plus important de sa Constitution, nous vous demandons de vous dire la vérité en toute sincérité ; car^ sur aucun sujet, vous n'avez eu autant besoin de l'entendre tout entière. fMouvement.)

S'il s'agissait d'une question d'économie politique, je ne monterais pas à cette tribune. Tous les jours j'entends une nouvelle économie politique, bien fière d'elle-même, accuser l'ancienne économie politique, la traiter avec amertume, avec mépris. S'il ne s'agissait que de cette question, je ne prendrais pas aujourd'hui la parole. Je ne suis ni professeur ni disciple de l'ancienne économie politique. Je la respecte comme une science consciencieuse, honnête, qui n'a jamais cherché à tromper le peuple, qui n'est pas responsable du sang qui a coulé ; mais, je le répète, je ne suis pas un de ses adeptes (1).

(1) n n'y a pas une économie poHUque ancienne et une économie politique noavelle; il y a Téconomie politique ou sociale et le socialisme : Tune, procédant par vole raUonnelle et d'expérimentation ; l'autre, voulant appliquer à la Tle des Dations les rêves de quelques inventeurs de mécanismes sociaux. 11 vaut mieux appeler les choses par leur nom.

M. Thiers, en rendant à l'économie politique des philosophes tels que Quesnay, Turgot, Adam Smith, Malthus, J.-B. Say, Ricardo, un hommage légitime, fait DU acte de simple bon sens aux yeux des savants ; mais de la part d'un homme polUique, dont la parole a une grnnde influence sur l'opinion publique, cet liommage csl une circonstance heureuse ; d'autant plus heureuse que M. Thiers,

Il s'agit, non pas d'ane question de tarif, d'une cpiestion économique, il s'agit d'une question sociale, politigae, pMlo- «opbique, métaphysique, d'une question qui atoos ces carae* tk*es : il ne faut lui en refuser aucun, car elle les a toiifi.

Il s'agit. Messieurs, d'une question sociale, et voas mjtz quelle immense gravité, au milieu des événements qiti ont agité la France et qui agitent le monde, la qoesticm sociale a acquise.

Je vous demande, autant qu'il est permis de le faire dans nn discours, devant une assemblée nombreuse et avec des forées insuffisantes, de traiter cette grave question, de la traiter franchement, complètement, clairement, si je le puis, car jamais il n*a été plus important de s'entendre, de s'entendre complètement, et de savoir sur quoi l'on diffère.

On dit : Le peuple souffre. Oui, Messieurs, il faudrait être bien barbare, bien cruel, pour le méconnaître ; mais je m'adresse à cette science nouvelle, si fière d'elle-mtoie. Le peuple souffre, qu'avez-vous trouvé pour lui ? Si vous avez autre chose que des généralités dangereuses et souvent funestes, si vous avez un secret, un moyen pratique, vous seriez coupables de ne pas l'apporter à cette tribune, et nous vous écouterons tootes les fois que, sans ébranler les principes sociaux, sans nous montrer une malveillance qui nous révolte, vous viendrez ki nous parler humainement, sensément; nous vous écouterons avec une intention, qui est égale chez tous, d'arriver à la vérité ; nous vous écouterons, l'orateur qui descend de cette tribune en est la preuve. Mais moi, au nom de la société en péril^ je viens tous demander quels sont vos remèdes? Vous accusez rancieone économie politique, les anciens hommes d'État, de n'avoir pas

d'autres fois moins bien informé, n'avait pas toujours eu pour l'écoueaile pèlitiqne les égards qu'il a aujourd'hui.

M. Tbiers respecte l'économie politique ; mais il déclare qu'il n'est pas un de ses adeptes. M. Tbiers n'est-il pas un peu ingrat? Dans ou remarquable dlscoow qu'il pronon^ Tannée dernière sur la situation financière ; dan» les beauK dieeours qa'Ri prononcés à l'Assemblée nationale au sujet du droit an travail et du erédlt fsoeier, dans son livre récent sur la propriété, c'est à l'économie poIUéqne qu'il a-em p r an t i ses meilleurs arguments. Et comment pourrait-il en être autrement? i/éomoatii politique, que M. Tbiers appelle i'andenne, n'est vraie qu'à la cobrIHIoii de l«aduire la nature des cboses ; et M. Tbiers ne s'est montré supérieur i|q^ partant devant l'Assemblée nationale le langage de cette même nature des dioaet. M. Tbiers a fait sans le savoir, non pas en tout, mais en betueoup de poftotii de l'éooDomie politique aneienoe.

onétioré le sort du peuple. Je tous dis de nouTean : Quels sont vos'moyens? Voilà la question que je vous adresserai sans cesse. U y a cinq mois que nous sommes réunis en assemblée ; quant àmoi^ j'ai écouté toujours avec attention les hommes qui passaient pour apporter ici des idées nouvelles ; je les ai écoutés ^ Boos les avons tous écoulés : eh bien, je le dis en toute humilité, ou mon intelligence m'a fait défaut, ou on n'a rien apporté de nouveau, rien de sérieux, rien que des hommes d'État, des hommes pratiques, puissent regarder comme un bien véritable pour le pays ; je vous adresserai donc toujours cette question : Vos moyens ?

Il n'y a rien de plus dangereux, au kndemain d'une Bévohition, quand ce peuple, dont vous voulez améliorer le sort^ mais dont quelquefois aussi vous flattez les passions, quand ce peuple s'est emparé du pouvoir, il n'y a rien de plus dangereux fie de lui dire qu'il y a quelque part un bien, et que de méchants détenteurs le retiennent dans leurs mains, et ne veulent pas le lui accorder ; il y a à cela un grand danger. Il faut donc, cl c'est un devoir pour tous, il faut être clair, positif, et, si on a des moyens, les apporter à cette tribune. Eh bien, je viens, non pas au nom de l'ancienne économie politique, dont, je le répèle, je ne suis ni l'adepte ni le professeur, je viens, au nom de quelque chose de plus sacré, au nom de la société, vous de- Bander compte de vos moyens, les examiner; mais, avant, je iws vous exposer, le plus brièvement que je pourrai, les principes essentiels sur lesquels, non pas la société d'hier, non pas la société antérieure à 1789, non pas la société de tel ou tel pays, mais la société de tous les pays et de tous les temps, a reposé; je vais vous exposer ces principes brièvement, le plus brièvement que je pourrai.

Je mettrai en regard ce que, depuis quelques années, ce que, depuis six mois, on a mis en présence des moyens de la vieille société, et nous jugerons le sérieux et la fécondité des uns et des autres.

Eh bien ! la vieille société, car ce n'est que pour elle que je parle, et quand je dis la vieille société, ce n'est pas la société «nstocratique de telle ou telle époque, celle qui se caractérisait par les droits féodaux de l'ancien régime, ce n'est pas la société des 300,000 électeurs du régime renversé : je parle de la société de tous les temps. Cette société étemelle^ sur quelles ba-^

ses a-t-elle toujours reposé ? Sur trois principes : la propriéléy la liberté et la concurrence (î). Permettez-moi d*expliquer en peu de mots ces trois principes.

La propriété.... Je ne viens pas, Messieurs, apporter à cette tribune un livre que j'ai fait; j'en serais tenté peut-être. (Les regards se portent sur les bancs où siège le citoyen Pierre Leroux (2). — (On rit). Je ne toucherai que les points essentiels des choses.

Proprié lé. — On recherche quel est le principe de la propriété. Suivant moi, le voici : ce principe, c'est le travail. L'homme, sans le travail, est le plus misérable des êtres. Dieu Ta grandement doué ; mais, avant d'avoir exerc-é les facultés puissantes qu'il a reçues, il est le plus misérable des êtres ; il n'est quelque chose que par le travail ; la société est comme loi misérable sans le travail ; eh bien ! la nature, la société lui ont dit : Travaille, travaille ! et tu seras assuré de conserver le fruit de ton travail. Voilà le principe vrai, essentiel, de la propriété. Travaille, lui dit la société, travaille, et tu seras assuré du fruit de ton travail !

Quand elle lui a dit cela, elle lui a donné un stimulant puissant.

Mais il faut que ce stimulant soit infini, et elle ajoute : Travaille, travaille ! et le produit de ton travail sera pour toi et tes enfants. Et alors son ardeur est infatigable ; il travaille jusqu'au dernier jour de sa vie ; il a toujours un but à son ardeur. (Très-bien ! très bien î)

Voilà le principe. (Interruption.)

Je ne puis pas traiter toutes les questions à la fois ; j'arriverai à ce qui vous préoccupe. Par la propriété personnelle, le stimulant est puissant ; par la propriété héréditaire, il devient infini.

Maintenant la société a fait cela pour son intérêt, pour l'intérêt de tous, pour l'intérêt de l'individu comme pour Fin-

(0 CeUe manière de parler n'est pis très-exacte. Par liberté, M. Thlers entend ici la faculté d'exercer toutes les professions ; par concurrence, il entend le droit d'écouler les produits de son industrie concurremment avec ceux des producteurs de même nature, d*où résulte rémulalion, qui n*cst qu'un des eflets de la liberté. - (2) Accusé par M. Victor Grandin d'avoir lu à la tribune un long passage d'une «en De brochure.

térèt de l'ensemble ; et de même qu'elle dit : La liberté est an droit, elle dit avec le même fondement : La propriété est an droit.

Sur quoi, en effet, vous fondez- vous pour dire que la liberté est un droit? Sur l'observation de la nature humaine, sur l'observation des faits. Vous voyez un homme doué d'intelligence; vous voyez cette intelligence en lui, s'il n'est pas libre, s'abaisser, disparaître ; si elle est plus forte que la tyrannie qui pèse sur lui, cette intelligence se révolte, elle arrive aux séditions ; et après avoir vu Thomme s'abaissant s'il est opprimé, quelquefois se révoltant, vous dites : L'homme doit être libre.

Après avoir observé la société, après avoir vu que, sans le travail, elle reste misérable, avec le même fondement, vous dites : La propriété est un droit, conmie vous avez dit : La liberté est un droit.

On cherche si l'origine de ce droit est humaine ou divine. Question de mots ! Ceux qui croient que cet univers est l'œuvre d'un être suprême doivent dire qu'elle est à la fois humaine et divine.

Voici comment il faut entendre le droit de propriété pour le rendre essentiellement respectable. Ce droit n'est pas de ceux qui passent, de ceux qui sont quelquefois admis dans une société, méconnus dans une autre, non ; c'est un droit tellement inhérent à la nature humaine, tellement essentiel à la société, qu'il est dans tous les états : dans l'état sauvage, dans l'état barbare, dans l'état de demi-civilisation, dans l'état de civilisation complète ; il est partout parce qu'il est dans la nature hiunaine, et à ce titre-là on est fondé à dire qu'il est divin; mais qu'importe l'expression qu'on emploie! il est partout, et cela suffit. S'il y avait des législateurs assez insensés pour ne pas l'écrire dans leurs lois, ô législateurs d'un jour, l'avenir bafouerait votre ouvrage, vos lois passeraient, il n'y aurait d'éternel que votre ignominie. (Approbation.)

M. de Lamartine vous le disa.it ces jours derniers (1) : quand on parcourt tous les pays, on est frappé de ce fait, c'est que la prospérité est proportionnée au respect que la propriété y obtient. Remontez au moyen âge, allez en Orient, qui est la

(1) M. de Lamartine ayalt aussi emprunté cet arguaient à l'économie politique.

société dtt mojen-àge vivante encore, qu*y trouve£-vout?... M. Pierre Leroux. Je demande la parole.

M. Thiera. Qu'v trouvez-vous? La prospérité toujours proportionnée au degré de respect que la propriété a obtenu.

Vous y vo>ez eeei/ par exemple : la terre négligée, parce qu'elle est le plus exposée à la rapacité du despotisme, et le plus souvent abandonnée à des mains esclaves ; le commerce préféré, parce qu il peut plus facilement se soustraire à la tyrannie; dans le eonmierce, les valeurs mobilières, telles que l'or, Twgent, préférées aussi parce qu'elles sont faciles à ca • cber ; vous y voyez ces valeurs, faciles à cacher, dans les mains d*une rac^; proscrite ; vous y voyez cette race se v^iger, quand on veut lui enlever ses trésors qu elle cache; se venger, savez-vouK par quoi ? par 1 usure.

Au contraire, que la propriété soit respectée, et toutes les valeurs sont replacées à leur taux naturel ; la terre r^rend l'importance qu'elle a dans le c^nunerce; ce n'est plus telle ou telle industrie qui est préférée : elles sont toutes, suivant leur valeur, également pratiquées; Targeutne coûte plus ce qu'il coûtait, l'intérêt baisse, et cette rac^ proscrite, revenue à la dignité naturelle, est l'égale de toutes les autres. *

Qui est-ce qui a fait cela? Le respect de la propriété.

Et lorsque les Tuiyj^ sont venus ici demander des conseils à la civilisation, que leur a-t on dit? De proclamer, pour premier principe, dans la charte de Gulhaué, la propriété. Voilà le premier principe de la société ; sans lui, point de sécurité, pas de travail !

Liberté. — Le second principe, sur lequel la vieille société a reposé, c'est la liberté : et, par la liberté, permettez-moi de faire une distinction nécessaire ici, je n'entends pas la liberté politique, j'entends la lil>erté sociale, celle qui consiste à disposer de ses facultés comme on 1 entend, à choisir une profession, à se consacrer à la teri^, au tissage, à la métallurgie; en un mot, à choisir sa profession. La vieille société dit à l'homme: « Tu es libre; travaille, travaille iVtes risques et périls; si tu travailles avec application, avec habileté, tu seras riche ou pauvre ; ta destinée dépend de toi. » La société lui impose des lois sans doute ; elle lui dit quelles doivent être les lois dss contrats; elle lui dit même quelles doivent être les lois de Ja so-

dété politique; mais elle lui répète : « C'est à tes risques et périls que tu travailles ! tu es libre, tu seras heureux ou malheureux, riche ou pauvre, selon ta conduite ; cela dépend de loi. v Et qu'arrive- t-il? Celte société marche d'après ce principe, et il arrive qu'en effet vous avejs des riches et des pauvres, des heureux et des malheureux.

Oui, il V a des hommes à qui le travail a réussi, parce que Dieu les avait bien doués, ou parce qu'ils ont été appliqués, parce qu au talent ils avaient joint la vertu.

Quelquefois il est arrivé qu'après avoir été longtemps riches, heureux, parce qu'il leur a manqué une dernière qualité, la prudence, certains hommes, après avoir été riches, cessent de l'être.

Et voyez cette scène, cette scène animée qu'on appelle le spectacle du monde : celui qui était pauvre devient riche, celui qui était riche devient pauvre. Cette condition atteint tout lem(mde, les rois comme les princes, les hommes de toutes les classes de la société. C'est la liberté, c'est l'homme livré à kû-méme, exerçant ses facultés à ses risques et périls, réussissant ou ne réussissant pas

M. Flocon. Quel est donc le travail des princes?

M. Tkiers. lisez les œuvres du grand Frédéric, et vous verrez ce que peut être le travail des princes.

M, Flocofi. C'est passé depuis longtemps.

Jf. Huera, Le troisième principe, c'est la cancurrmc€j c'està-dire l'émulation. La société dit à l'honune : Travaille, travaille à les risques et périls. Elle lui dit autre chose encore : Tâche de faire mieux que ton voisin; regarde, observe de quelle manière il s'j prend, de quelle manière il travaille; tâche de faire mieux. Si tu fais mieux, eh bien! l'acheteur ira à toi; si tu F attires par des produits meilleurs ou plus économiques, tu l'emporteras sur lui. — Et grâce à cette émulation, qu'arrive-t-il?

C'est que la société fait tous les progrès que vous lui avez vu faire depuis plusieurs siècles. C'est par cette concurrence, c'est par cette émulation de mieux faire qu'on a substitué à la force des bras la force de la^ vapeur. Nous avons vu, depuis cinquante ans, les merveilles de cette émulation industrielle ; nous avons vu, par exemple, des produits qui coûtaient cent coûter aujourd'hui vingt et trente.

^ous avous vu tous, dans notre enfance^ pardonnez-moi d'entrer dans des détails qui sont vulgaires, mais qui sont essentiels, parce qu'ils expliquent la marche des choses ; nous avous vu les cotons arriver de l'Inde, filés avec une perfection merveilleuse, par de» mains qui semblaient les mains des fées; je les ai vus, et ceux qui sont de mon âge les ont vus aussi ; et aujourd'hui, grâce aux machines, grâce à cette concurrence, grâce aux efforts qu on a faits pour se surpasser, nous renvoyons aujourd'hui ces cotons filés à Tlnde que nous avons imitée et que nous avons ruinée en Fimitant (1).

Yoilà le résultat de cette émulation qu'on appelle la concnrrence.

Ce n'est pas seulement ce produit qui a fait des progrès extraordinaires, ce sont tous les produits à la fois.

Est-il vrai, comme on le dit, que ce soit le peuple qui paie les frais de cette concurrence? Vous allez en juger. Il s'est passé là un phénomène admirable qui prouvera sagesse des lois de la Providence.

Tandis que, par cette concurrence qu'il faut appeler de son vrai nom, par cette émulation industrielle, on est parvenu à procurer à la société tous les produits en plus grande abondance et à meilleur marché, savez-vôus quel a été le sort des ouvriers? Je ne veux pas taire leurs maux, les dissimuler et vous rendre indifférents à eux ; je ne le veux pas plus que mes honorables collègues qui siègent là (l'orateur montre la gauche) ; mais enfin, quand vous les poussez au désespoir, permettez-moi de les rassurer un peu en leur montrant le meilleur avenir qui les attend.

Progrès sociaux accomplis. — Savez- vous ce qui est arrivé aux ouvriers par cette admirable loi dont je parlais tout à l'heure? Ils ont fait les deux bénéfices de cette concurrence : d'abord, il sont plus payés, et je vous le prouverai par des chiffres, car il faut apporter des chiffres dans cette question ; ils sont, dis-je, plus payés. Pourquoi le sont-ils davantage? parce que ces machines qu'on doit à la concurrence, chargées en quelque sorte du métier de bête de somme, ont laissé à l'homme un travail plus relevé. L'ouvrier est plus payé de- -

(1) Est-oe nous qut TaYong ruinée? A*t-elld bien été ruin^ parce qu'on l'a imitéef

puis quarante ans, depuis cinquante ans ; je vous le prourerai tout à l'heure. A côte de cela, il est consommateur autant que producteur; et tandis qu'il est paye davantage, il dépense moins, pour son entretien (mouvement), pas sur tous les objets, mais sur la plupart.

Messieurs, j'ai fait, comme homme puiiiie, je fais eucore tous les jours comme individu une enquête incessante sur Tétat des classes laborieuses, sur le» cu>nditions du travail, de la prodaction ; car ces hommes d'Etat, que vous appelez indifférents ou ignorants des conditions du bien-être populaire, se sont sincèrement appliqués à cette lâche, s'ils ne 1 ont pas toujours bien r^lue ou bien comprise; je fais, dis-jc, une enquête perpétuelle, et voici des faits que j'avance cx)nune certains, et je voudrais que, dans une question pareille, ou entreprît avec toute la puissance de l'Assemblée une grande encpiètc sur la situation des classes laboncuses, non pas faite dans les localités, mais faite pai* des hommes choisis dans le sein de l'Assemblée, et que tous les faits fussent vérifiés. Voas verriez combien de mensonges Tolontaires ou involontaires ont été accumulés sur cette désolante question, qui peut bouleverser l'univers. (Trèsbien ! très-bien!) Eh bien! voici des faits certains. Je vais prendre les diverses professions.

L'ouvrier des champs, qui est placé aux portes de Paris

et le progrès que je vais vous montrer dans les campagnes auloar de Paris existe aussi dans les provinces les plus pauvres, à un degré moindre, il est vrai.

Avant 1789, lemanouvrier aux portes de Paris gagnait 20 à 34 sous par jour; en 1814, il eu gagnait 30, quelquefois plus. Savez- vous combien il gagne aujourd'hui? 'lO sous. (Mouvement.)

I^ssez-moi exposer les faits. Songez, Messieurs, que la question que nous traitons est la plus grave qu'il y ait au monde, et que si on se borne toujours à des généralités qui ne se comprendront pas les unes les autres, qui se repousseront sans se pénétrer, nous n'arriverons jamais à la vérité. (C'est vrai !)

Permettez-moi donc d'aborder les faits, de les analyser, et nous généraliserons ensuite. Je ne suis pas servilement attaché aux faits, je veux la généralisation, mais après les faits. Je vais examiner les .salaires, j'examinerai ensuite le prix des ob-

jets de cousommation, car je n'aurais traité qu'un côté de la question si je ne faisais pas ces deux choses.

Eh bien î à quelques lieues de Paris, le manouvrier qui gagnait 24 sous en gagnait 30 eu 18 li, et grâce à trente années de paix il en gagne 40 aujourd'hui.

TiC tisserand qui gagnait 30 sous, non pas aux portes de Paris, mais à Rouen, à Lille, en gagne 40. (Rumeurs de dénégation a gauche.)

M. lé Président, Vous contesterez les faits autant que les opinions, mais ce sera à votre tour et à la tribune.

3f. Thiers. Voulez-vous la vérité? (Oui ! oui!) N'aimez- vous donc que la misère? ?fe voulez-vous que ce tableau-là? (Parlez !) £h bien ! la misère, je ne la nie pas, mais tout n'est pas misère, heureusement. Et si avec vos paroles, et en noircissant la situation, vous pouviez améliorer le sort de l'ouvrier, à la bonne heure! Mais savez-vous ce que vous faites? Vous inspirez le désespoir, vous faites verser le sang. (Vive approbation à droite.)

Je n'injurie personne, j'apporte des faits. Gro}ez-vous que ce soit d'aujourd'hui, pour le besoin de cette discussion, que j'ai recueilli ces faits? L'année dernière, un peu avant cette époque, j'étais membre d'une commission de douanes (I); j'ai poussé mes collègues à faire une enquête sur toutes les industries ; nous les avons toutes appelées, toutes entendues, contradictoircment. Depuis, je n'ai c^sé de/echercher les faits, j'ai des masses énormes de documents ; c'est sur ces faits que je vous apporte des chiffres: qu'on les conteste, je les rétablirai; mais c'est là la vraie question. (Oui! oui?)

Je dis et j'afBme que le tisserand qui gagnait 30 sous en gagne 40 ; que le fileur qui en gagnait 40 en gagne 50, et quelquefois 3 francs. Voilà pour la filature.

Pour la métallurgie, si je vous disais à quel point, grâce aux nouveaux procédés, les prix ont changé, vous en seriez surpris, vous les contesteriez bien plus. 11 } a à Paris quelques-uns des plus grands établissements qui soient en Europe et en France;

(1) Commiâéion anti-libérale qui n conclu au statu quo de notre absurde tarif, cl avec laquelle M. Thiers a fait plus de politique que d'économie politique. Le rjpporlcur de celte commission, M. Lanyer. a méc*)nnu en cent endroits différents les vérités que M. Thiers expose ici sur la liberté et la concurrence.

— iw —

allez y^ si on veut ordonner une enquête, nous irons tons, nous Terrons les faits.

fih bien î voici ce que j'affirme. Grâce aux perfectionnements, grâce à ces améliorations, lilles de la concurrence, de l'émulatioD, dans la métallurgie, à Paris, les prix ont doublé, triplé quelquefois. Vu tourneur, un forgeron, uu ajusteur, je prends les noms spéciaux des professions, qui gagnaient 3 fr., gagnent aujourd'hui 5, et 7 fr. Il > a une pi'ofessiou dans la métallurgie, les moulcui*s, qui arrivent à gagner jusqu'à 8 et 10 fr. Mais, Messieurs, ne crovez pas (juc je veuille vuus faire un tableau de prospérité pour vous endormir sur les mailieui^sdu peuple; non, je veux suivre la marche des choses, et chercher les vTais moyens, qui ne sont pas ceux que vous pro|)osez.

Maintenant, compai*ons les prix de la main-d'<RUvre aux prix de la consommation. I.es voici : quant à la nourriture, les prix sont à peu près les mêmes; la viande a uu peu augmenté; le pain, j*ai ici un tableau du prix du pain dans quelques villes manufacturières depuis 1 8 1 4 ; eh bien ! le prix du pain est le même. Les salaisons, qui sont Tune des matières les plus importantes de Talimentation, ont peu varié et se sont beaucoup améliorées.

Les vêtements, tout ce qui est coton, est de 80 p. 0/0 meilleur marche. Les tissus qui coûtaient 35 sous coûtent aujourd'hui 7 sous. Pour la draperie, qui est encore un objet important de la consommation de Touvrier, les prix sont réiluits de 50 p. OjO. Pour les logements, les prix sont augmentés, c'est vrai, savez-vous dans quelle proportion? tout cela résulte d'une enquête, les logements de l'ouvrier qui représentaient 90 fr. représentent 120 fr.: cela lient à une cause accidentelle, le penchant des industries à se rapprocher des grandes villes; c'est uu malheur. La législation y peut quelque chose : proptisez-nous des movens, nous y adhérerons, mais sans qu'on viole les principes de la société.

Je ne repousserai pas ptuir moi des propositions qui auraient pour but d abandonner des terrains de l'Etat, de les accorder à des constructeurs qui feraient des maisons d'ouvriers. Là, il y a des moyens praticables, indiquez-les, nous vous écouterons comines des honnêtes gens voulant le bien les uns et les autres, non pas comme des factieux, ayant de mauvaises intentions.

(Bruit. — Interruption. ) Cela ne s'adresse à personne, à personne ! ( L'agitation continue. )

^'on, je n'applique à personne cette expression.

M. Buviffuier. Faites expliquer l'orateur sur le moi factieux.

M. le Président. L'orateur a dit qu'il ne l'appliquait à personne dans cette enceinte.

M. Thiers. Je ne l'applique à personne.

M, Flocon. liCS factieux sont les royalistes! ( Agitation. )

M. Thiers. J'entends un interrupteur, je ne sais lequel.

M. Flocon. 11 y en a plusieurs.

M. Thiers. Qu'il se nomme?

(I^ citoyen Flocon se lève. )

Voix nombreuses. A l'ordre î à Tordre î

M. le Président. Je ne peux pas permettre que la discussion dégénère ainsi en interpellations ou en réponses; M. Thiers a la parole.

M. Flocon. Je demande à répondre. (A Tordre î à Tordre!)

M. Thiers. Je n'abandonne pas la parole^ monsieur le Président.

Af . Flocon, de sa place. L'orateur... (Bruit. )

M. le Président. M. Flocon veut dire probablement que c'est lui qui a interrompu.

M. Flocon. Je ne puis pas me nommer si ce n'est pas à mon interruption qu'on veut répondre. (A Tordre ! à Tordre ! ) L'orateur a dit....

M. le Président. L'orateur ne renonce pas à la parole, il a seul la parole.

M. Thiers. Je répondrai.

M. Flocon. A quoi?

M. de Rancé et d'antres membres. Rappelez à Tordre, monsieur le Président, c'est votre devoir.

}t. Thiers. Je prie l'Assemblée de me permettre d'interrompre pour quelques instants le cours de mes idées. Il y a un mot qui est prononcé quelquefois de ce côté (montrant la gauche), et qu'on vient de prononcer de nouveau : c'est le mot de royaliste. Est-ce que nous avons jamais désavoué nos opinions passées? (Interruption. )

M. le Président. Veuillez ne pas interrompre. Ne passionnez |)as le débat; il est déjà assez grave de sa nature.

M. Thiers. Se suis habitné à ce8 colères des partis; je les ai essuyées il n'y a pas longtemps encore, je les ai toujours bra- Tées.. . . ( Vives exclamations à gauche. )

Je les ai bravées et je les braverai encore, quand mon devoir Teiigera. Je suis fàcbé que celui qui m'interrompt n*ait pas eu l'honneur d'appartenir aux anciennes assemblées; je lui rappellerais que, lorsque des Jiommes, qui (aujourd'hui ils nous le disent) étaient républicains sous la monarchie, à laquelle ils avaient prêté serment ; lorsque ces hommes prenaient la parole, si quelqu'un, dans Tancienne majorité, avait prononcé le mot rèpubUcahij nous aurions fait taire ce membre de la majorité comme violant le droit du député. (Exclamations à gauche.)

A droite. Oui î oui ! — v'1'rès-bien ! )

M, Flocon. Et les lois de septembre!

M. le Président. Veuillez ne pas interrompre. L'Assemblée ne doit pas permettre que Ton change le caractère de ce débat. C'est un débat général.

M. Flocofi. Je demande la parole pour un fait personnel.

M. le Président. M. Elocon aura la parole après M. Thiers.

M. Thiers. Nous faisions respecter les droits de tout le monde, nous vous faisions écouter. (Nouvelle interruption.)

Montrez votre justice, je suis charmé qu'elle éclate à tous les regards. Nous vous faisions écouter, nous faisions respecter autant que possible les droits de tout le monde; et vous qui nous ave/ donné la République apparemment pour que nous fussions plus libre (bruit), lorsqu'une partie de cette Assemblée, qui a eu comme vous, et peut-être plus que vous, riionneur du suffrage universel, lorsque cette partie de cette Assemblée veut faire entendre sa voix, vous prétendez lui interdire la parole pai* des distinctions rappelant les anciens partis auxquels nous avons appartenu !

Je dis que, lorsqu'on agit ainsi, on prouve qu'on est un parti sans justice et sans mémoire. (Très-bien! très-bien! — Rumeurs à gauche.)

f'ne voix à (fauche. Retirez donc le mot factieux !

M. le Président. Je vous répète, pour la troisième fois, que M. Thiers s'est empressé de dire qu'il n'appliquait ce mot factieux à personne dans cette enceinte. Je n'aurais pas souffert qu'un membre de cette enceinte eût été traité de faetieux. (Très-bien!)

M. Thiers. Je disais, Messieurs^ avant cette interruption que m*a value uu mot que je me suis hâté d'expliquer, qui ne s adressait à personne ici ; car autrement, je serais trop dépourvu de tout sentiment des convenances parlementaires, et il j a vingt ans que je monte i\ cette tribune ; je disais que jamais je n'ai voulu appliquer une expression aussi offensante à un membre de cette Assemblée.

Quand je veux offenser, je m'adresse directement aux hommes ; mais les offenser d une manière générale, j'en suis inca> pable !

Je disais que le ti*oisième principe, celui de la concurrence^ de l'émulation industrielle, avait donné ces beaux résultats qoi ne sont pas encore ce que nous devons désirer pour l'humanité, mais qui sont un progrès : c'est que l'ouvrier gagne davantage et paie un peu moins la valeur des objets de consommation, quelques-uns seulement un peu plus, et qu'en somme sa condition est améliorée depuis trente ans. Voilà un fait qui est incontestable.

Et à quoi cela est-il dû ? A cette concurrence qui a changé tous les procédés. D'un côté, les machines ayant pris le rôle de la force brutale , le rôle de la force intelligente a été réservé à l'ouvrier, et sa condition en a été plus relevée. D un autre côté , consommateur autant que producteur, l'ouvrier a pris sa part, sa très -grande part du bon marché que la société a obtenue ; et quel est au milieu de tout cela celui dont la condition s'est empirée ? C'est Tentrepreneur.

Je pourrais , pour le démontrer, citer toutes nos grande» industries.

Je choisis celle des cotons. J'ai pris une période décennale, celle de 1835 à 1845, dans ré[M)qne la plus calme du dernier régime. Voyez les résultats : la France, en (835, employait 35 millions de kilogrammes de coton brut; elle ouvrait ces 35 millions de kilogrammes de coton brut qu'elle convertissait en fils, en tissus de tout genre.

En 1845, la France en a ouvié f>5 millions de kilogrammes, c'est-à-dire à peu près le double. Ainsi, en 18 15, la s<K'iétéa obtenu le double de produits. Maintenant, à quel prix le coton avait-il été ouvré? liCS 35 millions de kilogrammes de coton de tous genre.*!, filés ou tissés, avaient coûté 630 millions à la société française, et les 65 millions de coton ont coûté 6^ mil-

■iP

UoDs. Ainsi, pour une somme à peu près égale, il y a eu le double de produits, dont le peuple a profité, car il eu est le principal consommateur.

Quant à l'ouvrier on a cherché des évaluations; on a

cherché quelle était, dans Tannée, en additionnant toutes' ses journées de travail, la moyenne du prix de sa main-d'œuvre, ïïlc était de 330 fr., et elle a monté à i()0. Ainsi, tandis que pour avoir le double de produit on a payé à peu près la même somme, le salaire de l'ouvrier a monté en proportion approximative de 330 à 400 fr.

Or, savez-vous ce qu'il est advenu des entrepreneurs par suite de la concurrence? Ils ont un peu moins gagné qu'auparavant, parce que par cette émulation ils ont cherché à satisfaire le public, d'une part, et leurs ouvriers de l'autre. Ils ont été obligés de se contenter de profits moindres.

Voilà cette loi admirable qui fait qu'à mesure que la société feit des progrès, l'ouvrier gagne davantage, et comme consommateur il paie moins ; tandis que l'entrepreneur, placé entre la société et Touvrier, obligé de satisfaire tous les deux, est contraint à des efforts inouïs , et forcé de se contenter de profits très-inférieurs.

Voilà la marche des choses. Je ne dis pas qu'il n'y ait point des interruptions dans cette marche des choses ; je ne dis pas qu'il n'y ait des affreux jours, je le montrerai moi-même toutà-lbeure, et c'est pour ces jours affreux que nous devons chercher des palliatifs ; mais, enfin, cette vieille société que vous accusez tous les jours, avec* ces trois principes, la propriété, la liberté, la concurrence, la société a fait des progrès, des progrès qui ont été au profit de tous, et surtout, et heureusement, plus encore au profit du travail que du capital.

Vous dites que la société marche toujours vei*» Tappauviissement des classes ouvrières ; remontez à deux siècles en arrière, remontez même plus loin, remontez à l'origine des sociétés, vo>ez la marche de l'intérêt de l'argent, quelle est-elle? Chez les Bomains, je vous demande pardon de remonter si haut, chez les Romains, l'intérêt de Targent était de 15 à 20, et même à 40 p. 0/0. Dans le mo}en-àge, il était de 12 à 15 p. 0/0; dans le dix-huitième siècle, de 7 on 8, et aussi de p. 0/0 ; et aujourd'hui, en temps calme, habituellement il est de 4 et 5.

Eh bien ! vous dites que la société marche sans cesse vers c^

terme^ que les capitaux se refusent au travail? Je. dis que la société marche^ au contraire, vers ramélioration du sort de toutes les classes, et pluç eucore des classes inférieures que des classes supérieures.

les grands principes* de la société se résument par ces mots dits à r homme : Travaille, ta seras assuré du produit de ton travail ; travaille selon tes facultés, à tes risques et périls, travaille mieux que ton rival, et tu seras riche si tu es appliqué, sage et habile.

Eh bien! à la place de ces principes, que voulez-vous mettre? Ëxpliquons-nous d'une manière précise et positive. Le^ mot* de communauté, d'association, de réciprocité, de fraternité?

iMessieurs, U faut de grandes idées, et, pour mon compte, je suis partisan du spiritualisme, je le serai toujours, toute ma vie; je n'aime pas plus la politique que la philosophie consacrée au culte de la matière ; mais enfin il faut de la précision ; quand il s'agit du bien-être du peuple, quand il s'agit de salaires, quand il s'agit de consommations, il faut des chiffres précis. £h bien ! voyons ce que vous apportez, quelles sont vos idées ? Je vais les énumérer toutes, et sans vouloir décrier celles de personne.

Appréciation des systémea socialistes. — Qu'avez-vous apporté? Les uns ont nié la propriété, c'est le communisme ; les autres ont proposé l'association, c'est le système du Luxembourg ; les autres ont proposé la réciproi'ité, le bon marché, la suppression du numéraire, au moyen d'une banque d'échange, c'est le système de M. Proudhon, et enfin le quatrième, un membre de la Commission de Constitution, vous a apporté le droit au travail (I).

Eh bien! examinons toutes ces propositions.

Quant au communisme , c'est dans un livre qu'on peut dire tout ce que ce sujet comporte; je ne le dirai pas à la tribune. Et puis cette opinion est tellement décriée qu'elle ne semble pas un adversaire sérieux. Ce|>endant sur quoi se hasc-t-elle? Sur la négation de toute propriété et sur la négation de toute liberté. Voulez-vous sacrifier ces deux principes sociaux ? Je dis au communisme, quel qu'il soit...

(1) M. <'.on8idcr&nt.

Lin metnbi'e. Il y a divers communisme».

M. TfUei's. Je ne le nie pas, il y a divers commonismes, mais le fond est le même chez tous. Je m* adresse donc au communisme, quel qu'il soit, et, prenant ses principes essentiels, je lui ' dis : Yous>ue ferez qu'une société paresseuse et esclave. (C'est cela! — Très-bien î très -bien!) On ne travaille pas pour la communauté. On peut dire à l'homme : Mourez pour la patrie ; mai^ dites-lui de tisser du fil et de forger du fer pour la patrie, et TOUS verrez comment il vous écoutera. (Hilarité générale.)

liC communisme fera donc une société paresseuse, et il fait une société esclave; tout le monde l'a dit, ce u'est pas du nouveau. De peur que l'on soit riche ou pauvre, heureux ou malheureux, il se charge de la destinée de l'homme, et il lui dit : Toi, tu seras Kaphaël; toi, tu seras Bossuet ; toi, tu seras Newton.

Eh bien ! il a eu peur que Thomme se trompât en choisissant sa voie, et il a eu la présomption de la choisir pour lui, il a eu la présomption de décider de toutes les aptitudes. Il y a là autant de présomption que d'oubli de la nature humaine. >ïais le communisme n'est pas un adversaire sérieux ; Je ne lui oppose que les grandes objections : société paresseuse, société esclave î

L'association ! Je suis fàché que l'auteur ou le restaurateur de cette idée ne soit pas ici dans cette enceinte.

M. Biices. Ce n'est pas sa faute, à lui ! (On rit. —Agitation.)

M, Thiei's. Il a peut être des amis quile suppléeront en tous cas. (Nouvelle hilarité.)

Eh bien î Messieurs, cette opinion, elle est un peu moins chimérique, un peu moins désertée que celle qu'un appelle communisme; est-elle plus sérieuse au fond? Quoi! de tout temps on avait regardé comme vulgaire cette vérité que dans la gestion des affaires privées, le meilleur des surveillants était l'œil du maître. On avait toujours cru que dans T industrie privée ce qu'il fallait, c'était Tardeur, l'intelligence, l'application soutenue de l'intérêt peiwnnel, et on nous propose dans l'industrie, quoi? l'intérêt collectif, c'est-à-dire, l'anarchie dans l'industrie. Vous figurez-vous toutes les filatures, toutes les forges, toutes les usines de France gouvernées par ime association d*ouvriers ? et à l'intérêt privé, qui seul même, avec des efforts inouïs, avec des prodiges de capacité et d'application, arrive^ non pas à la

fortnue, mais souvent à la ruine, on prétend substituer Tinté-

rèt collectif! Eh bien! vous figurez- vous une collet^on

faisant ce que l'intérêt privé, la capacité, n'ont pu faire ? Vous avez donc tout confondu, tout déplacé. i)ans Tindustrie, le véritable principe, le véritable moteur, c'est l'intérêt privé ; tandis que dans l'Etat, c'est Tintérêt collectif, l'intérêt général ; et vous, vous avez tout confondu, vous avez mis dans Tindustric le principe qui ne doit se trouver que dans le Gouvernement. (Très-bien ! très-bien î

Je suis obligé d'aller vite, car je vous ai déjà retenus bien longtemps et je voudrais arriver enfin au sujet qui nous occupe, car je ne veux pas abuser d'une trop grande partie de votre temps, je ne veux toucher que le sommet des choses ; mais ù je le pouvais, je vous citerais des exemples pris ici à Paris, dans de grands étahlissements, de cette association merveilleuse qui devait régénérer l'espèce Jiumaine et rendre à la classe ouvTÎère sa prospérité, sa dignité; >ous y verriez les désordres et la ruine ; vous y verriez le salaire diminué par les extravagances d'un mauvais gouvernement. S'il y a une enquête, j'apporterai des exemples de ce principe collectif qui a été substitué au principe vrai de Tintérèt individuel. Vous avez mis, je le répète, Tanarchie dans l'industrie.

Dans la société, chacun doit spéculer avec ses capitaux. Dans l'association, ou prenez-vous le capital? Dans le trésor public. Je vous dirai tout à l'heure c-e que c'est que le trésor public Si c'était le trésor du riche, û la bonne heure. Si c'étaient toutes les industries qui vinssent y puiser, ça finirait par être nul, car ce serait tout le monde prêtant à tout le monde de quoi spéculer ; mais ici, c'est une classe, une seule, celle qui est agglomé* rée dans les villes, celle qui malheureusement, sans le vouloir, est souvent l'instrument des factions ; c'est une seule classe qui vient y puiser ; car l'association ne convient pas à l'agriculture, elle ne convient pas à tous les ouvriers qui viennent isolément travailler dans les maisons ; elle ne convient qu'à quelques ouvriers accumulés dans de grandes usines, dans les mines, dans les filatures, dans les grands établissements métallurgiques; c'est de ceux-là seulement que vous \ous occupez.

Eh bien ! voyez le caractère de toutes les inventions ; taudis que chacun spécule avec son capital, une classe, une seule, qui est peut-être d'un million d'individus sur |36 millions,

•^ 207 -^ .spéculera avec le capital de tout le monde, et déjà pourvue d'un faux principe de gouAcruemeut, je sais ce qui l'attend : la ruine.

Mais on y a pourvu, voici le secret pour lequel on a supprimé la concurrence. Quand la concurrence n'existera plus, c'est Tassociation qui fera le« prix : au lieu de la lU)erté des prix, de cette liberté qui résulte de la liberté des transactions, et qui nous a valu tous les progrès que nous avons faits, vous aurez un monopole au profit d'une seule classe, qui est d'un million sur 36. Voici l'a-ssociation au vrai.

M, Victor Cmisidérufit. Je demande la parole.

M. Thiers, On a demandé la [)arole. Je ne demande pas mieux qu'une discussion approfondie ait lieu sur la questiou d'association; mais quoi qu'il aiTive, vous ne détruirez pas ces trois objections principales : un faux principe de gouveniement, un capital pris dans le trésor public, un monopole.

Ln homme que j u reucimtré, sans le vouloir, dans ces discussions économiques, M. Proudhon, qui a déployé une vigueur, une verve, un \éritable l)on sens, quand il attaquait les au*

très ^rires; ; M. Prdudlion, quand il a voulu, à sou tour,

créer, inventer, qu'a-t-il produit? Tandis que les autres créaient la cherté par le monopole, il a voulu, lui, créer le bon marché. (C'est une bonne intention, et il a décrété le bon marché.^ Par quel moyen ? Par la loi, et il a dit : On réduira de 25 pour 0;o toutes les valeurs, tous les salaires, tous les revenus, tous les produits, et quand la loi aura décrété la réduction de 25 pour 0{o sur toutes les n aleurs, le bon marché sera produit.

C'est une invention, j'en conviens. ^Rii^es.^ Mais je vous prie de me dire s'il y a quelqu'un ici qui y croie ; quoi ? les valeurs seront réglées par la loi ! Ce sont là Les inventions qui vous portent à traiter avec tant de mépris le vieux monde, les anciens hommes d'Etat, et avec tant de fureur la société actuelle, la vieille société, comme on a dit. Les valeui^ déi>endront de la loi!

Que d'orgueil pour une telle découverte ! Kt ce sont là ces inventions au nom desquelles on vient bouleverser une société, mépriser et invectiver des hommes d'Etat qui ont, depuis bien des années peut-être, prouvé quelque application, quelque intelligence des intérêts publics. Ojoi a tout découvert, dit-ou, on a tout changé, on a décrété le bon marché, et on a décidé

que les valeurs seraient fixées par la loi.... Mais cela s'appelait autrefois le maximum, et cela est resté une des idées les plus bafouées des temps passés.

Ce n*est pas tout ; M. Proudhon, bien sévère pour ses collègues eu socialisme, leur dit.... Mais je ne veux pas répéter les mots; vous m'interrompriez, vous auriez bien raison. (On rit.) n leur dit : Vous êtes des aveugles ; quelquefois il emploie ces mots : « Vous me dégoûtez. » Puis il ajoute : Vous n'avez pas TU où était le véritable mal ; le véritable mal est dans le numéraire; c'est là ce méchant roi qu'il faut détrôner; il a un vice, ce vice, c'est de se refuser. (Hilarité prolongée.)

Ne croyez pas qu'ici, dans un sujet aussi grave, aussi sérieux, je veuille prêter des expressions ou des idées aux hommes que je combats ; je prends textuellement les paroles ; il y Jen a de plus extraordinaires que celles que je cite : Oui, M. Proudhon prétend que le numéraire a le défaut de se refuser. Alors, on répare le mal, car rien ne coûte dans les nouvelles écoles; quand ou a fixé par la loi les valeurs, il est tout naturel de remplacer le numéraire de la même façon, et on Je remplace, en effet, par du papier débité par une caisse d'échange.

Kh bien ! moi, j'adresse c^tte simple question h l'auteur de cette découverte : que sera votre papier? Se refusera-t-il comme le numéraire? (Hilarité.) S'il ne se refuse pas, il ne vaut rien, je n'en veux pas. (Hilarité nouvelle.)

Voici la quatrième invention socialiste. Je ne crois pas qu'il en existe une de plus. r4elled contient le moyen le plus simple, le plus pratique. Aussi a-t-il obtenu l'honneur de figurer dans la Constitution ; et, en effet, je reconnais que c est le seul praticable^ : il est d'une simplicité merveilleuse ; il consiste à donner 40 sous par jour aux ouvriers inoccupés.

Gela se peut, j'en conviens, sauf à examiner plus tard la question de finance.

Je ne crois pas qu'on puisse, même avec une société qui sj prêterait, organiser le communisme ; je ne crois pas, même avec une société qui s'y prêterait, qu'on puisse organiser l'association : je crois qu'elle échouera dès le début ; elle a déjà échoué.

Quant au nouveau papier destiné à remplacer le numéraire, je n'en crains pas lappiication, il ne commencerait même pas.

Mais prendre dans le trésor public de quoi donner 40 son»

~ 209 — par jour aux ouvriers, ceci se peut, ceci est pratique, je le discuterai tout au long, mais aussi brièvement que je pourrai le faire.

Je prie r Assemblée, je prie le pays et tous ceux qui nous écoutent, et aujourd'hui c'est Thumanité entière qui nous entend, de remarquer que tout ce qu'on a trouvé pour remplacer ces vieux principes de Tancienne société, de la société de tous les temps, de tous les pays, la propriété, la liberté, la concurrence, que tout ce qu'on a trouvé, c'est le communisme, c'est-à-dire la société paresseuse et esclave ; Tassociation, c'est-à-dire lanarchie dans l'industrie; la réciprocité, c'esl-à dire le maximom et le papier; et enfin le droit au travail, c'est à-dire un salaire aux ouvriers oisifs, agglomérés dans les grandes villes.

Quand on aura rendu à ces idées la valeur que je viens de leur retirer, qu'on essaiera de leur rendre, mais que je tâcherai de leur reprendre encore si je suis ramené à cette tribune ; eh bien ! quand on leur aura rendu cette valeur, alors je m'humilierai devant la nouvelle économie politique, devant le nouvel état social ; je reconnaîtrai que nous avons été, non pas de mauvais citoyens, des indifférents, mais que nous avons été aveugles et ignorants. Jusque là je persiste à croire que nous avons été des hommes publics qui n'ont pas toujours été heureux, qui n'ont pas été toujours servis par les circonstances, mais qui n'ont pas fait autant de mal qu'il vous plaît de le dire aujourd'hui que vous êtes victorieux, ni aussi peu de bien qu'il vous plait de le supposer. (Approbation.)

Maintenant, de ces quatre systèmes, j'arrive au dernier, le seul qui ait aujourd'hui l'honneur d'une discussion positive, pouvant aboutir à un vote. L'honorable M. Mathieu (de la Drôme) nous disait qu on ne lui avait pas répondu. Je vais essayer de le faire : il s'en plaignait, il avait raison ; il faut sa serrer de près dans ces questions, de très- près, 1 intérêt public le veut.

Eh bien ! je vais essayer de répondre ; je n'y réussirai peutêtre pas, mais je tâcherai ; j'y montrerai au moins la bonne volonté qu'a moutrée M. Mathieu (de la Drôme) en posant son système à cette tribune. (Bruit.)

Eh bien 1 Messieurs, voici le princip » sur lequel on fait reposer le droit au travail. On nous dit : La propriété est perdue, «eus allons la sauver, et voici pourquoi elle est perdue. Bie»

qu'elle soit néeeseaire, peu à peu Tuoivers se trouve envahi par elle. Ainsi, si oa veut travailler, les eapitaux se refusent; si on veut labourer, tous les champs sont occupés; c'est Teffet du temps, e est l'effet des générations qui nous ont précédés, qui ont, sinon usurpé, du noins occupé le monde comnie premiers venus.

£h bien ! il n'y a qu'un moyen de sauver la propriété, c esl d'assurer à ces hommes venuA trop tard et qui veulent travailler , les moyens de travailler. Ainsi le principe , si je ne me trompe, je ne cherche pas à défigurer le système, c'est que k monde est occupé par les premiers venus , plus heureux , plus pressés.

On nous dit, par exemple, que dans l'état sauvage, car oa en parle beaucoup dans cette discussion, c'est naturel (on rit) ; on nous dit que dans l'état sauvage il y a quatre droits qui ont péri dans l'état social, et c'est le droit au travail qui doit eo être le représentant ; ces quatre droits , les voici : le droit de pèche, le droit de chasse, le droit de cueillette, le drott de pàture(I). (On rit)

Si aujourd'hui, nous dit-on encore, vou» voulez chasser dans une propriété qui n'est pas i vous, on vous condamne comme braconnier; si vous voulez pécher, on vous condamne comme ayant nui au droit du fisc; si vous vous voulez pâturer, cueillir, on vous condamne comn^ ayant commis un délit rural. Le monde est oceupé; il faut veur au secours de ceux qui le trou- Tcnt occupé.

Eh bien I je vais vous poser une question. Et ici, Dieu me préserve d'exciter le rire, car les hommes dont je yaàs parler ont fait beaucoup de mai, et ils s'en sont fait beaucoup à euxmêmes... vous avez eu quelques milUers d'infortunés qui, égarés par des sopfaismes, ont varsé le sang. Il faut leur faire une vie nouvelle. Dites-moi, si vous ks plaeiez sur des vaisseaux, et que vous allassiez les jeter dans ces pays ou existeat ces quatre droits qui ont péri dans notre société, et qui, suivant TOUS, sont si regrettables, ne dit ait-en pas que vous êtes des barbares, des gens crnels? Si vous alliez ks jeter à Gayenne, à la Guyane, ne dirait-on pas que vous êtes des gens atroces? et on aurait quelque raison.

(1) Nonwnclatnre de Fourrier, reproduite par M. Consldërant, daira un écrit réeeouneat publié ; théorie du droit de prepriété et du dirait au trmiùL

Eh Wen ! Messieurs, mais dans les pays où il serait barbare de les jeter, ces droits qne vous regrettez tant existent ; qu*estte donc qne tous regrettez? Un état où il serait cruel de jeter des hommes, un état qui est la misère. Ces générations qui Tons ont précédés, qu'ont-elles fait? elles ont rendu ce monde habitable, plus habitable pour tous ; elles l'ont rendu plus approprié aux besoins de l'homme. Quant à l'état primitif, tous ■'en Tondriez pas , et tous n'en Toulez pas même pour des hommes égarés qui ont Tersé le sang de leurs concitoyens. Quand ▼008 songez à envoyer ces mêmes hommes en Afrique, si Toug lesy euToyiez sans un capital. Fans des instruments de traTaîI, des semences, du bétail, de quoi se Têtir, de quoi se nourrir, ils diraient encore qne tous êtes des gens cruels.

Que Toulez-Yous donc? La terre cx)UTerte de capitaux , c'està-dire de constructions, d'instruments, de bétail, d'engrais, de semences; mais la terre telle qu'elle était dans l'état primitif, ▼oas n'en Toulez pas. Eh bien î est-il étonnant que les généra* tions qui tous ont précédés, qui ont coUTert cette terre de capitaux de tout genre, tous en demandent un intérêt, c'est-à-dire mic rente? Est-il étonnant qne pour les capitaux mobiliers ^'elles ont créés, elles tous demandent un intérêt? Mais elles TOUS le demandent tous les jours moindre. Elles n'occupent donc pas l'univers en maîtres absolus, inexorables, qui n'en veulent rien céder aux nouveaux venus. Elles n'ont fait que l'approprier à vos besoins et vous le rendre plus accessible.

le principe sur lequel vous vous appuyez pour réclamer le dh)it au travail est donc puéril.

Vais maintenant, peut-on, dans tous les cas, assurer du tratail aux hommes? Le doit-on et le peut-on? Eh ! mon Dieu, si <m le peut, je n'en conclurai pas qu'on le doive ; mais j'admetg qu'on le doit si on le peut.

Mais voyons : décrivons le mal au juste pour arriver au vrai €t plaçons-nous dans les faits. Quel est le mal auquel vous voulez remédier? En réalité, c'est le chômage. Ces sociétés industrielles qui ont fait de grands progrès, grâce aux principes que je vous ai énuraérés, ces sociétés sont très-compliquées, eÙes sont une machine très-délicate, à mille ressorts, et dans lesquels le moindre dérangement produit des désordres profonds[et subits. Dans ces sociétés industrielles, où l'on paie la main-d'œuvre très-cher, à la première crise, il y a des milliers d'ouvriers

sans travail. Mais où cela se produit il? Non pas dans les champs, mais dans les villes!; car nous ne nous occupons jamais ici que de la population des villes. Dans les champs, la vie est constamment dure, mais il n'y a pas de chômage; où il y a chômage, c'est dans les grands centres de population industrielle^ dans les villes.

Ainsi ne dites pas que vous vous occupez du peuple enlier,car vous ne vous occupez que d'une petite partie de ce peuple. Mais, du reste, quels sont les moyens de venir au secours de celle petite partie? Vous dites que nous oublions que la bienfaisance l'humilie.

Je demanderai à dire un mot sur cette prétendue humiliation de la bienfaisance. Mais d'abord vous-mêmes qu'est-ce que vous faites? Je vais vous prouver qu'au fond c'est un secours que vous donnez, et que, si le secours donné par la société humilie, vous êtes aussi humiliants que nous.

D'abord est-ce que la société humilie quand elle donne? M. Ledru-BoUin disait hier que, lorsqu'on paie un ouvrier, on se sentait son égal ; mais que, quand on lui faisait l'aumône, on ne se sentait pas son égal. Il y a eu une interruption. J'étais, non pas de ceux qui interrompaient, j'interromps rarement, mais j'étais de ceux qui n'approuvaient pas cette idée. Je vais en dire le motif.

Oui, il y a entre celui qui paie et celui à qui Ton paie éga* lité et inégalité tout à la fois. 11 y a une inégalité, c'est celle de l'éducation, des lumières, inégalité certaine qu'on ne peut pas nier, comme il y en a une autre à l'égard de celui auquel on donne. Mais il y a une égalité, il y en a une, et celle-là, elle existe autant à l'égard de l'ouvrier qu'on paie qu'à l'égard de l'ouvrier à qui on donne parce qu'il manque de travail : cette égalité, c'est celle devant la loi ; et il y en a une autre plus haate encore, c'est celle qui est devant cet Être suprême qui prend en pitié nos différences. Eh bien ! non ; celui auquel on donne n'est pas humilié, et je ne pense pas que jamais, dans aucun temps, quand on ne voulait pas flatter le peuple , car dans tous les temps il y a eu un maître qu'on voulait flatter; quand on ne voulait pas le flatter, on ait dit que la bienfaisance était un outrage. Quoi ! ces bienfaiteurs de Thumanité, saint Vincent de Paul et tant d'autres, ont donc outragé l'humanité ea étant bienfaisants? (Nouvelle interruption à gauche.)

Messieurs, si la bienfaisance de rindividu outrage, ce que je nie, la bienfaisance bien faite n'outrage jamais; si celle bienfaisance outrage, je vous demande si celle de la société outrage aussi. Je pourrais yous citer des exemples éclatants. Comment donc ! nous avons vu sous la Restauration un général illustre uni n'avait laissé de fortune à ses enfants que son épée, nous avons vu la France entière, qui aimait à trouver dans sa bouche de \'ieux soldat les accents de la liberté, la France se bâter de

souscrire pour ses enfants ; est-ce que la France l'outragea?

(Murmures.)

Mais je vais vous'prouver que vous-mêmes vous tombez dans une contradiction frappante. Comment! vous écrivez dans votre Constitution le droit à l'assistance; est-ce que vous entendez outrager ceux auxquels vous accorderez l'assistance? Vous me direz : Ils ont le malheur d'être invalides ; mais les crises commerciales sont aussi un malheur, et quand la société vient au secours de l'un, vous direz qu'elle fait une chose légitime et bonne, et quand elle vient au secours de l'autre, vous direz qu'elle l'outrage? Ce sont des mots de partis. On n'offense pas les misères qu'on veut secourir....

Un membre. C'est le prix de services rendus.

Voix nombreuses. N'interrompez pas.

M. le Président, L'interrupteur aura son tour de parole; jusque là il doit se taire. (On rit.)

M. Thiers. Moi, je nie l'offense, je nie l'humiliation; mais vous, que faites-vous? Je vous défie, dans ce que vous faites, non pas dans ce que vous écrivez, que n'écrit-on pas ! je vous défie, dans ce que vous faites, en réalité, de trouver autre chose qu'un secours. Des ouvriers viendront vous demander du tra- 'vail... Vous tous, prévoyant l'objection, vous avez dit :• L'État ne peut pas faire de la bijouterie, de la soierie, des meubles, des objets de luxe. » C'est évident, on ne peut pas imposer à rÉtat de se faire fabricant de toutes choses.

Qu'est-ce que fera l'État? Ce qu'il a fait dans les ateliers nationaux ; il leur donnera du travail de terrassement.

Eh bien! savez- vous c^ qui est arrivé dans les ateliers nationaux, et c'est là, à mon avis, ce qui excuse, non pas entièrement, la conduite tenue à l'égard des ateliers nationaux, mais ce qui excuse une partie de cette conduite.

Eh bien! quand un ouvrier qui avait manié la uaTetleooIe burin, qui avait les bras faibles., qui avait besoin même de conserver la souplesse, la délicatesse de sa main pour pouvoir gagner plus tard le pain de ses enfants, quand on lui mettait une pioche ou une pelle dans les mains, il avait bientôt le» mains en sang, ou il ne pouvait rester courbé vers la terre; et alors les conducteurs de ces travaux, par une humanité qae pour ma part j'approuve, lui disaieut : « Ne faites rieu^ et oo vous donnera les 40 sous. •

Si ce n'était pas là un secours, c'était quelque chose de bien pis, c'était une soustraction des deniers publics. Le secours, c'est la seule manière d'ennoblir une telle chose.

J'ai vu de vieux soldats de la garde municipale qu'on employait à lextraction du minerai de fer; j'approuvais M. le miuistre de la guerre et les hommea qui les conduisaient, ei qm avaient 1 humanité de ne pas les obliger à travailler ; je disais : C'est un secoiu~s.

Je vous défie de dire que c'est autre chose; si vous le dites, je répondrai que vous en imposez.

Vous leur proposez quelque chose de bien plus cruel encore qu'un secours : Texpatriation. Vous dites à un ouvrier privé pendant deux mois de travailla l'ouvrier de Lille, de Boubaix, de Tourcoing, de Rouen : Expatriez-vous, allez dans les marais du Cotentin, allez en Afrique... C'est quand vous avez dit cela aux ouvriers des ateliers nationaux qu'ils ont pris les armes, et qu'ils ont dit : « Nous ne partirons pas. »

Vous voyez donc que, quoi qu'on fasse, quand on met de côté les déclamations, c'est un secours; la diiïérence entre vous et nous, c'est que ce secours nous le donnons en sachant ce que nous faisons ; nous le mesurons d'après les moyens de la sociâé; nous lui donnons son vrai nom, et vous, vous l'organisez de manière à c^ que ce secours soit un acte malhonnête envers la société; car, si elle commande et paie un travail, il faut qu'ott le fasse.

Il faut parler la langue, il faut la parler sincèrement, et avec la connaissance de la valeur des mots ; ce qui est un secours, un acte de bienfaisance, il ne faut pas eu faire un droit. Or, je vous (HTOUverai, par des considérations courtes et décisives, que vous employez la langue hors de son vrai sens, de son sens éterneL

QiNmd vous Tenez placer ici le Biot de droit j voyez ce que TOUS foites.

Lomque quelques ouTriers diôcneut aecidentellemeuty tous voûtez leur donner un secours. Tel gagnait 5 fr.^ tel auti^ 6 fr., tel antre 8 fr. par jour, vous n'allez pas leur donner 6 fr.y 7 fr., 8 fr. ; vous ne leur donnerez pas même 40 sous, si TOUS Tonlez les leur donner longtemps. Je voudrais qu'on pât doDoer 40 sous, mais enfin il faut songer aux finances de l'État ^i ne sont pas les finances du riche, mais celles du pauvre; vous leur donnerez tout juste de quoi se soutenir deux mois, trois mois. Mais si c*est un droit, prenez-y garde! On ne plaisante pas avec tes droits; les droits^ il fant y satisfaire complètement. On vous dira : « Je gagnais 3 fr«, doonez-moi 3 fr., ■ais vous ne donnerez même pas 40 scms, vous leur donnerez lequel avoir do pain pendant deux mois, trois mois, et ce sertit là un droit ! Ije droit n'admet pas d'à peu près.

Pais vous direz à ces ouvriers : Mais dans quel temps vous adressez- vous à noi? est-ce en temps de crise ou en temps de prospérité? Si c'est en temps de prospérité qu'ils viennent s'adresser à vous, vous leur direz : Pourquoi vous adressezvous à moi ? mais il y a du travail ; pourquoi venez-vous à l'Élat? Vous venez, parce que vous êtes mécontents de votre maître; vous quittez votre maître, parce que vous voulez faire renebérir les salaires en vous refusant à travailler. Vous direc encore : Je donne dans un moment difficile , je ne donne pas dans un moment de prospérité. En effet , si vous alliez donner à tout venant, dans tous les moments, savez- vous œ que vous feriez? Vous bouleverseriez l'industrie.

Et ce n'est pas une hypothèse que je fais id : au nombre des owriers des ateliers nationaux , il y en avait qui quittaient lesrs maîtres parce qu'ils étaient mécontents d'eux, et d'autres parce qu'ils voulaient faire augmenter la main-d'œuvre. Vous mineriez donc l'industrie 4u pays.

Il fput donc qœ voss tcius réserviez le jugement des cas ; qne vous disiez : Je donne aujourd'hui, je ne donne pas demain ; je donne en hiver , je ne donne pas en été ; je donne en temps de crise, je ne donne pas en temps de prospérité.

£t vous appelleriez cela un droit , quand vous resterez maîtres de décider des cas ! Non , ce n'est pas un droit , ou vous avez oublié la langue, (l'rès bien !)

Mais maintenant voulez-vous voir , par un autre exemple , combien le mot droit est maladroitement , malheureusement appliqué? Un droite Messieurs^ ne fait pas d'exception entre les classes des citoyens, un droit s'applique à tous. Le droit, par exemple , d'écrire , tout le monde peut Texercer ; des ouvriers écrivent. Nous avons vu, dans les années qui ont précédé celle-ci , un excellent journal (I) qui était rédigé par des ouvriers , dont quelques-uns sont ici auprès de nous , et nous sommes honorés de nous trouver auprès d'eux , car ils sont au nombre des hommes dignes et éclairés de l'Assemblée. Tout le monde peut donc écrire , c'est un droit pour tous ; mais un droit que telle classe pourrait exercer , et pas telle autre , vous appelleriez cela un droit?

Voilà un ouvrier qui se présente ; à son vêtement , à son langage, vous le reconnaissez, vous l'accueillez, vous loi donnez du travail si vous le pouvez; mais si c'est un individu d*une classe plus élevée qui se présente et dise : Je n'ai pas d'emploi; vous lui direz : Vous êtes un solliciteur, retirezvous ; et vous aurez raison. (Rires approbatifs.) - On a fait des caricatures sur cette manière d'entendre le droit au travail ; dans ces caricatures , il y avait quelque chose de vrai.

Un droit est de tout le monde ; quand ce n'est qu'un droit d'une classe , ce n'est pas un droit ; un droit qu'on accorde à celui-ci et qu'on refuse à celui-là n'est pas un droit.

Vous avez donc mal parlé la langue , je vous le répète. 8i cela se bornait à la langue mal parlée , nous sommes résignés, tout en prenant au sérieux la Constitution , car elle peut contenir les destinées du pays, à laisser passer beaucoup de paroles qui peuvent offenser des esprits difficiles et exercés ; mais quand on parle mal la langue ^ et que les paroles peuvent amener des journées de juin , permettez-nous, Messieurs, de réclamer la justesse rigoureuse du langage.

Je suis d'avis que le Gouvernement s'applique à 4ouDer

(I) VAtelier, sans doote ; rëdactear en chef» M. Corbon, aujourd'hai Tice-président de TA&^f mblée nationale. Nous ne contestons pas le talent et la dignité des écrivains; mais il nous est impossible de ne pas dire que ce journal a, lui aussi, propagé un socialisme nuageux plein de dangers. Ç*a,été un joamal remarquaiile , mais jamais un journal excellent.

autre cliose que des travaux de manouvrier. Je ne crois pas impossible y quand l'Etat a à vêtir des soldats, à faire des machines , à élever des constructions ; je ne crois pas impossible que l'État puisse venir au secours des ouvriers dans les temps de chômage. Je pense qu'il doit réserver certains travaux publics pour les substituer aux travaux privés, quand les travaux privés viendront à manquer ; mais tout cela est borné, tout cela est accidentel, tout cela tient à des combinaisons qui peuvent réussir ou ne pas réussir.

Dans tous les cas , il faudra donner des secours aux industries de luxe , car si l'État a à vêtir des soldats , il ne peut pas les vêtir de soieries ; il ne peut pas faire des manufactures de meables : il y aura des classes que , par les travaux de l'État , vous ne pourrez secourir ; si , à un orfèvre , vous alliez offrir une pioche, vous seriez barbares au lieu d'être secourables.

Ainsi , c'est un secours que TEtat peut donner , et pas autre chose. Il ne faut donc pas l'appeler droit.

Et puis faut-il vous parler du danger où vous vous trouveriez lorsque ces classes se présenteraient devant vous armées, non plus du titre toujours si imposant de la misère , mais d'un article de votre Constitution ? La situation serait beaucoup plus difBcile. Dans ces terribles journées comme celles de juin, cjO n'est pas assez que d'avoir la force pour soi , il faut que, dans de telles journées, à la forc« se joigne le droit clair , incontestable. Pensez, au surplus, à l'ancien art. 14, et prenez garde d'armer un souverain nouveau d'un autre art. 14! (Vive appro* bation à droite.)

Les finances publiques. — Permettez-moi, en finissant , de présenter une dernière considération, c'est la considération financière. Il faut pourtant savoir quelle est la source a laquelle vous puiseriez pour satisfaire à ce droit nouveau si redoutable, si faussement appelé droit, que vous voulez introduire dans la Constitution. Oh ! si la question était celle-ci : Si c'était tout le peuple, entendez-moi , si c'était tout le peuple en présence du trésor, et que ce trésor fût celui du riche, ah! je vous écouterais; mais d'un côté , il n'y a pas tout le peuple , de l'autre il n'y a pas le riche. Quelques mots suffiront pour me faire com- ]^ndre.

Comme je le disais tout à l'heure , ces classes condamnées

au chômage ne 8ont pas tout le peuple; ce n'est qu'une portion, une portion infiniment petite du peuple ; c*e^t celle qm est agglomérée dans les villes, et qui, je le répète, sans le Touloir, sans le savoir, est souvent un instrument.

En présence de cette portion du peuple , qu'y a-t-il? Il y a le trésor. Est-ce le trésor du riche ? Non ; quoi que vous fassiee, le trésor est toujours le trésor du pauvre ; et quelques nvots éclairciront cette vérité complètement

On nous dit : Mais jusqu'ici on a faiit payer les impôts aai pauvres et r on pas aux riches ; et quand on les fera payer aux riches, la question sera changée.

Eh bien! Messieurs, essayez, <»iiibinez des impôts; voas avez eu au pouvoir des hommes qui avaient toute votre coqfiance et qui la méritaient , M. Garaier- Pages. D'autres sont venus. Ont-ils trouvé si facile de faire produire la masse et l'impôt par le riche? Je vais vous dire ce qui embarrasse tous les financiers routiniers si vous voulez ; savez-vous povrqoei, en définitive, le trésor est toujours le trésor du pauvre et n'est pas celui du riche? C'est que le riche est très- peu nombreai. Si vom aviez étudié les tables de la populatioo , vous verriez que , quelque combinaison qu'on emploie , ea défisitive , c'est toujours le grand nombre qui paie.

Ce n'est pas après en avoir trop apporté ici qoe je vais encore vous donner cks calculs ; je ne donne que tes résultats généraux. Vous [Nrendriez , par la loi agraire , par le commttnîsme , toute la fortune de ceux qui méritent le titre de ri<^ en France , que vous ne paieriez pas une année des dépenses publiques. Quoi que vous fassiez, que vous reversiez les impôts de consommation sur l'impôt foncier , vous ne faites rien que de vous adresser d'un pauvre à un autre.

Savez-Yous ce que vous faites quand vom dédiargez certaines espèces d'impôts, par exemple, l'impôt de consommation ? Vous diminuez le prix du vin , vous faites monter le prix du pain ; vous chaînez la terre tous les jours ; vous vous occupez du peuple des villes, et vous n'avez jamais songé ao peufrie des campagnes, ou du moins, par les mesures que vous prenez, on ne le croirait pas.

Ainsi, par exemple, vous voulez augmenter Timpôt foncier, c'est le peuple le plus intéressant, le plus patient, le moins sdtrié que vous chargez. Eb bien ! qu'est-ce que vous nous propo*

sez donc en réalité^ en mettant tontes les déclamations de côté? De fournir arbitrairement, pendant un temf^s de l'année, un salaire, un salaire obligé ap|>elé droit, à une partie infiniment petite de la population, en prenant où? Dans le trésor de tout le peuple. Voila le vrai. Eb bien ! Messieurs, en présence d^une telle situation, permettez-nous, a nous qui voyons tous les intérêts, ceux qui sont d*un côté et ceux qui sont de Tautre, de cbercber à vous arrêter et de vous dire de les peser. Ce trésor dans lequel vous puisez, c*est un trésor qui n*est pas inépuisable, qui est très- limité, qui e^t celui du pau\re, et nous faisons appel, non plus à votre humanité, mais à quelque chose de plus élevé, à votre justice.

(Marques nombreuses d'une vive adhésion.)