V. — DISCOL'RS DE M. ROLUIfAT

Citoyens représentants ,' j'ai demandé la parole contre l'amendement de M. Mathieu (de la Drôme) ; ce n'est pas pour le combattre dans son esprit, mais dans sa forme seulement ; car je veux, comme lui, que la Constitution proclame bien haut le droit du travailleur.

Seulement je crois qu'il n'est pas impossible que cette formule, qu'il a voulu reproduire, connue sous le nom de droit au travail, soit remplacée par une formule équivalente, moins hostile au droit de propriété. (Mouvement.)

J'examinerai si la formule proposée par l'article 8 du préambule est convenable, en quoi elle peut être conservée, en quoi elle peut être modifiée; et d'abord. Citoyens, avant d'examiner la grave et délicate question qui nous occupe, je crois qu'il y a à constater préalablement un fait politique immense, qui domine tout le débat et qu'il faut accepter désormais comme irrévocablement acquis à l'histoire: c'est que cette question du travail, cette question du paupérisme, qui ne nous agite pas seuls, qui agite en ce moment, si je ne me trompe, la France et toute l'Europe, c'est que cette question est sortie providentiellement des profondeurs de la société le 24 février, comme le grand problème posé par la Révolution qui venait de s ac-

ll) M. Marrast avait raison. M. Considérant pouvait faire un long discours, car il est homme de tribune. Ayant renoncé à ce moyen, il peut essayer d'un enseignement <ril ou d'une broebure qui résumerait m doctrine. Cet ouvrage est encore à faire*

(2) Représcnlaut de l'Indre, avocat de Ciiâteauroux.

complir. (Très-bien!) Cette question , il n*est pas p^mis deVé* luder, il faut la résoudre. (C'est vrai!)

Il faut que la Constitution s'explique d!une manière qodconque, mais d'une manière nette et précise, sur cette question du travail, objet de tant de préoccupations, de tant de discussions, de tant de controverses passionnées. Il faut que le législateur, au milieu de ce cbaos de théories, de projets d'àtopies qui peuvent venir se produire à cette tribune, sonde lui-même toute la profondeur de F abîme, et qu'il dégage, si cela est possible, la lumière de ce pèle même obscur et confos de systèmes qui, en définitive, peuvent renfermer aussi quelques germes de vérités utiles.

Sans doute, Citoyens, si la question n'avait pas été posée d'une manière aussi formidable, aussi impérieuse par la Révolution de Février, peut-être le siiepce absolu de la Constitution serait-il la plus prudente, et, à coup sûr, la plus franche de toutes les solutions. Mais, en présence des événements extraordinaires auxquels nous assistons depuis quelques mœs, qui se sont accomplis autour de nous, et qu'il n'est au pouvoir d'aucune force humaine d'amoindrir dans la situation actuelle des esprits ; en présence de tant de millions de travailleurs que la Révolution de Février vient d'appeler à la vie politique, et qui revendiquent, comme un droit sacré, ce droit de vivre ci travaillant, le silence n'est pas possible ; il faut répondre à cet immense cri de douleur, non par des promesses irréalisables qui amèneraient de nouvelles déceptions, de nouvelles cata* strophes, mais par le langage simple et vrai de la fraternité, de la justice, de la conscience et de la raison. (Vive approbation sur plusieurs bancs. )

Comme Ta dit Thonorable M. de Tocqueville, il s'agit d'apprécier le caractère de la Révolution de Février; et je regrette de ne pas partager son opinion. Selon moi, cette Révolution a été non-seulement une Révolution politique; elle a été aussi, comme l'a dit l'honorable M, Crémieux, une Révolution, non pas socialiste (n'abusons pas des mots), mais une Révolution sociale (1), en ce sens qu'elle doit tendre, par tous les moyens concihables avec les droits sacrés de la propriété, que

(1) Tontes les réyolQUoni sont sociales : elles boale? enent, modlflemt ra améliorent la Eociété. .

personne n'attaque, à tout ce qui peut procurer l'aniélioration continue et progressive de l'état physique et moral du peuple. C'est là sou but, sa fin ; ce sera sa gloire. (Approbation.)

Or, ce serait méconnaître cette portée sociale de la Révolution de Février, que de ne pas proclamer dans le préambule de la Constitution les garanties des droits des travailleurs.

Je sais bien qu'aux yeux de quelques sceptiques, de quelques incrédules qui n'ont pas dans le cœur la foi Téritablemeut démocratique, la Révolution de Février n'a été qu'un accident^ qu'an caprice du sort, qu'une surprise, qu'un coup de vent delà fortune; je sais bien, comme on le disait encore il y a quelque jours à cette tribune, que cette fameuse lutte politique des dîerniers jours de la dynastie déchue ne devait pas aboutir, dans les prévisions d'alors, à une Révolution aussi radicale, aussi profonde ; et, malgré les prédictions de H. de Tocqueville, qui, comme il tous l'a rappelé hier, annonçait à cette époque le souffle du vent des Révolutions, on avait tout prévu, excepté une chose, l'intervention du peuple dans le débat. (Très-bien !)

Et c'est au moment où l'on reculait devant les conséquences terribles de la lutte qu'on avait provoquée, que le peuple s'est levé, qu*il a renversé la monarchie et proclamé la République, non pas comme une forme vaine et stérile, mais comme la forme de Gouvernement la plus vraie, la plus lai^e, la plus féconde, la plus propre à lui assurer le droit de vivre en travaillant. (Très-bien ! très-bien !)

Du sein de ce peuple qui venait de faire une Révolution en quelques heures, est sorti ce cri terrible, auquel il faut répondre : Du travail ou du pain !

C'est ainsi que s'est posée immédiatement, le jour même du 24 février, sur le champ de bataille révolutionnaire, cette redoutable question du travail. De là cette formation si profondément significative du Gouvernement provisoire, dont les éléments, par leur diversité même et leur défaut d'homogénéité, annonçaient tous les intérêts, tous les antagonismes qu'il s'agissait de concilier, tous les problèmes qu'il s'agissait de résoudre ; de là ces tâtonnements, ces expérimentations périlleuses dans lesquelles le Gouvernement provisoire se trouvait totale-

ment entrainé dès l'origine ; de là ces efforts malheureux pour résoudre immédiatement des questions dont la solution n*était pas prête sans doute, dont la solution ne pouvait être que Tœuvre lente et laborieuse de l'étude, de l'expérience et du temps ; de là ces doctrines qui prêchaient la fraternité, et qui, par la réaction des intérêts menacés qu'elles provoquaient naturellement, devaient aboutir, sans le vouloir, par une pente irrésistible, à la guerre civile ; de là, ces ateliers nationaux dont la création fut une faute sans doute, mais une faute inévitable, parce qu'elle fut improvisée sous la pression de circonstances qui ne permettaient l'ajournement d'aucune question ; de là, enfin, ces désordres qui devaient se terminer par les journées de juin, car tout se lie et s enchaîne dans c^tte question du travail; nous la retrouvons partout, et c'est par l'excès même du mal, c'est par l'immensité des désastres, par la grandeur des calamités, que nous serons tous amenés à comprendre, aujourd'hui plus que jamais, la nécessité de l'ordre, de Tunion, de la fraternité, de la concorde, de la réconciliation universelle de tous les citoyens que la tempête révolutionnaire a pu un instant diviser. (Très-bien! très-bien!)

Aussi, Citoyens, l'Assemblée nationale, malgré les divergences qui peuvent exister dans son sein, n'en reste pas moins toujours unie dans un seul et même sentiment, lorsqu'il s'agit de l'amélioration du sort des travailleurs; l'Assemblée nationale, dans sa sollicitude et ses préoccupations sur cette question immense, a cru devoir former dans son sein un comité spécial, qu'elle a appelé comité du travail, et qu'elle a chargé <]e l'étude approfondie du problème à résoudre.

Il y a plus : l'Assemblée nationale a contracté presqu un engagement solennel envers les travailleurs. Pendant ces déplorables journées de juin, les plus néfastes de l'histoire; pendant cette bataille terrible livrée par des ouvriers égarés à la société tout entière, le président de l'Assemblée nationale M. Senard, dans une proclamation que vous connaissez tous, disait en votre nom aux insurgés : « Ouvriers, on vous trompe, ou vous égare; le pain est sufiisant pour tous : la Constitution garantira à jamais l'existence à tous, déposez donc les armes (1). >

(1) Paroles inintelligentes, imprudentes, comme la proclamation de IHôtel-dc- Ville, garantissant le travail, et signée par MM. Louis Blanc et Garnier-Pagës.

Toilà ce qui fut dit, voilà ce qui fut proclamé alors au nom de rAssembiée nationale, et voiià ce que TAssemblée nationale De peut manquer de ratifier aujourd'hui dans la Constitution. (Très-Jbien!)

Autrement ce serait dire à Touvrier qui meurt de faim faute de travail : La République ne peut rien pour toi ; celte République fraternelle qui te promettait un meilleur avenir, qui te garantissait l'existence, cette République est aussi impuissante, aussi stérile, aussi menteuse que les gouvernements qui l'ont précédée. La société républicaine de 1848 ne peut garantir le droit de vivre !

Je vous le demande. Citoyens, lorsqu'une question se présente devant vous dans des circonstances pareilles, en présence d'une société aussi profondément remuée, aussi travaillée, aussi bouleversée dans ses entrailles; en présence de tant de plaies saignantes, de tant de désastres, de tant de misères, de tant de ruines, lorsque nous voyons cette question du travail se dresser éternellement devant nous comme le problème inévitable de la situation, pouvons-nous dire, nous, les représentants du peuple qui souffre : 11 n*y a rien à faire (1)?

Est-ce que ce ne serait pas tomber d'un excès dans l'autre ? Ne serait-ce pas précipiter le peuple dans le désespoir après lui avoir trop promis? Ne serait-ce pas tout lui refuser, chercher à lui faire perdre le fruit de la Révolution qu'il a faite? (Mouvements divers.)

Maintenant, Citoyens, comment cette question a-t-elle été résolue par l'article 8 du préambule? Je sais qu'en général la vérité, la justice ne se trouvent pas dans les opinions extrêmes ; et certes, comme on le disait hier à cette tribune, je ne veux pas diviser l'Assemblée eu deux catégories : les uns repoussant systématiquement tout progrès, voulant rester éternellement stationnaires ; les autres, dans leur impatience et leur précipitation, voulant tout recomposer, tout reconstruire, tout innover de fond en comble : les uns acceptant tranquillement la perpétuité de la misère, la déclarant incurable; les autres voulant en décréter immédiatement la suppression. Non, Messieurs, je crois que nous voulons tous ici de bonne foi ce que nous croyons être la vérité et la justice.

( 1) On De dit pas qu'il n'y a rien à faire, on dit que le droit ao travail est un meason^l

Mais siy en dehors de ces systèmes absolus, sans nous engager dans une Toie de réaction et d'anarchie, il existe une solation pacifique et fraternelle, une sorte de transaction de nature à concilier tous les intérêts, ne doit-on pas la proclamer dans la Constitution comme un gage d'union et de réconciliation du riche et du pauvre, du maître et de Touvrier, de ceux qui possèdent et de ceux qui ne possèdent pas ?

Or, cette solution, quelle est-elle? C'est celle qu'inspirent la conscience humaine, le sentiment de la fraternité ; celle qui a pour elle la tradition de nos pères, la consécration de nos deux Assemblées, TAssemblée constituante et la Convention ; c'est celle qui fait que le travail est considéré à la fois comme un droit et comme un devoir, non pas comme un principe hostile au droit de propriété, un principe de destruction de cette base fondamentale de toute société, mais simplement le droit de vivre, le droit de respirer, pour ainsi dire, le droit d'exister, le droit de ne pas mourir de faim, le droit de développer ses facultés, en respectant, d'ailleurs, religieusement tous les droits, toutet> les libertés, toutes les propriétés légitimes.

Ainsi entendu, ainsi défini, ainsi limité, ce droit est le plus sacré, le plus inviolable de tous les droits (I). Eh bien ! dans l'article 8 du préambule, on n'a pas cru devoir reproduire ces mots : Droit au (ravail !

J'ai dit que ces mots pouvaient présenter nne apparence d'hostilité , à tort ou à raison , au droit de propriété ; et vous savez , en effet , quelles sont les conséquences qu'on a pu tirer de ces mots : Droit au travail. Ils ont pu être détournés de leur sens raisonnable par la logique des passions, par l'exagération de l'esprit de système. On a cru devoir remplacer cette formule, qui pouvait jeter de l'inquiétude dans le pays, par une formule toute simple, par une formule qui n'est que la combinaison cte la Constitution de 1791 et delà Constitution de 1793; seulement je m'expliquerai dans un instant sur les expressions qui, je crois, doivent être transportées de l'art. 8 du préambule à l'art. 13 du projet de Constitution, qui détermine quds sont les moyens d'application du principe général posé par l'art. S. J'avoue , pour mon compte , et en lisant le rapport de notre honorable Président, que je n'ai vu, entre la rédaction non?elle

(1) Vous ne pouvex pas ôtcr aux moU un sens qu'ils ont forcément.

de Tart. 8 et la rédaction du premier projet, qu'une différence de forme; le fond en est resté le même.

Ainsi, comme le disait Thonorable M. Crémieux hier, au lieu de constituer le droit au travail proprement dit, c'est-à-dire un droit direct, une créance de Tindividu contre la société, dans la dernière formule adoptée par la commission de Constitution on s'est borné à constater le^ devoir, l'obligation de la part de la société d'assister les citoyens nécessiteux en leur procurant du travail.

Quant à l'assistance, je déclare que je suis disposé à l'accepter, tmijours à titre de transactions et de conciliations, pour éviter des formules qui peuvent avoir des inconvénients, parce que dans Tassistance je ne vois rien qui puisse humilier le citoyen qui la reçoit, et même le citoyen valide, parce que l'assistance pent s'exercer sous ce double aspect : sous la forme du travail pour le citoyen qui peut travailler, sous la forme de secours pour celui qui est hors d'état de travailler.

Ainsi, s'il n'y avait que cela dans l'art, 8 du préambule, je serais disposé à y adhérer complètement; mais, ainsi que Ta fut remarquer, il y a quelques jours, le citoyen Fresneau , il est évident que , si on peut reprocher au premier projet d'en dire trop, on peut reprocher au dernier projet de n'en pas dire assez. Si effectivement vous dites dans l'art. 8 du préambule, où sont posés purement et simplement les principes généraux, sans s'occuper des moyens d'application qui font l'objet de Tari. 13; si vous dites que la société doit assister les citoyens Béeessitenx en leur procurant du travail, et si vous ajoutez : • dans la limite de ses ressources, « de suite, avec le citoyen Fresneau, je dirai que c'est là un non -sens; car c'est mettre la société , qui s'impose un devoir, une obligation , à même de s'affranchir de ce devoir, de cette obligation, quand il lui plaira d*alléguer l'insuffisance ou l'épuisement de ses ressources.

Sans doute , on ne peut s'engager à rien qui dépasse les limites du possible, c'est évident. La société ne pourra jamais rten faire au delà des limites de ses ressources. Hais il me semble que, lorsqu'il s'agit de poser un principe , de consacrer un droit dans le préambule de la Constitution , il ne faut pas confondre le droit proprement dit , soit qu'on l'établisse sous la forme du droil, soit qu'on l'établisse sous la forme du devoir; il ncfaut pas les confondre avec les moyens d'application, avec

les moyens d'exécution, avec les ressources matérielles qui peuvent être à la disposition de la société, pour appliquer pratiquement ce droit.

Je crois donc que cette expression devrait être transportée de l'art 8 du préambule à Tart. 13 du projet de Constitution.

Effectivement Tart. 13 s'occupe des moyens d appliquer le principe posé par l'art. 8 ; et il est certain que la République ne peut pas entreprendre l'impossible , qu'elle ne peut pas se faire la providence de chaque travailleur en particulier, en offrant à chaque spécialité d'ouvriers un travail en harmonie avec chaque pâture de profession; cela ne peut entrer dans l'esprit de personne.

Il est évident que la République ne peut que dire une chose à l'ouvrier : Le travail est un devoir (art. 7). Par conséquent, ton premier devoir est de travailler; travaille, et je protégerai ton travail; demande du travail à l'industrie privée, et si l'industrie privée ne peut pas t'en fournir, la République t'en donnera dans les limites du possible. Les limites du possible sont déterminées par l'art. 13.

Que dit l'art. 13? La République fait tout ce qu'elle peut faire en proclamant d'abord, et avant tout, ce grand principe de la liberté du travail ; en proclamant ensuite, à côté de ce principe, la liberté industrielle, conquête de la Révolution de 1 789, que nous ne perdrons pas, je l'espère, ce principe nouveau de l'association, nouvelle conquête non moins glorieuse de la Révolution de 1848; mais le principe de la liberté, soit dans le travail individuel, soit dans le travail collectif, une fois posé, ce principe de la liberté tout précieux, tout excellent qu'il est, peut ne pas suffire.

La liberté est la meilleure de toutes les choses; personne ne peut le contester, puisque c'est par la liberté, la spontanéité, que l'homme est tout ce qu'il peut être ; mais il peut arriver que la liberté se trouve momentanément paralysée, frappée d'impuissance dans des circonstances difficiles, et alors on conçoit que l'État, dans ce cas, se fasse, non pas le directeur de la liberté appliquée soit au travail individuel, soit à l'association, c^r la liberté doit conserver toute sa spontanéité; mais on conçoit que l'État s'en fasse l'auxiliaire, le tuteur, le régulateur intelligeat, par toutes les institutions que le génie de la civilisation et de liiumanité peut inspirer, par les institutions éno-

mérées dans l'art. 13 du projet de Constitution , par les institutions de prévoyance et de crédit, par Tinstruction gratuite, par l'enseignement professionnel, par un vaste système de traTauK publics qui pourront èlre, pour tous les travailleurs, une ressource éternelle contre le chômage.

Au delà de ces limites, mon imagination ne peut rien couccToir.

£h bien, quand la République aura fait tout cela, et ce n'est pas une utopie, c'est l'œuvre de tout ce que vous possédez d'hommes sages et expérimentés dans une assemblée; quand la République aura fait tout cela, quand elle aura fait comprendre au peuple qu'elle veut, pour améliorer son sort, tout ce qui est possible, tout ce qui est compatible avec la propriété, avec Fordfe, avec la sécurité publique, soyez-en sûrs, le peuple qui est juste, le peuple qui est intelligent, le peuple qui est patient, le peuple qui est héroïque, le peuple qui sait souffrir, le peuple qui sait mourir quand il le faut, acceptera, sans murmure, tous les jours de misère qui pourront se présenter (l). (Bruit.)

Le peuple se dira : Si je souffre, c'est qu'il n'est pas au pou« voir de la République de supprimer entièrement la souffrance humaine.

N'accusons donc pas la République de maux inévitables, inséparables de l'humanité. I^e peuple dira tout cela, parce que le peuple résume en lui toutes les grandeurs de l'abnégation, du dévouement et du sacrifice. Il acceptera la misère, il acceptera la souffrance, parce qu'il sentira qu'elle peut lui venir quelquefois, malgré tous les efforts, de l'invincible nature des choses, et non pas des iniquités et des vices de l'organisation sociale.

Le véritable danger de cette question du travail, c'est le vague des théories. Eh bien, c'est précisément pour calmer les imaginations malades, pour dissiper les erreurs, pour dissiper les illusions, qu'il importe d'opposer, dans la Constitution elle-même, à toutes les exagérations de l'esprit de système, un droit clairement, nettement défini, circonscrit dans les limites du possible.

Ea adoptant cette solution, vous donnez satisfaction à l'es-

(I) Oui, quand il ne peut attribuer son mal qu'à la force de* choses; non, quand il croit pouvoir s'en prendre aux gouvememcnt?.

prit de la Révolution de Février; vous enlevez tout prétexte aux factions (bruit), et vous armez le gouvernement de la République du texte précis de la Constitution elle-même^ poar répondre à toutes les exigences et leur donner ou leur refuser satisfaction.

Je termine, Messieurs, par une dernière considération politique.

Voulons-nous, oui ou non, fonder une démocratie? ou bien voulons-nous, sous des formes plus ou moins spécieuses, plus ou moins brillantes, cx>ntinuer le régime de laristocratie et du privilège? Si, comme je crois, nous voulons fonder la dé* mocratie dans toute sa vérité sur l'indestructible base du suffrage universel ; si nous voulons appeler tous les citoyens à la vie politique par le droit de suffrage, à la vie intellectuelle et morale par rinstmction gratuite, ne leur refusons pas la vie matérielle, le droit de vivre en travaillant (I). Autrement, Citoyens, au lieu d'une démocratie, c'est-à-dire d'une république de citoyens libres, égaux et frères, vous aurez une république d'esclaves, qui laisseront exploiter leur suffrage au {H*ofit d'un petit nombre de spéculateurs politiques et de i^vilégiés opulents, et vous aurez ainsi déshonoré et flétri à jt* mais le suffrage universel en le faisant servir d'instrument de servitude et d'oppression.

VI, DISCOURS DE M. BOUHIER DE L'ÉCLUSE (l).

(Séance du 15 septembre.)

Messieurs, je n'avais pas réclamé l'avantage de parler dans la discussion générale, j'avais seulement déposé un amendement que je comptais développer devant vous, amendement bien simple d'ailleurs, car je me bornais à rappeler, ou plutôt à rédiger ce qui a été reconnu en fait de travail et en fait d'instruction publique dans toutes les sociétés civilisées, animées par une

(f ) Hs ont ce droit, mais vous ne pouvez leur donner le droit de vivre en tiavatliant auxdépensdefiaulres;car,Minsre1ii,1edroitau travail est la violation de la propriété.

(2) Représentant de la Vendée, où il est né en I80i, et avocat à la Cour d'appel de Partit. Le discours de ce représentant est plein de généralités. Ses idées semblent peu ariéléeà sur le point en discussion.

pensée cbrétieDoe, et, en particulier, ce qui était consacré par wAre ancienne société française.

Par cet amendement j'entendais, cependant, non -seulement combattre l'amendement qui a été développé devant vous depuis plusieurs jours, et le premier projet de rédaction du préambule de la Constitution, mais encore Tart. 8 du projet de préambule actuel : les deux premiers comme accordant trop, comme consacrant des droits impossibles à réaliser ou dangereux; le nouvel art. 8 du nouveau préambule, au contraire, comme n'étant pas à la bauteur de notre civilisation actuelle.

Jje devoir de TÉtat envers les travailleurs, ou, pour mieux dire, envers la population toutjentière, me paraît même si clair et » constant, que je n'aurais pas cru que l'on se serait livré à des discussions si élevées à propos du droit au travail, bien que je me félicite des excellentes choses que j'ai entendues à cette tribune.

Je ne le concevrais pas même encore si je ne savais ce qui s'est passé en France, et si je ne comprenais très-bien que les orateurs entendus dans cette discussion étaient préoccupés des événements dont nous avons été témoins, et qu'ils savaient eomme moi qu'au nom de la charte on avait fait une Bévolution pour substituer à la charte de 1814 une nouvelle charte faite presque entièrement sur le même modèle , et une quasiroyauté à une royauté plus vraie et plus française; si je ne savais qu'au nom de la réforme on a fait la République ; qu au nom du droit au travail, qu'au nom de la Pologne, on a fait le 15 mai ou les journées de juin ; si je ne savais, enfin, qu'au nom du travail on pourrait tenter d'arriver à l'anarclne.

La question, réduite à sa simple expression, en dehors de ces préoccupations, la question, je le répète, me paraît excessivement simple. Je dis plus, je suis convaincu, quelle que soit la rédaction de l'amendement en discussion, ou celle du projet actuel de la commission, que la pensée de tous a été absolument la même; et, pour preuve de ce que je vous dis, je n'ai besoin que de me reporter aux discours que vous avez entendus, et à la partie du rapport relative au préambule de Thonorabie rapporteur du projet de Constitution.

En effet, Messieurs, tous nous sommes animés du même esprit ; tous nous voulons que la France soit ixraïKle, que le peuple soit heureux, qu'il ait la plus grande abondance de subsîs*

tance, le plus de travail et de liberté possibles. Nous ne sommes divisés que sur un point ; c'est sur la manière dont ce travail doit lui être octroyé; c'est-à-dire sur la question de savoir si c'est à titre de droit qu'il peut l'exiger de l'État, ou si c'est seulement un devoir de la part de l'État de subvenir aux besoins de tous, de surveiller leurs intérêts avec la plus inquiète vigilance, et de s'efforcer de faire cesser ses besoins, ou de les prévenir, en ne mettant d'autres limites à sa sollicitude que celles qui lui sont imposées à lui-même par sa puissance ou ses ressources.

C'est, quant à moi, ma seule pensée, ce sont les termes mêmes de mon amendement sur ce point ; et je suis d'autant plus cou* vaincu que c'est la pensée même du rapporteur de la commission, que je lis dans son rapport, que l'obligation de l'État, qui doit être animé d'un vrai sentiment de fraternité, « se résume » en ces trois mots : t?otr, prévoir et pourvoir. »

Pour moi, toute la question est là, et cette proposition ne me parait pas contestable ; car, si, en prenant les termes du premier préambule de Constitution qui vous a été apporté, vous avez sujet d'être inquiet sur les résultats; d'un autre côté, cependant, Messieurs, vous reconnaîtrez que, de la part de l'État, il y a devoir, devoir absolu, devoir dans les limites de ses ressources et de sa puissance, non-seulement d'assister, par tous les moyens possibles, les invalides, les nécessiteux, mais encore de prévoir, de prévenir ou de faire cesser, s'il le peut, les besoins de tous les citoyens et d'en être constamment préoccupé.

Ces doctrines, en effet , ne sont pas d'aujourd'bui. Dans tous les temps, sous tous les gouvernements, dans toutes les nations civilisées, la pensée a été la même. On a voulu constamment que l'État pût subvenir aux besoins des nécessiteux, pût prévoir les besoins de tous, les besoins du peuple surtout. Cela a été en France la pensée, la préoccupation constante de l'ancienne monarcbie, de presque tous les gouvernements qui se sont succédé depuis lors. C'est un principe tout français, on peut le dire. Jamais, en France, on n'a laissé mourir le peuple de faim.

Nous ne sommes pas, en effet, une nation née d'hier, sans principes, sans antécédents, où il y a tout à faire. Bien qu'il y ait eu un changement dans la forme du gouvernement, bien qoc nous soyons en République, et que pendant bien des siècles nous ayons été eu monarchie ; sous la République, comme sous

la monarchie, il y a des choses qui existent pour nous, qui ont le sceau de l'expérience de plusieurs siècles, qu'il faut constamment mettre en pratique avec soin, loin de courir après des nouveautés, de se livrer à des expériences dangereuses.

En effet, dans notre ancienne civilisation française, n'a- 1- on pas, comme aujourd'hui, prévu quels pouvaient être les besoins du pauvre, quels pouvaient être les besoins de tous? Ne s'est-on pas appliqué, par de sages ordonnances, à subvenir à tous ces besoins?

Avant que nous ayons changé la forme de notre gouvernement, est-ce que la nation française n'avait pas été une grande nation? est-ce qu'elle n'avait pas été puissante, civilisée? est-ce qu'elle n'avait pas, en fait de civilisation, servi d'exemple à toutes les autres nations qui cherchaient à l'imiter? est-ce qu'elle n'avait pas marché au premier rang de toutes dans la paix comme dans la guerre? est-ce que notre pavillon n'avait pas flotté partout? est-ce que notre commerce n'était pas renommé? Oui, Messieurs, dans tous les temps, au moyen du commerce, de l'agriculture , on a pu subvenir aux besoins des travailleurs.

11 y a, vous le savez comme moi, deux moyens par lesquels on peut subvenir aux besoins de tous.

Une pensée générale doit d'abord, et surtout, préoccuper le gouvernement, c'est le commerce ; le commerce intérieur et extérieur, par lequel l'industrie reçoit les plus grands développements qu'elle puisse recevoir ; par là les- travailleurs obtiennent la plus grande masse de travaux qu'il soit possible d'obtenir.

Aussi, Messieurs, avons-nous vu, dans tous les temps, depuis le commencement delà monarchie jusqu'à 1789, comme après 1789 jusqu'à nos jours, l'État et ceux qui nous gouvernaient préoccupés des moyens de subvenir aux besoins de tous par de sages institutions sur notre régime commercial.

Combien d'édits, d'ordonnances, de sages règlements ont été successivement faits sur ce point ! combien d'institutions ont été créées ! Que de bienfaits, en particulier, ont été répandus sur toutes les classes du peuple ! que de services ont été rendus par la chambre de commerce, instituée en 16G2, chambre de commerce composée de députés librement nommés par les différentes villes de commerce de France, qui se réunissaient tous les huit jours pour examiner, de concert avec les ministres, les conseil-

lers d*£tat, les intendants des provinces intéressées, les questions commerciales les plus importantes, et qui avaient, en toute occasion, le dioit d'obtenir du roi les audiences qu'ils désiraient; chambre de commerce, qui se trouve, sinon remplacée, au moins rappelée, quant aux intérêts qu'elle protégeait, par tant de chambres de commerce établies encore aujourd'hui dans presque toutes nos villes commerciales de Frauce !

Ainsi donc, qu'on ne vienne pas nous dire que nous avons tout à refaire dans notre société, qu'il n'y a rien eu de fait avant nous, que l'ouvrier n'avait pas de travail, qu'il n'était pas protégé.

Non-seulement il était protégé par nos institutions commerciales générales, qui étaient une source de bien-^re et de travaux multipliés pour lui, mais chaque état, chaque individu était protégé par des institutions toutes paternelles, propres à chaque corps d'état, et par l'assistance toute chrétienne qu'il trouvait partout, et qui fait une loi aux gouvernements comme aux particuliers « d'oMvrtr la main à ses frères, ou aux ci- » toyens nécessiteux, et de les secourir dans leurs besoins » (sans en faire un droit pour ces derniers), comme le prescrivait Ezéchiel au peuple dé Judée, auquel il annonçait en même temps des maux immenses pour n'avoir pas accompli ce précepte.

Ainsi donc reconnaissons ce qui existait, re4:;onnaissons qu'en dehors d'institutions commerciales, l'ouvrier était protégé dans son travail, et consacrons-le, au lieu de nous jeter dans des nouveautés dangereuses, au lieu de venir reconnaître, par une disposition expresse, comme on le demande et comme le contenait le préambule de notre premier projet de Constitution, que l'ouvrier a le droit d'exiger du travail de l'Etat.

Par là, loin de protéger l'ouvrier, on va au delà du vrai, au delà du possible, souvent au moins, ce qui a fait penser, sans doute, à ceux qui, avant moi, vous ont entretenus à cette tribune, que là-dessous il y avait un abîme ; que les mauvaises passions pouvaient s'emparer de ces idées et de ce prétendu droit, et qu'au lieu du travail et de ce bien-être qu'on promettait à l'ouvrier, c'était la guerre civile et l'anarchie qu'on devait amener; aussi ont-ils repoussé une pareille rédaction.

Qu'un sentiment tout fraternel en faveur de l'ouvrier et des classes nécessiteuses nous anime sans cesse, mettons-le à exécution par de sages dispositions ; mais gardons-nous d'aller aa

delà de ce que les besoins de la société exigent, car il y aurait péril pour tous : gardons-nous auçsi de rester en deçà de ce que demande notre état de civilisation, comme je le disais, en commençant, de Tarticle 8 du préambule de notre nouveau projet de Constitution.

Ce sont les deux excès que Ton doit tâcher d'éviter, et c'est là ce que je me suis attaché à faire dans l'amendement que j'ai présenté et qui est ainsi conçu :

« La République protège les citoyens dans leurs personnes, » leurs familles, leurs religions, leurs propriétés, leur travail. » Elle favorise et encourage Vinstruction; elle met à la portée

• de chacun celle indispensable à tous les hommes; elle assiste » les citoyens nécessiteux par tous les moyens à sa disposition ; » surveille les intérêts, prévoit les besoins de tous, et s'attache » avec une inquiète vigilance à les prévenir ou à les faire cesser,

* en ne mettant d'autres limites à sa sollicitude que celles qui » lui sont imposées à elle-même par sa puissance ou ses res' » sources. »

§ 2. « En vue.... » (la suite comme au projet).

J'ajouterai, en outre, que, dans le premier projet de Constitution, en consacrant le travail comme un droit, on faisait quelque chose d'irréfléchi, parce que l'Etat, dans les circonstances où il se trouve, comme dans celles où il peut se trouver, l'Etat ne peut pas être certain de pouvoir donner à tous le travail; qu'il ne peut pas surtout le donner à tous de la manière ou dans les termes dans lesquels tous peuvent avoir le droit de l'exiger.

Ainsi donc, il y a là, non-seulement un danger, comme on vous l'a parfaitement démontré hier, mais encore une impossibilité.

Je crois devoir vous faire, d'ailleurs, remarquer que les partisans du droit au travail, certains socialistes en particulier, tout en venant exiger de l'Etat le travail comme un droit, font bien moins pour les travailleurs que je ne demande et que je ne le fais moi-même.

J'ai lu dans leurs écrits et j'ai entendu développer dans nos bureaux, lors de la rédaction de cet article 8, la doctrine que le prolétaire avait droit au travail, parce que la propriété, au pomt de départ, appartenait à tous, et, dès lors, que ceux qui

possèdent aujourd'hui devaieut douuer du travail à ceux qui ne possèdent pas.

Oh ! je suis loin, Messieurs, de restreindre ainsi les choses ! ce serait un bien faible cadeau que je ferais aux travailleurs si je réduisais le droit au travail à la petite part qu'ils auraient droit d'avoir dans la propriété comme citoyens !

J'ai entendu dans une autre enceinte un homme dont ne récuseront pas l'autorité ceux qui réclament le droit aa travail, j'ai entendu M. Baspail dire que, pour chaque individu, la propriété ainsi partagée serait la misère; car, par suite de ce partage, chacun de nous n'aurait pas 5 sous par jour à dépenser.

Le droit au travail fondé sur de pareils principes, sur de pareilles idées, serait le plus grand malheur qui pût arriver aux travailleurs.

Je fais plus, beaucoup plus, comme vous le voyez, Messieurs, que ceux qui prétendent donner un pareil droit aux ouvriers, bien que je ne reconnaisse pas que le droit au travail soit un droit absolu, et que j'en fasse seulement un devoir pour l'État ; car ce devoir pour l'État ne se borne pas au droit pour le travailleur ou l'ouvrier intelligent, Tarliste distingué, l'homme de lettres, ou toutes autres personnes momentanément dans le besoin, de transporter ou de labourer la terre, travail qu'une infinité de travailleurs des villes ne voudraient pas accepter, mais il consiste dans l'obligation pour l'État de venir au secours de tous, non pas seulement par le travail manuel, mais encore par tous les travaux que la société, arrivée au degré de civilisation où nous sommes, peut donner dans les arts, peut donner dans les sciences, peut donner dans l'industrie, qui sont de bien autres moteurs du travail que ce que viennent proposer ceux qui font résider le droit au travail dans ce qui constilue seulement le droit au sol.

Je fais plus, bien plus, et bien autrement surtout, que ceux qui, pour soutenir le droit au travail, proclament cette terrible maxime: Vivre en travaillant, mourir en combattant; car c'est la charité, l'amour de mes concitoyens qui m'animent; c'est la fraternité vraie que j'invoque, et au nom de laquelle j'appelle toute la sollicitude , toute la prévoyance de l'État sur toute la population ; et je lui en fais un devoir, tandis que

ceux qui font entendre ces mots effrayants, qu'ils ne comprennent pas sans doute, c'est la patrie qu'ils menacent, au nom du travail, de toutes les horreurs de la guerre civile ; menace, qu'ils le sachent bien, aussi coupable qu'impie. Ses suites, c'est du sang ; ses résultats, c'est la misère.

Je reprends ma proposition et je dis, en effet, que ceux qui ont fait la première rédaction, le premier préambule de la Constitution sont allés trop loin ; je viens de vous le démontrer : j'ai dit et j'ajoute, en outre, que ceux qui ont fait la seconde rédaction, si, au moins, on s'arrête aux termes dont ils se sont servis, ne sont pas allés assez loin, et imposent à l'État des obligations bien moins grandes envers la société que celles que dans notre état de civilisation elle est en droit d'attendre et d'exiger.

En effet, que constate l'article 8 du nouveau préambule de la Constitution?

D'abord, que la République doit protéger le citoyen dans sa personne, dans sa famille, dans sa religion, dans sa propriété et dans son travail. Sur ce point je n'ai aucune observation a faire ; car il est vrai qu'on doit protéger le travail pour tous les individus, demander qu'il soit libre pour tous et qu'il ne soit pas entravé, de même qu'on doit protéger la religion et la propriété ; c'est aussi ce que je demande : mais, lorsqu'on a ainsi posé cette première base dans le préambule, ensuite que fait-on? On dit : Il faut mettre à la portée de chacun l'instruction indispensable à tous les hommes.

Messieurs, est-ce que l'obligation de l'État se réduit à faire si peu? est ce que c'est là simplement ce qu'en fait d'instruction la population a droit d'attendre? Est-ce là seulement ce que nous avons fait jusqu'ici? Est-ce qu'avant notre Révolution, comme depuis la Révolution, nous ne sommes pas allés beaucoup plus loin? Est-ce que l'Etat n'a pas toujours reconnu comme un grand principe civilisateur, qu'il devait encourager, qu'il devait favoriser l'intruction, et non pas seulemeat donner au peuple l'instruction indispensable à ses besoins les plus vulgaires? Est-ce que, indépendamment des frères de l'École chrétienne, qui autrefois, comme aujourd'hui, donnaient l'instruction gratuitement au peuple, on ne donnait pas dans notre ancienne Université, dans les maisons et communautés religieuse*:, l'instruction la plus étendue et souvent même gm-

tuitement? Est-ce que Qoas n'avons pas vu alors beaucoup d'hommes élevés de cette Dianière arriver à la plus hairte instructioD, devenir des hommes d*élite?BolIin, en particulier^ après avoir été élevé ainsi, n'est41 pas devenu reeteur de l'Académie de Paris? N'a-t-il pas été Tun des hommes, panni tant d'autres, qui, à son époque, ont illuslBé ia Franoe ?

N'a-t-on pas toujours, en France, protégé, favorisé et encouragé l'instruction par tous les moyens?

Ce n'est donc pas seulement cette instruction vulgaire, indispensable, que rÊtat doit aux citoyens aujourd'hui ; l'État leur doit plus : il doit, comme toujours il l'a fait jusqu'ici, favoriser et encourager rinstruction <et la rendre aecessiible à tous; il doit inscrire ces mots dans l'art. 8 du ppéambule de la Constitution, sous peine de le laisser incomplet.

Et ici je viens réclamer ce droit, parce que je comprends quel est le bienfait de l'instruction, parce que je sais que c'est le plus grand moyen de perfectionner Tbomme, et que nous devons désirer que l'homme arrive à sa plus haute perfection, parœ qu'alors il est bien autrement à l'abri des pîéges, des instigations, des fausses doctrines, que ne l'est l'homme saM éducation.

Mais cette instruction ne doit pas être incomplète; elle ne doit pas se borner à la simple instruction littéraire, souvent fausse, et toujours dangereuse lorsqu'elle n'est pas accompagnée de l'instruction religieuse, lorsqu'elle n'est pas dominée par les principes qui font l'bcmune debien, Fb^mune vertueux, un chrétien fervent et éclairé.

Ce n*est pas non plus que je veuille que le kit de cette éducation soit, comme on Fa malheureusement trop vu depuis un demi-siècle, d'inspirer à l'homme des sentiments d'ambition démesurés, le désir des fonctions publiques, l'abandon des conditions professionnelles ; car cela n*a pour résultat que de j^r le trouble et le désordre dans la société par suite des ambitions déçues et irréalisables qui en sont la conséquenoe ; car, de pins, ce ne serait en réalité qu'un leurre : sur quatre uiillc enfants du peuple, si tous recevaient cette éducation, il y en aurait à peine un ou deux qui pourraient obtenir un emploi public (1).

Je ne demande et ne veux l'éducation que comme un bienfait.

(1) Ce 86ra toujours à ce résultat qu'abouUra une instrucUoa officielle*

€'e6t à ees oondîtions, et à ce8 conditîonfi seulement, et pour l'honneur de la France et de notre civilisation, qoe je demande qu'on n'inscrive pas seulement dans la Constitution que TÉtat se borne à mettre à la portée de chacun Tinstruction tndispen* saWe à tous les hommes, comme on j^e au pauvre, de la table du mauvais riche, Tos qu'on a dépouillé, eor lequel il ne reste presque plus rien ;~ je demande que Falimentaiion soit plus forte, plus digne de Thomme, plus digne du principe de la fraternité et de la liberté ; je demande donc qu'à ces mots on ajoute ceux-d : « L'État favorise et encourage l'instruction, • c'est-à-dire

qu'il fasse ce qu'il a fait toujours Il est bien compris que je

n'aitends pas par là que celte instruction élevée doit être toujours, et pour tous, gratuite.

Dans l'article 8 du nouveau préambule, quand nous arrivons à ce qui a rapport au travail, trouvons-nous encore la consécration de ce que notre civilisation doit demander? Est-ce simplement l'assistance au nécessiteux ^e doit la société, comme on le dit dans cet article ?

« Elle doit assistance aux citoyens nécessiteux, soit en leur procurant du travail dans les limites de ses ressources, soit en donnant le moyen d^exister à ceux qui sont hors d'état de travailler. »

Notre civilisation, nos principes de fraternité, si hautement proclamés, ne peuvent pas s'arrêter là évidemment; car ici, qui favorise- t-on? On vient au secours des nécessiteux «eulement.

Là, remarquez -le bien, se bornent les seules obligations de l'Etat : et cela lorsqu'on a eu soin, dans l'art. 7, de bien préciser les obligations du citoyen envers l'Etat !

Puisqu'on a si bien dit quelles étaient les obligations du citoyen envers l'Etat; il faut dire aussi, et non pas dire d'une manière incomi^ète, quels sont les devoirs de l'Etat vis-è-vis du citoyen.

Les devoirs de l'Etat vis-à-vis du citoyen, ce n'est pas un simple travail, une simple aumône donnés aux nécessiteux ; l'Etat doit aller plus loin : il doit, comme je le disais tout à l'heure, il doit surveiller les intérêts, prévoir les besoins de tous, s'attacher à mettre le plus grand nombre possible de citoyens à même de se procurer le^travail le plus lucratif et la plus grande aisance^ et cela, non eu spéculant, en administrant les biens de

— 2U~ toas, mais en encourageant le commerce, rindustrie, les beauxarts, et en leur procurant les plus grands développements possibles.

Ce devoir accompli, il en est encore un autre non moins sacré sans doutC; non moins rigoureux pour l'Etat : c'est, lorsqu'il n'a pas pu ainsi subvenir aux besoins de tous par cette assistance et ces encouragements donnés au commerce, à l'industrie, aux arts ; c'est, lorsqu'il a, par ces débouchés, procuré du travail au plus grand nombre, de venir, dans la limite de ses ressources, au secours de ceux qui n'ont pas pu par là trouver des moyens d'existence.

£q un mot, c'est cet autre devoir, la sollicitude que doit toujours apporter l'Ëtat à pourvoir à tous les besoins, à surveiller tous les intérêts ; car, en définitive, à quoi servirait donc d'avoir un gouvernement, si ce gouvernement restait indifférent à tout ce qui se passe dans la société?

Je sais bien qu'il y a une école qui professe cette doctrine : Laissez faire, laissez passer ) je sais bien que cette école dit : Que chacun s'en tire comme il pourra, je n'ai pas à m'en occuper.

Une pareille pensée mise en œuvre est la première cause des souffrances du travailleur, des plaintes que vous entendez aujourd'hui, parce qu'il s'est trouvé des hommes sans cœur qui ont tout pris ou n'ont rien laissé, qui ont spéculé sur la sueur de l'homme du peuple, qui ont toujours travaillé pour eux et non pour lui.

Cette école ne doit pas, ne peut pas être acceptée par vous; ce n'est pas là cette pensée fraternelle que vous avez proclamée ; ce n'est pas la pensée chrétienne, c'est la pensée matérialiste, c'est à elle qu'il faut attribuer tous les maux qui désolent aujourd'hui la société.

A cette pensée matérialiste, vous devez substituer la pensée chrétienne qui vous prescrit d* aider, d'assister celui qui souffre auprès de vous, lorsque vous avez chez vous de quoi subvenir à ses besoins. Ce n'est pas un droit que je reconnais au travailleur, c'est ce grand principe de l'aumône, de la charité, de Tassistance, de la fraternité, dont je viens vous demander lapplication, ce principe qui veut que, lorsqu'on a, on donne à celui qui n'a pas, ce principe qui veut que celui qui reçoit ne puisse pas exiger.

Entre ces deux droits la limite est difficile a définir peut-être, mais elle est sensible cependant, elle est réelle : Tun est un bienfait, l'aulrel est un danger.

En imposant l'obligation à l'Etat comme un devoir, on arrive aux mêmes résultats, au même but, le soulagement de Tbumanité, et on y arrive d'une manière bien plus sûre, bien plus certaine, bien plus complète que ceux qui veulent y arriver par le droit au travail.

Ainsi, pour être à la hauteur de la civilisation, pour faire pour l'ouvrier, pour la société tout entière, ce qu'ils ont droit d'attendre, vous devez consacrer ce principe que le devoir de l'Etat, dans tous les temps, par tous les moyens, par le travail, par les secours, par les encouragements, est de venir au secours de la société dans la limite de sa puissance et de ses ressources, lorsqu'il n'a pas pu le faire par le commerce, l'industrie, ou par tous les autres moyens de production qui sont en son pouvoir. Et ne croyez pas. Messieurs, que ce soit une simple pensée de charité, de Ifraternité chrétienne qui m'inspire une pareille pensée, et qui impose à l'Etat un tel devoir ; c'est son besoin d'existence même, l'intérêt politique, le plus vrai et le plus puissant ; car, comme disait Napoléon, « il n'est pas de gouvernement, si craint et si admiré qu'il soit^ que la faim ne puisse mettre en danger. »

vil. DISCOURS DE M. MilRTra-BERnARD (1).

Citoyens Beprésentants, vous avez voulu mettre en fête de votre Constitution un préambule qui indiquât sommairement les causes, je ne dirai pas seulement politiques, mais philosophi-

(i) M. Marlin-Bernord, élu dans la Loire, était correcteur d'imprimerie lorsqu'il prit part, avec MM. Biauqui et Barbés, à l'affaire du 12 mai, à la suite de laquelle il fut condaniRé à la peine de mort, commuée en travaux forcés à perpétuité. M. Martin-Bernard a été détenu jusqu'au 24 février, soit au mont Saint-Michel, soit h Doullcns. 11 a, dit-on, eu le bon esprit de combattre l'ennui de la piison par l'étude. Après ia Révolution, il a été nommé d'abord commissaire du Gouvernement à Montbrison, et ensuite commissaire à Lyon.

Ce représentant fait partie de l'extrême gauche ou Montagne. Ses Idées économiques, encore en ébullition, sont dominées par celles de M. Louis Blanc 11 n'a point, nous le croyons, une notion nette de TÉiat, de l'association, du crédit, etc., formules qu'il invoque et qu'il interprète dans un sens mystique.

ques d'où procédait cette Constitution. Votre pensée a été bmine et grande ; elle sera Tineflaçable cachet des mérités étemelles inaugurées par cette grande œuvre. Mai» si, dans cette œuvre, TOUS avez religieusement constaté le point de départ de notre société française^ qa'il me soit permis de vous le dire, vous avez laissé une regrettable lacune en omettant de signaler explicitement la voie par laquelle notre France devait passer pour arriver au but vraiment social et providentiel, à la réalisation pleine et entière de la sainte devise : Liberté, Égalité, Fraternité. £t cette voie libératrice que vous avez omis de signaler, quelle est-elle? Il n'y a pas à s'y méprendre, Messievrs, c'est Tassociation appliquée à toutes les branches de Finckistrie nationale, sous la haute protection de l'État, devenu le gnmd régulateur dsa crédit.

Permettez-moi de von» le diire, â wae certaine réserve vous était permise dans la rédaction des articles de votre Co»stitotion, une courageuse hardiesse philosophique dans le présndHife eût été digne de vous.

Et qu'on n'objecte pas l'insertion da mot asMoeiaiion d«K Fart. 13 du projet de Constitution. Je réponds que ce mot n'est pas pris dans sa véritable acception ; qu'il n'a même là aucune autre signification que celle qu'auraient pu lui donner les deux gouvernements déchus.

Je m'explique.

Le grand problème qui agite le monde est celui-ci : La société peut elle laisser mourir de faim quelques-uns de ses membres pendant que d'autres regorgent de toutes les super il nités? Les uns, résolvant la question avec le cœur seul et ne tenant pas assez compte d'autre» besoins, d'autre» sentiment» qui sont le fond de la vie humaine, répondent : « Il n^y a qu'an seul remède aux misères sociales, c'est la mise en commun de toutes les richesses. »Les autres, plus exclusivement préoccupés de la liberté individuelle, ou ne suivant que les arides données tf une économie politique Fans entrailles, disent: « L'homme est fibre, qu'il se fasse à lui-même sa destinée. « Cependant, eomme la vue de la misère est pour leurs cœurs on pour leurs yeux seulement un spectacle désagréable et accusateur, à ce programme ils veulent bien ajouter, quoi?L'aumùne. Oui, Taumène, Messieurs; car, de quelque nom qu'on veuille bien qualifier le secours qui n*cst pas la rétribution d'un travail quelconque, ee

seeoHTSy cette assistance, il faut bien le dire, c'est Fanmône, ranmÔBe qui dégrade rhomme.

Et qu'on ne conteste pas Tentiëre mérité de ces deux grandes et uniques dissidences de Tesprit humain dans ce temps-ci. Les fait» sont là. Eh bien! je le déclare, il ; a un mot dont le sens profond n'est pas compris, un mot qui a une signification toute noBvelle, un mot qui contient la solution du problème, un mot enfin qui met hors de cause, ou plutôt qui concilie les deux écoles dont jevieifâde parler; ce mot, je le répète, c'est celuici : Association.

Et quand je dis : Association j n'allez pas vous écrier : égalité do «daire, absorption de la liberté individuelle, méconnaissauce des virtualités particulières, prime donnée à la paresse. Messieurs, ne jouons pas sur les mots. Si l'association, telle que les esprits sérieux la voient dans l'avenir, pouvait entraîner on seul de ces reproches, un seul de ces maux, un seul de ces froissements de la personnalité humaine, elle ne serait pas l'association ; car l'association réelle ne peut exister qu'à la condition de respecter les vues immuables de la nature. Hors de là, il n'y a rien de possible, rien de discutable. Ne dites pas non plus que nous demandons que l'État se fasse chef d'industrie, fabricant, négociant. Ce que nous demandons, je le répète, c'est que l'État soit le grand régulateur du crédit, et qu'il favorise de toute la puissance dont il dispose l'établissement des associations. Là sera toute la politique de l'avenir, car la vieille politique est morte le jour de la naissance du suffrage universel.

Oui, c'est par l'association seule que vous guérirez la plaie qtà ronge le monde. Et n'espérez pas dans l'efficacité d'un autre remède ; ne comptez pas ramener la société dans son vieux siUon, à l'aide d'une logomachie impuissante, dont le sens même a disparu avec vos électeurs à 200 fr. Ne nous parlez pas non plus de l'Amérique. Ce pays, tous le savent, est dans des conditions politiques, philosophiques et territoriales qui lui font une loi d'être ce qu'il est. Nous sommes la France, cette fille atnée de la civilisation, qui saura bien accomplir sa tâche. Ne DOQS faites pas surtout des tirades à effet sur la liberté, quand nous demandons du pain, un pain honorable pour le peuple^ car nous pourrions vous prouver que nous sommes plus que vous les hommes de l'idéal ; car nous pourrions vous dire que

O0U6 aTons vécu de longues années dans les cachots avec un seul sentiment dans le cœur, notre foi profonde, notre foi spiritualiste dans le triomphe de la liberté humaine. Allez, le progrès a des dates inexorables. 89 a été ravénement de la bourgeoisie; rheure de raffranchissement du peuple a sonné définitivement le 24 février 1 848.

Mais, direz -vous, et les moyens d'application? Les moyens d'application ! mais vous les avez dans vos mains. Déjà même, par vos vues d'avenir sur le crédit, vous approchez de la voie. Le double développement de la vie politique et de l'instruction publique fera le reste. La conclusion est infaillible.

Oui , l'avenir, et l'avenir vaguement pressenti par tous, c'est l'association; c'est une sainte solidarité entre tous les hommes, une solidarité qui ne viendra rien enlever à ceux qui ont, mais qui donnera à ceux qui n'ont pas^ en régularisant et en déca* plant la production; une solidarité enfin qui étendra à tous, ainsi que vous le disait l'autre jour une bouche éloquente, les joies saintes de la famille et les légitimes satisfactions de la propriété.

Voilà l'avenir.

Mais l'humanité ne peut pas rester inerte entre la voie du salut prochain et les misères du présent. Il faut qu'elle travaille sans cesse à combler l'abime, à jeter, si je puis ainsi dire, un pont entre les deux rives. C'est l'histoire de notre époque, du jour où nous vivons. N'entendez-vous pas ce grand cri, ce cri immense qui s'élève du sein de la mêlée obscure où tous nous nous débattons, impatients ou modérateurs? Ce cri, c'est celuici: Droit au travail, c'est-à-dire, droit à Texistence.

Le droit au travail! quel sens profond dans cette formule! ^omme elle résume bien le remède à la situation présente! ■comme elle concilie admirablement la légitime possession des uns avec la légitime satisfaction des besoins des autres ! comme elle ofTre bien tous les caractères d'une loyale transaction entre la richesse et la misère, entre le passé et l'avenir ! comme elle sauvegarde bien surtout la dignité humaine !

Ah ! Messieurs, consignez-le, ce droit sacré, dans votre Constitution ; c*est le moins que vous puissiez faire dans le temps présent. Ne le repoussez pas par une de ces fins de non-rece- Toir comme Tégoïsme de l'homme en recèlera toujours de pareilles. Ne dites pas que vous ne voulez pas promettre plus que

vous ne pourriez tenir. Volreloyauté serait suspecte; car, de deux choses Tune : Vous reconnaissez qu'une portion de vos semblables ne doit pas mourir de faim, ou vous croyez le contraire. Si vous croyez qu'une portion de vos semblables est fatalement destinée à périr de misère, il faut le dire hardiment, on saura définitivement à quoi s'en tenir. Mais si la première de ces deux propositions renferme votre pensée véritable, pourquoi auriezvous des scrupules en présence d'un pareil devoir humanitaire? £t d'ailleurs, abstraction faite de la question morale, de la spontanéité fraternelle qui doit pousser les hommes à stipuler Texistence de leuns semblables, de ceux surtout qui sont liés par le même pacte social et politique, quelle objection sérieuse pourrait être faite contre ce principe du droit «a travail? Voyons, vous dites que vous donnerez des secours à ceux qui manqueront de travail. Mais, je le répète encore, vous voulez garantir la vie de vos frères ou vous ne le voulez pas. Si vous le voulez réellement, la charge pouvant résulter d'un travail à trouver ou à créer, au moyen, je suppose, de prîmes au commerce, ou de tout autre manière, sera bien moins lourde qu'un secours; car, dans le premier cas, ce travail représente, en définitive, un capital de production, tandis que, dans le second, il sera complètement improductif; et comment croirat-on jamais que vous, qu'on sait habiles calculateurs, vous préférez l'improductif au productif? Évidemment, il y aurait lieu de soupçonner un engagement peu sincère de votre part dans cette promesse de secours, ou plutôt il y aurait lieu de soupçonner que cette pompeuse assistance se réduira tout simplement à un secours pour la forme, substituant la mort lente à la mort instantanée.

Croyez-le, Messieurs, en ce qui concerne le droit au travail, TOtre bonne volonté suffira, pourvu qu'elle soit ofliciellement consignée dans la Constitution, qui sera réellement alors un vrai pacte d'alliance entre vous et vos frères les déshérités; tandis que la simple mention de vos bonnes intentions d'assistance fraternelle, mais d'une assistance toute facultative, pourrait, je le répète, paraître un échappatoire indigne des re- IH'ésentants de ce grand peuple auquel vous reconnaissez, en lète de ce préambule que vous avez fait vous-mêmes, la mission glorieuse et sainte de liniliative du progrès et de la civilisation dans le monde.

Je me résume. Le but de la société est évidemment la tramformation complète des salariés en associés. Les tendances de Fesprit humain, les enseignements de l'histoire, tout proore d'une manière irréfragable que là est le but social. Si tous ne voulez pas consacrer la mention de ce but dans votre préambule, reconnaissez au moins, reconnaissez surtout, dans votre Constitution, je vous en conjure, le principe immédiatemart applicable du droit au travail. Alors seulement tous aurez fermé le cratère toujours béant des révolutions et intronisé dans le monde Fère du progrès pacifique. (Marques d'approbatioa sur plusieurs bancs.)