Les associations volontaires

6. L'établissement, par l'État, les départements et les communes, de travaux publics propres à employer les bras inoccupés.

Sur quoi j'ai à faire observer deux choses :

La première, c'est que le concours de toutes ces cause?, tant naturelles que politiques, par lesquelles vous allez organiser la guerre à la propriété, vous conduit invinciblement au communisme ;

La seconde, c'est qu'au point où vous êtes parvenus, il ne vous est possible ni de rétrograder ni de vous dédire; c'est que vous êtes condamnés, par la force des choses, à remplir ce programme.

Mais eomme la communauté n'est pas, selon moi, la condition vraie de la so-

ciélé^ et que vous non plus. Citoyens, n'en voulez pas, la conelusion de mon discours sera qu'il osl indispensabie d'apporter à celte tendance communiste qui nous emporte un contre-poids ou réactif capable de maintenir et atsurer le principe de propriété, principe nécessaire dans l'économie sociale comme stimulant et contradicteur du travail : ce sera l'objet de mon amendement

Qu'il me soit permis de le dire, sans que je veuille par cette critique amoindri la valeur d'aucutie école, d'aucune idée. On s'est disputé ici sur des chimères, oa n'a pas seulement touché la question, quand, sous le nom de droit au trarail, d'organisation du travail, on a passé en revue la communauté, l 'associa lioo, le papier-monnaie, les colonies agricoles, la loi agraire, le travail attrayant, et mille autres choses qu'il peut être bon d'expérimenter un jour, mais qui, pour le moment, devraient ijpster étrangères à nos discussions, et n'effrayer personne (I).

Le danger, pour la société, n'est pas dans ces utopies plus ou moins fantastiques par lesquelles le socialisme a fait la caricature de la civilisation ; il est dans ces actes légi>Iatifs, que nous produisons d'instinct et par routine» actes d'autant plus ledoutables par leurs conséquences qu'ils sonl d'ailleurs dans la nécessité de notre situation.

Examinons rapidement les divers moyens par lesquels l'art. 13 du projet de Constitution promet de favoriser le développement du travail, et auxquels, pour mon compte, j'adhère pleinement. C'est un plan stratégique contre la propriété.

D'abord on vous propose Venseignement primaire gratuit, et comment vous en défendre?... Or, l'enseignement primaire, tel que vous aurez à le décréter, et avec a multitude des matières qui en fout l'objet, est toute une encvclopédie; et s'il est une chose dont vous puissiez être certains, c'est que tout individu qui aura reçu cet enseignement ne consentira jamais à rester simple journalier dans son village, ou à se faire domestique. Ce^ individu-là, vous dià-je, s'il n'a pas de patrimoine, apprendra un métier, se fera commis, et quittera les champs pour aller à la ville. Lh ! quand le fils du propriétaire campagnard ne songe qu'à devenir avocat ou médecin, aOn de vivre en monsieur, pourquoi le petit du prolétaire ne 11roiterait-il pas ?

Même observation sur V éducation professionnelle.

Lorsque les écoles de commerce, d'agriculture, d'industrie, des arts, métiers et manufactures, vous rendront chaque année des milliers déjeunes gens, la plupart sans fortune, et qui auront suivi les cours pour avoir des places, qu'en ferezvous?., L'État, dites-vous sans cesse, ne peut être, ne doit être ni commerçant, ni laboureur, ni manufacturier : et je partage tout à fait celte opinion ! A cet égard donc, nos idées sont ûxées. I/État, en fait de travail productif, n'a que Icâ ponts et chaussées, les forêts, les tabacs et les postes. Dans ces diverse.^ carrières, il y a encombrement. L'État imposera-t-il, par forme de garnison, à chaque propriétaire ou entrepreneur, un de ces élèves? Ce serait attenter à la liberté et à la propriété : c'est impossible. Et pourtant nous ne pouvons pas reculer; tk>us ne pouvons pas refuser l'éducation à Tenfant du prolétaire : nous la lui devons, en compensation de ce droit au travail que nous n'avons pas reconnu. 11 y aurait trahison de notre part et félonie, si nous supprimions de la Constitution la gra-

(1) Comment n'effraieraicnt-ellci pts, puisqu'il y a des hommes politiques qui les mcfteal sur leur drapeau de combtl, et puisque ce» hommes U-ouveot des soldats, ftisaut la gacrre civile pour les obtenir?

tnité de renseignement primaire et professionnel; et si les hommes se taisaient, les enfants se lèveraient pour nons accuser.

Ainsi l'État, ne pouvant ni attirer à soi toat le travail national, ni forcer l'emploi de ses recrues comme il donne cours forc^ à ses billets, n'aura qu'une ressource : ce sera, d'une part, de favoriser par le crédit les associations ouvrières en concurrence avec le travail libre, et chez lesquelles les jeunes gens des écoles pourront trouver à se placer ; en second lieu, de créer pour l'agriculture, l6€0mmcrce, Tindustrie, des emplois d'inspecteurs, d'agents-voyers, d'Ingénieurs, etc., à peu près comme II a fait pour les poids et mesures, les mines, les machines, etc. De toute façon, l'État multiplie les restrictions, les gênes , autour de la propriété ; de toute façon, il pousse la société au communisme.

Cette conséquence inévitable d'un premier pas fait dans la vole des réformes, savoir : l'organisation de l'enseignement primaire'et professionnel, a été prévue par la Commission, tellement prévue, que, parmi les moyens de développer le travail, elle ajoute, à la suite de l'enseignement primaire et professionnel :

3o V égalité de rapports entr$ le patron et V ouvrier;

4" Les institutions de prévoyance et de crédit;

5o Les associations volontaires.

Qu'a voulu dire la commission de Constitution par ces mots : Égalité de rap' ports entre le patron et Vouvrier ? Sans doute elle n'a pas entendu parler de l'égalité des droits dans le travail et les bénéfices ; il ne s'agit que de l'égalité devant la loi, de l'égalité devant les prud'hommes. Jusqu'à présent la situation juridique de l'ouvrier était inférieure à celle du maître : la loi avait environné l'entrepreneur de garanties contre l'indiscipline de ses ouvriers. Dans le système dont nous sortons, dans le système féodal de la propriété, — la propriété est essentiellement féodale, — la loi était sage : le philosophe, l'économiste ne pouvait qu'y applaudir. Les droits du travailleur étaient sacrifiés sans doute; il était dans la dépendance du maître : c'était providentiel, c'était fatal Maintenant le droit et la loi changeant de point de vue, le subalterne, toute question de bénéfices écartée, est déclaré l'égal du patron, en attendant qu'il n'y ait plus de patrons et de subalternes. La loi donne à l'ouvrier des garanties contre le maître! Cela aussi est providentiel, fatal ; et la commission de Constitution, en le proclamant, n'a été que l'organe de la sagesse infinie.

11 s'agit de bien nous pénétrer que ce qu'a fait la commission de Constltutton, en déclarant YÉgalité des rapports entre le patron et l'ouvrier, n'est qu'une espèce d'interlocutoire, une pierre d'attente à l'association universelle, à l'abolition définitive de la propriété. Tout droit suppose un objet, une cause prlnciplante ou finale ; et si cet objet n'existe pas, le droit le crée. Si mesurée, si judicieuse que soit cette égalité juridique, j'ose dire qu'elle est diamétralement contraire au principe de subordination sans lequel aucun atelier, aucun établissement privé ne peut subsister ; qu'à elle seule elle suffit pour dégoûter également et l'ouvrier du service, et le patron de toute entreprise. Végalité de rapports entre le patron ' ef ('ouvrier serait la plus grande des fautes, une semence de révolte et d'anarchie dans la aoclété, si elle n'avait pour but de préparer l'abolition du salariat. C'est la dissolution morale d'une société constituée sur le principe de subordination et d'hiérarchie, dissolution au bout de laquelle, dans les terres actuels de l'article tS, et dans les prévisions de la Constitution, il n'y a plus que la commanaaté, le néant.

C'est ce qui va ressorlir de plus en plus des autres moyens de déTeloppement éflumérés par ce même article 13.

Après avoir préparé de longue main une armée de concurrents à la propriété, d'abord par renseignement primaire gratuit, puis par renseignement professionnel ; api-ès avoir dissous l'industrie privée par Tégalité des rapports, que fait la commission de Constitution P

Elle organise la prévoyance, elle institue le crédit!

Et en vue de qui, de quoi, ces institutions de crédit?

En vue des associations volontaires!

Examinons, l'une après l'autre, toutes ces prévisions.

Lorsque la Commission a parlé d'institutions de prévoyance et de crédit, sans doute elle a entendu autre chose que ce qui existe : elle a eu en vue une oi^anisation quelconque des banques et des assurances.

Quant aux banques, et surtout aux banques d'émancipation, le progrès ne se comprend que de troia manières : la réduction de l'intérêt, Iji centralisation des comptoirs, la personnalité du crédit. Nous savons à quoi nous en tenir sur la réduction de rintérét et la centralisation de la banque : la première est la formule économique, la seconde la formule politico-économique d'extinction de la propriété. Pour ce qui regarde le crédit personnel, il impiique dans toutes ses données un degré d'absorption de la part de l'État, qui égale, si même il ne sorpasee, tout ce que le communisme a rêvé de plus hardi.

Vous avez rejeté le droit au travail, parce que vous n'avez pas cru que la société, l'être collectif, ou TÉtatqui la représente, et qui, par lui-même, ne produit rien, pût donner du travail à tout le monde. En décrétant le crédit personnel, qui se trouve nécessairement au fond de l'art. 13, vous accorderiez plus que le droit au travail, vous accorderiez le droit au capital!.. Je le répète : ou l'article 13 ne signifie rien, et il faut le supprimer tout entier, ou il implique celte formidable conséquence.

Quant à un système d'assurances embrassant à la fois les personnes et les choses, c'est, comme la circulation, une forme de la solidarité, mais qui se rapproche davantage du communisme. Ou vous ne changerez rien an régime actuel des sociétés d'assurances, des caisses d'épargne, de retraite et de secours, ou voua allez centraliser et démocratiser toutes ces choses. De plus, en même temps que vous assurerez mieux l'épargne de l'ouvrier contre les conversions forcées de la dette flottante, vous aviserez aux moyens de rendre c«tte épargne productive, ce qui implique l'organisation du travail collectif au sein du travail libre et individuel. De quelque manière que le problème soit résolu, vous aurez fait un pas de plus vers la communauté.

J'arrive aux associations volontaires.

Il est indubitable que la commission de Constitution, en écrivant, dans l'article 13, que la société favoriserait le développement du travail par les associations volontaires, a voulu parler d'autre chose que des sociétés, soit en nom collectif, formées entre un petit nombre de personnes pour Texploitation d'une industrie ou d'un commerce, soit anonymes et en commandite, constituées pour de grandes entreprises, telles que mines et chemins de fer.

Les formes de société déterminéea par les codes civil et de commerce peuvent servir, sans doute, à constituer les associations volontaires prévues par l'aitide

13 : mais elles ne nous apprennent rien ni sur Tesprit, ni sur le but et la portée de ces associations.

Ce qu'a touIu la commission de Constitution en désignant les associations tolontaires comme, un moyen de développer le travail , ç*a été de consacrer la tendance du Jour : elle a eu en vue les associations d'ouvriers, groupés et organisés par masses, soit pour la consommation , soit pour la production , et embrassant dans leur cercle des corporations tout entières. Telle serait, par exemple, une association des tailleurs, une autre des cbapeliers, une troisième des ouvriers en bâtiments, etc. J'avoue que ces grandes associations n'impliquent pas nécessairement, dans leurs conditions d'existence, la communauté du travail et du ménage; nais il me parait impossible qu'avec les données actuelles, avec les idées en circulation touchant l'égalité des salaires, la réduction des heures de travail , l'économie prétendue de frais résultant de la production et de la consommation en commun, etc., etc., lesdites associations n'aboutissent pas bientôt au pur communisme. En tout cas, il est évident que l'industrie et le commerce privé, perdant à la fois et leur personnel, et le marché, en même temps qu'ils se trouveraient en face d'une concurrence aussi formidable , doivent bientôt succomber et disparaître. Or, l'industrie privée, le commerce privé, une fois anéantis, la propriété privée n'a plus de soutien : et comme, en ce moment, au delà de la propriété et de la communauté la raison générale n'aperçoit rien, il est une fois de plus inévitable, il est fatal que nous restions dans le conununisme.

Enfin, et comme dernier moyen de favoriser le développement du travail , la commission de Constitution parle de travaux d entreprendre par VÉtat, les départements et les communes, et propres à employer les bras inoccupés.

Je ne crains pas de le dire : de tous les moyens de développer le travail que la Commission vous propose, celui-ci est à la fois le plus elBcacc et le plus périlleux.

Il est le plus efficace, et la raison en est simple, puisqu'il consiste à ajouter sans cesse à la somme du travail exécuté soit par les associations ouvrières, soit par rindustrie privée, une somme de travaux dits à'utilite publique, et dont les frais doivent être acquittés par la totalité des citoyens. Si, par exemple, le produit total du pays est de lO milliards, et que chaque année une somme de 500 millions soit affectée aux travaux d'utilité publique, c'est comme si on augmentait la masse du travail national d'un vingtième. Seulement an lieu de répartir ce vingtième, par prestations ou corvées, entre la totalité des citoyens, on le fait exécuter par des travailleurs spéciaux, détachés du corps des producteurs, et payés par l'État au moyen de l'impôt. Ainsi donc, pour augmenter et développer le travail, il suffit d'augmenter la somme des travaux publics.

Mais Je dis aussi que ce moyen est lo plus périlleux de tous, qu'il est plein d'anomalies et de contradictions.

Considérez, Citoyens représentants, dans quel désordre d'idées nous sommes! L'agriculture manque de capitaux et de bras; et .nous votons un crédit de 50 millions pour transporter les meilleurs de nos ouvriers en Algérie. — La propriété foncière succombe sous l'impôt; et nous parlons d'augmenter ses charges pour organiser des travaux publics I — L'argent refuse de se prêter sur hypothèques, et voici qu'on vous propose de décréter le crédit sur les personnes ! — Vous ne savez que faire des innombrables capacités que les écoles mettent chaque année à votre disposition , et vous ne songez qu'à faire de tons les citoyens des savants! — L'in-

duBtrie prlrée manque de débouchés, et tous suscitez contre elle l'association ou- Trière, la concurrence communiste. --Le communisme remplit les cœurs d'effh>i, et tout ce que vous faites n'a pour but que d'organiser la désapproprlation, d'installer, sur les ruines du travail individuel, l'action corporative, l'initiative de l'État! Je pourrais multiplier à l'infini ces contradictions : Je reviens à mon sujet.

Les travaux publics sont à la société ce que sont aux particuliers les dépenses de luxe : c'est quand on a satisfait aux besoins de première nécesi^ité, surtout quand on a payé ses dettes, qu'il est permis de s'y livrer. En bonne régie financière, TÊtat ne doit entreprendre de travaux publics qu'à furet mesure que le besoin de la société les réclame : désormais, et d'après l'article 13 de la Constitution , au lieu d'attendre que ce besoin se manifeste, l'État le provoquera! Avant d'avoir le nécessaire, nous nous donnerons le superflu.

Mais ce n'est rien encore.

L'établissement par VÉtat, les départements et les communes ^ de travaus propres à employer les htas inoccupés, implique tout un système d'organisation Industrielle qui finira par emporter, dans sa sphère d'activité, tout le commerce , toute l'industrie, toute la propriété ; en quelques mots je le démontre :

Dans l'état actuel des sociétés , et tant que le régime propriétaire subsistera , il y aura toujocbs trop plein de population, toujours surabondance de bras, tou* jours , pour une partie des travailleurs , chômage. Cela tient à ce qu'il est de l'essence de la propriété , de l'économie individualiste, que chacun tende constamment à consommer moins qu'il ne produit; d'où résulte mathématiquement surabondance de produits, stagnation, chômage. Quand la population, au lieu de s'augmenter chaque année. Irait en diminuant, cette réduction portant également gur le nombre des producteurs et sur celui des consommateurs , et la tendance propriétaire restant la même , rien ne serait changé à la situation : le chômage resterait toujours , comme le paupérisme , le mal constitutionnel, indélébile de la société.

Donc l'établissement de travaux publics, promis par l'article 13, sera, dès le Jour de sa création , an établissement permanent et progressif, ayant, en dehors des ouvriers de passage, pour lesquels il aura été primiUvement conçu , un personnel fixe , directeurs , ingénieurs, comptables, piqueurs, etc.; plus, une partie des ouvriers qui, une fols .entrés dans les travaux publics, s'y attacheront et n'en sortiront plus.

Ce sera quelque chose comme ce que Fourler appelait petites hordes ou armées industrielles.

Et comme, ainsi qu'il vient d'être démontré; par le développement organique du prolétariat , il est fatal que cette armée industrielle augmente toujours , ce n'est pas trop présumer de la Providence qui préside aux affaires humaines, que de nous attendre à voir, d'ici à quelques années, le budget annuel des travaux publics porté à la somme de 6 à 700 millions, et un milliard.

Alors, cette vaste agglomération d'hommes entretenus aux frais de l'État, opérant sa jonction avec les associations ouvrières prévues par le paragraphe précédent de l'article 13, 11 y aura, dans une nation de producteurs libres , une autre nation de producteurs organisés corporativement, sans parler encore de la nation officielle en service ordinaire, qui, loin de diminuer, ne pourra que s'accroître eneore. Je vous laisse à penser, Citoyens représentants, ce que peut devenir , entre ces redoutables masses, la petite, l'imperceptible propriété I

— WS —

A moins qu'en décrétant par l'article 13 l'organisation des trayaui publies, noQS ne soyons d'avance résolus à ne donner aucune suite à nos décisions, les conséquences que je signale sont Inévitables. Ou nous ne ferons rien, on bien, en organisant l'armée industrielle , nous concluons tacitement à la communauté et an phalanstère; dans les termes présents de l'article 13, Je n'y vois pat de miliea.

Ainsi nous voguons , enseignes déployées , et toutes voiles au vent, en plein socialisme. A la conspiration naturelle et spontanée du travail contre la propriété, dont j'ai parlé dans la première partie de ce discours, nous allons joindre la conspiration réfléchie de nos institutions , de nos réformes. La transformation de la propriété est toute notre politique. Or, le socialisme ne demande rien de plus.

Ce que demande le socialisme, — je parle du socialisme qui se comprend Inlméme (1), qui tient compte du passé comme miroir de l'avenir, qui s'embarque sur le vaisseau de la tradition pour aller à la découverte du nouveau monde ; — ce qne demande le socialisme, dis-je , c'est qu'à dater de ce jour, et sauf les ménagements que commandent les positions acquises, la société accomplisse en toute connaissance , avec réflexion , et dans la plénitude de son libre arbitre, ce qu'elle a fait jusqu'ici d'instinct et par la seule vertu de sa spontanéité; c'est qu'elle achève son œuvre en posant constitutionnellement le travail comme contradicteur et antagoniste de la propriété.

Nous ne demandons pas, nous, socialistes traditionnaires, rabolltlon, dans la sens communiste, de la propriété ; pas plus que nos pères, en 89, ne demandèrent l'abolition, dans le sens matérialiste, de la religion. Quant à des projets de spoliation et de pillage , ceux qui nous prêtent de telles idées, et qui viennent le dire à la tribune, sont tout simplement absurdes. Nous demandons que le travail soit affranchi de l'étreinte du capital , comme la pensée l'est des lisières de la foi ; que la propriété , ainsi que la religion , livrée à la seule force de son principe , se défende toute seule. Je dirai tout à l'heure comment, en présence de l'organisation du travail, la propriété peut encore se défendre.

(Ici l'auteur établit longuement ces deux propositions : !<> la siluatien extrême de la société entre le travail et la propriété; 2® que la propriété ayant eu son commencement, son milieu, doit avoir sa fin, c'est-à-dire que Tintërêt de tout instrument de travail doit descendre à zéro. Pour arriver à ce résultat de ia manière la plus convenable, il faut or^ant5«r réchange, et l'organiser au moyen de la Banque d'échange. Suit l'épilogue de cet écrit duquel nous citerons encore les passages suivants : )

Epilogue, — Pourquoi, me demandera- t-on, n'avoir pas fait entendre du haut de la tribune ce discours, si pacifiquement révolutionnaire, si éminemment conservateur ? Je réponds que si je l'ai supprimé , c'est précisément parce que je le trouvais , d'un bout à l'autre, conservateur. La première loi de l'orateur est de s'accommoder au tempérament de ceux qui l'écontent. L'Assemblée nationale ne raisonne plus ; la violence de ses inclinations conservatrices lui a retourné

(1) Lises mon sodtliime. llaii M . Proodhoo lai-mènit d% pai tiré toutes §m idem ta clair.

renteodement Elle voit rouge ce qai est bien, et bleu ce qui est rouge. Cette disposition d'esprit lui est, au reste, coflamone avec toutes nos grandes Assemblées, en qui l'idée révolutionnaire fut constamment eo raison directe de la passion rétrograde. Témoin l'immortelle Convention.

(Ici, M. Proudhon dit que le mobile de la Convention fat la peur, que la Montagne de nos jonrs s'imagine être révolutionnaire » mais qu'elle est bien loin de compte; enfin que la droite est désorientée; et il continue : )

Seule l'Assemiiléc nationale , prise dans la collectivité et l'indivisibilité de ses • votes, est révolntionnaire et le devient chaque jour davantage...

n est vrai que l'Assemblée nationale a rejeté le droit au travail, vraie et unique formule de la Révolution de Février. Comment eût-elle fait autrement , si cenx-Ià mêmes qui défendaient le droit au travail ne le comprenaient pas; si, dans leur opinion, le droit au travail correspondait à l'organisation du travail par l'État? Est-ce que le communisme est la révolution?

En revanche, 'l'Assemblée nationale a proclamé :

Le droit à l'assistance, l'indemnité du chômage ;

Le droit à Vinstruction ;

Le droit au capital, par les Institutions de crédit ;

Vassociation corporative;

Le suffrage universel ;

Vunité de la représentation nationaU^ ou, comme Ta dit 0. Barrot, la ConvcnUon à perpétuité !

Dans quelques jours l'Assemblée nationale rejettera la présidence : ao point oà en sont les choses, agir autrement , ce serait se contredire et compromettre la sécurité du pays. L'honorable Dupin (aîné) l'a dit , {— et ses paroles, avec celles de M. Crémieux sur le droit au travail , sont les seules révolutionnaires que j'aie entendues depuis que j'ai l'honneur de siéger à l'Assemblée : « Quand les fondements de la société sont ébranlés , ce serait folle d'en remettre les destinées aux mains d'un homme ! Ce n'est pas trop , pour garder le pays, de l'omnipotenee de l'Assemblée nationale. La propriété est en question , et vous nous parles de prétendants ! » — Ainsi, pour lancer définitivement l'Assemblée nationale dans la voie révolutionnaire, il a sufll d'irriter son instinct de conservation. Le Jour où elle a tremblé pour la propriété, elle s'est mise pour tout de bon à la démolir. Puisse-t-elle ne se pas montrer ingrate!...

L'Assemblée nationale est, du reste, aussi peu religieuse qu'elle est monarchique et propriétaire. N'a-t-elle pas accueilli de ses huées , et le noble Montaiembert, quand il est venu lui parler du Saint-Sépulcre ; et l'excellent abbé Sibour, quand il a réclamé en faveur de l'observation du dimanche; et tous les catholiques, quand ils ont parlé de la liberté d'enseignement? L'Assemblée nationale, ea décrétant la gratuité de l'enseignement, et la séparation de l'instruction religieuse d'avec l'instruction élémentaire , a consommé l'œuvre des encyclopédistes!, la dtfcatholicisation de la France,

Que ne ferait point une telle Assemblée, où se trouvent réunis plus de science , de talent , de philosophie , d'éloquence , de patriotisme qu'en aucun lieu de la terre, si, ouvrant tout à coup les yeux, elle agissait avec la pleine conadenoe de •08 Idées et de sa situation !...

Pour moi. Je continuerai , comme je Ta! fait Josqu'ici, à me oiontrar exeloslTement consenratear.

Ha première proposition était consenratrice (1 ) : combien de gens,— en voyant les projets du ministre Goudchaux (2), les propositions de MM. TurciL et Prndtaomme, Pougeard, Hamard et autres (3), en voyant la misère croissante et la dépréciation des propriétés, l'avouent aujourd'hui ! Mais les esprits étaient tellement disposés , que chacune de mes paroles devait paraître un attentats La seconde proposition dont j'ai eu l'honneur de saisir l'Assemblée est encore plus conservatrice que l'autre : c'est pour cela qu'on parle de l'enterrer sans discussion (4) !

Enfin la proposition d'organiser l'échange, que j'eusse voulu développer à la tribune, est l'ancre de miséricorde de la propriété, la dernière de nos garanties contre le communisme : en voyant avec quelle ardeur l'Assemblée votait les paragraphes démolisseurs de l'article 13, j'ai désespéré de faire passer mon amendement, et j'ai perdu courage. Peut-être, lorsque viendra la discussion des lois organiques» la réflexion étant revenue» aorai-je plus de chance de succès !

(I) Projet de loi pour b fondation d'une Banqae d'échange et rétablissement d'un p^t da tiers da revenn.

(3) Sur les impôts sur les successions et le rereiMi. (S) Pour l'émission de bons hypottiécaires.

(4) Elle reproduit la première sous uue autre forme.

DISCUSSION SUR LE DROIT AU TRAVAIL A propos de la seconde discussion da Projet de Constitolioo.

SOMMAIRE. I. Séance da 2 novembre : Amendement de M. Félix Pyat au huitième paragraphe du préambule. Discours de M. Félix Pyat, et incident. — II. Discours de M. Murius André (du Var) et de M. Pelletier. — llï. Discours de M. Corbon. — IV. Discours de M. Dufaure. — V. Vote sur Tamendenient Pyal et sur l'amendement Repellin ; adoption définitive du paragraphe.

I. AMENDEBfEIlT DE M. FELIX PTAT AU HUTTIEBIE PARAGRAPHE DU PREAMBULE. — DISCOURS DE M. FELIX PYAT ET IKaDEIlT.

Jf. le Président. Sur le chap. VIII du préambule, M. Félix Pyat a proposé un amendement dont je vais donner lecture.

Au lieu de : « La République doit protéger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa religion, sa propriété, son travail, • il propose de dire : « I^ République doit protéger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa religion, son droit de propriété et son droit de travail».. » (Exclamations.)

L'amendement est-il appuyé? (Non! non! — Oui! oui!)

31. Félix Pyat (I). Citoyens représentants, ces Jours derniers, à propoa du mode d'élection du président , vous avei entendu parler deux prétendants à la présidence de la République. Aujourd'iiui , je viens vous demander un peu d'attention pour un troisième prétendant, le plus légitime de tous, le travail... (Exclamations et rires.)

La Convention, embarrassée dans la guerre civile et la guerre étrangère, a pourtant mis dix-neuf jours à discuter un article que vous avei voté sans débat et à * l'unanimité : La République une et indivisible. Ainsi , ce qui est difficile et laborieux pour les pères est simple et facile pour les enfants.

Notre question difficile, à nous, c'est le travail.

(1) M. Félix Pyat ett représentant du Cher, dtnt lequel il aytit été envoyé comme commistaire : ce littérateur damaturger a obtenu plusieurs succès au théâtre, il a fait Diogène^ ta deux Strrurieri» le Chiffonier. Républicain de la veille, son nom a surtout retenti dans la Presse, )i la suite d*un procès en calomnie que lui a intenté M. Jules Janiu, son ancieB ami* M. Pyat ne lait de la politique proprement dit que depuis Février; il est àQé d'eoTÎron qaa« r anleaiis.

Voas Tavei toarnéo plutôt que résolue en trois Jours. Trente orateurs étateot inscrits ; vous n'en avex entendu que dix. (Rires et chuchotements.) Vous n*en avez entendu que dix ; la plupart appartenaient à la République dite modérée ; la République extrême a été mise au défi. Permettez donc à un de ses représentants les plus humbles , mais le plus convaincu , de répondre aujourd'hui , et de vous apporter ce qu'il regarde comme une partie de la solution et de la vérité.

Citoyens, dans cette grande question du travail qui domine notre tempi et notre œuvre, et qui n'a été qu'elûeurée, malgré le talent des précédents orateurs , il y a les rails et les principes. Je ne crains pas les faits et j'y viendrai. Mais, avant tout, les principes, car les principes commandent aux faits mêmes ; les principes sont pour ainsi dire, ils sont véritablement à la société ce que l'àme est au corps , Tesprit à la matière, et Dieu A l'univers. Permettez-moi donc. Citoyens, de faire ce qu'on n'a point encore fait dans la question , de bien poser les principes et de les définir; car définir, c'est conclure. Donc, qu'est-ce que le travail ?

Citoyens, le vieux monde, qui pivotait sur l'injustice et la force, a toujours tenu le travail en mépris et en haine, ie regardant comme un mal et une honte, comme un signe de dégradation et de ch&timent réservé aux inférieurs et aux vaincus (ah! ah !), attentatoire enfin à la dignité et à la souveraineté de l'homme libre. M. de Montalembert l'a appelé une peine, M. Guizot l'a appelé un frein , et nous , nous l'appelons un droit (i). {À gauche. Très-bien !] Pour nous, en effet, le travail est un don que Dieu a fait à l'homme non pour le punir ou le contenir, mais pour le perfectionner. Quand Dieu a dit à l'homme : Tu travailleras , c'est comme s'il lui avait dit : Tu t'achèveras, tu seras la conséquence de tes actes , le fils de tes œuvres, ton propre auteur. Le travail est donc un moyen divin qui distingue l'hom^ me de la brute, qui l'affranchit du besoin, qui lui soumet la nature, et qui l'élève jusqu'à la majesté du Créateur. Le travail n'est donc pas une peine, c'est la richesse ; le travail n'est donc pas une honte, c'est un honneur ; le travail n'est donc pas une servitude, c'est la liberté (2). (Approbation à gauche.)

Le peuple , qui a l'instinct de toutes les grandes vérités , l'a compris comme nous ; car, dans ces mille chants de circonstance qui reflètent la pensée de tous, et qu'a inspirés la Révolution de Février , celui que le peuple a adopté de préférence à ce noble refrain : « Travaillons, travaillons, mes frères; le travail, c'est la liberté. »

Or, à chacune des trois phases diverses du travail correspond un état parallèle pour le travailleur et pour la société. Quand le travail était une peine, le travailleur était esclave, et il se révoltait pour le droit au repos ; quand le travail est un frein, le travailleur est salarié, et il se révolte pour le droit au travail; quand le travail sera un droit, le travailleur sera associé et il ne se révoltera plus. ^Mouvement en sens divers.)

L'esclavage était l'abrutissement de l'homme, le salaire en est l'exploitation (3), l'association en sera l'affranchissement. Or vous avez reconnu la nécessité, c'est-àdire la justice de cette troisième et dernière phase, car vous avez voté d'urgence et de faveur 3 millions pour appliquer le principe admis par tous , excepté par 1rs

(I) Vout ivei tous les troit raison.

' (S) Li brute travaille. Le travtil est une peine : ce n'est ni U honte ni lIioBneor.— C*est une espèce de servitude tu moment où on travaille; U n'est pas la liberté, il y conduit. M. Pyal parle un langage qu'il ne comprend pas*

(3) Sophisme.

hommes d'Etat et les hommes de guerre, le principe pacifique et salutaire de l'association. (À gauche. Très-bien !)

En résumé, le Tieux monde imposait le trayail comme un deroir, arec le fouet et les cholnes ; puis il l'a Tendu comme un privilège, arec les maîtrises et les patentes. Le monde nouveau en a fait une liberté , c'est-à-dire un droit. Qu'est-ce en effet que la liberté du travail ? C'est, scion tous, le droit de traTailler quand on a du traTail ; mais quand on n'a plus de traTail, on n'a plus le droit de traTailler, on n'a plus la liberté du travail. Qu'est-ce donc qu'une liberté, qu'un droit qui n'est pas à tous, qui ne dépend pas de nous, qu'on a ou qu'on n'a pas du gré d'autroi ? Mais c'est un privilège. Or nos pères ont aboli les privilèges; ils ont proclamé le principe de la liberté du travail, il nous reste à la réaliser pour tous; caria liberté est un droit , et le droit est pour tous. Donc la liberté du travail n'est et ne peut être que le droit au travail. {À gauche. Très-bien!)

Qu'est-ce donc enfin que le droit au travail ? C'est tout bonnement le droit de vivre en travaillant (l); or le droit de vivre résulte de la vie ; on Ta parce qu'on est ; on le tient de Dieu avec la conscience même de la vie ; il prime tous les autres ; il est de ceux que vous dites justement antérieurs et supérieurs à toutes lois et à toutes chartes écrites, et l'homme n'est en société que pour mieux l'assurer et pour mieux l'exercer. A l'état primitif, l'homme a ces quatre fameux droits qui vous ont tant fait rire, ces droits de chasse , de pèche , de cueillette et de pâture que nous ne regrettons pas plus que vous. (Bruit.)

Ce serait renouveler l'erreur de Rousseau qui, en face des misères sociales et des souffrances humaines, concluait à l'état de nature et à l'homme à quatre pattes, t-ans savoir que la nature même de l'homme , c'est la société, non la mauvaise, il est vrai, mais la bonne. Donc, en entrant en société dans un monde occupé , partagé, cadastré, l'homme échange ses droits naturels contre les droits sociaux.

Quels sont les droits sociaux? Le travail et la propriété. On a dit que l'un était la négation de l'autre; c'est là une grave erreur commise par un solitaire (3) et exploitée avec mauvaise foi par les ennemis du travail {À gauche. Très-bien!)

C'est le contraire qui est la vérité. Qu'est-ce en eifet que la propriété? La propriété ou l'appropriation est un droit Inhérent , essentiel à l'homme. C'est à la fois la constitution et la conséquence de l'individu , et par suite de la famille et de la société, car c'est le seul moyen d'assurer, de développer et de compléter le droit de vivre, de vivre libre et souverain. La propriété , qui fut d'abord le prix de la force, puis de la ruse, est devenue dans une certaine mesure et doit devenir entièrement le prix du travail (3). C'est là sa phase de droit, sa phase morale, définitive et démocratique. H en est de la propriété comme de la souveraineté ; parce que la souveraineté, aux mains d'un seul ou de plusieurs , a été dans le passé un privilège et une tyrannie , quelques esprits l'ont niée et ont conclu à l'anarchie; mais le peuple, qui a plus de génie que Rousseau et que Voltaire , l'a déplacée seulement , l'a constituée sur la tête du vrai souverain : il n'a pas détruit le pouvoir qui est un élément nécessaire de la société , mais il l'a fait passer du roi au peuple, d'un seul à tous. (Très-bien ! très-bien 1)

De même que, parce que la propriété, aux mains d'un petit nombre , a été une

(I) Ajoutei en (ranillant tux frais d'aotnii.

(S) If. Proudhou. Voyez ta lettre, aux notet finales.

(3) Voos tenez cela de l'économie politique. Personne ne le conteste.

prérogative , il De faut pas la nier , la détruire , il faut la constituer, la multiplier du petit nombre au grand , des castes aux masses , de quelques-uns à tous; c'est encore ce que nos pères ont admirablement compris : avant 93, la propriété était le. privilège de quelques nobles. Un des plus grands bienfaits de la Révolution, c'est d'avoir élargi le droit, étendu le principe, rendu la propriété accessible et transmissible pour des millions d'hommes par la vente des biens nationaux, par la liberté de l'industrie , par Vabolition des primogMtures et par l'égalité des parts dans les successions.

11 faut donc que la Révolution de Février continue cette œuvre au Heu de la contester; il faut qu'au lieu de nier le droit, elle le propage et le généralise de plus en plus ; il faut qu'elle le fasse arriver jusqu'aux masses, elqu'enfln au lieu de détruire la propriété , elle détruise le prolétariat. {À gauche. Très-bien ! Trèsbien !}

Nous voulons donc, Citoyens, la propriété comme vous, mieux que vous : c'est toute la différence ; vous la voulez comme privilège, nous la voulons comme droit. (Réclamations.) Vous ne la voulez que pour quelques-uns , nous la voulons pour tous. (Interruptions en seils divers.)

Jf. Valadier. Nous l'avons gagnée , la propriété , en travaillant ; faites-en autant, vous le pouvez!

Un membre. Nous ne voulons pas surtout celle d'autrui.

M. Félix Pyat. Propriété, liberté, souveraineté, trois termes identiques d'une véritable équation. (Rires.) La propriété, c'est la souveraineté matérielle, comme la liberté est la souveraineté spirituelle. Pour que le peuple soit vraiment libre et souverain , il faut qu'il soit propriétaire. (Très-bien !) Autrement c'est l'histoire d'Esaù forcé de vendre son droit pour manger.

Qu'est-ce donc qu'un souverain qui meurt de faim? Qu'est-ce qu'une liberté esclave du besoin ? Or comment le peuple sera-t-il propriétaire. Citoyens ? Par le travail , droit sacré au même titre que la propriété , dont il est la source et la garantie, loin d'en être la négation ; car le travail est le seul moyen qu'ait le pauvre d'acquérir, et le riche de garder la propriété; car, sans propriété, point de travail, comme sans le travail point de propriété (i). (4 gauche. Très-bien! trèsbien !)

Si donc, en vertu du droit individuel qui nous fait reconnaître le même homme dans le père et le ûls, celui qui n'a que la peine de naître trouve le droit à l'héritage, celui qui a la peine de vivre doit trouver le droit au travail.

M. Considérant et quelques membres à gauche. Très-bien I

Jf. Félix Pyat, Le plus pratique, le plus politique des Pères de l'Église chrétienne , suint Paul , qui a constitué la religion du devoir , saint Paul a dit : < L'homme qui ne travaille pas ne doit pas vivre. » , M. Fayet. Ne doit pas manger.

M. Félix Pyat. C'est la même chose.

Un membre à droite. Il a le droit de vivre sans manger !

M. Félix Pyat. Nous ne poussons pas le christianisme jusque là; nous disons seulement : L'homme doit vivre en travaillant. Si donc nous avons le droit d'oisiveté, laissons-leur le droit au travail. Si nous pouvons recueillir le patri-

(I) C'est JQstemcot ce qui se passerait si od Toulail se borner à réformer les monopoles et les privilèges qui s'opposent au développement de la liberté.

— ftlO —

moine de nos pères, laissons-lear gagner le pain de leurs enfants. (AgiUUoo. ^ Approbation à gauche.)

Propriété et travail , II faut donc reconnaître ees deux droits qui n*en font qu'un. On a reconnu l'un sans l'autre , et c'est là le mal. En nier un , c'est nier tous les deui ; les reconnaître ensemble, c'est les assurer et les pacifier. Une justice à vous rendre, Citoyens, c'est que vous n'avez pas nié formellement le droit au travail; vous l'avez omis, faute de savoir comment l'organiser. Tel est le problème; nous voici au vif, an coeur de la question. Et ne détournons pas les yeux, ne faisons pas comme l'autruche, qui met la tète sous l'aile pour ne pas voir le chasseur qui la tue. (Exclamations et rires.)

Nous avons beau dire qu'ii n'y a plus de classes , ni bourgeoisie ni plèbe ; qu'il n'y a plus qu'un peuple, un peuple de citoyens. Pas encore ! Tout cela est vrai en germe , en principe , et non en fait. C'est là une vérité parlementaire et constitutionnelle; mais ia vérité vraie, c'est qu'ii y a des riches et des pauvres, des ouvriers et des maîtres (i). (Nouvelles exclamations.)

Un membre. Il y en aura toujours, comme ii y a des grands et des petits.

Jf. de Dampierre. Des intelligents et des imbéciles.

Jf. Félix Pyat. La vérité vraie, c'est qu'il y a des riches et des pauvres , des ouvriers et des maîtres. . . des maîtres! entendez-vous le mot? que noas appelons du mot plus doux de patrons (I); et qu'enfin toute la question désormais est entre ceux qui ont et ceux qui n'ont pas. (Nouveaux murmures.)

Jf. Victor Considérant, C'est évident! toute la question est là (2)!

Jf. Félix Pyat, La France est une république, c'est un fait; une république démocratique, c'est voté ; un gouvernement par tous et pour tous, c'est logique ; elle a pris pour principe : liberté, égalité, et fraternité, c'est écrit partout. Elle doit donc assurer à chacun, propriétaire ou prolétaire, au nom de la liberté, le développement de ses facultés; au nom de l'égalité, la satisfaction de ees besoins ; au nom de la fraternité, la ressource de tous. C'est ainsi qu'il n'y aura vraiment qu'un peuple d'hommes libres, égaux et frères , un peuple de citoyens.

Un membre. C'est la loi agraire!

M. Félix Pyat. Pour atteindre à ce but heureux, désirable, désiré par tons ici, Je le crois, il s'agit de satisfaire les droits méconnus, comme des droits acquis; ii s'agit d'universaliser le droit en organisant le travail. Qu'est-ce donc que l'organisation du travail? Nous n'entendons pas par là, Citoyens, que l'État soit, comme on Ta dit, entrepreneur de travail , chef d'industrie , patron d'atelier national, que sais-Je? Non, il ne s'agit pas de faire de la République une boutique, une fabrique, de nous enrégimenter tous comme soldats du travail , avec un uniforme sous une égalité de salaire , dans une discipline qui serait l.i pire des tyrannies , une tyrannie comme au Paraguay ou au Caire , en robe da jésuite et en turban de pacha.... (3) (Rumeurs diverses.)

(1) Ces termes sont Inextcts. Il y a des enlrcprenettrs et des oarriers; des diredeiu/ i î exécuteurs.

(2) C'est un mtlheur que tous It présentiez ainsi. Ce q«i est vrai, c'est que plus les rid c seront rich^, et moins 1er ptuvres seront pauvres.

(8) Vous critiques très-bitn M. Louis Blanc; maisje vons attends à k condusion. 0« ef^ Yotre système, s'il toos pltlt?

-Ml -

Noos ne sommes pas de cette école gouyernementale qui veut que l'État fasM tout et absorbe tout.

Autant et plus que personne ici , nous avons horreur des entraves et des contraintes. Autant et plus que personne ici , nous voulons la liberté , car nous la voulons même sans cautionnement. (Rires approbatifs sur quelques bancs. Murmures sur d'autres.)

Républicains de la veille et même de Favant-veille (Bruyante interruption.)

Un membre. De naissance! (Agitation.)

Jf. Félix Pyat, Républicains de la veille et même de Tavant-veille. . .

Une voix. C'est une caste!

Jf. Félix Pyat. Nous ne sommes pas de ces légitimistes de la République, de ceux qui n'ont rien appris, rien oublié; nous sommes ennemis nés de la violence, et nous ne voulons que le droit ; nous ne voulons de TÉlàt que sa prévoyance ; nous voulons son intervention pour fournir à chacun les moyens, les instruments du travail, pour empêcher le monopole et Taccaparement . . . (Bruit.)

Jf. Victor Considérant. Très-bien (i)!

Jf. Félix Pyat Pour assurer l'exercice et la jouissance des droits de

tous ; nous voulons son aide enfin, non pour aCTaiblir le fort , mais pour fortifier le faible, tandis que nos adversaires veulent la liberté du fort, même celle d'écraser le faible. (Vives et nombreuses réclamations. -~ Personne n'a dit cela ! — Àdhéâion sur quelques bancs.)

Les penseurs généreux et sympathiques qui ont vu les conséquences de cette liberté, ou plutôt de cette tyrannie, les inconvénients de l'Industrie et du travail anarchique, ont conclu a contrario à l'entreprise par l*État, et ils se sont trompés , ils sont tombés d'un excès dans l'autre; mais la science procède autrement, elle ne va pas, comme un pendule, aux deux extrémités; elle ne fait pas que retourner le mal, ce n'est que le changer. Or, elle est arrivée à l'industrie collective, c'est-à-dire à l'association. 11 s'agit donc simplement pour rÉtat de seconder, de favoriser, d'organiser, selon l'article 13 de votre Constitution , le principe de l'association pour assurer du travail à tous; or comment l'organiser? Par le crédit : le droit au travail n'est donc que le droit au crédit (2).

Un membre. Crédit est mort.

Jf. Félix Pyat. C'est vous qui l'avez tué.

Un membre. Vous le tuez tous les jours par vos discours.

Jf. Favart. La France nous le dira dans quelques mois d'ici.

M. Félix Pyat. Le trésor public, a dit M. Thiers, est l'argent du peuple; il est donc juste qu'il retourne au peuple ; seulement il s'agit de faire en grand ce que TOUS avez fuit en petit. Les 3 millions que vous avez votés sont un ruisseau ; il faut un fleuve, et il faut qu'il coule sans cesse et pour tous (3). (Exclamation.)

Un membre. C'est 3 milliards qu'il faut.

Une voix. Le milliard de Barbes !

Autres voix. 11 y a bien eu le milliard d'indemnité des émigrés.

Jf. Félix Pyat. Si donc, au lieu de jeter les millions dans le trou des ateliers

(I) Très- mal! Ob les prendrez-vout?

(9) Vous récitci If. Proadlioii sans le comprendre.

(I) Où est It foorce du fleuve? dans llmpot. Qui paie Timpôl? le peuple.

nationaux, ou comme aoJoard*bDl datis le puits perdu de Taumtoe, si tous aTiei donné ces millions aux maîtres à la condition d'associer leurs ouTriers » et aux ouTTiers pour s'associer entre eux. . . (l). (Interruption mêlée d'approbation) ; si , au lieu de déclarer tout papier-monnaie impraticable et impossible, et d'en aTOir pourtant un , par respect pour MM. de la Banque, un qui est mal garanti, insnfiUant et usuralre ; si yous a^iez créé un système de banque individuelle et agri* cole qui fit circuler partout et pour tous, et à bon marcbé , un capital abondant et certain... (2). (Rires ironiques. — Interruptions diverses.) i M. le Président. L'orateur ne développe pas vos opinions, U développe les siennes.

Jf. Félix Pyat. Si, par des lois d'assurance et de mutualité sociale, vous aviez garanti les faillites et les déconfitures, comme on garantit l'inondation et les incendies; si vous aviei créé dans tous les grands centres de population des bourses du travail, comme celle du capital, où les bras eussent pu s'offrir et se demander comme les fonds , et les travailleurs s'équilibrer ainsi d'un lieu à un autre, sdon le besoin, à l'aide des télégraphes et des chemins de fer. (Bruits divers.)

Une voix. L'idée est bonne (3).

Jf. Félix Pyat. SI, par des lois nouvelles sur la commandite, vous aviex ré^é le droit du capital, qui a 5 p. 0;0 lorsqu'il prête, qui au delà de ce taux légal fait l'usure, c'est-à-dire un crime prévu et puni par le Code, mais qui peut coaunettre ce crime impunément (4), sans mesure, gagner 10, 20, 30, 100 p. O/o. lorsqu'il est entrepreneur; si, par cette série de lois démocratiques , et par d'autres encore (5), découlant toutes du principe d'association, vous aviez augmenté la production et la consommation, alors vous pourriez réaliser le droit au travail, et même le droit au repos. (Rumeurs diverses.) Car tout est là, Citoyens : production et consommation. Il n'y a pas assez de production, pas assez de consommation , parce qu'il n'y a pas assez de travail , et 11 n'y a pas assez de travail, parce qu'il est mal distribué et mal rétribué. Mal distribué, car l'agriculture manque de bras, et l'industrie en regorge; mal rétribué, car il est salarié (6).

S'il y avait donc concert d'efforts et égalité de profits, avec nos instruments et nos ressources on pourrait tripler les prodoits, les élever de 7 milliards à 20 milliards par an; c'est là le salut, et il est tout entier dans l'association, quoi qu'en aient dit MM. Thiers, de Lamoricière et les autres. (Interruptions diverses.)

M. Thiers a parlé contre l'association de sentiment et d'instinct, mais sans aucun fait, sans aucune preuve. Un de ses honorables amis , qui répugne autant que lui à ce grand principe, le citoyen Grandin, qui a horreur de l'association autant que des discours écrits.... (Rires. — Interruptions.)

M. Grandin. Si j'avais pour la lecture l'horreur que vous supposez. Je ne serais pas en position de vous dire que votre discours n'est que la deuxième édition de ceux qui ont été prononcés au Luxembourg.

if. Félix Pyat. C'est parce que le citoyen Grandin, qui a horreur de l'association autant que des discours écrits

(1) Pirqael moyen?

(2) Diles encore votre moyen.

(3) Elle est d'un économiate, M. de Molintri, qui l'a pubUéelt première fois dans U Réforme- (k) Lisez Turgot.

(5) Lesquelles ?

(6) Vous ne comprenez pas.

Jf. Grandin, Bieo, très-bien, amusez-Toas; vous De parlez pas pour nous, tous parlez pour la rue.

Jf. le Préfident. Monsieur Grandin, Teuillez'ne pas interrompre ; tous aurez la parole si vous voulez répondre.

Jf. Taschereau. On Tinterpelle, il répond.

Jf. fAîx Pyat, Je ne Pintorpellepas; II me répondra ; et tous aussi , si tous Toulez, après que j'aurai parlé; car tous êtes rétrospectif (1). (Exclamations di- Terses.)

Le citoyen Grandin s'est donné pour preuTe, du moins; il nous a dit, aTec plus d'improTisation, selon moi, que de raison, qu'à Elbeuf, cet Eldorado du travail , cette terre promise de TouTrier , les prolétaires qui se conduisaient bien dcTOnaient maîtres; mais que les maîtres qui se conduisaient bien aussi , car , je le répète , il se donnait pour preuve , couraient le risque de devenir prolétaire». . . (2).

Un membre. Il avait raison.

M. Félix Pyat. Et 11 ajoutait que, s'il eilt associé ses ouvriers, depuis qu'il fabrique, ses ouvriers fortunés auraient été aussi malheureux que lui. (On rit.) SI le citoyen Grandin eût médité, étudié davantage la question....

Plusieurs membres. Ce sont des personnalités.

M, Grandin, Il y a trente-quatre ans que je Tétudie.

Je demande la parole. (Mouvement)

Félix Pyat. SMl eût un peu moins cédé au laisser-faire et au laisser-aller du discours, il aurait appris ce qu-il ne sait pas sans doute ; car je le crois de bonne foi.... (Ah! ah ! —Vraiment! ) Voulez-vous que je dise que je le crois de mauvaise foi ? Je le crois de bonne foi.

. . .11 aurait appris, pour le dire à tous ceux qui l'ignorent, même à M. Thiers, que ses ouvriers associés, ayant un intérêt nouveau et proportionnel au 8ien^ auraient travaillé comme maîtres et non comme ouvriers ; qu'ils auraient ainsi redoublé d'activité, d'ordre, de soin, de zèle ; qu'ils auraient fait plus , fait mieux, avec moins de temps, moins de matière; qu'ils auraient économisé et perfectionné la marchandise et la main-d'œuvre; que le travail eût été plus avantageux, moins coûteux; qu'enfin la fabrique ayant [gagné au lieu de perdre, le citoyen Grandin serait sans doute à cette heure dans une position moins triste, et ses ouvriers encore plus heureux. (Mouvements divers.) C'est l'A B C de l'économie politique, qui peut échapper sans doute à l'improvisation et non à la réflexion.

Ceux qui ont, au contraire, plus de réflexion que d'improvisation savent quels peuvent être les Immenses bienfaits de l'association; ils savent que c'est l'économie des moyens et des forces, l'augmentation des résultats et des produits; car tous les associés sont intéressés ; car tous les ouvriers ont le stimulant de la propriété ; car ils ont tous l'œil et la main du maître si justement appréciés et si nécessaires au succès ; ils ne peuvent plus être ni paresseux ni esclaves (bruit) , car ils sont tous maîtres et chefs par le travail, car le travail est l'égal du capi-

(I) AUusion k It Revue rétrospective publiée ptrM. Taschereau. (3) L'orateur dénature de très-justes observations présentées par M. Grandin dans la diseufrsioD du décret relatif aui heures de travail.

- Ali -

tal (1), et c'est là, je le répèle, toute la solution, et c*est là toot lesalot du travail comme de la propriété.

Et, en effet, CitoyeDS, cette propriété même qu*on croit si heureuse avec ses détresses d'argent et ses angoisses d'honneur, tous ces fabricants sans commandes, tous ces marchands sans pratiques, tous ces cultivateurs sans avances, tous ces petits bourgeois sans crédit, qui luttent sans cesse contre les Ans de mois , la concurrence, la faillite et l'usure....

Une voix. Et Témeute !

J^. Pyat. . . . Sont aussi opprimés par le capital et presque aussi à plaindre que l'ouvrier qui lutte contre le chômage et la faim. Le capital lui-même a ses peines, la crainte ; et les gouvernements, aux temps de crise qui se renouvellent sans cesse, quand viennent le» émeutes et les disettes, sont forcés de s'épuiser en aumônes et en gendarmes, composant avec les forts, inflexibles avec les faibles, ayant, par exemple, des bons de pain pour Paris, des bons de guillotine pour Buzançais... (2). (Violentes réclamations.— Cris : À Vordrel à l'ordre!)

M, le Président. Monsieur Pyat, j&vous invite à expliquer votre pensée, on Je devrai vous rappeler à l'ordre.

Plusieurs n^emhres. C'est la glorification de l'assassinat. I

M, de Dampierre s' adressant à V orateur. Constatez alors que vous approuve! l'assassinat! constatez-le franchement! (Vive agitation. — Nouveaux cris: il Vordrel à Vordre!)

Jf, le Président. L'orateur a été averti d'expliquer sa pensée ; il n'avait parlé que de gouvernements ; mais je dois lui rappeler que dans l'affaire de Buzançais n'y a eu un jugement prononcé par le jury, et les jugements prononcés par le jiiry sont toujours respectables. (Très-bien ! )

J'invite Torateur à expliquer sa pensée.

Jf. Odilon Barrot. C'est l'assassinat qui a été frappé !

À droite. Oui! oui! A l'ordre!

Jf. le Président. L'orateur va expliquer sa pensée.

M. Favart. Et c'est un discours écrit encore! c*est de la réflexion !

Jf. Félix Pyat. Ce n'est pas le jugement que j'attaque, c'est la nécessité du jugement que je déplore. (Mouvement.)

Jf. Dupin {de la Nièvre). S'il y a eu un jugement , c'est qu'il y a eu un crime I Il ne fallait pas commettre de crime !

Jf. Félix Pyat, continuant. La République ne veut ni ne peut gouverner ainsi; elle ne peut se contenter de l'aumône qui supprime le travail ou du bourreau qui supprime l'homme. (Vives réclamations. — A l'ordre ! à Tordre î)

Jf. Dupin {de la Nièvre). Ce sont les assassins qui suppriment les victimes !

Voix nombreuses. A l'ordre! — Monsieur le président, rappelez à l'ordre!

Jf. le Président. Lorsque j'ai invité l'orateur à expliquer sa pensée, il a déclaré qu'il n'avait p?is voulu attaquer le jugement, qu'il respectait le jugement du jury, mais qu'il avait voulu attaquer un système de gouvernement qui rendait ce jugement nécessaire. (Agitation.)

(I) Ht ne sont ni égaux, ni inégtni. Ils obéissent à U loi nthuelle de l'om« ei de It demande. Lisez l'A B C de l'économie politique.

(S) Dans l'automne de 4846, par suite de la cheHé des grains, une bande s'est portée chez u cultivateur et l'a assassiné dans des circonsUnces tout^-bit barbares.

Plusieurs membres, Cai rassassinat, c'est rinsurreetion qu'on prêche I

M. de Larochejacquelein, Sous oMmporte quel gouvernement , Tassassinat doit être puni ; ce n*e8t pas une question de forme gouTemementaie ! y

Jf. de Lamoriciire. Il n'y a pas de gouvernement où l'assassinat ne soit puni.

jr. Taschereau. Quand on a assassiné , au 24 Juio, le général Bréa, est-ce que c'était la faute du Gouvernement ?

jr. le Président, Personne ne peut entendre la pensée de l'orateur comme une justification de l'assassinat ; mais ce serait peut-être la conséquence de son discours. Si c'eût été là la pensée de l'orateur, Je l'aurais rappelé à l'ordre.

M. Baroehe. Les individus de Buzançais ont été condamnés pour assassinat , et non pas pour autre chose.

M. Félix Pyat. Sans doute ils ont été condamnés pour un assassinat; mais la cause de l'assassinat, c'est la famine, et la cause de la famine , c'est le Gouvernement (l). (Nouvelles réclamations.)

Je continue.

La République comprendra que ce qui manque à tous, c'est l'ordre et l'équilibre dans la production, la mesure et l'équité dans la rétribution , la possession pour tous, des moyens de crédit et des instruments du travail, en un mot la satisfaction de tous les intérêts , la conciliation de tous les droits , l'harmonie et la paix par l'association. (Chuchotements.)

Citoyens, il faut satisfaire le droit au travail par l'association, car c'est un droit naturel, un droit promis, un droit écrit depuis le 24 février. Quoi que vous votiez, reconnu ou non, il est ; le décret a été rendu, promulgué et afllehé en ces termes : « Droit au travail, existence garantie à tous. » Le peuple a son titre, titre en règle, authentique et reconnu par le Gouvernement provisoire en même temps que la BépubTique (2). Vous êtes au-dessus du Gouvernement provisoire, je le sais bien; mais vous n'êtes pas au-dessus du droit. Le droit peut se passer de votre Constitution, mais votre Constitution ne peut pas se passer de lui. Toute Constitution , pour être durable et possible, doit être conforme aux droits et aux besoins de la nature humaine. Or le travail est un besoin , c'est-à-dire un droit ; le droit existe de soi. Tout ce qui se fait contre lui et sans lui est nul d'avance.

Un membre à droite. Suivant vous la Constitution devra être comptée pour Tien.

Jf. Félix Pyat. Mais la Constitution n'est pas votée, puisque nous la révisons. (La clôture! — Parlei!)

Ce qui perd la Constitution et les sociétés... (La clôture! —Parlez !) c'est le manque de logique ; ce qui perd les constitutions et les sociétés, c'est de ne pas reconnaître le droit. (La clôture! la clôture !) C'est qu'une fois les principes posés , elles en tirent mal ou n'en tirent pas les conséquences , sans savoir que le peuple est un grand logicien qui finit toujours par conclure. (Murmures.)

Ainsi, les premiers qui ont posé le principe de la fraternité , en ajoutant ou la mort, ont conclu contre leurs prémisses ; ils n'ont pas exagéré le droit , comme le disait M. Barrot ; ils l'ont contredit et ils sont tombés. (Très-bien ! trèi-bien !) Vous courez le même risque en fondant.

(I) Je ne soahiite pu k M. Pyat d'«Toir k administrer une population instruite par lui, en temps de disette.

(S) À la rigueur une commission improvi8<te de onze pourrait ayoir plut de sens que 900 Ans; mais ce n'est ni Trai en fait, ni probable en thterie.

Votre Constltation aura nn défaut, et le mot défaut signifie quelque chose qui manque , qui appelle un complément , c*e8t^à-âlre une concession ou une révolution. (Oh 1 oli ! ) Chaque révolution n'est que ce complément apporté successivement à la grande charte humaine.

C'est dans ce sens que le Christ a dit « : Je ne suis pas venu abolir la loi ; je suis venu ]*nccomplir. » ( Assez! — La clôture ! ) Et la loi du Christ a été accomplie elle-même par la Révolution française.

En effet, le christianisme n'avait reconnu que le devoir ici-bas ; la France a reconnu le droit, et» à ce propos , un mot de réponse à M. Dufaure. Qu'est-ce que le droit?... (Aux voix! — Parles !'

Le droit, Citoyens, c*est le juste. ( Exclamations. ) 11 n'est, il ne peut être qu*à la condition d'être pour tous; sinon, c'est le privilège... (Interruption.)

Le paganisme n'avait reconnu que le droit matériel ; le christianisme n'avait reconnu que le droit spirituel ; il était donné à la France , au peuple logique et rationnel par excellence , de conclure de i'idée au fait , de compléter le christianisme, de proclamer le droit spirituel et matériel, de réaliser la justice ici-bas comme là-haut , de vouloir la terre aussi bien que le ciel, de détrôner César et de faire arriver le règne de Dieu, c'est-à-dire le règne du peuple.

Le droit. Citoyens , c'est la religion de la France, c'est Dieu dans l'humanité. Soyons donc les enfants de la France , soyons logiques comme nos pères, qui ont proclamé le droit de l'homme et du citoyen. Mettons au moins le droit à côté du devoir.

Le paragraphe 7 du préambule de votre Constitution impose aux citoyens le travail comme un devoir ; or comment imposer un devoir sans reconnaître un droit ? Ces deux termes sont corrélatifs et synallagmatiques. (Interruption.)

Le droit est ce qui conserve l'Individu , le devoir est ce qui conserve la société, et il n'y a point de société sans individus. Je dis plus : le droit précède le devoir, qui est comme la conséquence et la dette du droit. (Oh ! oh !)

L'homme, Citoyens, a des droits avant qu'il ait des devoirs ; l'enfant nu, faible, sans ressource, a droit d'abord de vivre, d'être nourri , vêtu, défendu , et il trouve ces droits assurés dans l'amour du père, de la mère, pour les rendre de même un jour à ses propres enfants. La vie hunnaine est nn échange qui se fait dans cet ordre, recevoir et donner. De même, l'homme pauvre, faible, sans ressources, a droit à la protection , à la sollicitude, à la richesse de la grande famille qui s'appelle la société. Or vous avez reconnu vous-mêmes la dette de la société dans le préambule de la Constitution ; une dette suppose une créance, une créance une action ; une action s'exerce paciflquement ou violemment. Si donc vous dites à votre créancier : Je reconnais votre titre (f), mais je ne sais comment vous payer et je vous demande du lemps ; et je ferai tous mes efforts pour m'acqultter ; il n'est pas de créancier , si dur, si exigeant qu'il soit, qui ne vous fosse répit. Mais si vous lui dites : Je ne vous dois rien , je ne vous connais pas, je vous paierai si je peux , si je veux, dans la limite de ma charité et de mon superflu; alors le créancier vous fera des frais.

Le peuple. Citoyens, est un bon créancier qui s'arrangera avec vous s'il vous volt de bonne volonlé. (Approbalion à gauche!)

Ce n'est pas le retard que je crains, c'est le refus; ce n'est pas l'impatience,

(I) Mais c'est précisément la légitimité du titre qui fait que$tion>

c*est le désespoir. Pensei-y : le président du conseil, plus Juste et plus clairvoyant en cela que la commission d'enquête, qui est un peu cousine de la commission de Constitution, M. le président du conseil a dit, en pariant de Tinsurrection de juin (Je cite textuellement ses paroles) : « L'esprit de désordre a spéculé sur la misère, Tesprit de parti a spéculé sur la misère. » Donc la misère des deux côtés, la misère partout, et les faits sont à Tappul. J'ai vu sur des drapeaux enlevés de ces funestes barricades et apportés ici, j'ai vu écrits ces mots : Vive le pain l j'ai vu des outils de travail tracés sous cette formidable devise, et dans une ambulance de blessés, sur 17 hommes on a trouvé 25 sous, et l'un de ces hommes, qui axait perdu un bras, disait avec une Joie frénétique : « Tant mieux ! c'est cela de moins à nourrir. » (Vives exclamations.)

Jf. Killard, Avec de pareils discours, on empêche le travail.

Jf. Félix Pyat, Je me reportais alors au grand jour des élections, et je pensais aux bulletins de ces pauvres gens de peine et de labeur qui avaient écrit, après les noms de leurs députés, ce vœo d'ordre et de paix : Vive le travail f

Oui, Citoyens, vive le travail, à bas les armes, à bas la faim ! plus de sang, plus de victimes, plus de misère! 11 ne faut plus revoir ces horribles journées, il faut désarmer l'ennemi.

Une voix. Votre discours n'est qu'une longue provocation.

3î. Félix Pyat. U faut désarmer l'ennemi, il faut lui enlever ce fidèle et fatal auxiliaire qu'il trouve toujours prêt, la misère.

Que serait l'esprit de parti sans la misère P II serait impuissant et ridicule; il n'est redoutable que lorsqu'il s'arme d'une dette exigible et d'un droit méconnu, que lorsqu'il spécule enfin sur la misère. Allez, le peuple ne se révolte pas pour le plaisir de se révolter.

Les révolutions sont des revendications ; elles se font fatalement, nécessairement, successivement, à leur échéance: hier pour le droit religieux, aujourd'hui pour le droit politique, demain pour le droit matériel, et tout cela pour ne faire qu'un seul et même droit, le droit humain, le droit de vivre, le droit pour l'homme d'accomplir sa destinée entière, le droit du corps et de l'âme. L'homme, n'en déplaise au poète, n'est pas un pur esprit ; il est corps et âme ; s'il ne vit pas que de pain, sans pain il meurt, et les ouvriers des faubourgs, cette Irlande de Paris, devant leurs enfants qui crient et leurs femmes qui pleurent, ne demanderaient pas mieux que d'être de purs esprits. (Explosion de murmures.)

Voix diverses. Ce n'est pas vrai !

M, Millard. Ce sont de pareils discours qui empêchent le travail.

Un membre. C'est la suite du système Blanqui (ï).

Un autre membre. Voilà un discours qui pèsera sur votre conscience.

Jf. Félix Pyat, Le besoin d'un droit méconnu, matériel ou moral, voilà donc le sens, le seul et vrai sens des révolutions, de la Révolution de Février comme les autres et plus que les autres. Le peuple a fait celle-là au nom du droit de vivre en travaillant ; et quand ce droit lui a été promis, et parce que ce droit lui a été promis, le peuple vainqueur, maître de Paris, redevenu le souverain, le peuple en armes et en guenilles dans sa pauvreté, sa modération et sa force, a fait trois mois de crédit à la République.... (à l'ordre! à l'ordre!) et il n'est revenu que le

(I) Ce membre parle sans doute de H. Auguste Blanqui, chef de l'insurrection de mai 1839; mais M. A. Blanqui n'a jamais émis de système.

— M8 — troUième mois ; je me trompe, le quatrième, jour pour Jour, nous apporter son protèc, au nom de la misère! Au nom de l'humanité, évitons la saisie (1)!

Voix nombreuses, A Tordre ! à Tordre !

Jf. Millard. C'est une provocation à la guerre civile. C'est racle d'un Diaufais citoyen.

Plusieurs voix. C'est abominable !

(Les dtoyens de la Rochejaquelein et Grandin se précipitent ensemble à la tribune. — Le citoyen Félix Pyat retourne à son banc, où il reçoit les félicitations de plusieurs des membres qui siègent à côté de lui. — Les «ris : À Vordre! redou-^ blent.)

Jf, le Président. Je ne puis laisser passer les dernières paroles de Toratenr sans le rappeler formellement à Tordre.

11 est impossible d'admettre qu'ici, à cette tribune, en parlant des événements de juin, on puisse les présenter comme le protêt d'une dette acquise. (Très-bien ! très-bien!)

Jf. Millard. C'est un crime !

Jf. Taschereau. Je demande la parole pour un rappel au règlement.

M.- le Président, Vous avez la parole.

Jf. Tascherrau. Messieurs, il existe dans notre règlement une disposition qui donne le droit, qui Impose le devoir à M. le président, quand un orateur s'écarte de Tordre, de l'y rappeler, et quand par trois fois l'orateur s'est écarté de Tordre, l'orateur doit être invilé par M. le président à descendre de la tribune.

J'ai demandé la parole pour un rappel au règlement, parce qu'il m'a semblé qu'il avait été méconnu par M. le président.

Quelques voix. Oui! oui ! S'il avait usé du droit que le règlement lui a donné, M. le président nous eût épargné d'entendre et au pays de lire demain la fin du discours qui vient d'être prononcé. (Très-bien !)

Jf. le Président, J'ai rappelé l'orateur à Tordre, une première fois lorsqull a paru exprimer une opinion hostile à tout sentiment civilisé, c'est-à-dire la justification de l'assassinat ; Il a expliqué sa pensée... (Non! non!) Depuis, Toratenr n'a plus été rappelé à Tordre qu'à la fin de son discours. Le rappel à Tordre sera constaté au Moniteur,

M. Grandin a la parole.

Jf. Victor Grandin, Messieurs, je n'entreprendrai point de répondre au discours que vous venez d'entendre ; car, je le reconnais, mes faibles paroles ne pourraient Jamais produire dans le pays autant de bien que ces sortes de discours peuvent y produire de mal. (Vive adhésion.)

Un membre. C'est pour cela qu'il a été fait.

Un autre membre. On va aux barricades !

Jf. Léon Faucher. Quand on a entendu de telles paroles... (Vive agitation.)

Les citoyens Ledru-Roliin, Olivier (des Bouches du-Rhône) et plusieurs autres membres des bancs supérieurs de la gauche adressent au citoyen Léon Faucher de vives Interpellations que nous ne pouvons saisir.

Jf. Victor Grandin. Je dois donc éviter de provoquer des répliques.

Je craindrais, d'ailleurs, que les sentiments de douleur et d'indignation qui m'é-

(1) C'est toujours le titre qui est contesté .

treignenl ne me fissent sortir de la réserve qa'en toute circonstance Je me sais iin<> posée.

Toix nombretues. Très-bien ! très-bien !

(Le citoyen Félix Pyat se lève et interrompt l'orateur.)

Jf. le Président, Veuillez ne pas interrompre; sans quoi je vous rappellerai encore une fois à Tordre. (Bruit à gauche.) Ne discutez donc pas sur ces bancs.

Jf. Victor Grandin, J'espère que Texagération même de vos paroles sera un eorrcctif suffisant, et, pour mon compte, Je m'en rapporte au bon sens du pays pour en faire Justice. (Approbation ) Si ce bon sens pouvait faire défaut, pour nui part, j'attendrais, les bras croisés, les événements que Ton semble vouloir susciter. (Interruption à gauche.) Non pas que le dévouement me manque! Soyez tranquilles, si mon dévouement seul pouvait prévenir le mal, je n'hésiterais pas à courir audevant des dangers auxquels vous exposez le pays.

Si donc J'ai demandé la parole, c'est uniquement parce qu'on a travesti, dénaturé le sens du discours que j'ai prononcé à cette tribune, et qu'on a évoqué. Je n'entreprendrai pas d'établir Jusqu'à quel point il a été défiguré, j'en appelle aux souvenirs de la Chambre. (Oui ! oui î) Je veux dire seulement que Je n'ai rien à rétracter, que Je ne regrette rien de tout ce que j'ai dit; mais si je n'ai rien à rétracter de ce que j'ai dit, j'ai peut-être à regretter quelque chose de ce que j'ai fait. Oui, dans l'espérance qu'on voudrait bien attendre que l'expérience vint éclairer les esprits, j'ai voté les 3 millions destinés aux associations dont on parlait tout à l'heure; j'espérais que, dans une société destinée à vivre plus d'un jour, on attendrait qne l'expéiimentalion fût complète soit pour faire la critique de ce qui existe, soit pour faire l'élogo des résultats que cette mesure devra produire.

filais on ne veut pas attendre, et dans les prévisions de ce qui devra arriver, on commence à dire que l'essai n'est pas tenté sur d'assez larges bases, que le crédit qui a été accordé est iosufilsant. Eh bien ! pour mon compte, par anticipation, je viens dire que c'est une faute que j'ai commise quand j'ai voté ce crédit ; car le résultat, dans ma conviction, sera déplorable; et si je suis monté à celte tribune, c'est aussi pour prendre acte qu'il y a eu dans cette Assemblée quelqu'un qui n'a pas craint d'annoncer à l'avance que l'argent donné par la République sera perdu, et que lesdédamations auxquelles on se livre n'ont pas d'autre but que d'entretenir le désordre et de jeter la confusion dans les rangs de l'armée industrielle, en déclarant que désormais on n'y doit plus voir figurer ni sous-officiers ni officiers. (Marques nombreuses d'adhésion.)

n. DISCOURS DE M, MARIUS ANDRÉ (dU VAR) ET RÉPONSE DE M. PELLFriER

H. le Président. L'amendement de M. Félix Pyat est ainsi conçu

Jf. André idu Var), Je demande la parole... (La clôture ! la clôture ! ) Voi% nombreuses. Non ! non ! Parlez.

M André (du Var) (!)• Citoyens repré«entaiiU, qnelqae grande* que «otenl H» Intelligences qui paraissent i «elle tribune, quelque éloquentes que soient leors paroles, elles ne peurent Jamais que vous apporter leur propre opinion sur .le» questions qui s'agitent dans l'Assemblée.

Si le n'ai pas d'éloquence à tous apporter, permettez-moi de tous donnw an moins mon opinion. Il s'agit du travail ; Ipeutétre seres-voos bien aises d'avoir à cet égard l'opinion d'un travailleur. (Oui ! oui ! - Parles ! parler l )

Cliovens je crois que la République ne doit pas se laisser imposer le travail comme un droit. En le faisant, elle se créerait un danger Immense et permanent ; elle s'exposerait à ce que les travailleurs dispersés sur le sol de la France quittaa- Mmt leuraatellers au premier prétexte, soit pour un salaire insuffisant, soit pour une question d'amour-propre, pour affluer dans la capitale (très-bien!), ou au molnldans les principales villes industrielles qui regorgent déjà de popnUliou

*"un*ouvrler serait-il mécontent de son patron, soit parce qu'il ne se croirait pas «ses aourécié : C'est bien l dlrail-il. Je vais chercher de l'ouvrage ailleurs ; l'Eut m'en doit 11 faut qu'il m'en donne jet le voilà parti pour Paris ! (Très-bien !)

Oueferala République de tous les ouvriers qui afflueront dans la capitale ? ira-l-elle donner à chacun le travail deson état?... (Interruption 4 gauche.)

Un membre. Ulsses-le parler, c'est un ouvrier, il en sait plus que vous.

M. André (du For). Ira-t-il employer le cordonnier, l'horloger, à faire des souliers ou des montres? .... ...»

Nonl II leur donnera des ouvrages de terrassement, c est-à-dire un P«texte à la fainéantise (Très-bien !) ; il fera perdre i ces hommes le goût du travail (trèsbien tV car. Messieurs, croyei-moi. le goût du travail ne se conserve que par l-habilude incessante de travailler, et une fols le goût perdu. Il ne revient plus.

Voulei-vons un exemple des funestes effeU que le droit au travail, un instant reconnu a eus sur la population ouvrière? Un chef d'atelier de Paris occupait fluatre-vlngts ouvriers au moment des ateliers naUonaux ; ils gagnaient 3 fr. »e. à 4 fr Quand ces ateliers furent ouverts, la plus grande partie de ces ouvriers désertèrent cet atelier. Pour quel avantage, dlrci-vous? Pour aller gagner dans l7ateliers nationaux la moitié de ce qu'ils gagnaient (Interruption à gauche )

Je sais que. dans ce nombre, la moitié était détournée P"l«mena«i maU toujours est-il que de qaatre-vingU ouvriers dont le fabricant avait beeoln en ce môSënt, et qu'H était disposéà payer ♦ fr. par jour, huit seulement résistèrent » nntimidaUon et furent obligés de s'enfermer pour travailler sans éUe Inquiétés. Les autres, ou du moins les meneurs, aimèrent mieux gagner 2 fr. par Jour à ne riPn faire Qued'en gagner 4 en travaillant assidûment.

Il est fâcheux de le dire, mais le goût du travail. Je le répète, se perd plus vile nu'il ne s'acquiert. Aussi la Providence a-l-elle voulu l'alimenter en nous an ™ven de la nécessité. C'est la nécessité qui fait le bon ouvrier, comme c est la bonne conduite qui le fait réussir. (Marques répétées d'approbaUon.)

SI le me prononce contre le droit au travail, c'est uniquement par prudence. Messieurs, et non parce que les travailleurs n'ont point mes sympathies.

Je ne devrais pas être obligé de le rappeler, mais Je crois parler, sinon au nom de teus. du moins d'un grand nombre , car 1. majonte de ceux qui m on cho«l parmi eux pour m'envoyer ici pensent comme moi. (Très-bien! tres-bien !)

(I) M. Maria» André cslua simple ouvrier du port de Toulon.

Que rÉtat ait le devoir naturel de créer du travail aux ouvriers, daoB la limite de 868 ressources, et même en faisant quelques efforts dans les circonstances extraordinaires, c'est incontestable. Mais de là à dire que les ouvriers ont le droit de l*exiger, il y a tout un abime. (Très-bien ! très-bien î )

Que de choses un père croit de son devoir de faire pour ses enfants, que ceux-ci ne doivent pas pouvoir réclamer comme un droit !

La nature, direz -vous, a mis dans le cœur dn père et de la mère des sentiments qui les poussent à leur insu à remplir ces devoirs; eb bien! ce que la nature n'a pu mettre dans le cœur des fabricants, elle Ta mis dans leur intérêt (1). 11 n'y a pas de comparaison entre l'ouvrage fait par des ouvriers qui aiment, qui estiment leur patron, et celui des ouvriers qui ont à s'en plaindre. (Mouvement d'approbation.)

Je crois également que c'est un devoir impérieux pour la République, que de donner l'assistance à ses enfants ; mais Je ne puis m'empécher de faire observer que l'exercice de ce devoir, encore moins contestable que celui du travail, entraînerait néanmoins des conséquences fâcheuses si vous le proclamiez comme un droit.

Dans une partie du ]«' arrondissement où je demeure, quand il s'est agi de faire le relevé des nécessiteux, on en trouva quarante. Quelques jours après, il se trouva qu'ils étaient soixante-douce, et enfin, à un troisième recensement, ils se trouvèrent cent onze.

Dieu me garde ;de trouver là un argument pour empêcher de secourir ceux qui sont vraiment nécessiteux ! mais J'ai voulu montrer seulement à quoi l'État s'engage si, au lieu de se borner à donner l'assistance à ceux qui en ont besoin, il leur donne le droit d'exiger c«tte assistance. (Très-bien ! très-bien î )

Messieurs, je crois devoir me borner à ces quelques mots. Si j'étais un chef d'atelier ou de manufacture, je vous donnerais les mêmes raisons à l'appui de mon opinion; mais vous pourriez les trouver intéressées.

Eh. bien, ce n'est pas un patron qui vous parle, c'est un ouvrier qui a passé sa vie à travailler (très-bien ! très-bien ! ) et qui vient vous assurer que le travail manque rarement à ceux qui le cherchent sérieusement. (Nouvelles marques d'appro* bation.) Quand cela arrive, c'est un devoir pour l'État d'intervenir, et son intérêt doit être garant qu'il n'y manquera point.

C'est avec mes bras seuls que je suis parvenu à élever honorablement ma famille ; j'ai donc le droit de parler ainsi, et toutes les fois que j'ai eu auprès de moi un camarade laborieux et économe, Je n'ai jamais vu que le travail lui ait manqué.

Je voterai donc pour qu'on ne puisse pas exiger de la République le travail comme un droit. (Mouvement prolongé et très-vif d'approbation.)

M, le Président. Voici l'amendement proposé par M. Félix Pyat....

M. Pelletier, J'ai demandé la parole.

Jf. le Président. M. Pelletier a la parole.

M. Pelletier (2). Citoyens, Je ne dirai que peu de paroles pour répondre à ce que vient de dire l'orateur qui descend de cette tribune. (Interruption.) Vous n'avez qu'à regarder dans ce moment le tableau de Paris (nouvelles interruptions ); vous

(I) Ob$errttion trèt-jotte. C'est eo méconiiaisttDt cette vérité, qu'on se laine eotraloer à une térie dllluioni.

(8) V. une note et uo premier discoun de oe représeolant, p. 8i

n'avez qu*à jeter les yeux maintenant sur Tétat des ouvriers de Paris, et quand vous aurez pris la peine de voir que tous les ouvriers ne travaillent pas, non pas parce qu'ils ne veulent pas, mais parce qu'ils n'ont pas d*ouvrage. Je pense que le plus fort des arguments de Torateur qui descend de cette tribune sera tombé. (BruiL — Murmures.)

Une voix, A qui la faute, s'il n'y a pas de travail ? Ce sont les discours incendiaires qui nuisent au travail.

Une autre voix. Les corroyeurs et beaucoup d'autres états sont en grève.

M, Pelletier, Je viens maintenant vous ciler de* faits arrivés en 1840, 1841 et 1842, où tout était tranquille, où tout allait comme vous voudrîei que tout allât aujourd'hui.

A gauche. Bien ! très -bien !

M. Pelletier. Eh bien (je suis fâché de vous parler de mol, mais il le faut bien, pour TOUS dire que c'est la vérité), eh bien, moi, j'ai été ouvrier douze ans à Paris; je suis resté à Paris pendant huit mois sans trouver d'ouvrage dans ma partie. Je me suis fait marchand d'indiennes, garçon boucher, marchand de livres, commis mardiand de vins, cuisinier, compositeur.... (Rires prolongés.)

Une voix. Quel a été le résultat de tous ces changements ?

M. Pelletier, Eh bien! le résultat de tous ces changements est qu'heureusement pour moi, j'avais une sœur qui avait soin de m'envoyer de temps en teiQps du linge et quelques pièces de 5 fr. (agitation), et après tous ces changements de métier, il en est résulté que j'ai été obligé de vendre tous les livres que j'avais antérieurement achetés, tous les draps, tout le linge qu'on m'avait envoyés, tous les vêtements que j'avais.... (Bruit. —Interruption.)

Et certes, vous ne direz pas que je ne voulais pas travailler, puisque je prenais tout ce qui se présentait à moi.

Ainsi, Messieurs, quand on vient vous dire qu'il y a des ouvriers qui trouvent du travail quand ils veulent, qui se font une position respectable, même aisée, c'est vrai pour quelques-uns > mais, pour la grande majorité, cela n'est pas vrai (i). (BruiU divers.)

Jf. le Président, Le ctuyen Ck>rbon a la parole.

m. DISCOURS DE M. GORBON.

M, Corhon membre, de la commissi<m (2). On a déjà discuté fort longtemps sur la formule du droit au travail ; on discute tous les Jours au dehors sur celte

(I) Au food, r&rsument de M. Pelletier ne vaut pat mieux que celui de M. Harius André ; il n'a pas trait h la question du droit. Mais en fait, et en temps de calme et de récolte ordU Mire, M. André a raiaitn. Ne peut-on pat dire aussi à M. PeUclicr q«e, quand le Uvvail Banque, l'État n'en peut donner?

(3) M. Anthime Corhon a été nommé représentant de la Seine. Né dans une famille de la Haute'lllarne, M. Corbon vint de bonne heure k Paris où il a essayé de plusieurs métiers et •il il « paNiculièremeiit eiercé ceux de corredear d'unprimerie et de acnlptoar aar marbre. U est un des fondateurs et un des rédacteurs de V Atelier Ci, p. SI6). M. Cortoa snil M fé- Bénlks idées de M. Bud«i; ilestàeé d«plus<le^tM.

matière. Je ne suis pas de ceux qu'elle épouvante ; Je suis de ceux qui ne Tacceptent pas. Cette formule signifie trop de clioses pour que je puisse l'accepter, c'est-à-dire trop de choses contraires. Elle est fort innocente dans la bouche de quelques-uns, et je dirai môme dans celle de M. Pyat, malgré les paroles amères, trop amères qu'il a prononcées. Mais je dirai que, dans d'autres bouches, elle n'a pas le même caractère d'innocence, les mêmes conclusions. (Bruit. — Interruption.)

Je prie M. de la Rochcjaquelein de ne pas m'inlerrompre.

Jf. de la Âockejaquelein, Je n'ai pas dit un mot.

M, Corhon, Alors je m'adresse à l'interrupteur.

Cette formule peut être fort innocente, selon qu'on veut l'interpréter, comme elle peut être fort dangereuse. Je ne l'accepte pas, parce qu'à mon sens, et dans l'ordre d'idées où sont ceux mêmes qui sont venus la défendre ici, elle ne signifie rien, absolument rien. (Mouvement d'approbation.)

De deux choses l'une : l'État se charge d'ouvrir des ateliers sociaux, car telle est la formule; il se charge d'ouvrir des ateliers sociaux, et alors il est le régulateur suprême de la production et de la distribution des richesses ; il est le maître de ces ateliers; il en est le gérant, le directeur, et, dès lors, c'est lui qui donne le travail. S'il est le directeur suprême, comme Mehemet-AIy, de la production et do la distribution de la richesse, tous les individus qui forment la société sont ses travailleurs ; par conséquent ils peuvent dire, jusqu'à un certain point, qu'ils ont droit au travail.

C'est à ce point de vue que je le comprends ; mais alors c'est le despotisme absolu, ou, si vous le voulei, c'est la communauté.

Dans la théorie qu'ont exposée la plupart des orateurs qui sont venus Ici défendre le droit au travail, -cela ne signifie pas la même chose ; cela signifie que, par des institutions de crédit ou par l'association, les ouvriers pourraient trouver un travail mieux rétribué et qui les élevât plus facilement dans l'échelle sociale que les conditions actuelles. Cette formule, dès qu'on l'entend ainsi , n'est pas bonne, n'est pas exacte, et on l'interprète différemment dans la classe à laquelle j'appartiens. On lui donne généralement l'interprétation que j'ai donnée déjà, c'est-àdire que l'État doit à tout ouvrier qui lui en demande, un travail de sa profession... (Interruption.^ Je vous demande pardon, je le sais; j'ai aussi la prétention, non pas de faire des discours éloquents, mais d'être aussi radical que qui que ce soit.

En fait de radicalisme, le mien consiste à faire tout ce qui est possible dans le temps où nous vivons, sans troubler personne ni aucun des droits acquis. (Marques d'approbation.)

Eh bien! je dis que la formule, droit au travail, ne répond pas à la pensée de M. Félix Pyat; le bien qu'il cherche est formellement consacré dans l'art. 13. qui reconnaît que l'État doit encourager les associations, et il les encourage en effet. Je dis que l'art. 13 suffit complètement à la demande qu'est venu formuler si amèrement M. Félix Pyat et que je formulerai moi-même, quand je le pourrai, en termes moins énergiques, moins amers.

J'ajoute, au nom de la Commission, qui ne me désavouera pas, je pense, qu'elle repousse dans l'art. 8 du préambule l'adjonction de la formule le droit au travail , parce qu'elle peut s'interpréter de mille manières différentes, qu'en général d)e est interprétée d'une façon qui n'est ni l'interprétation de M. Félix Pyat , ni

— hn -

celle que TAsseinblée entend lui donner. Eh bien ! je répète pour la troisième foif que Fart. 13 sufûtà cela.

Je ne dirai plus qu'un mot : c'est que j'ai entendu avec un clingrln aussi profond les paroles de M. Félix Pyat que celles par lesquelles M. Grandin est venu lui répondre; je dirai que pour la société il y a un danger égal à trop demander comme à tout refuser; je dirai que la Révolution de Février n'a pas été faite seulement (c'est très-vulgaire, mais je le répèle), n'a pas été faite seulement pour donner à tous la capacité d'élire et d'élre élu, qu'elle a été faite pour quelque chose de plus. Je ne comprends pas une révolution qui ne soit pas sociale, une révolution qui n'amène pas des conséquences sociales, un changement dans les conditions relatives des classes qui composent la société (IV Toutes les révolutions qui ont eu lieu dans le cours de notre histoire, depuis celles des communes, par lesquelles les serfs sont devenus hommes libres; celle de 1789, par laquelle les classes moyennes se sont élevées au niveau des classes supérieures; celle même de Juillet, par laquelle on a commencé l'étude de la transformation dont la Révolution de Février devra commencer l'exécution ? je dis que toutes les révolutions amènent des changements dans les conditions relatives des dilTérentes classes de la Eociéié; qu'elles ont pour but d'élever successivement les classes infériorisées, et que la Révolution de Février aura cette conséquence plus ou moins médiate, d'élever les classes infériorisées, les classes laborieuses, au niveau de la classe élevée.

Quelle que soit la voie qu'on veuille suivre pour réaliser ceci , Il faudra arriver au moyen que l'honorable M. Grandin a frappé tout à l'heure de discrédit, et que l'honorable M. Thiers, avec son éloquence remarquable, mais malheureuse dans cette circonstance, à mon sens au moins, a frappé d'un discrédit plus grand encore.

Qui donc vous menace aujourd'hui ? sont-ce les habitants des campagnes qui possèdent quelques parcelles de terre? Est-ce de là qu'est venue la négation de la propriété ? Assurément non ; ceux-là surtout tiennent à la propriété parce qu'ils possèdent.

D'où vient donc cette menace constante qui fait que partout, autour de Paris , et dans Paris même, vous êtes obligés d'avoir une force immense ? contre qui cette force? Contre une clasi'e qu'on a déclarée être peu nombreuse, et que je déclare moi-même peu nombreuse , mais assez puissante pour mettre la société en émoi , pour faire qu'à peine 500,000 hommes suffisent à maintenir l'ordre à nntércur.

Qui est-ce qui attaque la propriété ? Ce sont ceux qui n'en ont pas. (Marques d'approbation.)

Un membre. Ce sont ceux qui ne veulent pas travailler.

Un autre membre. Ce sont les factieux, les hommes qui fréquentent les clubs.

M, Corbon. Si mon langage a quelque chose de blessant , croyez bien que c'est malgré moi ! (Non ! non!) Mon intention n'est de blesser ni aucune opinion ni aucune personne. (C'est vrai î — Parlez î)

^1) Dtni le vrai sens des mois, M. Corbon a rtison. Mais il a tort d'oobher que par révola- Hon sociale, son jountal a souvent entendu révolution socialiste, et que tel est le sens adopté par tous ceux qui crient : Hve la République démocratique et sociale!

Je Constate les faits. Vous ne pouvez nier que nous ne soyons dans une sltualion très-difficile, que nous avons passé par une insurrection formidaiile^ et que nous n'ayons des inquiétudes pour l'avenir.

D*où viennent et cette insurrection formidable du passé, d'un passé tout près de nous, et ces inquiétudes pour l'avenir ? Elles nous viennent de ce que vous appelez le socialisme ; elles nous viennent de ces classes qui ne possèdent pas , et qui , parce qu'elles ne possèdent pas et pensent à posséder , pensent aussi à posséder d'une manière que vous n'approuvez pas (interruption), et que je n'approuve pas plus que vous. (Bruit.)

Si je fatigue l'Assemblée je renoncerai.... (Non ! non !— Parlez !) Cependant, je crois que, malgré que je ne sois pas préparé à parler, j'ai à dire des choses qui me pèsent sur le cœur et que je voudrais dire. CParlez !)

Je veux parler non-seulement pour le dedans, mais aussi pour le dehors.

Voulez-vous avoir de la sécurité pour l'avenir? Ouvrez à ceux qui ne possèJenl pas les moyens d'arriver par leurs propres efforts, entendez- le bien, par leurs propres efTortF, à posséder un jour aussi; non pas à les amener dès demain à posséder, et je n'entends pas que l'Etat puisse prendre les classes ouvrières comme ferait un homme fort, en soulevant un plus faible, et les élever au niveau de la classe supérieure ; j'entends que l'Etat fasse certaines institutions par lesquelles la classe infériorisée s'élèvera avec ses propres efforts au niveau de la classe supérieure.

Eh bien, que propose-t^on ? Les uns proposent de ne rien faire du tout (1), de laisser les choses en l'état, c'est-à-dire, de laisser toujours un élément de discorde et de guerre sociale. C'est là une cause de mal énorme pour la société. Je dis qu'on excite par là la classe ouvrière à se soulever ; je dis que ceux qui prétendent qu'il ne faut rien faire excitent la partie de la classe ouvrière qui fait les révolutions, autant que ceux qui proposent des choses exagérées; ils l'excitent indirectement, mais à un degré aussi énergique que ceux qui rcxcilcnt directement. Je considère comme aussi dangereux ceux qui restent en dc(;à que ceux qui vont audelà du possible. (Très-bien !)

Vous n'aurez donc jamais de quiétude dans votre société tant que vous n'aurez pas donne à ceux qui ne possèdent pas l'espérance de posséder un jour, tant que vous ne leur aurez pas donné l'espérance de jouir un jour de tous les bénéflces de la propriété.

Un membre. Ils en ont l'espérance quand ils se conduisent bien !

M, Corbon, Toutes les fois qu'il s'agit ici, à cette tribune, dès inconvénients qui touchent à cette grave question, on est venu donner à la propriété des vertus qu'elle a en effet, vertus très-considérables : on a dit que c'était par elle que l'homme était libre, que c'était par elle que l'homme était digne ; on lui a, je le répète, attribué des vertus innombrables qu'elle a en effet. Eh bien ! plus vous appuyez sur ces vertus, plus vous vous attachez à en faire ressortir l'importance, plus vous faites sentir à ceux qui ne possèdent pas l'infériorité de leur situation. Vous voudrez donc, j'en suis sûr, et vous l'avez déjà prouvé, vous voudrez que la classe qui ne possède pas parvienne un jour à posséder; mais par quel mojen y

(I) Ces gens-là sont bien rares. La manie à la mode est de vouloir des changements quelnmqucs. Il eût fallu dire qu'il y a des gens qui proposent de ne rien faire aianl d'y ayoir réfléchi- L'orateur argumente à faux.

parviendrec-vous ? Pour ragricuUure, toub poavez bien partager un champ,'voas pouvez bien partager un domaine, et le vendre à des travaillears agricoles; mais pouvez-vous prendre une usine et la partager aux travailleurs qui y sont attacbés, en donner à chacun une parcelle ? Prendrez-vous une filature pour la partager? Diviserez-vous une de ces puissantes machines en vingt ou trente fractions? Pouvez-vous la fractionner entre chacun des travailleurs? Evidemment non, vous ne le pouvez pas. (Bruit.)

Si l'Assemblée est fatiguée, je ne demande pas mieux que de m'arréter. (Non ! non î — Parlez !)

Je dis qu'il n'est qu'un moyen d'arriver à ce but : c'est que l'ouvrier de l'industrie puisse posséder comme l'ouvrier des champs; c'est d'admettre l'association dans l'industrie. On a attribué à l'association une foule d'inconvénients que je ne veux pas faire ressortir aujourd'hui, ce serait déplacer la question; l'Assemblée, d ailleurs, n'est pas disposée à entendre de longues digressions. Je me réserve, quand la question spéciale de l*association viendra, de prouver que tous les inconvénients qu'on a voulu faire ressortir de l'association n'existent pas(l).

Je prends, sans présomption, l'engagement de les r&luire à néimt, et je tâcherai d'en faire voir au contraire la fécondité, et de plus la sécurité qui en résultera pour la société.

Je conclus que la formule, droit au travaily étant interprétée dans des sens tout contraires, et généralement dans un sens que personne ici n'accepte; que le droit au travail, tel qu'on l'interprète ici, dans le sens rigoureux du mot, ce n'est que le droit d'assistance; je déclare, au nom de la commission de Ck^nstitution, que cette formule ne doit pas trouver place dans le préambule; et quant au crédit, quant à l'association, quant à tous les moyens pour la classe ouvrière de l'élever au niveau des autres , avec le temps, toutes ces conditions se trouvent dans l'article 13. (Aux voix I)