IX. DISCOURS DE M. D£ LAMARTINE (I

Messieurs, quelle que fût ma juste répugnance à remoutor si tôt à cette tribune, je n'ai pu entendre hier et aujourdliui, je ne dirai pas les attaques , j'interprète trop bien les inleulions de mes honorables adversaires pour donner ce caractère à leurs paroles, mais, je n'ai pu entendre les fausses appréciations, les atténuations, les amoindrissements de Tesprit, des intentions, des droits de la Révolution de Février et de l'Assemblée nationale qui en est sortie, sans demander la permission à TAssemblée de venir, comme je le dois à plus de titres, peut-être, que beaucoup d'entre ses membres , confesser ici hautement cette Révolution dans son droit, dans son principe, dans ses conséquences, et dire comme le soldat de Virgile : • 31e j me, adsuin qui feci.,, » J'ajoute, comme mon honorable collègue le disait si éloquemment tout à l'heure, j'ajoute que je revendique ma part, non-seulement dans la République, mais dans les conséquences logiques, sages, populaires et en même temps conservatrices, qu'il a été dans l'intention de votre commission de constitution de promulguer dans son préani])ule. Si !a République de Février ainsi conçue est un crime, que ce crime nons soit commun. ( Bravos. )

Messieurs, je rencontre au premier pas de cette discussion, et au premier rang, un jeune adversaire que je m'afflige d'y rencontrer, si je considère son talent, mais que je me réjouis de voir surgir avec une telle espérance comme un défen-

(I) M. de LamartiDc a été nommé par six déparlcments : Seine, Scincrlnférieurc, Cdte^'Or, Saône-ct-Loire, Gironde, Finistère, lle-el-Vilainc, Dordognc, Nord et Rouch€S-du-Rhône, qui lui ont donné l.COO.OOO suffrages.

M. de Lamartine entra à lu Chambre de^ députés en 1831. D'abord rallie à la dynastie de juillet, il a été peu à peu conduit iy lui faire une guerre redoutable. Membre du Gouvernement provisoire, il a joui d'une popularité immense. La France lui était reconnaissante d'avoir écarte le drapeau rouge de rHôlel-de-Villc, et d'avoir adressé un manifeste paciliquc aux puissances étrangères. Nommé membre de la Commission executive des cinq par l'Assemblée,* il est sorti du Pouvoir après les journées de juin.

M. de l^marline est né le 2i octobre 1790, à Màcon. Son père était major d'un régiment de cavalerie sous Louis XVI. 11 a fait partie dcstiardes du Corps avant 1*^ Cent Jour»:. Plus lard, il entra dans la diplomatie et fut ehargé d'aflaires en To«canr, après avoir occupé le poste d'attaehé et de secrétaire d'ambassade k Florence, à Naples et à Londres.

scur futur, non de ses doclrinqg d'aujourd'hui, au moins des vraies doctrines de la Republique (1).

Quanta mon honorable ami M. Cazalès, que j'ai le chagrin de venir combattre pour la première fois ici, je n'ai pas besoin de lui dire que si sa pensée diffère de la mienne, je lui reponds avec le respect que je lui ai porté toute ma vie, car il est une de ces consciences qui peuvent différer de la mienne, mais qui ne s'égarent volontairement jamais.

Maintenant, Messieurs, je passe à la discussion même.

(Ici M. de Lamartine établit la nécessité d'un préambule, sur l'exemple des États-Unis, de nos premières assemblées et sur Timportauec quli y a à fixer pour l'avenir les inspirations de la Révolution de Février. Il continue :)

ÊgaliU. Fralernilé. Communisme. — Messieurs, je sais qu'il est très-difficile, comme le disait hier rhonorablc M. Fresneau, comme le répétait tout à Theure mon adversaire M. Cazalès, de limiter, même dans des paroles, ces principes dont Tun empiète si facilement sur l'autre; je sais qu'il est très-difficile de déterminer, par exemple, la limite entre les libertés que tout individu doit avoir dans une nation républicaine, et la licence contre laquelle la République tout entière doit se prémunir plus qu'aucun autre gouvernement, parce que c'est le gouvernement qui en serait le plus rapproché ; je sais qu'il est très-difficile d'établir la limite précise, la définition précise de ce mot, ÈgdlUé ; égalité sublime devant Dieu, de toutes les créatures pétries de la même argile et animées du même souffle, égalité sublime aussi de tous les citoyens devant la loi qui les protège contre toute tyrannie, leur garantit les mêmes droits et leur impose les mêmes devoirs; je sais combien il est difficile d'établir le niveau de cette égalité, et de la séparer de certaines autres égalités chimériques rêvées par des utopistes et présentées sans cesse, non pas comme une amélioration, mais comme une subversion évidente, non pas seulement de la société, mais des lois les plus simples, les plus évidentes de la nature : je sais tout cela. Je sais aussi combien il est difficile à définir ce mot magique de Fraternité que nous avons emprunté à l'Évangile de la religion pour le jeter dans l'Évangile de la politique, afin qu'il y germe avec les vertus et avec une

(1) M. Fresneau. V. son Discours, p. il.

efficacilë nouvelle dans nos msiitutions futures. Jrès-bien î )

J'aurai à traiter tout à l'heure, j^aurai surtout dans peu de jours à traiter dans quelle limite précise, quoique certainemonl. progressive, nous devons enfermer le sens de ce grand et beau mot de fraternité, afin qu'il ne tombe pas comme une dérision de la bouche des hommes d'Etat sur la tête du peuple, mais afin qu'il ait le même sens et dans le cœur du peuple et dans le cœur de l'homme d'État, afin qu'il porte dans toutes les lois le fruit véritablement populaire, mais en même temps conservateur de la propriété, delà famille, de TEtat, qui sont les premières nécessités de notre République : je le sais. Et c'est précisément de cette difficulté extrême, permettez-moi de vous le dire, bien plus que de la perversité qu'on attribue à certains hommes et à certaines doctrines; c'est de cette difficulté radicale, philosophique, métaphysique, comme on le disait tout à rheare, que sont nées et que pullulent en ce moment pamti nous ces sectes de toute nature, subversives, non pas seulement de la monarchie, de la République, mais de toute espèce d'association, de communauté et d'existence entre les hommes.

C'est de là qu'est né ce communisme mobilier que vous avez eu à traiter ici il y a quelques jours, l'un des plus dangereux de tous, car il se fait plus petit pour s*insinuer plus facilement dans vos lois. (Vive approbation.)

C'est de là qu'est né ce communisme agraire qui vous prêche avec le ton du sentiment religieux, et, je le crois, avec sincérité, le dépouillement volontaire de la propriété, qui serait la stérilisation de toute terre.

C'est de là qu'est né cet autre communisme plus fatal, plus dangereux, plus haï, s'il m'est permis de prononcer, non contre les hommes, mais contre les mensonges, ce mot qui vibre profondément dans ma poitrine depuis que j'en écoute les fatales leçons ; c'est de là qu'est ne ce communisme forcené qui appelle la propriété un vol, qui déifie, qui théorise, pour ainsi dire, les rapines, et qui commence à semer sur le peuple la nuit de l'athéisme, car l'athéisme est logique avec la rapine sociale qui est l'oubli de toutes les notions de riiitelligence humaine sur l'homme et sur la morale, afin de créer cette nuit suprême dans laquelle la société ne serait pln*^ que le bouleversement et le chaos. (Bravos prolongés. J

Enfin, Messieurs, c'est de là qu'est né (et celui-là, je me sens

-indispose à le plaindre plus qu'à le liaïr) ce communisme, cependant coupable, qui prend un fusil pour une idée, qui prend des cartouches pour un système, qui attaque à main armée la société, la famille, les générations futures, le genre humain tout entier; mais qui les attaque, du moins, avec un certain courage, en présentant sa poitrine, et qui est mille fois moins coupable, peut-être, que les autres, parc<î que, si les autres ne risquent que leurs sophismes, celui-là, du moins, risque son sang. (Très-bien ! tris-bien !)

C'est en raison de cela, de Tcxistence de toutes ces sectes, de toutes ces théories subversi\ es sur lesquelles vous avez besoin de jeter de plus en plus, d'ici, de la presse, du fond de TAssemblée, de vos discussions, de partout, le jour foudroyant des lumières de la raison et de rintelligencc (Très bien! très-bien!); que nous avez besoin d'écrire au sommet même de votre société (|nelques articles vagues, décousus, précis même, si vous voulez, de codification politique, mais quelques-uns, et le plus que vous pouvez, de ces grands et beaux principes permanents qu'il a été donné à rintelligencc humaine , à la philosophie , aux religions, d'arracher, pour ainsi dire, au Ciel, afin de les répandre en lumières pratiques, en institutions, en assistanc43, en soulagements, en propriété, en liberté , en fraternité, en améliorations de tous genres sur lespèc^ humaine. (Sensation prolongée.)

Ce n'est que par ces lumières vraies, sincères, divines, ce-, lestes, que vous confondrez , que vous ferez pâlir et que vous verrez s'éteindre enfin ces flambeaux menteurs qui fascinent aujourd'hui, mais pour un moment seulement, les populations qui ne sont qu'égarées. (Très -bien! très-bien!)

C'est pour cela aussi qu'il faut bien s'entendre dans le programme que vous propose votre commission, ou que tout autre amendement viendra vous proposer à cette tribune. C'est pour cela qu'il ne faut pas de malentendu entre nous. 11 faut que tous les voiles soient déchirés. Il faut que tous les abimes soient sondés. La raison humaine n'a peur de rien ; elle a un fondement inébranlable, donné, non pas par des institutions que nous débattons aujourd'hui entre nous, mais par la nature impérissal)le, par l'instinct même de Thomme. 11 ne faut pas même vous tromper sur les opinions que, les uns et les autres, nous appor-* tons à la tribune.

Ainsi, permettez-moi un mot, non pas sur chacune de ces huit ou dix questions qui ont été côtoyées plutôt que touchées tout-ù-1'heure dans cette discussion, mais sur les principales, sur celles qui ont occupé hier plus de la moitié du remarquable discours de M. Fresneau, sur celles qui ont occupé aujourd'hui la parole éloquente de T honorable M. Grémieux , sur celles qui occupaient tout à l'heure la pensée religieuse de mon honorable ami M. Cazalès, la question de la propriété, la question du travail. Si vous le permettez, sans les toucher à fond (je le ferai plus tard), je les effleurerai.

Je demande un instant de repos.

H. le Président, L'orateur, un peu fatigué, va prendre un inslant de repos.

(Après un quart d'heure de suspension, la séance est reprise.)

M. de Lamartine, Messieurs, je demande pardon h l'Assemblée de lui avoir fait perdre quelques-unes de ses minutes; je vais tâcher de les racheter en abrégeant et en condensant ma pensée autant qu'il me sera possible de la condenser dans une question où l'on sent remuer dans sa poitrine et dans Tàme de l'Assemblée la signification même de la grande révolution dont nous sommes sortis.

Je reprends en quelques mots un des reproches que faisait bier H. Fresneau à la commission de constitution, ou plutôt ù la Révolution tout entière, à la République dans la personne delà commission.

Il semblait douter que la République de Février eût fait d'assez grandes choses pour avoir le droit d'écrire dans le préambule de sa constitution quelques formules nouvelles, quelques principes nouveaux, capables de subir le regard du temps et de la postérité. (Bravo!)

Un seul mot à cet égard. Messieurs. Non- seulement on a calomnié la Révolution de Février dans ses actes, mais on Ta, involontairement sans doute, calomniée, méconnue, dénaturée dans ces principes qui font et qui feront sa grandeur, sa durée et sa dignité.

Quoi! la Révolution de Février n'a pas le droit d'inscrire deux ou trois principes nouveaux au sommet de son code poli-

tique (I)! Quoi ! elle serait née muette ! Elle n'a rien fait, rien inventé, rien proclamé, rien appliqué dans le monde! Reportezvous à trois mois de date seulement, reportez- vous à ce que vous disait tout à Theure mon honorable collègue M. Crémieux; reportez-vous au lendemain même des journées de Février, ù rHôtel-de-ville. Qu'est ce qu'a fait, qu'est-ce qu a formulé, dès son premier cri , cette Révolution que vous accusez d'être si mesquine, et que vous voudriez convaincre d'être aujourd'hui si impuissante? qu'a- 1- elle fait? Elle a proclamé le plus grand fait des temps modernes ; elle a changé en un seul jour une oligarchie en démocratie complète; elle a proclamé, elle a institué par son premier acte, en abolissant la peine de mort, le principe de la fraternité qu'elle veut féconder dans ses institutions secondaires. Ce principe de la fraternité, avait-elle ou non le droit de le proclamer? avons-nous ou n'avons-nous pas le droit de l'écrire aujourd'hui?

Qu'est-ce que l'acte d'une oligarchie de 250,000 souverains, dans un pays habité par 36 millions d'hommes, et qui abdiquent librement, généreusement, spontanément leur part de souveraineté, pour l'étendre à l'universalité du peuple, pour appeler à cette souveraineté collective et égalitaire ronanimité des citoyens?

Ce dépouillement volontaire, cet appel à la souveraineté, vous n'appellerez pas cela un acte de fraternité sublime digne d'être inscrit au sommet de votre constitution! (Trèsbien !)

Propriété. Droit au travail. — Messieurs, je n'abuserai pas plus longtemps, sur cette question secondaire, de l'attention de l'Assemblée. Un mot très-rapide seulement sur la question principale dont je parlais tout à l'heure, sur ce procès terrible aujourd'hui, sur ce procès qui sera vidé bientôt de deux manières, et par la raison souveraine du pays, et par la nécessité même de la nature, entre la propriété et les exigences subversives aujourd'hui, non du peuple, mais de ceux qui Tcmpoisonnent pour l'enivrer de leurs passions déguisés en théories.

A cet égard, je suis de l'avis de l'orateur auquel je succède ; il faut s'expliquer, il faut s'entendre; quant à moi, je vais m'expliquer catégoriquement. (Marques d'attention.)

(I) Deux ou trois!...

On m'a accusé de communisme aussi, et vous avez eutcndu tout h riieurc comment je définissais le communisme, et à quelle distance infinie je tenais mon intelligence et ma raison politique éloignées de ces théories aussi contraires à la nature que funestes à la société. £t cependant, je le répète, on m*a accusé aussi de conununisme; sur la foi de quoi ? Sur la foi de certaines paroles que je voudrais avoir sous la main pour vous les relire ici,^ur la foi d'un fragment de V Histoire des Girondimj dans lequel, remontant au principe chrétien, philosophique et divin de toutes les institutions parmi les hommes, je montrais ce progrès séculaire que fout toutes ces institutions, non pas pour se restreindre, pour s'endurcir, pour se murer dans Tégoïsme, mais pour se répandre et pour s'universaliser, et où j'applaudissais de toutes mes convictions, de toute mou âme, à cette expansion des bienfaits de la société, au nombre desquels je mettais avant tout la propriété et l'universalisation du droit de propriété , comme Tavaient fait avant moi des hommes dont je ne voudrais pas même vous répéter les noms, hommes qui, dans leur délire et dans lenrs passions politiques, n'avaient jamais du moins porté l'aberration jusqu'à nier la propriété , cette expression même de la nature. (Très-bien !)

iW. Duclerc. Vous n'avez pas besoin de répondre à cela.

JU. de Lamartine. C'est à tort, certes, que l'on m'a accusé d'abandon du principe de la propriété; car je ne connais pas en France un homme qui adùi^e autant que moi la propriété; et je me sers à dessein de ce mot qui parait élever le sentiment audessus de la chose. Je dis que j'adore la propriété, non pas seulement comme mobile de tout travail, comme réservoir de toute épargne, comme stimulant de toute industrie, comme rémunération, comme salaire de tous les travailleurs, comme accessibilité sans cesse présente, sans cesse montrée à leurs yeux, pour les appeler par l'ordre, par l'économie, par la loi même, à la propriété comme uous ; je dis que je l'adore comme principe divin, comme loi de Dieu et non pas comme loi humaine, comme fibre constitutive de la nature de l'homme, et, s'il m'est permis de parler ainsi , il m'a été de tout temps impossible de comprendre aucune nature de société qui n'eut pour base celle loi même de la propriété. Dans des écrits qui n'ont pas encore paru, mais qui sont écrits, j'ai étudié aussi profondément qu'il m'était possible de le faire la nature métaphysique, quoi

qu'on dise, de celte iustitution sociale, et j*y ai reconnu partout la nature pour ainsi dire divine, non -seulement la sanction que donnent l'homme et la législation à un principe, mais la sanction, sacrée que Dieu donne par un sentiment même aune institution. (Profonde sensation.)

J'ai reconnu que la propriété n*était pas une loi, mais un instinct, une condition inhérente même h la nature humaine, et qu'il était impossible, sans fausser le sens même de Dieu dans son œuvre humaine, de nier les développements du principe de la propriété. En politique, Messieurs... j'ai beaucoup voyagé (Sourires), et j'ai tâché de retirer quelques fruits de mes voyages... (Nouveaux sourires.) S'il m'était permis de répondre dHci à ces sourires, dont je comprends la malveillance sans chercher à en repousser le sens injurieux ; si je déroulais ma vie politique, intention par intention, acte par acte, pensée par pensée, vous ne souririez pas peut-être à cette ridicule rencontre de mots : « en politique, > rapproché de ces mots « j'ai beaucoup voyagé ; » car, quoi que vous en pensiez, vous qui souriez, vous verriez que je n'ai eu qu'une route et qu'un but. (Très-bien ! très-bien !)

Je disais. Messieurs, qu^en politique j*avais examiné aussi ce qu'était la propriété relativement aux autres conditions de l'ordre social, monarchiques, démocratiques, républicaines, despotiques même; et de ce que j'avais vu sur les lieux, étudié, observé, noté dans l'état même du sol, des villes, des villages, des territoires, des populations , il en était résulté pour mon esprit cette conviction, à l'état de vérité démontrée, que Tétat de la constitution de la propriété, dans tel et tel pays, était l'échelle rigoureuse, était la mesure exacte du perfectionnement ou de la dégradation de la société dansées pays. (Très- bien! très-bien î)

Voilà ce que j'ai vu partout. Ainsi, à partir de la 1'urquie, et arrivez jusqu*en Angleterre, partout vous pouvez mesurer, degré par degré, l'échelle de la civilisation et de la perfection de toutes les conditions humaines par Tachèvement, passez-moi W mot, de.s conditions de la propriété dans les différents peuples dont je parle. Là où la propriété était précaire aussi; là où la propriété était intermédiaire et .mieux constituée, mieux répartie entre les hommes, vous aviez ce qu'on appelle dérisoirement aujourd'hui la bourgeoisie^ ce que j'appellerai,

moi, le tronc de Tarbre humain , la force centrale , non de cette grande nation que nous voulons confondre dans un seul être, dont nous ne définissons que métaphvsiqueraent les conditions distinctes; là, dis-je, où la propriété était répartie dans une masse de propriétaires qui forme, pour ainsi dire, le cœur, le noyau de la nation, la nation elle-même était plus libre, plus indépendante, élevée à un plus haut degré de force, de dignité vis-à-vîs du pouvoir; là, au contraire, où la propriété était dégradée, où elle était dans les mains du pouvoir qui la faisait passer cx)mme une monnaie entre les mains de ceux dont il voulait récompenser la corruption ou les services; la propriété elle-même était le signe de la dégradation, et bientôt de l'extinction de cette race, en sorte que, si des ennemis de Tordre social, n'ayant pas seulement des systèmes, mais ayant des perversités sataniques dans l'àme, des haines inextinguibles contre le genre humain , voulaient faire et veulent lui faire encore tout le mal qu'une société, que le monde moral, social, que Thumanité peut souffrir ici bas, ils n'ont pas besoin de s'ingénier beaucoup; ils n'ont qu*à frapper au cœur la propriété : à l'instant même où la propriété s'écroule dans un pays, tout s'écroule, c'est la vie qui est atteinte dans le cœur même; la société est morte, il n'y faut plus penser. (Bravos prolongés.)

Mais, Messieurs, de ce que la propriété est, à mes yeux comme aux vôtres, le fondement même de toute so<*iabilité durable et régularisée, s'ensuit-il que la propriété, et je reviens ici à certaines expressions du préambule de la commission qui ne satisfont pas, je le déclare, à toute l'étendue de ma pensée, s'ensuit-il que cette propriété n'est pas perfectible? s'ensuit-il que cette propriété n'est pas corrigible ? s'ensuit-il qu'elle ne peut pas recevoir des conditions de libéralité générale, d'expansion plus universelle, et, eii les recevant, se fortifier. Messieurs, an lieu de s'amoindrir?

Pour moi, le fait est démontré, et c'est par là que je touche, en deux mots, à la question du travail.

On vous dit : Ecrivez- vous le droit au travail d'une manière absolue, d'une manière abusive, et, passez-moi le mot, absurde ci ridicule? Ecrivez-vous (et on vous défie de le faire avec raison), écrivez-vous que tout individu, sur la surface du sol, a droit à toute nature de travail? Mais ce serait écrire du même

mot rabsorption de tout capital par Timpot, et i'auéantissement même du capital, c'est-à-dire ranéantissement absolu du travail ; car je ne pense pas qu'il y ait personne ici qui soit de la nature de ces esprits égarés qui prèclient au peuple l'anéantissement du capital, afin de multiplier le travail; le tarissement de la source, afin de multiplier Teau. (Applaudissements.)

Voilà leur logique ! Jamais raisonnement n'est descendu plus bas. (Très-bien ! très-bien !)

Non, ce n^est pas là la nature du travail que beaucoup d'esprits sages, émanés comme moi de la Révolution de Février, mais voulant à la fois conquérir la République et la contenir dans les seules limites où la République puisse durer, c*est-àdire dans les limites où la République offre des garanties, non pas seulement à telle ou telle classe ondoyante, souffrante, flottante de la société, mais à toutes les classes invétérées, enracinées, propriétaires, industrielles, à toutes ces classes dont l'universalité, depuis notre République, doit former, sans exception, l'unité du peuple, selon la pensée de Février. (Trèsbien ! )

Non, Messieurs, nous avons voulu dire et nous pensons que, quand les prolétaires, cette classe si nouvelle dans la société, par suite du phénomène industriel qui les a, non pas prodaits, mais multipliés trop malheureusement ; quand cette classe de prolétaires, dans des circonstances fatales, exceptionnelles, par des chômages, par des misères unanimes, par des besoins de travail qui ne seront pas satisfaits par les conditions ordinaires des industries, par des infirmités, par un nombre d*enr fants excédant les forces de la famille; quand, par tontes ces conditions de force majeure, d'accidents supérieurs à la prévision humaine, des hommes sur la surface de la République manqueront de pain, nous reconnaîtrons pour eux le droit au travail ; j'entends par là. Messieurs, le droit à Texistence, ( très-bien ! ) le droit de vivre, c'est-à-dire le droit au travail en cas de nécessité démontrée et à des conditions de salaire inférieures au taux des salaires privés, en sorte que nul individu ne puisse offrir ses bras sans trouver du pain, ou souffrir sans être soulagé sur la surface de la République.

Le travail privé est le seul qui puisse nourrir des multitudes infinies d'hommes, des millions d'hommes. Mais quand cette condition du travail ordinaire viendra à faillir, la République

fondée sur ces grands et saints principes de fraternité que contestent si malheureusement dis hommes plus attachés, par leur situation et par leurs vertus, que nous à la promulgation divine de ces principes qu'ils rejettent, non du cœur, mais de la bouche, à cette tribune, par un malentendu de mots et non de flentiments ; quand ce malheur arrivera à ceux que nous de^ vous relever peu à peu de la situation de prolétaires, et à qui nous devons la vie, la République, je le répète, ne se croisera pas les bras et ne répondra pas ci ces hommes : Mourez si TOUS voulez, vivez si vous pouvez.

J'aitends qu'une des vérités promulguées au profit du peuple tout entier, au profit des propriétaires, sachez-le bien, autant que des prolétaires, mille fois davantage, car si la propriété se défend par des lois, elle se défend bien davantage et bien autrement par ses bienfaits et par ses vertus ( très- bien ! très-bien ! ) ; je dis que, dans des conditions de détresse pardlle, accidentelles, déterminées, surveillées par la loi, vous devez hardiment, avec ces conditions définies, écrire le droit de ees citoyens au travail. Et je m'étonne, en finissant, qu'un homme, qu'on me disait hier et que je crois être profondément religieux, car je le voyais applaudir sur son banc à ces paroles du vénérable évéque d'Orléans, qui vous recommandait la religion conunc base, comme pivot de toute sociabilité ; je m'étonne, dis-je, qu'un esprit comme lo sien, aussi lumineux, aussi logique, aussi pénétrant dans la profondeur de toutes les questions qu'il se l'est montré hier à cette tribune, ait repoussé avec une inflexibilité de paroles qui n'appartient ni à l'âge de la foi, ni à Tàge de l'espérance qui est celui de ses années (trèsbien!), des principes qui, s'ils étaient glacés, refroidis dans nos cœurs, dans le cœur des hommes qui ont déjà des cheveux blaucs, devraient se retrouver dans toute leur fécondité, dans toute leur vivacité, daus l'Âme de cette noble jeunesse à laquelle j'ai la douleur de rappeler en ce moment ses sentiments les plus naturels. (Vive approbation.)

Je n'irai pas plus loin : je réserve pour la discussion prochaine des articles, ou pour quelqu'amendemcnt, que j*apporterai demain moi-même à cette tribune, à la rédaction du programme, les considérations plus étendues que j'aurai à débattre*, mais je ne veux pas descendre sans ouvrir, pour ainsi dire, mon âme à l'Assemblée; je ne veux pas descendre sans

dire à mes amis, comme à mes adversaires de tous les bancs, dans celte question, ce que j'éprouve depuis ces deux ou trois mois, à propos de cette question du prolétariat, du travail, de la propriété, des conditions ou «îéuéreuses ou dures dans lesquelles on veut ou la répandre ou la concentrer. (Mouvement d'attention. )

Où en sommes-nous venus , Messieurs? et qu'il y a loin de nous aujourd'hui, du peuple d'aujourd'hui, à ce peuple généreux, magnanime, qui nous apportait gratuitement ses bras, son obole, les gouttes de ses sueurs à l'Hôtel-de- Ville, en offrande à la patrie, à la République, en garantie à la propriété ! Qu'estce que nous entendons depuis ces malheureuses controverses, et de la bouche de ceux qui fanatisent ce peuple pour tout ce qu'il y a de plus vil, de plus animal, de plus matériel, et de la bouche même de ceux qui les combattent, des économistes d'une autre école sur ces malheureuses thèses de travail et de propriété? Pas un mot de spiritualisme, pas un mot qui dénote une de c^ aspirations généreuses au-dessus des questions purement alimentaires. On dirait que la société humaine en Finance ne se compose à leurs yeux que de pain et de viande, et que toute la civilisation d'un peuple comme nous se borne à dçs espèces de râteliers humains, où il s'agit de trouver le plus de places possible, c»t de donner à chacun une part exactement pesée, de manière à ce qu'aucune ne soit ni plus forte, ni plus savoureuse que celle de son voisin. C'est lace qui me consterne ! C'est là un grossier et abject matérialisme qui ne fera jamais produire les grandes choses, les grands dévouements à une nation! (Très- bien! très-bien! — Longs applaudissements. )

Et que doivent dire de nous, me disais-je silencieusement à moi-même, sur mon banc, en écoutant ces discours, en lisant ces journaux, ces ainches; que dira riiistoire à la postérité qui nous attend? Nais qu'est-ce que ce peuple français, le peuple des idées, avait donc fait de son i^me en ces temps-là? dira-t-elle. Où donc était l'inspiration immatérielle, spiritualiste de cette grande Bévolution et de ces immortelles discussions? car enfin il faut une Ame à un mouvement pareil de l'humanité, et qu'elle se répondra : Mais je n'en vois pas : je ne vois que de misérables chiffres se heurtant contre d'autres misérables chiffres. Je n'entends que des questions de boire et de manger, de spolier, de conserver, d'attaquer, de défendre-, des questions pure-

ment alimentaires, des questions de produit net, de spoliation par les uns, de retenue avare et eupide par les autres ; pas une pensée qui dépasse les limites des comptoirs de l'industrie, ou des champs! En vérité, il semble que vous pourriez effacer ces trois mots magnifiques que nous nous proposons d'inscrire sur le frontispice de votre Constitution : Liberté, Égalité, Fraternité, et les remplacer par ces deux mots immondes, vendre et aeketei\ (Sensation. — Applaudissement prolongé.)

Eh bien ! nous laisserons-nous plus longtemps tromper? nous laisserons-nous plus longtemps diviser? nous laisserons- Dous plus longtemps amoindrir, avilir ainsi aux yeux de lEarope et de la postérité? Non! non! c'est assez de matérialisme comme cela ! Bevenoiis au noble élan du peuple de Fémer «t de nous-mêmes! (Mouvement.) Je crois à la divinité de Tâme française! (Très- bien! très-bien !} Je sais, je comprends qu*elle est momentanément comprimée, glacée par la panique que des prédications malfaisantes et des passions, hélas! plus aveugles encore que perverses ont répandue sur Tatmosphère du pays, et par les craintes mal fondées qu'on donne à la propriété aussi solide que le sol, aussi impérissable que la liatare! (Oui! oui!)

Hais Tâme de la France reprendra son élasticité avec la confiance qui lui revient jour à jour. Quelle est donc la force hu^ mainequi pourrait exproprier le genre humain? Xous ferions des barricades aussi, et nous ferions bien, car vous m'attaquez avec des sophismes et je me défends avec des instincts ! Oui lame du peuple reprendra sa sérénité; la vôtre, sa générosité; car vous êtes la tête et le cœur du peuple. ( Marques d'approbation. )

Protestons, nous, en attendant; protestons avec énergie pour ces déclarations de principes et d'humanité qu'on nous refuse avec une si aveugle persistance ! Protestons pour nous, pour nos enfants, pour notre époque, pour l'avenir, pour notre jostification d'avoir fait une Bévolution î (Très-bien ! très-bien ! — Longs applaudissements.)

Rattachons à un principe spiritualiste, moral, religieux, divin ; rattachons à Dieu, chaînon par chaînon, toutes les dé clarations sommaires comme toutes les réalisations populaires, pratiques, que nous devons à Dieu qui les inspire, et à <;e peuple aussi, à ce peuple de frères qui a donné son sang à la

Rcvointiou, et à qui nous devons rendre cette Révolution en bienfaits !

( Vive approbation sur tous les bancs. Bravos prolongés à trois reprises. — L'orateur, en descendant de la tribune, est entouré et reçoit de nombreuses félicitations.)