VII. DISCOURS DE M. GR£MIEUX (i

Citoyens Représentants, je remercie le spirituel orateur qui dfôcend de la tribune d'avoir, dans la plus grande partie de sa discussion, ramené la question où elle devait être. Nous sommes heureusement dans une Assemblée qui ne veut d'aucune exagération, et je me présente à elle avec la pensée d'un devoir à accomplir, avec une conviction que je désire faire passer en elle , mais non point du tout en chef de secte, ni en rien de semblable.

J'avoue humblement que je connais peu les doctrines des socialistes ; j'avoue humblement que je ne les ai pas profondément étudiées : je viens défendre ce que j'ai cru être une nécessité de la Révolution qui vient de s'accomplir. Je parlerai avec la même simplicité ; si cette simplicité est une erreur, l'Assemblée le décidera.

Quant à moi, je crois que la nécessité d'inscrire le droit au travail dans le préambule de la Constitution est une nécessité puisée dans la Révolution même que nous représentons aujourd'hui.

C'est là ce que je vais tenter de démontrer. Seulement , citoyens , ce que je regrette , c'est que la discussion se soit élevée sur un amendement absolu, celui de M. Mathieu (de la Drôme ), au lieu de s'être élevée sur le projet de Constitution qui vous est aujourd'hui soumis; car, dans les discussions <jui se sont élevées à cet égard , il y a eu parmi nous deux opinions , l'une dont vous avez entendu Texpi^ession à cette tribune plus d'une fois depuis quelques jours : elle tend à déclarer le droit absolu , sans limites ; l'autre qui avait réclamé l'exercice de ce droit dans des limites généreuses , mais forcées; et assurément le projet de Constitution , sauf les mots droit au travail que je demande , se rapproche ou plutôt se confond avec notre opinion. Ce projet n'a qu'un défaut, c'est

j) Voir un premier discours sur le préambule, dans lequel l'honorable orateur h déjà touché k la question du Droit au travail, p. 36.

de lie pas (lire nettement sa pensée. ( Mouvements en sens divers.)

Mais n'importe ; portons-nous sur le terrain où l'on se trouve actuellement placé, et examinons si, en effet, vous devez écrire dans votre Constitution le droit au travail.

Avant tout, que Thonorable orateur qui descend de cette tribune me permette de répondre immédiatement à l'un des arguments si souvent reproduits et dont on fait en quelque sorte un épouvantai! contre le droit au travail.

On vous dit : Supposez 1 ,500,000 ouvriers sans travail , mourant de faim et venant vous dire , votre lettre de change à la main : « Acceptez-la et payez-la ! « Que ferez -vous?

En vérité, l'argument ne peut pas être juste. Ne mettez rien dans votre Constitution ( et vous allez voir tout à Theure que vous y avez mis beaucoup), ne mettez rien, et supposez 1 ,500,000 ouvriers sans travail , mourant de faim et venant vous dire : « Faites-nous manger, donnez-nous du travail. »> Que répondrez- vous? (Agitation.)

Cn vérité, il ne faut pas supposer de pareilles exagérations. (Interruption prolongée.)

Je vous l'ai dit , citoyens, raisonnons sans aucune exagération, c'est-à-dire en législateurs qui veulent faire une Constitution dont la raison approuve les bases et pour laquelle le bon sens soit la première garantie. Non, non, pas plus d'exagération dans la pensée que d'exagération dans les arguments !

Qu'est-ce que vous avez mis dans votre Constitution telle qu'elle est aujourd'hui ? Vous déclarez d'abord que vous devez rassislance aux citoyens nécessiteux ; vous déclarez ensuite que vrtus la donnez cette assistance, soit en procurant du travail dans les limites de vos ressources , soit en donnant, à défaut de la famille, les moyens d exister à ceux qui sont hors d'état de travailler. Voilà ce que vous avez promis.

Permettez-moi de vous rappeler ce qu'avaient promis les deux Constitutions de 1791 et de 1793; nous les comparerons à la Constitution actuelle , et ce sera là le point de départ.

La Constitution de 1791 s'était exprimée en ces termes : « 11 sera créé et organisé un établissement général de secours publics pour élever les enfants abandonnés, soulager les pauvres infirmes et fournir du travail aux pauvres valides qui n'auraient pas pu s'en procurer. >•

Remarquez bien ces expressions : voilà une organisation de secours publics.

Cette organisation a deu\ objets :

Le premier , c'est de fournir des secours , des soulagemeiits pour les enfants abandonnés et pour les pauvres infirmes ; le deuxième, c'est de fournir du travail aux pauvres valides qui n'ont pu s'en procurer. Ainsi , vous le voyez, la Constitution a bien distingué de la manière la plus absolue le droit d'assislance pour Tenfanl abandonné , pour l'ouvrier infirme, et le travail qui doit être accordé (je ne me sers pas du mot droit à dessein, je ne veux pas m'en servir), le travail qui doit être accordé aux citoyens valides qui n'ont pu s'en procurer.

Maintenant, dans la Constitution de 17U3, que voyez-vous? Les secours publics sont une di tte sacrée ; la société doit à l'infirme l'assistance, le secours; au citoyen \alide qui peut travailler, mais qui na pas de travail, elle doit le travail : voilà ce qu'ont déclaré les deux premières Constitutions. 11 me semble que nous n'étions pas si loin de la vérité, quand, soixante ans après 1791, nous réclamions le droit au travail pour le citoyen valide. Nous n'avions pas encore le projet actuel de Constitution ; nous attendions le premier travail de la commission que vous aviez nommée. A cette époque, nous disions : Le travail est une dette sacrée, d'après la Constitution de 1793 ; c'est une dette, d'après celle de 1791 .

£b bien ! aujourd hui que la Révolution de 1848 déclare non pas que le travail est une dette de l'Etat à l'égard de l'ouvrier, mais que c'est un droit de la part de l'ouvrier à l'égard de l'Ëtat, étions-nous donc d'une si grande exigence? (^4 gauche : Non? non!]

Le premier projet de Constitution parut, il consacra le droit au travail. (C'est vrai! c'est vrai î ) Certes, personne ne dira ([ue les hommes qui avaient ainsi consacré ce droit, quoique parmi eux se trouvât l'un des socialistes que vous signalait M. Duvergier de Hauranne, et dont il a cité quelques fragments de phrases, personne, dis-je, ne supposera que la majorité de vos commissions, qui proclamait le droit au travail dans le préambule de la Constitution, fût éprise des idées de communisme, qu'elle fut emportée par ces idées, qu'elle eut \oulu proclamer le socialisme! (Très-bien! très-bien!)

Alors, Messieurs, notre foi s'est raffermie, notre conviction

est devenue plus vive encore, car nous avions pour nous la majorité de ces hommes éclairés, honorables, que vous aviez choisis, à qui vous aviez confié le soin de dresser votre Constition et qui proclamaient le droit au travail.

Pourquoi leur conviction s'est-elle retirée?

On vous Ta dit à cette séance : 11 s'est passé entre le premier projet de notre Constitution et la deuxième édition qui vous en a été donnée, un effrayant événement, une déplorable catastrophe, rinsurrection de juin. Dès ce moment, toutes les déclarations qu'on a considérées c^mme pouvant donner au peuple des pensées que l'on juge trop étendues ont dû être proscrites; xc qu'on voulait, avant l'insurrection, donner au peuple comme droit, il n'a fallu désormais le lui concéder que comme secours.

On a craint, en présence des ateliers nationaux, en présence de la terrible attaque contre la société, on a craint de donner des armes nouvelles à ceux qui venaient de voir tomber de leurs mains œlles que la patrie leur avait remises pour sa défense et qu'ils avaient dirigées contre la patrie. (Mouvement. / Et alors on s'est dit : Nous ne proclamerons pas le droit; ce serait une machine guerre , on s'en servirait contre la sociélé elle-même.

Quoi donc ! Messieurs, parce qu'il est survenu dans notre pays une de ces catastrophes horribles que l'histoire déplorera comme nous; quoi donc î ce qui était un droit la veille ne l'était plus le lendemain î (Réclamations et murmures. )

Il me semble, citoyens, que quand il s'agit ou d'amour de la patrie ou de dévouement au pays, chacun de nous a la même pensée. iNul ici n'en a plus ni moins, et nous raisonnons tous avec l'intention du bien. (Oui î oui î )

.le disais donc : Le droit de la veille pouvait-il n'être plus le droit du lendemain? Kxaminons : quand on vient à cette tribune vous parler du peuple, on dit aux orateurs : Mais qu'appelez-vous donc le peuple? Le peuple, ce sont les hommes calmes, réfléchis, raisonnables. Voilà le véritable peuple. Les autres, c'est l'insurrection; ce n'est pas le peuple, ce sont les mauvais citoyens. Je le veux bien, et j'adopte votre définition. Mais voici un droit qui appartient au peuple, vous l'avez reconnu d'une manière solennelle.

Eh bien î parce que de mauvais citoyens (ce n'est pas le peuple.

entendez- vous ! ) viendront attaquer la société, en quelque nombre que ce soit, vous déshériterez le peuple, le véritable peuple, d'un droit que vous lui aurez reconnu, reconnu la veille! (Interruption.)

Je compare maintenant les deux projets de Constitution qui vous ont été successivement soumis ; vous restez tous assurément libres de préférer Tun à l'autre. La question que je fais est bien simple : A^ous avez nommé dix-huit membres de cette Assemblée pour faire un projet de Constitution et vous le présenter; puis, quand ils ont eu fait leur travail, vous avez délégué de vos bureaux quinze membres pour aller porter dans le comité Topinion des bureaux qui les avaient choisis.

Eh bien ! la majorité de la commission avait adopté le droit au travail; la majorité des bureaux avait adopté le droit au travail. (]Von! non! )

I^a majorité de huit contre sept avait adopté le droit au travail (oui! oui!) : et j'ajoute ceci. Il y avait, même dans la minorité, des bureaux qui voulaient le droit au travail avec certaines combinaisons; qui, sans le repousser entièrement, ne le voulaient pas aussi étendu, aussi absolu.

Ainsi le droit au travail en lui-même n'a pas rencontré, bien s'en faut, une majorité d'ennemis.

Votre comité de Constitution , après avoir entendu les délégués des bureaux, a voulu donner satisfaction aux diverses opinions; cette satisfaction, la voici : Comment se [)laint-on du droit au travail? On s'en plaint ( et remarquez bien que là est la question pour nous telle qu'elle a été débattue), on s'en plaint à c>au8e de l'impossibilité qu'il peut y avoir pour l'Etat de donner quand on viendra réclamer.

Cherchons donc à ne pas faire de promesses fallacieuses; n'allons pas dire au peuple : « Je ferai, » quand nous ne pourrons pas faire. Il y a un péril dans une promesse qui ne pourra pas être tenue. Cherchons donc un moyen de laisser ce droit au travail dans la Constitution , mais de manière à ce que jamais le peuple ne puisse penser que la promesse qui lui a été faite est une promesse trompeuse une promesse hypocrite; qu'il ne puisse venir réclamer, la Constitution à la main, ce que nous lui aurions accordé comme un droit. On n'a donc pas voulu rejeter le droit, mais seulement Tinscrire dans la Constitution, dans une limite convenable, juste, réelle. Voilà

— uo —

tout. Supposez qu'on eût mis dans la Constitution ces mots : - Tj'Htat doit l'assistance aux citoyens nécessiteux, en leur procurant le travail auquel ils ont droit, dans les limites de ses ressources; « est-ce que vous auriez trouvé cette déclaration extraordinaire? Assurément non, et pourtant le droit au travail serait inscrit dans la Constitution.

Maintenant, on croit n'avoir pas mis le droit au travail, quand on a mis que Ttltat doit h travail. Mais que TEtat contracte une dette en faveur du citoyen, ou que le citoyen ait une créance contre TEtat, n'est-ce pas la même chose? Quand vous dites que vous contractez une dette dans la limite de vos ressources, et quand nous vous demandons de déclarer une créance dans la limite de vos ressources, quelle est donc la différence entre nous? C'est que vous ne voulez pas aujourd'hui reconnaître comme droit ce que vous reconnaissiez hier. {Sur quelques bancs : C'est bien cela! ) Je me trompe, quand je dis que vous ne voulez pas, vous le voulez; votre pensée est aujourd'hui la même, il n'y a qu'une différence dans l'expression, non dans le droit.

Citoyens, j'avais à cœur de vous bien faire voir où nous en sommes ; je voulais poser la question où elle est, et entre la commission et ceux d'entre nous qui n'ont pas porté à la tribune Tamendement que vous avez à discuter, mais qui croient que le droit au travail doit être inséré dans la Constitution comme un droit , dans la limite des ressources de l'Etat. Est ce une dette de la société envers le peuple? ou est ce une créance du peuple contre la société? Pensez-vous que cette prétendue différence vaut la peine d'un si solennel débat?

Pour moi, je dis ceci : Ou ne mettez pas dii tout le droit au travail, si c'est lîx votre pensée; ou proclamez-le, si vous croyez que le droit existe : pariez nettement. Qui donc osera résister il un décret de l'Assemblée nationale? ( Interruption.

Assurément, citoyens, nul de nous n'a la pensée que notre œuvre sera universellement approuvée, que tout le monde l'a doptera sans résistance; mais qu(* sont des résistances d'opinions, des résistances individuelles? Ce n'est pas là ce qui doit nous préoccuper. Nous travaillons pour la nation; faisons savoir franchement à la nation toute notre pensée, et si nous trouvons des rebelles, ne nous inquiétons pas d'une rébellion sans por-

— l/ll —

iée ; l'Assemblée nationale, pas plus que le pays, ue |)eut craindre cette résistance.

Voulez-vous, à cet é^ard, loufe ma pensée? (Oui! oui! ditc«-laî;

Vous prétendez que le droit au travail est une promesse trompeuse : eh bien! moi, je vous dis que votre déclaratiou de travail est un mot trompeur ; je dis que , sans le vouloir assu« rément pas plus (juc nous , vous vous trouveriez dans cette situation qui ne serait pas plus vraie que la notre, à nous qui demandons le droit au travail. Ce que nous voulons, c*est le droit au travail dans la mesure du pouvoir de la société. Ëh bien! je >ous dis que, si nous promettons une chose que nous ne pouvons pas tenir en appelant le droit au travail droit, vous êtes dans la même position quand vous appelez dette la diseUe du travail. Au reste, vous ne faites que rappeler le mot de la Convention.

I^ Convention avait dit : <^ Les secours publics sont une dette .»iacrée et se composent de deux choses : Tassistance envers ceux qui ne sont pas valides et le travail pour ceux qui sont valides. C'est là ce que vous dites au.«si, et maintenant si Ton vient avec votre Constitution, vous dire : « Vous avez contracté une dette envers moi , vous me devez une assistance dans la mesure de votre pouvoir, vous tHes en mesure de me donner du travail , donnez-m'en. »• Que pou\ez-vous répondre? C'est la même ({uestiou que vous me faisiez tout à Thcure.

Mais est-il vrai que le mot de droit au travail soit quelque chose de si effravant? Depuis deux jours, on parle de la Révolution de révrier comme d'une [{évolution démocratique , mais nullement s{)ciaU»(e. Je suis d'accord avec tous ceux qui vous ont i>arlé dans ce sens. Seulement, qu'on me permette de le dire, si vous avez pensé que la Révolution de Février n'est absolument qu'une Révolution politique , vous ne Tavez pas comprise comme nous : voilà tout. Non, la Révolution de Février n'est pas socialiste , mais il y a dans le fond de la Révolution de Février une Révolution démocratique et sociale, c« qui est bien différent.

Savez-vous, en effet, pourquoi nous avons fait la Révolution de Février , ou plutôt pourquoi la Révolution de Février s'ert faite?. .. (Ah î ah ! — Mouvements en sens divers.}

Kn vérité, ce serait me faire un grand honneur ou une

injure que de me supposer capal)le de dire que j'ai fait la Révolution de Février.

M. Subervic. Vous v avez pris voire part, vous y étiez. M. Crémieux. Oui, j'y étais de cœur. Je déclare à l'Assemblée, je le dis hautement, que le 2 \ février à midi, je ne pensais pas à la République... (ftlouvement).

Mais la République s'est faite parc« que le temps de la proclamer était arrivé. La Révolution de Février a eu lieu par suite de toutes les expériences monarchiques qui avaient été faites jusqu'alors, et quand on avait vu successivement toutes ces expériences arriver au terme que vous connaissez tous, on a pensé qu'il était temps d'avoir enfin un gouvernement réel et sérieux du pays par le pays et pour le pays.

Voilà comment la Révolution de Février s'est faite.' Est-ce donc que, par hasard, cette Révolution n'a pas eu d'autre objet, comme on semblait le dire tout à l'heure? est-ce que, par hasard, elle n'a pas eu d'autre objet que de substituer une forme n une autre forme?

Gomment ! on vous dit ceci : Dans les premiers temps de notre glorieuse révolution de 89 , on avait promis au peuple des droits politiques que la Révolution de Juillet 1830 avait proclamés. Le Gouvernement de Juillet a violé son principe ; il n'a pas accordé ces droits politiques au peuple. Eh bien ! nous, nous devons faire ce que la Révolution de 1789 avait fait.

Oui, assurément, et j'espère que la République l'a fait largement , et qu'en appelant tous les citoyens , tous sans exception, à ce vole universel et direct , elle a prouvé qu'elle comprenait cette partie de sa mission plus largement que ne l'avait comprise la Constitution de 1791. Nous avons fait à cet égard non-seulement ce que nous devions faire , mais tout ce que nous pouvions faire.

On ajoute : Il n'y avait qu'une classe favorisée, soutenue ; on faisait trop peu pour le reste du peuple, il faut faire plus.

Gitoyens, il y avait deux choses contre le peuple : on ne s'occupait pas assez de lui et ou s'occupait trop peu de lui.

On ne s'occupait pas assez de lui en ce sens qu'on était bien loin de faire pour le peuple ce qu'on devait faire même dans SCS intérêts matériels , dont on a tant parlé à cette tribune et pour lesquels on semble croire qu'on aurait voulu faire la

Révolution de 18i8. .Non, on ne s'en oceupait pas assez; non, ou ne comprenait pas les devoirs de TEtat envers le peuple. Le peuple était relégué , méprisé , foulé aux pieds. Quand ou daignait lui accorder quelque assistance sur des travaux sollicités des Chambres par un minisière plus libéral, c'était tout ce qu'on faisait pour lui, et on croyait en avoir fait assez. Mais. si l'on faisait peu de ce côté, on faisait trop d'un autre. C'était une véritable répulsion qu'on avait contre le peuple ; ou ne voulait le voir nulle part , on ne l'appelait à aucune grande chose, on le regardait comme faisant partie d'un pays illégal ; il n'y avait de pays légal que pour quelques hommes au milieu de nous.

Voilà comment on traitait le peuple, et sous le rapport politique, et sous le rapport matériel. Et qu'entendons-nous par ces intérêts matériels? Comment! citoyens, quand nous venons demander à la tribune de favoriser l'état matériel des classes souffrantes, on nous dit que la Hévolution de Février n'a pas été faite pour un intérêt matériel ! Mais , en vérité , c'est se mettre sur un singulier terrain. Est-ce qu'il n'y a dans le pays que des intérêts purement moraux ? Est-ce que, pour que les intérêts moraux se développent, il ne faut pas que les intérêts matériels soient protégés? Et que sera donc la vie de l'homme si vous le laissez ainsi sans aide , sans travail?

Redisons-le, citoyens, la différence est dans le mot entre la commission et nous, et non dans la pensée.

Aussi , remarquez-le bien , quand on veut attaquer le droit au travail, ce n'est pas notre opinion à nous que l'on attaque; nos adversaires vont rechercher le comnnuiisme ou le socialisme ; ils puisent quelques citations dans quelques ouvrages et s'en emparent comme d'un trophée. Mais leur argumentation n'est pas heureuse. Par exemple, quand, dans d'autres circonstances , on signalait ici l'opinion de M. Proudhon , on vous déclarait , je vous demande pardon de l'expression , qu'il y avait de la folie dans la situation même qu'il prévoit; on ne pouvait, disait-on, y ajouter aucune foi ; mais quand les adversaires du droit au travail trouvent, au contraire, dans les livres ou dans les déclarations de M. Proudhon des phrases dont ils peuvent profiter, alors M. Proudhon est un homme qui comprend admirablement son affaire... ( Kire approbatif

à gauche), qui sait très-bien où il va; ce sont des déclarations qu'il faut croire , auxquelles nous devons tous ajouter foi , de telle sorte que , suivant que M. Proudbon raisonne pour ou contre nos adversaires, nos adversaires le rejettent ou le prennent. (Nouvelle hilarité.)

Citoyens, la question à décider est plus simple qu'on ne le veut. Voici à quoi cela se réduit, pour terminer, quant à moi, la discussion.

La Révolution de 1791 avait proclamé que le travail serait donné aux citoyens.

La Révolution de 1793 avait déclaré que c'était une dette sacrée de l'État.

Je demande que la Révolution de 1848 déi*iare que c'est un droit des citoyens envers l'Etat, dans la mesure, dans la limite de toutes les facultés de l'Etat ; car personne ne peut vouloir l'impossible ; chacun de nous ne songe à réclamer ce que l'Etat ne saurait accorder.

Si nous restons avec la Constitution telle qu'elle est, je vous demande quel avantage le peuple, si oublié dans les temps antérieurs, va retirer de la proclamation de notre Constitution.

Nous lui avons donné le suffrage direct et universel; voilà ce que nous lui avons donné! Et maintenant que tous, en France, sont citoyens, nous ne voudrons pas déclarer, après la Révolution de Février, autre chose que ce qui a été déclaré en 1791, reconnu depuis dans tous les temps, que ce qui n'a été maintenu par personne !

Comment ! la Révolution de Février n aura pas donné le droit le plus simple, le plus naturel de tous, celui que Turgot déclarait le plus naturel, le plus imprescriptible ! (Réclamations.)

Un membre. C'est le droit du travail î

M, Crêmieuoc, Oui, Turgot parlait ainsi du droit du travail alors encore méconnu ; il parlait de la liberté du travail alors enchaînée. Je ne donne pas à ses paroles la portée qu'il n'a pas voulu leur donner lui-même. Oui, c'est ainsi qu'on parlait aux époques de 1 789 et de 1791. Ce que je vous ai demandé, ce que je vous demande, c^est si, en 1818, vous ne trouvez pas qu'il faut faire pour le peuple, aujourd'hui arrivé à jouir de tous les droits politiques, quelque chose de plus que n'avaient fait 1789 et 1791. Et puisqu'a cette époque on parlait ainsi du droit de travailler, je vous demande si rom oc

voulez pas aujourd'hui consacrer le droit au travail, si vous préférez l'assistance, c'est-à-dire Taumône (non! non! pas l'aumône !), au travail, c'est-à-dire à la liberté, à l'intelligence; car le travail, sous quelque forme que vous le donniez, c'est toujours le plus bel apanage de l'homme, c'est celui qui constitue à la fois son droit et sa destinée ; et il me semble que la République de 1848 doit consacrer, mieux que toutes les républiques, le droit et la destinée de l'homme. (A gauche : Trèsbien ! très-bien !)

vm. DISCOUES DE M. BfARGEL BARTRE (1).

Messieurs, l'honorable M. Crémieux, qui descend de la tribune, trouve une analogie parfaite entre Texpression de Turgot, le droit du travail, et cette expression de l'amendement proposé par M. Mathieu (de la Drôme) : droit au travail. C'est là une grande erreur; il y a entre ces deux expressions, droit du travail et droit au travail, la distance qui existe entre la société civilisée que nous connaissons, la société que nous possédons et une autre société qui n'est encore, heureusement, que dans les nuages, que dans les rêves des utopistes. (Chu* chottements.)

Depuis 1789, le progrès ne s'accomplit dans la société qua par les efforts de l'individu. L'ouvrier qui veut du crédit doit inspirer de la confiance par sa conduite; celui qui aspire à augmenter son bien-être doit redoubler d'activité ; celui qui aspire plus haut encore, celui qui aspire à la fortune, doit la conquérir par son énergie, par son travail, par ses épargnes. C'est ainsi. Messieurs, que nous marchons depuis 1 798, c'est ainsi, que de modestes ouvriers sont devenus de riches capi^ talistes; c'est ainsi, pour ne citer qu'un seul nom, que M. Jacques Laifitte, fils d'un humble ouvrier charpentier, est devenu un puissant banquier, et, mieux que cela, un grand citoyen.

(I) Dépoté des Basses-Pyrénées. Homme nouveau. Républicain de la veille, non socialiste. Son discours annonce des études économiques sérieuses. Bien qu'il n'ait pas été très-remarqoé, c'est un des meilieurs de cette brlUante discussion. M. Barthe a travaillé dans le Tempt, la Loi et la Nouvelh Minerve. U est avocat à Pau.

Cette nécessité de puisci' en soi, de demander à ses propres forces des moyens de succès, exalte riraagination de Tindividii. centuple son énergie et le pousse aux découvertes. En marchant vers la fortune, il enrichit son pays de procédés nouveaux et de produits utiles. C'est ainsi que la France est devenue une grande nation; c'est ainsi qu'elle s'est plac^ à la tête des peuples civilisés.

Sans doute, Messieurs^ il faut en convenir, la liberté de rindustrie a quelques inconvénients; elle crée la concurrence, la concurrence amène des triomphes et des chutes, des fortunes et des misères.

Oui, le Gouvernement républicain doit songer à adoucir les maux que la liberté crée sur son |>assage. Voilà pourquoi j'appuie de tous mes efforts l'article 8 du préambule du projet de Constitution.

Si nous ne faisions rien pour les victimes de la concurrence, nous donnerions une arme puissante anx théories subversives de la propriété. Ixs fauteurs de désordres ne manqueraient pas de dire aux masses, qui sont crédules quand elles souffrent : Vous voyez bien que la République qu'on vous a faite est une République sans entrailles, une République qui n a nul souci du peuple, des ouvriers sans travail, des vieillards et des enfants délaissés; la République qu'on vous a faite est une République d'égoïstes. Voilà ce qu'on dirait, et il ne faut pas qu'on le dise. Vous avez fait un acte de haute prudence et de haute politique en inscrivant dans votre préambule que la société devra secourir ceux qui, par l'effet des crises industrielles, se trouveront sans travail.

Messieurs, permettez-moi d'aborder, dans toute sa netteté, t^ette question du droit au travail. Je vous ai montré Faction libre et civilisatrice de l'individu. Eh bien î à côté de cette civilisation, on tend à créer une autre société. Il y a des esprits absolus qui ne veulent voir dans la concurrence que les plaies qu'elle cause, qui en exagèrent la profondeur, et qui ne trouvent d'autre moyen de les guérir que d'en faire disparaître la cause, c*est-ù-dire la liberté me^me de rindustrie. Aux efforts de l'individu, ils veulent substituer la protection de l'État. i.e crédit, nul n'aurait liesoin de s'en enquérir, l'État le donnerait à tous : le travail, nul n'aurait besoin d'y pourvoir par ses soins; l'État le donnerait à tous.

Il y a des socialistes qui veulent nous rattacher en quelque fiorte les uns aux autres, et faire que tous les intérêts, toutes les existences soient solidaires les uns des autres.

Il faut le dire, les questions purement politiques s'épuisent et n'émeayent plus les masses. Les uns veulent le suffrage universel et direct, les autres le vote à deux degrés; les uns une assemblée unique, les autres deux assemblées ; les uns un présidait élu par toute la nation, les autres un président élu seulement par TAssemblée. Toutes ces questions, quoique trèsimportantes, ne passionnent plus les masses; elles ne sont plus préoeeupées que des questions économiques. C'est là le péril de la situation, il faut avoir le courage de le regarder en face et de le conjurer.

J'éprouve quelque douleur en venant combattre le droit au travail. (Bruit.)

M. le Président. J'invite l'Assemblée au silence ; la question n'est pas épuisée, et, en général, l'Assemblée a l'habitude d'être douce pour les débutants.

jf . Barlhe. Je disais que je venais combattre avec une sorte de douleur le droit au travail; j'avais accepté moi-même cette formule comme rexpressfon d'un sentiment de justice; il n'a fallu rien moins, je l'avoue, que le grand enseignement des journées de juin pour me déterminer à y renoncer.

Le Gouvernement provisoire avait proclamé le droit au travail. Il donnait à ces expressions ce sens que, dans les temps de crise, dans les temps de chômage forcé, la société devait secourir ceux qui manquaient de travail. Ce sens, je l'avais accepté. Mais là n'est pas la véritable signification des mots.

M. de Lamartine, dans l'éloquent discours que vous avez récemment entendu, expliquait ainsi le droit au travail : « Il ne faut pas que sur cette généreuse terre de France un seul être humain souffre la faim. ^ Personne ne doit le vouloir; mais là n'est point la véritable portée du droit au travail.

M. Ledru-Rollin à son tour est venu vous dire : « Vous dites qull y a impossibilité d'employer tous les bras inoccupés quand il y a tant de landes à défricher, tant de bruyères, tant de biens conmiunaux ? »

Oui, il } aurait lu une grande ressource; mais vous ne songez pas à une chose, c'est qu'il n'y a point un lien nécessaire entre l'industrie manufacturière et l'industrie agricole.

Maintenant, Messieurs, je vais répondre dii^eelement à Tamendement de M. Mathieu (de la Drôme); il a eu raison de se plaindre de ce que personne n avait répondu à ses arguments.

L'honorable M. Victor Considérant n'est pas, comme on le disait il y a un instant, le père du droit au travail; c'est son maitre, c*est Charles Fourier qui l'a formulé de la manière la plus nette, en 1808, dans ses admirables critiques de la soeiété... (Oh ! oh !) Charles Fourier ne séparait jamais Tindustrie manufacturière de l'industrie agricole ; il voulait , lui , que , dans toutes les communes, on laissât une part de terre ou de capitaux suffisante pour employer Jes bras inoccupés dans les moments de crises industrielles ; mais en même temps il voulait qu'on enseignât à tous l'art de cultiver la terre; il voulait que chaque ouvrier d'industi*ie fût en même temps agriculteur. Oh! à ce point de vue, il avait parfaitement raison. Si les travaux manquaient dans les manufoctures, on pouvait dire aux ouvriers : Voilà une pelle, voilà une brouette ; il y a un chantier ouvert devant vous, l'immense chantier de la nature, allez ! les travaux de ce genre ne peuvent jamais faire concurrence à l'industrie privée.

M. Mathieu (de la Drôme) s'est placé exactement dans la situation que Charles Fourier prévoyait, dans une situation où les manufactures se trouveraient situées, non pas dans les grands centres de population, mais au milieu des campagnes et des travaux agricoles ; il s est placé dans une situation où tous les ouvriers des manufactures seraient en même temps agiiculteurs.

Si la situation sociale était telle, il n'y aurait aucun inconvénient à reconnaître le droit au travail, car on pourrait toujours dire aux ouvriers qui n'auraient pas de tissage à faire : Voilà de» instruments d'agricultlire, vous connaisse/, cet art, allez vous livrer à ses travaux. Mais il n'est pas raisonnable de dire que les ouvriers de 1832, dont parlait 31. LedruRollin, et qui demandaient le droit de vivre en travaillant; que les ouvriers de 1848, qui formulèrent aussi le droit au travail, l'entendissent de telle façon qu'on pourrait toujours leur dire : • L'État exécute un canal, une grande route à quarante ou cinquante lieues d'ici, allez-> prendre une brouette, une pelle, allez vous livrer aux travaux de la terre. »

Non, Messieurs, le droit au travail, entendu ainsi, serait une

— IW —

mystification. Ce n'est pas ainsi que ces ouyriers tisseurs qui inscrivaient sur leur bannière le droit de vivre en travaillant, entendaient le droit au travail. Ils irentendaient point que rÉtat pût leur dire : « Abandonnez vos femmes et vos enfants, allez à vingt lieues d'ici brouetter de la terre; » ils entendaient par droit au travail, que chaque citoyen avait le droit d'exiger de la société un travail conforme à sa^ profession. Voilà ce qu'ils entendaient, et pas autre chose.

Et, Messieurs, s'il pouvait y avoir l'ombre d'un doute à cet égard, est-ce que ce doute n'aurait pas élé dissipé par les proclamations des insurgés de juin en faveur d*une République démocratique et sociale? Kst-cc qu'ils n ont pas entendu le droit au travail en ce sens, qu'il devait amener une réorganisation de la société ?

Permettez-moi de vous prouver que cela est la conséquence même du principe.

Qui dit droit au travail dit quelque chose d'absolu. Donner droit à une chose, c'est reconnaître le droit de l'exiger; le droit au travail doit entraîner nécessairement avec lui un corollaire; ce corollaire, quel est-il? C'est la garantie du travail. Or, garantir le travail, qu'est-ce que c*est, sinon garantir au coutcdier de l'acier, au forgeron du fer, à chacun les éléments de son industrie? A quoi servirait de garantir le travail , si on ne garantissait pas en même temps les éléments nécessaires pour l'exécuter? Mais ce serait une dérision! Je vous garantis le travail et je ne vous donne pas les moyens de le faire. Le droit au travail implique donc nécessairement le droit au capital nécessaire pour l'exécuter, c'est en ce sens que M. Proudhon l'expliquait dernièrement : « Qui dit droit au travail, dit droit au capital, c'est-à-dire droit au capital nécessaire pour son exécution. » C'est de la logique la plus rigoureuse. (Bruit.)

M. le Président. Si l'Assemblée ne veut pas écouter, nous pourrons renvoyer la discussion à demain ; mais puisque l'orateur est à la tribune, je prie qu'on lui permette d'achever son discours. (Parlez! parlez!) Vous dites : Parlez! et c'est vous qui parlez.

3f. ttarihe. Si je n'avais pas senti, dans ma conscience, que j'avais quelque chose d'utile à dire, je ne serais pas monté à cette tribune. (Très-bien !) Si chacun n'a pas le droit de

venir ici exprimer son opinion, il n'y a pas do liberté dans cette enceinte.

Vtie voiiT, On ne vous empêche pas de parler, mais on n'est pas forcé d'é<;outer.

M. le Président. La liberté tempérée par des murmures, ce n'est pas la liberté. On n'est pas libre quand on ne peut pas se faire entendre.

M. Barlhe, Messieurs, je suppose le droit au travail inscrit dans la Constitution, il s'agit de l'appliquer; vous ne pouvez pas donner du travail à chaque indi>idu pris isolément. Vous serez dans la nécessité de grouper les individus, c'est-à-diro que vous arriverez forcément à la création d'ateliers nationaux; et, si vous ne voulez pas avoir des ateliers nationaux cx>mme ceux que nous avons vus fonctionner, c'est-à-dire sans travail et sans production, vous serez néc^sairement conduits à organiser le travail. C'est ainsi que le droit au travaillons mené directement à l'organisation du travail. Ce n'est pas moi seul qui le dis; l'honorable M. Duvergier de Hauranne vient de vous lire, un passage d'un ouvrage de M. François A^idal, qui est un des écrivains socialistes les plus vigoureux. M. François Vidal critique, du haut de ses connaissances socialistes, et M. de Lamartine, et M. Ledru-Rollin, et M. Crémieux, ces défenseurs dévoués (lu droit an travail, et il leur dit franchement qu'ils n'y entendent rien. ^On rit.)

M. Vidal leur dit que ce qu'ils ont regardé comme la réalisation du droit au travail, n'en est que la caricature.

liC droit au travail, c'est l'organisation du travail; car, proclamant le droit au travail, vous devez le garantir : si vous garantissez le travail, vous ne pouvez le faire pour chaciue individu isolément : il faut grouper ces individus ; alors vous créez des ateliers nationaux : si vous avez des ateliers nationaux, \ous devez vouloir une production; voulant une production, il faut en arriver nécessairement à une organisation du travail.

Plusieurs membres. C'est vrai! — Très-bien!

Des divers systèmes d'organisation du travail. — Eh bien, qu'est-ce que c'est que l'organisatiim du travail? Ces mots, dans les dernières années, ont eu une puissance vraiment magique. Sans avoir été délinis, sans avoir été expliqués, ils sont passés

de bouche en bouche, de journal en journal, et ont retenti dans tous les échos de la publicité. Le vague même de cette formule a contribué puissamment à son succès. Il n'\ avait pas une faillite, une crise commerciale, un chômage quelconque, on n'inventait pas une machine qui diminuai le nombre des bras employés dans une manufacture, il n'y avait pas une souffrance industrielle sans qu*on répétât aussitôt : 11 faut organiser le travail. On présentait aux ouvriers l'organisation du travail comme le remède à tous leurs maux.

C'est ainsi que cette formule a fait tant de progrès, qu'elle est devenue si populaire, qu'elle a acquis assez de puissance pour soulever les masses et pour armer dans les rues de Paris 50,000 hommes; car les 50,000 hommes qu'on a combattus dans les journées de juhi portaient inscrit sur leurs bannières : Organisation du iravaiL

Eh bien, Messieurs, cette question est une des questions les plus vitales de la société; il faut Faborder franchement, il faut définir ce que c'est que l'organisation du travail, afin qu'on sache bien ce qu'on demande quand on veut organiser le travail.

L'organisation du travail, c'est une association intégrale, absolue, non-seulement entre un patron cl ses ouvriers, nonseulement entre tons les patrons et tous les ouvriers d'une même industrie, mais encore entre toutes les industries, entre tous les travailleurs, savants, artistes, industriels; disons mieux, l'organisation du travail, c'est une association entière entre tous les citoyens d'une même société; qui dit organisation du travail dit réorganisation cx>mplète de la société. Voilà ce que c'est que l'organisation du travail.

Puisque le droit au travail que j'avais accepté, moi aussi, mais que, mieux éclaire, j'ai cru devoir repousser comme la commission elle-même marque d'assentiment sur plusieurs baucs) ; puisque le droit au travail doit conduire à l'organisation du travail, il faut nous demander quelles sont les organisations du travail qui sont proposées? Quoique je vienne ici combattre une opinion populaire que je crois erronée, je dois dire qu'il n'est pas d'homme qui, avec plus d'ardeur, avec plus de dévouement que moi, ait cherché dans les ouvrages des socialistes la solution des graves problèmes qui agitent la société.

Quelques voix. C'est vrai.

M. Barthe, Les socialistes ne présentent que deux modes d'organisation du travail : celui de Charles Fouricr et celui des communistes. Il faut être juste envers tout le monde, Messieurs; l'un des orateurs qui m'ont précédé a cette tribune a commis une erreur: il a considéré Fourier comme un communiste; cela n'est pas exact, Fourier ne voulait appauvrir personne; il voulait, au contraire, enrichir tout le monde. Il disait aux riches : « Vous tenez à votre fortune : avec mon système, je veux la quintupler. » Il disait aux pauvres : « Vous êtes plongés dans la misère : je vous donnerai un bien-être tel que vous n'aurez rien a envier aux riches. « Fourier est le seul socialiste qui, dans sa société idéale, ait admis et respecté le capital, la propriété; il faut lui rendre cette justice.

Il existe entre lui et les communistes cette difTérence, que les communistes veulent commencer la réoi^nisation de la société par le sommet, tandis que Fourier veut la commenci^* par la base; Fourier veut commencer la réorganisation de la société par la commune, en la reconstituant sur de nouvelles bases.

Son système est une hypothèse, mais c'est une hypothèse honnête. Je dois ajouter même, qu'en considérant ses livrer comme des romans, on ne peut pas s'empêcher de reconnaître qu'ils contiennent au fond pour morale, le principe d'association libre et volontaii'c, sans l'intervention de l'Etat, principe que M. Corhon proclamait ici l'autre jour, et qui, peut-être, renferme dans son sein la solution pacifique et progressive des questions économiques qui nous tourmentent aujourd'hui.

f/autre système de l'organisation du travail, c'est celui des communistes.

Leur système est simple; il consiste à faire de l'Etat l'entiepreneur ou plutôt le commanditaire de toutes les industries. Des différences existent entre eux : les uns veulent une répartition pi'oportionnée h l'importance des fonctions et des œuvres accomplies; les autres veulent une répartition uniforme. Mais, au fond, tous veulent détruire l'héritage. Il n'est pas un communiste qui ne proclame hautement le respect de la propriété ; mais, quand on en vient à l'héritage, cela change ; il n'en est pas un d'entre eux qui ne veuille détruire l'héritage, ce lien indispensable de la propriété et de la famille; tous veulent cou-

centrer la production dans les mains de l'Etat. Voilà ce qu'il y a d'uniforme entre eux. Eh bien ! Messieurs, je le dis parce que c'est le fond de ma pensée , je le dis parce que j'y ai mûrement réfléchi, si vous admettez le droit au travail, vous arriverez nécessairement à lorganisatien du travail; alors, tous vous trouverez placés entre deux organisations du travail : celle de Char* les Fourier et celle des communistes. Celle de Charles Fourier? vous ne pourrez même pas aller à celle-là; elle est trop savante, trop compliquée pour devenir populaire. Vous irez nécessairement à l'autre, qui saisit toutes les imaginations, parce qu'elle est simple. « Elle se borne à dire à l'ouvrier : L'Etat est là, il est votre protecteur, il doit vous ouvrir les bras, allez à lui. »

Que ceux qui, avec un amour sincère de la liberté, sont venus ici rappeler les héroïques dévouements des fondateurs de notre première République, me permettent de leur dire qu'ils s'abusent s'ils croient pouvoir concilier les libertés que nos pères nous ont léguées avec le droit au* travail. En admettant un principe, il faut le subir jusque dans ses dernières conséquences ; or, le droit au travail est le premier anneau de la chaîne que les communistes veulent imposer à la société. Après que nos pères ont fait traverser à la France toutes les phases d'une brillante civilisation, après que leur génie a tant fait pour la liberté individuelle et pour la dignité de Thomme qui est la fille de la liberté individuelle, vous arriverez nécessairement, avec le droit au travail, à un état social tel qu'il n'y aura plus de droit privé; en un mot, à une société qui serait la destruction de celle qu'ont fondée nos pères ; car, ne le peixlez pas de vue, les communistes veulent remplacer la liberté individuelle par la solidarité, le droit individuel par le droit collectif, et la propriété privée par celle qu'ils appellent la vraie propriété, par la propriété sociale.

Voilà les conséquences du principe. Je suis républicain démocrate, et je l'étais avant la Révolution de Février. J'avais appelé la République de tous mes vœux, parce que, pour moi, la République est le gouvernement de la justice, de la raison, de la vérité. Le gouvernement républicain, fondé sur le suffrage universel et direct, est le seul gouvernement qui permette à un peuple d'accomplir pacifiquement tous les progrès désirables. Eh bien! que ceux qui, comme moi, voulaient la République démocratique avant le 24 février , me permet-

tent de leur dire, que s'ils veulent la sauver, et j'emploie ce mot à dessein, que s'ils veulent la sauver, ils deivenl'prudemment dégager les priuci[>cs démocratiques, des principes si>cialistes avec lesquels on veut les confondre. Très-bien!)

La Propiiélé. — Républicains de la veille, permettez-moi de vous dire que les ennemis de la République démocratique prétendent quelle est incompatible avec la propriété; dans nos campagnes, nous avons des hommes simples, des hommes crédules, qui sont égarés par des hommes plus instruits, plus éclairés, qui, par erreur ou malveillance, disent (lue la République démocratique menace la propriété ; ces hommes crédules, voyant augmenter les impôts dans une circonstance inévitable, extraoïîlinaire, supposent facilement que la République veut augmenter les impôts jusqu'à ce qu'elle en vienne à saisir et confisquer la propriété.

if. Théodore Bac, Je demande la parole.

M. Barthe. Si vous voulez sauver la République, rassurez la nation sur les craiutes qu'elle a conçues, sur l'avenir de la propriété, de la famille et de l'héritage, qui en est le lien nécessaire. (Très -bien î très-bien !)

>*e vous y trompez pas, si vous ne dissipez pas ces craintos, tous vos efforts seront impuissants ; vous aurez beau faire, la République s'écroulera. Bruyantes interruptions.) Oui, Mes sieurs, en vain aurcz-vous recours à toute votre énergie, en vain aurez- vous recours à l'intimidation, aux menaces, aux violences, à la terreur même, vous ne ferez que précipiter sa chute. Si vous ne faites point aimer la République^ si vous ne cherchez pas et si vous ne trouvez j)oint pour elle un appui dans les intérêts du pays, dans les intérêts de la propriété, les feuillets de votre Constitution seront emportés par le premier souffle politique. Interruption.) Dans une partie de l' Assemblée, on paraît s'étonner de mes paroles. Que ceux qui s'en étonnent sachent que, dans le sein même de cette Chambre, il y a des hommes pusillanimes qui s'imaginent que nous sommes sur une pente irrésistible, et que nous ne pouvons pas éviter le communisme; il y en a dans cette enceinte, je pourrais les nommer. . . . (Interruption .}

Quelques voi^. Nommez-les!

Autres voix, N'on^ ne nommez jiersonne.

M. Barihe. Je n'ai pas ces craintes, et puisqu'on a parlé de M. Proudhon, permettez-moi d'en dire aussi un mot. (Exclamations et rires.)

ft[. Proudhon lui-même veut bien accorder à la propriété trois cents ans d'existence; les philosophes ennemis de la propriété, qui l'avaient précédé, lui avaient également accordé une longue existence ; et je^suis convaincu que ceux qui viendront après lui ne seront pas moins généreux. Je n'ai donc point de crainte [>our la propriété, je n'ai point de crainte pour la famille, je n'ai point de crainte pour l'héritage ; mais j'ai des craintes sérieuses pour la République démocratique, si vous ne dissipez pas des impressions funestes. (Très-bien î) ?îon, la propriété ne périra pas; depuis trois mille ans qu'elle est menacée , elle est encore debout, et dans l'avenir elle passera de siècle en siècle jusqu'à la dernière génération ; voilà ce que je crois.

La .propriété n'est pas, comme le disait hier Tbonorable M. Mathieu (de la Drôme), le résultat de la loi ; elle n'est pas ce que chacun possède avec l'assentiment de tous. Sans doute la loi consacre et fait respecter la propriété, mais elle ne la crée pas. I^c principe de la propriété est un de ces droits antérieurs et supérieurs aux lois dont on parle dans le préambule de votre Constitution ; la propriété procède de la nature même de l'homme. Il est impossible à l'homme de vivre sans tendre à s'approprier les objets qu'il transfoime par son activité. 11 est impossible à un homme de devenir père sans éprouver rirrésistible besoin de transmettre à ses enfants le fruit de ses labeurs. Un père travaille moins pour lui que {)0ur eux ; il s'impose de cruelles privations afin d'améliorer leur sort.

L'héritage n'est pas, comme l'a dit l'honorable M. Louis Blanc, un simple lien d'intérêt qui unit le fils au père; non, c'est avant tout, et par-dessus tout, une impulsion d'amour et de dévouement du père pour le fils. (Très-bien!) Cest mieux que cela, c'est un entraînement du sang, c'est une continuité de vie. 'Nouvelle approbation.)

Ainsi, ceux qui veulent détruire Théritage, ceux qui veulent empêcher un père de transmettre à ses enfants le fruit de ses sueurs, ceux-là méconnaissent Tceuvre de Dieu ; ils brisent le cœur humain. Très-bien !)

A ces conditions-là, il n'> a de possible qu'une société d'et^daves ou de moines. (Très-bien!)

Je saifi tout cela; maifi précisément parce que je sais cpie ces principes sont plus forts que la République, je crains et je m'inquiète quand je \ois à la surface du pays des populations simples, crédules, ignorantes, qui ne savent pas encore que le principe républicain, le principe démocratique, contient des trésors dans son sein.

L'amour du peuple , Tamour des masses , Tamour des mal heureux, est le sentiment le plus noble , le plus digne d'une âme républicaine. Il y a beaucoup à faire, et, sil plait à Dieu, devant lequel nous nous sommes placés en commençant cette Constitution, nous ferons beaucoup pour le peuple.

Mais pour réaliser tous les bienfaits que nous concevons , ce n'est pas la richesse qu'il faut inquiéter , c'est la misère qu'il faut poursuivre , traquer, détruire; car la misère est l'éternel ennemi de l'homme.

Pour réaliser les bienfaits que nous concevons , il faut augmenter la richesse nationale ; il faut augmenter la production , et surtout la production agric^Je : or, la production n'augmentera que quand il y aura sécuiité. (Très -bien !)

Gomment voulez-vous que l'agriculteur laboure son champ s'il n'est pas sûr d'en recueillir les fruits? Gomment voulezvous qu'il améliore sa propriété et qu'il en augmente la fécondité, s'il n'est pas sur d'en jouir, s'il n'est pas sûr de la transmettre à ses enfants ?

Gomment voulez-vous que Touvrier déploie toute son ac tivité, tout son génie d'invention , s'il n'est pas certain de pouvoir jouir de ses travaux? Et quand j'entendais hier faire cette distinction entre les prolétaires et les bourgeois , entre les riches et les pauvres , quand je voyais établir une sorte d'hos tilité entre la propriété et le travail, j'en souffrais. Messieurs , dans mes convictions républicaines; car il ne peut pas exister en France une hostilité sérieuse entre la propriété et le travail. En France , la propriété est essentiellement démocratique : elle ne représente guère que les fruits accumulés du travail et de l'économie.

Il y aurait hostilité entre le travail et la propriété, si la propriété était immobilisée dans les mêmes mains par des majorais ou des privilèges de castes; mais rien de pareil n'existe plus eu France.

La propriété , aujourd'hui , est la récompense de quiconque

travaille avec persévérance, avec succès, avec habileté, avec économie. C.onvions tout le monde , autant que possible , à l'acquisition de la propriété ; ne considérons pas les hommes c^omme étant rationnés en quelque sorte sur la terre, comme ne devant avoir chacun qu'une part déterminée de la produc-

Il ne faut i)as regarder le riche comme ayant pris, comme ayant volé la part des autres ; non , car celui qui s'enrichit par son travail et par ses épargnes n'appauvrit personne ; au contraire, en s'enrichissant, il enrichit la société; car il augmente le capital national , il augmente la production.

C'est une profonde conviction démocratique qui me porte à vous dire, et je termine par là ( Ah ! ah ! — Interruption.)

Af . le Présidenl. Indépendamment de ce que ces exclamations ne sont pas polies, je dois dire qu*ici elles ne sont pas justes. Ceux qui ont écouté lorateur savent qu'il a parfaitement traité la question. (C est vrai ! c'est vrai !;

J/. Barthe, Je vous le répète en terminant, faisons une distinction profonde entre les idées socialistes et les idées républicaines. I^s idées socialistes sont à la politique ce que les hypo thèses sont à la science. Jamais les hypothèses n'ont constitué la science; quelquefois les hypothèses l'ont précédée, mais jamais elles ne l'ont instituée.

Je ne suis pas ennemi de ce sentiment qui pousse à la recherche des moyens d^améliorer le sort des masses, et qu'on appelle socialisme ; mais je combats les principes que je crois dangereux. Il feut laisser au libre examen qui prend aujourd'hui le nom de socialisme la liberté de sonder toutes les profondeurs de la société, de signaler toutes ses plaies , d'appeler notre attention sur toutes ses souffrances; il faut lui donner le droit de discuter théoriquement toutes les institutions : laissons-lui pour champ d*exploration l'immensité de l'espace; mais, en politique, n'admettons que des idées qui soient passées par le creuset de Topinion publique, qui n'aient ni ambages ni obsc'urités.

N'admettons que des idées pratiques ; ce n'est qu'à cette condition que nous pourrons fonder une République démocratique^ grande, forte et durable.

gnite it U diseus^oo du VIII paragraphe du Préambule

contenant LE DROIT AU TRAVAIL ET LE DROIT A L'ASSISTANCE.

(3-, 4' et 5« Séances.)

.SOMMAIRE. Séance du 13 septembre. 1. Discours de M. Gaalonde. — II. Discours de M. de Luppé. — III. Discours de M. Frédéric Arnaud. — IV. Discours de M. Thiers. — V. Discours de M. Victor Considérant. — VI. Discours de M. Rollinaf. — Séance du 14 septembre. Vil. Discours de M. Bouhier de l'Écluse. — VllI. Discours de M. Martin-Bernard. — IX. Discours de M. Blllault. — X. Discours de M. Dufaure. — XI. Discours de M. Lamartine. — X]l. Discussion et Tote sur l'amendement de M. Glait-Bixoin» remplaçant celui de M. Mathieu (de la Drôme) ; et discours de MM. Glalg-Blioin, Goudchaux, Lagrange, etc.