II. DISCOURS DE M. DE TXPPÉ (l

Citoyens Reprcsenlants , je viens coinbattrfc lamendement qui tend à rétablir, dans le préambule de notre Constitution, le droit au travail; et certes je comprends bien, je dois le dire, les sentiments qui ont inspiré une telle proposition, car je les ai éprouvés moi-mémo.

Je m'étais laissé séduire par une de ces illusions d'autant plus dangereuses, qu'elles font appel à c^ <|u1l y a de plus généreux dans le cœur, tout en essayant de convaincre Tesprit.

Je me disais :

Un bomme nait dans les rangs du peuple; nos lois lui donnent un étatcivil. Ricbe ou pauvre, elles |)rotégent également sa vie : c'est un crime d*v attenter. Plus tard, Téducation de ce même individu sera l'objet de la sollicitude publique. Le voilà devenu citoyen. Dès lors, les prescriptions de la loi Tétreignent de toutes parts ; il ne les connaît pas toutes ; mais qu'importe! L'ignorance des lois n'excuse pas. La société est là pour punir, quelquefois par la perle de la liberté et même de la vie, la transgression aux princii)e8 qu'elle a posés,

Jlais qu' est-il besoin de se placer dans l'iiypothèse d'une attaque aux lois? £n admettant que les lois soient respectées, la société sera-t elle satisfaite? Ce n'est pas assez. >'on-seulement on ne doit pas lui nuii^e, il faut la servir.

A -vingt ans, tout citoyen doit, au premier appel, se rendre sous les drapeaux et verser, s'il le faut, tout son sang pour la défense de la patrie.

De tels devoirs n'ont-ils pas un corrélatif dans le droit le plus simple, le plus sacré, le droit de vivre, de vivre en travail Jant? Quoi ! l'Étal me demande ma vie, et il n'est pas tenu de la conserver? Quoi ! la morale et les lois condamnent l'attentat à ma Tie, ou par moi même ou par un autre^ et l'État peut me laisser mourir de faim ?

l'cUes étaient mes pensées. Messieurs; elles n'ont pu résister longtemps à de plus mûres réflexions.

En effet, qu'est-ce que le droit <m travail? Évidemment, on

<t) Propriétaire cultivateur dans le Lotret-Garonnc qui Ta nommé.

ne peut contester à personne le droit de travailler, d'exerœr un métier, une industrie. Ce mot droi( au travail n a donc pas de sens, ou il faut le traduire par le droit d'obtenir toujours du travail, quand on a des bras et du courage.

Gela posé, suivons les conséquences, et nous verrons combien ce prétendu droit au travail est une chose inadmissible, impossible même.

Le travail n'est pas une chose absolue, mais relative. Il suppose nécessairement un seox)nd terme : Touvrage. Si, d*une part, l'ouvrage existait en quantité suffisante, et si, de l'autre, il était convenablement réparti, le travail ne manquerait à personne. En est-il ainsi? en peut-il être ainsi? Nullement.

En fait , n'entendons- nous pas dire perpétuellement : « Les bras manquent à l'agriculture? » et ne dit-on pas avec autant de vérité : « Dans les villes manufacturières il y a encombrement de bras ? »

Donc l'ouvrage nexiste pas partout ; et, B'il existe, il est malréparti.

Parlons d'abord de la répartition.

Pour que l'ouvrage ne fût pas répandu ici en excès, là en quantité insuffisante, il ne faudrait pas que la répartition en fût livrée au hasard : il serait nécessaire qu'un pouvoir régulateur intervint; vous ne pouvez vous soustraire à cette nécessité.

Or, ce pouvoir régulateur, pour agir avec efficacité, devrait être sans contrôle. Il faudrait qu'il pût dire : « Vous qui voulez exercer votre industrie en tel lieu, vous ne pouvez y rester, cai* louvrage auquel vous vous livrez suraboude ; partez, et rendezvous, bon gré, mal gré, sur tel point du territoire de la France où l'on demande des ouvriers de votre état. »

Ainsi donc, s'il est notoire que tel corps de métier est trop nombreux pour les besoins généraux, il faudra nécessairement que le Pouvoir intervienne. « Vous vouliez, dira-t-il, èti'e maçon, menuisier, tailleur? nous nous y opposons; les besoins du pays réclament des bûcherons, des marins, des laboureurs ? prenez une hache, un aviron, une charrue. >

Il y a plus : ce ne seront pas les métiers seulement qui se trouveront ainsi transposés ; que deviendront, sous ce joug de fer, les professions appelées libérales? A qui sera-t-il loisible d'être écrivain, peintre, sculpteur? Si les l)esoins du pays, si la répartition du travail ne demandent pas les œuvres que ces

artistes peuvent produire, il faudra qu'ils se résignent à devenir aussi des bûcherons, des laboureurs ou des marins.

Voilà donc Touvrage et le travail réglés par une puissance despotique, arbitraire ; voilà la répartition faite, mais elle a tué la liberté. L'homme n'est plus qu'une machine inerte : il a le droit de vivre; mais il n'a plus le droit d'agir à son gré, de cultiver ses relations de famille et d*amitié, de mourir aux lieux qui Font vu naître. Esclave plus abruti que le serf attaché à la glèbe, que le noir enchaîné à une habitation, il est voué, en naissant, à la contrainte et à Texil; il n'est plus un agent moral.

Ce n'est pas tout. De ce que nous avons dit il ressort forcément, ou mieux, il ressort de la nature même des choses que le travail, qui se paie, qui suppose un salaire (sous quelque nom, sous quelque forme qu'on le déguise)^ est une véritable marchandise. Le travail est régi, dès lors, par les lois de Yofjre et de la demande. Quand le travail est offert, il est à bon marché, l'ouvrage manque : quand le travail est demandé, il est cher, l'ouvrage surabonde. Or, supposez l'ouvrage et le travail réglés, répartis par un pouvoir souverain, par une sagesse profonde ; n'arrivera-t-il jamais de ces crises politiques ou naturelles qui viennent déranger tous les calculs et créer la misère?

Dès ce moment les ateliers privés sont en souffrance, mais le droit au travail, ce droit implacable, est là ; ce que les particuliers ne peuvent plus fournir, l'État le doit, c'est-à-dire que lous les particuliers le doivent.

Quel trouble, à l'instant, dans la société ! Les chantiers, les manufactures se ferment ; le propriétaire, le fermier réduisent leurs dépenses au plus strict nécessaire ; les ouvriers s'assemblent et crient : « Du travail et du pain ! »>

Que fait alors TÉtat ? Il pourvoit d'urgence aux nécessités du moment;" il ouvre des ateliers nationaux où s'absorbent d'énormes salaires, où le travail est improductif. L'ouvrier comprend lui-même qu'il applique vainement son activité à des œuvres que nul besoin ne réclame : il se sent à charge à l'Ëtat, rougit d'un salaire qui déguise mal l'aumône et réagit contre une société qu'il sent si mal organisée.

Mais si une pareille situation se prolonge, qu'arrive-t-il? liCs ateliers nationaux ne peuvent exister qu'aux dépens des contribuables déjà obérés par la chute du crédit, par la cessation du commerce. Bientôt ces contribuables sont à bout de

sacrifices, leurs rerenus sont épuisés. 11 faut s'attaquer au capital. 11 faut vendre les maisons et les terres: mais où trouver des acheteurs? La ruine est générale. On s'aperçoit enfin que toute rclati<m entre les valeurs et le prix étant rompue, il n'existe plus, à proprement parler, de valeurs. Joui est détruit à la fois ; c'est ranaivliie, le chaos et la mort. Voilîi les censé qucnces de ce droit au travail qui ose se présenter comme une institution de bonheur et de foi*ee pour le pays.

Sans doute il pourra sortir d'un pareil bouleversement une société nouvelle. Dans l'ordre moral comme dans Tordre physique la vie succède à la mort et l'esprit de Dieu plane éternellement sur l'humanité. Cette renaissance sera l'œuvre des siècles. Que deviendront alors ces théories de irn versement ? Croyez-vous qu'elles seront appelées à reconstituer après avoir détruit?

Montrez-nous donc, dans tout le passé, une application quelconque de vos doctiines. Où est le peuple chez lequel loi'ganisation du travail, telle que vtms l'en tende/, ait prévalu? A défaut de l'évidence du raisonnement, apporfez-nous l'expérience qui résulte des faits. Vous ne le pouvez pas.

Partout rèfçne l'inégalité des esprits et des forces, Tinégalité des fortunes. Partout et toujours les honunes s'agitent pour trouver le bien-ôtre qui semble les fuir. Pour en approcher, un seul mo}en a été découvert: c'est de donner à tous la faculté d'agir librement dans la limite du juste, et de garantir à tous le fruit du travail, c'c»st-à-dii'e la propriété. Donc, ceux qui attaquent lu propriété tendent à détruire le but de tout travail, à détruire le travail lui-même.

Laissez moi le droit au travail et je \ous abandonne la propriété T, » a dit un socialiste. En d'autres termes, « par W droit au travail, j'abolis la propriété. •■

Or, si vous abolissez la propriété, vous anéantissez le but iv plus ardemment désiré par l'activité humaine : vous portez li* coup le plus fuiiesle à toute Idée de perpétuité, à la famille, a la société, à la civilisation, à la lilxTté.

Ne donnez donc pas à celui qui a besoin de yagner sa vie un droit au travail stérile et trompeur, qui ressemble à ces titres frappés de nullité entre les mains du créancier contre un dé-

(0 M. Proudhon au sein du comité des finanoek.

bilcur insolvable. N'armez pas la faim contre la misère; prévenez plutôt de sanglantes catastrophes en restant dans le vrai, dans le juste, dans le possible. Effacez de notre Constitution le droit au travail ; mais rappelez -vous qu'il est un devoir que la raison approuve et ([ue tons les cœurs comprennent : le devoir de Vassistanne. Ce devoir, vous n'aviez pas besoin de récrire; il est comi)ris dans un des termes de notice devise; celui de la fraternité. I^>in- de moi la pensée de lui donner une sanctitm pénale; je veux lui laisser, comme à tous les devoirs purement moraux , une certaine liberté d'action; mais ce qui restera pour les |)articuliers, jusqu'à certain point volontaire, sera pour le Gouvernement, pour l'État, un devoir rigoureux. A lui de prévoir, dans les temps calmes, la tempête qui peut surgir; à lui d'éclairer les esprits, de calmer les passions, de mettre à la portée de tous les cboses nécessaires à la vie sans tarir la source de la production; h lui de créer des caisses de prévoyance où l'épai-gne du pauvre viendra se joindre à l'offrande du riche ; à lui de rendre la propriété aussi abordable que sûre. Il doit comprendre que tout Tavenir est là.