II. DISCOURS DE M. FREDERIC ARNAUD (I

Citoyens Représentants, suffît- il des rêves insensés de quelques utopistes, ou des intentions coupables de quelques mauvais citoyens pour enlever à une question son caractère propre, à un droit sa nature et sa légitimité?

Jjà commission de Constitution vous a dit, par 1 organe de I cminent publiciste qui la représentait, que sa pensée i*estait la même; qu'elle avait inscrit sincèrement dans lo premier projet de Constitution le principe du droit au travail ; elle le

I) Représentant de l'Ariêgc. Avocat, huroiue trè«-j«une» qu» ï^'^s^ PO'»l encore classé, et dont les opinions ont besoin d*étre maries. \\ 8*est assis à la Montagne; mais par se8 tendances religieuses, par son allure mystique et modérée, iJ fait disparate avec le gros des membres de Textréme gauche de la nouvelle Assemblée. M. Frédéric Arnaud parle avec facilité, atec àme i il a on bel organe et sait se faire écouter. La première partie de son discours est métaphysique et nuageuse. Dans la seconde, il réfute, quoique partiian du droit au travaU, des argumenta socialistes.

retire aujourd'hui, pourquoi donc? Parce que les circonstau* ces ne sont plus les mêmes.

Non point que rien ait été changé dans le droit, dans le principe, mais parce que l'émeute a grondé à nos portes , parce que nous sommes séparés du premier projet de Constitution par une liorrible insurrection.

Citoyens, souvenez-vous des paroles qui sont tombées hier de la bouche de Thonorable M. Ledru-Rollin. Assurément, si le christianisme était ce qu'il Ta fait, s'il était ce que Tout fait beaucoup d'hommes, les uns par erreur, les uns par ignorance, les autres par mauvaise foi; si le christianisme était la négation de tout progrès, s'il était un obstacle à la démocratie, s'il condamnait h tout jamais les classes laborieuses à la misère et au désespoir, je ne serais pas chrétien. 'Très- bien ! )

Or, Citoyens, il est des hommes qui se sont arrêtés devant les clameurs du xvni* siècle qui enveloppaient le christianisme de nuages, qui robsciu*cissaient et le dénaturaient; si ces hommes s'étaient airètés, si ces hommes n'avaient pas poussé plus avant, si ces hommes n'avaient pas dissipé les nuages, le christianisme ne leur serait pas apparu dans toute sa pureté, dans toute sa simplicité, dans toute sa beauté, l'esprit et le cœur de ces hommes erreraient encore à travers tous les systèmes qu'enfantent Torgueil de l'homme et les passions en révolte.

Pour mon compte ( permettez-moi ces confidences ), j'ai eu mes moments de doute, moi aussi; j'ai reculé devant le christianisme, parce que je me figurais qu'il ne répondait pas aux aspirations libérales de mon c(Bur.

Et moi aussi j'ai voulu soulever le voile, et alors la vérité a brillé à mes yeux; et aujourd'hui, après m'ètre aperçu, après m'étre convaincu que le christianisme, au lieu d'être la négation du progrès, de la démocratie, était la démocratie même, le germe de tout progrès, qu'il devait conduire h Tamélioratioii des classes laborieuses, de ce moment, j'ai embrassé dans un même amour le christianisme et la démocratie. Très-bien ! trèsbien î )

Eh bien. Citoyens, je demande que votre conduite soit la même dans la question qui vous est soumise; il s'agit du principe du droit au travail. Oui, sans doute, dans la pensée de quelques rêveurs, de quelques hommes coupables, oui, le

di'oit au travail est la négation de la propriété, la négation de la liberté, l'intervention despotique de TEtatdans les relations industrielles, jusqu'au point de faire de la société un mécanisme qui se meut sous (;ette impulsion despotique. Oui, dans la pensée de quelques mauvais citoyens, le droit au travail est le principe de l'insurrection; mais, sid'on avait montré, en rapprochant le droit au travail de la propriété, de la liberté, que le droit au travail n'est ni la négation de la propriété, ni la négation de la liberté, ni la destruction de Tordre public, je ne vois pas pourquoi vous reculeriez devant des craintes chimériques ; je ne vois pas pourquoi "vous ne poseriez pas d'une main ferme, dans votre Constitution, le principe du droit au travail ; en sorte que. Messieurs, tout mon but, et je le ferai en toute simplicité, car je n'ai pas l'habitude de la parole, mon but est de rapprocher le principe du droit au travail, du principe de la propriété, du principe de la liberté. (Sensation.)

Citoyens Représentants, je vous supplie, à l'avance, de ne pas tn)p vous effrayer de mes formules; je ne vous exposerai que la doctrine chrétienne, soit sur la propriété, soit sur la liberté. Mais remarquez que, si je pars du christianisme pour trouver le priuci|)e des droits, je pars aiLssi du christianisme pour trouver le priuciiM». des devoirs.

Je cimstatc, citojens Représentants, un fait incontestable^ c'est que la propriété est une nécessité sociale. Tue nécessité sociale! il y en a qui s'étonnent de ne pas trouver dans ma bouche, dans la bouche d'un chrétien, ces mots : La propriété c>st un principe, un principe supérieur. L'hont>rable M. de Lamartine s'étonne que, comme lui, je ne m'incline pas devant le droit de propriété, que je n'adore pas le droit de propriété. Et, en vérité. Citoyens, quand j'entendais ces paroles tomber de la bouche de l'illustre orateur, je me figurais, à sa voix, voir en face de cette tribune s'élever un autel, et sur cet autel la statue de la propriété. Non, œ n'est pas ainsi que j'entends la propriété. (Très- bien!)

Assurément, je reconnais que la propriété est une nécessité sociale; la société ne pourrait pas fonctionner sans la prol)riété, et pourquoi? Parce que la propriété est la première, si ce n'est la seule garantie de la liberté; c'est la liberté dans l'ordre des relations matérielles, c'est le premier insiranmty

~ 17/i la première garantie de la liberté. Pourquoi est-elle la première garantie, le premier instrument de la liberté? C'est parée que nous nous trouvons dans une t^oeiété imparfaite, que le mal existe sur la terre, que nous ne sommes jamais sûrs du lendemain, que nous sommes ()l)ligés, pour exister, de nous assimiler, d'attirer à nous des objets qui, primitivement, nous étaient étrangers; que nous sommes obligés de nous les faire nôtres; de sorte que ees objets devienneut eomme le prolongement de notice eorps, ainsi que l'a dit un orateur chrétien. (Mouvement.)

Mais je dis que la propriété n>st pas un principe supérieur, en ce sens que l'on ne pourrait pas concevoii' un idéal de société, si parfait qu'il fût, dans lequel ne se retrouverait pas ce principe de la propriété individuelle; c'e^it en ce sens que j'ai dit qu'il y avait exagération dans e^tte affirmation.

Oui, sans doute, vous constatez dans l'homme cet instinct de la propriété ; oui, sans doute, cet instinct résulte de la nécessité même qu'il \ a de s'approprier les objets afin d'assurer sa vie. Mais ne constatez-vous pas, en vous recueillant, ce fait, aussi impérissable, aussi incontestable que l'autre? C'est qiie je me sens plus noble, plus digne, plus conforme aux lois de ma destinée, lorsque je me dépouille de ce sentiment, de cet instinct de la propriété; je sens que je me rapproche davantage de cette loi primitive pour laquelle j'avais été créé.

Comment donc se fait-il qu'il existe, dans le ccpur de rbomme, deux faits, deux instincts contradictoires en apparence; d'une part, riustinct,le besoin de la propriété, et de Tautre, le besoin de se dépouiller de cet instinct, de ce sentiment de la propriété, pour se rendre plus noble, plus grand aux yeux de Dieu? Kt pourquoi? Le christianisme seul peut nous l'apprendre, et c'est pour avoir abandonné les voies du christianisme que vous avez pewiu la clé des faits humains, et que vous n'en pouvez plus trouver l'explication.

Le christianisme vous dit que l'homme n'est pas fait pour être propriétaire, par cela seul qu'il est créé pour vi\Te fraternellement, en commun, dans une seule famille. Il n'aurait pas connu la propriété dans l'idéal de la société chrétienne, telle que je la comprends, dans laquelle les hommes vivent en frc res, en communauté de sentiments et d'intérêts; c^r la propriété savez -vous ce que c'est? C'est une garantie que l'on prend

contre l'égoïsme de ses frères, parce qu'on n'est pas sur, si Ton toniJ)e dans la misère et le dése^^poir, de trouver une main seeonrable: parce qu'on n'est pas sur de trouver où reposer sa tète, (l'est pour cela qu'ouest oblige de s'approprier des ol)jets pour assurer sa subsistance. Voilà pourquoi la propriété <^t indispensal)le. Klle «»st légitime, parce qu'elle est nécessaire.

Mais, (litoycns, c'e^st parce que le mal a été introduit sur la terre, c'est parce que l'bomme est déchu, c'est ])arce qu'il ne se trouve plus dans des conditions normales, c'est parce qu'il est devenu imparfait, c'est parc^ qu'il e«t dominé par des passions de toute natun% (t'est pour cela que la propriété est devenue une nécessité sociale.

On compnMidra maintenant pourquoi je n'ai pas voulu me servir du mot /;m«r(p^ mpérieur, pourquoi je me suis servi du mot uêcf'sslii' soHale; mais remarquez que la propriété est tout aussi consolidée, et même beaucoup plus consolidée à ce point de vue qu'à tous les autres.

Je constate un autre fait, c'est que le travail est une nécessité sociale, (l'est le travail qui crée la richesse ; c'est le travail qui fécondi' la terre ; c'est siur le travail que repose tonte la soiîiété; sans le travail, \ous ne pouvez pas su])poser, vous ne pouvez pas wmiprendre une société fonctionnant et vivant.

îJn troisième fait incontestable, cVst que la peine est attachée au travail, c'est que le travail est pénible.

Klï bien, (litovens, voilà trois faits également vrais, également indestructibles : la propriété, nécessité sociale, le travail, néeeftsité sociale, la peine n^essaii'ement attachée* au travail.

Or, il est impossible de supposer que ces tmis faits aient été posés dans les sociétés humaines pour être destines à se combattre, à ifte choquer, à se détruire^ à s'annihiler l'un l'autre.

Vous ne pouvez pas plus supposer la propriété sans le travail, que le travail sans la propriété, et que le travail sans la peine.

Par exemple, supposez le travail sans la propriété; puisque nous avons dit que la propriété est l'instrument de la liberté et la seule garantie de la liberté de l'individu; supposons le travail sans rinslrument, le travailleur n'est pas libre; le travailleur vivra en travaillant, mais assurément il ne possédera pas la liberté, il n'aura pas la plénitude de ses facultés, il ne se possédcj'a pas complètement.

Cito\eus, tout le régime païen reposait sur ce fait.,. Je ne serai pas long. (l\'\rlez! parlez!)

L'organisation païenne reposait sur ce fait , c'est que certains hommes avaient bien voulu se procurer cette garantie, cet instrument de la liberté, à savoir : la propriété ; mais ils avaient voulu se dispenser de cette condition de la nature humaine : le travail et la peine attachée au travail.

Alors, ils s'étaient emparés du sol et ils avaient fait retomber sur une autre partie de la société tout le poids du travail, c'était Tesclavage. Je passe certaines choses que j avais à vous dire, parce que je craindrais d'être trop long. ( Non ! non ! — Parlez! parlez!)

Quoique l'homme eût perdu la liberté et fût devenu un instrument entre les mains de l'homme, entre les mains de son frère, du moins il vivait de son travail, il subsistait par le travail, il avait le droit au travail et le droit du travail ; sa liberté était perdue, mais maître et esclave vivaient des produits du sol. Voilà pourquoi dans la société païenne il n'avait pas été nécessaire de i>oscr le principe du droit au travail, personne n'y avait songé, il n'y avait que des maîtres d'un côté et des esclaves de l'autre; tous vivaient sur le sol et des produits du sol. Indépendamment de cela, non-seulement l'esclave vivait de son travail, mais encore lorsque l'homme libre se trouvait privé de ressources, lorsqu'il tombait de faim ou de désespoir, le droit d'assistance n'était pas inconnu dans le paganisme ; individuellement les hommes remplissaient leur devoir, ils laissaient tomber une obole dans la main du pauvre, et l'Etat par des institutions publiques venait au secours de ceux qui se trouvaient sans ressource.

Mais si chacun vivait de son travail, la liberté était perdue pour quelques-uns, même pour le plus grand nombre; par conséquent, la première Révolution devait consister... (je parle de Révolutions dans la société temporelle, je ne parle pas de Révolutions religieuses.)

Cette première Révolution devait consister dans l'affranchissement du travailleur ; la liberté devait lui être restituée. Eh bien, maintenant, voici la question que je vous pose.

Le maître est placé d'un côté, Teficlave est placé de lautre. Est-ce à dire que tout lien vient d'être brisé entre eux? Estce à dire qu'ils ne se doivent rien l'un à l'autre, que Taffran-

cbi deviendra étranger, radicaleniejit étranger au maître, estce à dire que l'un va rester sur le sol avec Tinstrument du travail, avec la garantie de la liberté, et que Taulre ne conservera que la liberté? Eu quoi eût consisté cette émancipation? Quel eut été ce don fait par le christianisme, qui voulait émanciper riiomrae? Ce don n'eût été que la liberté de mourir de faim.

Par conséquent, si vous ne faites pas consister celte Révolution dans un fait négatif, vous devez supposer que des relations d'une autre nature vont s'établir entre le maître et le travailleur, qu'ils ne seront pas étrangers Tun à l'autre. Vous rapprocherez deux hommes libres, dont l'un possédera l'instrument du travail, dont l'autre n'aura que ses bras et lui offrira son travail. Mais il faudra qu'il s'établisse entre eux des rapports nécessaires, sans cela je ne comprendrais pas la Révolution qui s'est opérée ; elle eût été un don funeste pour une partie de l'humanité. (Très-bien !) Quels sont donc ces rapports, Citoyens?

£st-ce que, par hasard, par la conséquence inévitable de celte séparation entre le maître et le travailleur, est-ce que vous avez retranché de la société ces faits que je vous ai signalés, à savoir que la propriété est l'instrument de la liberté, à savoir que le travail est indispensable à la société, que c'est sur le travail que repose la société, que c'est du travail que vit la société ? Est-ce que vous retranchez ce fait, que le travail est une peine? Ces faits sont indestructibles; seulement, il faut les combiner d'4ine autre façon.

Eh bien, Citoyens, il entrait dans les desseins de Dieu, précisément parce qu'il voulait faire des hommes une famille de frères, parce qu'il les destinait à vivre en société, il entrait dans ses desseins que propriétaires et travailleurs fussent indispensaliles l'un à l'autre. Le propriétaire sans le travailleur, que fera-t-il de son champ? Gomment cultivera- t-il son intelligence? Comment développera-t-il toutes ses facultés? Assurément vous ne supposerez pas que tout homme soit destiné à cultiver la terre, et cependant il possède le sol , et vous ne voulez pas non plus qu'il lui soit enlevé. Il faut donc qu'il trouve des bras pour le défricher, pour arracher des produits a cette terre inculte ; il lui faut donc le travailleur. Ce sont donc deux frères, deux hommes qui concourent au même but; deux élé-

ments destinés à réaliser un but commun. Et, Citoyens, lorsque ▼DUS voyez un homme accomplissant cette loi de la destinée, le travail, prenant de la peine, je ne parle pas de Tcsclave, Citoyens, je parle de l'homme affranchi, de l*homme qui travaille librement, est-ce que cet homme accomplit seulement une œuvre individuelle? Est-ce qu'il travaille pour lui seul, ou tout au plus pour sa famille? Est-ce qu'il n'accomplit pas une œuvre sociale ? Est-ce que les produits de son travail ne vont pas augmenter la richesse publique? Est-ce qu'il ne travaille pas au profit de toute la société ? Est-ce que vous pourriez sup* poser que la société est affranchie de cette loi que vous trouvez dans toute la création ? Vous ne pouvez pas remuer un atome, sans, à l'instant même, occasionner un ébranlement dans tout l'univers. Eh bien, dans les sociétés il en est ainsi, vous ne pouvez pas supposer un acte social s' accomplissant sans qu'il soit lié intimement à tous les actes de la vie publique.

Vous ne pouvez pas supposer un travailleur isolé dans sa mansarde ou dans un coin de terre, vous ne pouvez pas le supposer remuant la terre, vous ne pouvez le supposer avec ses instruments de travail, qu'il n'accomplisse une œuvre utile à tous; par conséquent la société tout entière contracte des obligations envers lui lorsqu'il se trouve dans la misère. Quand il tend la main, il ne vient pas seulement demander l'aumône; nous ne venons pas dire à la société : Accomplis un devoir de conscience qui ne te lie pas, dont tu peux te dispenser, non, c'est un homme qui a été utile^ qui a rempli une œuvre sociale, par conséquent la société a à lui payer une dette, elle doit venir a son secours. Je vais plus loin, c'est que la société, prenant en main les œuvres de cet homme, a le droit de se tourner vers tous les possesseurs de la terre, vers tous les propriétaires du capital et de leur dire : Vous ne pouvez pas par votre incurie, vous ne pouvez pas par votre indolence, vous ne pouvez pas priver la société de l'œuvre de cet homme. Vous devez lui donner les moyens de se rendre utile à la société.

Je vais plus loin, je ne m'arrête pas là : jusqu'ici je me suis attaché à la loi de la solidarité humaine, qui est la loi de la fraternité parmi les hommes libres ; il est encore une question de responsabilité. Est-ce que, lorsque que vous voyez un homme plongé dans les souffrances morales ou les souffrances physiques, est-ce que vous vous figurez, par hasard, que vous soyez étran-

gers au mal qui s'est produit? Est-ce que chacun de nous, rentrant en lui-mémo et s*interrogeant dans le recueillement de sa conscience, a le droit de se dire : Je n'ai pas contribué à cette misère, je n'ai pas en partie contribué à cet état de dégradation et d'abaissement? Non, Citoyens.

Tous nous devons nous dire, tous nous devons nous demander : Avons-nous fait tous nos efforts, avons-nous accompli tous nos devoirs, soit individuellement, soit socialement, pour préserver cet homme de la misère, pour l'empêcher de tomber dans la dégradation physique ou morale? Que celui d'entre vous qui en slnterrogeant dans sa conscience peut se rendre ce témoignage, qu'il a accompli tous ses devoirs pour empêcher cet homme de tomber dans cette misère, qu'il le dise. Quant à moi, je me crois obligé à une dette vis-à-vis de cet homme qui meurt de faim ou qui est tombé dans la dégradation morale. (Trèsbien ! très-bien !)

Citoyens, si je cédais à mon désir, je vous donnerais lecture de quelques passages des écrivains sacrés, des Pères de l'Eglise, qui vous montreraient que, par le fait seul de l'émancipation chrétienne des esclaves, il devait s'établir des devoirs d'une nature nouvelle entre le maître et le travailleur; mais ce serait vous faire injure, vous connaissez tous ces passages, vous les avez tous lus, par conséquent je ne vous fatiguerai pas inutilement en les lisant. (Lisez ! lisez!) Non, non, c'est inutile. —

Ainsi, Citoyens, il est bien entendu, et cela résulte de ce que je viens de dire^ il est bien entendu que le droit au travail, que la proclamation du droit au travail n'est pas la négation , la destruction de la propriété, mais seulement que ce droit suppose des devoirs de la part du propriétaire.

Mais on répond : Vous avez parlé du christianisme, vous avez parlé de devoirs imposés aux propriétaires, mais ce sont là de pures obligations morales; l'État ne pourrait intervenir sans porter atteinte à la liberté : c*est donc ici que je rencontre la question de liberté.

Ici, Citoyens, je me trouve en présence de deux doctrines parfaitement distinctes, séparées par un abime, et ce sera pour moi l'occasion de répondre deux mots à la partie du discours de l'honorable M. de Tocqueville concernant les socialistes.

U 7 a deux doctrines en présence : Tune qui, derrière le pria*

cipe da droit au travail, cache le principe plus radical du droit au bonheur, et, dans Firapalience de réaliser pour chaque homme le bonheur sur cette terre, au lieu de s'adresser à initiative in dividuelle, au lieu de s'adresser à la spontanéité et à la liberté, cette doctrine aime mieux s'adresser à l'État ; elle croit pouvoir réaliser d'un seul coup le bonheur égal pour tous, en sorte qu'elle pose, non pas la théorie des devoirs, mais la théorie des droits. Son moyen, c'est la force, la force matérielle; son moyen, c'est l'intervention despotique de l'État.

Il y a une autre doctrine : c'est celle qui reconnaît, à la vérité, que l'homme est fait pour le bonheur (ce serait faire injure à Dieu de supposer qu'il a pu créer un seul être sans le destiner au bonheur) ; mais je n'ai pas besoin d'entrer dans la racine même de cette question, je ne veux pas, à propos de la question du droit au travail, traiter toutes les questions du christianisme, vous parler de la chute et de tous les dogmes qui constituent la doctrine chrétienne, mais enfin elle reconnaît en fait que sans doute les hommes sont destinés au bonheur, mais que cette destinée doit se réaliser par la liberté. £lle s'adresse à l'initiative individuelle ; elle dit à l'homme: Oui, tu peux être heureux ; mais tu dois t'engager dans cette voie par la vertu, par le dévouement, par le sacrifice même, car il y a un motif d'expiation. Aussi cette doctrine, qui est la doctrine chrétienne, prend-elle pour point de départ la théorie des devoirs.

Le moyen radical de la première théorie dont je parle , c'est l'insurrection, c'est la force matérielle; le moyen radical du christianisme, c'est la persuasion, c'est la propagande pacifique.

£h bien. Citoyens, je comprends parfaitement que si les hommes pénétrés de la doctrine chrétienne, après que la première Révolution eut émancipé les esclaves, je comprends que si les hommes eussent été pénétrés de leurs devoirs, que si le propriétaire se fût montré, non pas le maître absolu de sa propriété, mais le détenteur au nom de Dieu, mais le dispensateur pour ses frères, s'il eût accompli tous ses devoirs, si le maître eût été le père de l'ouvrier , je comprends très-bien que la société eût pu s'organiser fraternellement^ que cette organisation eût pu s'opérer par la liberté.

liais voici la question que \e pose : En fait, il n'en est pas

ainsi, les hommes n'ont pas accompli leur devoir. Los propriétaires ont-ils fait le leur? Les capitalistes ont-ils fait le leur? Chacun a-t-il cherché à établir des relations fraternelles outre les travailleurs? Non, Citoyens. Eh bien! je vous demande, lorsqu'il se trouve dans la société de nombreuses victilimes de l'égoïsme, de la mauvaise foi, de la mauvaise volonté, ou tout au moins de Tincurie et de rindifférence, FÉtat doitil se croiser les bras? L'État ne doit-il pas venir au secours de ceux qui souffrent? Ne doit-il pas réparer le mal de tous ces hommes égoïstes ou cupides? Voilà la questioti que je vous pose.

Oui, sans doute, je me sépare par un abime de ceux qui considèrent comme le véritable progrès l'intervention ; et je A ous prie, Citoyens, de bien retenir ceci : l'intervention de plus en plus complète de l'État dans les relations industrielles. Non, ce n'est pas là le progrès. Bien loin de considérer cette intervention comme un progrès, je la considère au contraire comme un symptôme du mal, de la plaie sociale qui nous dévore. C'est parce que les hommes ont été égoïstes, c'est parce qu'ils n'ont pas librement, volontairement, sympathiquement, fraternellement organisé les relations industrielles, c'est pour cela que l'intervention de l'État est devenue nécessaire, est devenue indispensable; en sorte que, selon moi, le progrès consiste à rendre de plus en plus inutile cette intervention de TÉtat. Géh dépend de nous tous qui nous en plaignons, de nous tous qui sommes responsables de ce mal, de nous tous qui devons revenir à l'Évangile.

Et, permettez-moi de le dire, lorsqu'on a vu Témeute gronder; lorsque l'insurrection a ébranlé tous les fondements de la société; lorsqu'on a vu la propriété compromise, la famille compromise, alors on a songé à tourner les yeux vers le christianisme, on a été lui demander secours pour consolider cette société qui semblait s'écrouler. Je vous dis, à vous, qu'aucune société n'a pu se fonder sans religion. Vous commencez à comprendre qu'il faut tourner ses regards vers l'Évangile, qu'il faut l'appeler à l'aide de la propriété, de la famille, de tous les grands principes qui sont la base de la société; je vous dis, moi : Tournez vos regards vers le christianisme, non pas pour demander seulement qu'il consolide vos droits, mais aussi pour qu'il vous rappelle vos devoirs.

Si le mal est grand, nos efforts doivent être grands aussi, et

il dépendra de nous tous, en nous conformant aux principes que nous avons nous-mêmes consacrés le lendemain de la Révolution de Février, en appliquant le principe de l'Egalité, le principe de la Liberté et le principe de la Fraternité; il dépendra de nous tous, en organisant fraternellement le travail par Tassociation volontaire, par lassociation libre, de rendre de plus en plus l'intervention de l'État inutile. (Très-bien 1 trèsbien! )

Citoyens représentants, je tâcherai d'abréger autant que possible, parc« qucf j'éprouve une grande fatigue, et que l'Assemblée doit être elle-même impatien'e. (Parlez! parlez!)

On dit que par l'intervention de l'État on porte atteinte à la liberté.

On abuse beaucoup de ce mot, et pour mon compte, dans ces réclamations si ardentes, je n'ai vu que le désir de faire intervenir l'État pour protéger l'égoïsme.

Jusqu'à présent. Citoyens, les Gouvernements se sont étrangement abusés sur ce mot de liberté, sur ce que c'est' que protéger la liberté. La société était organisée de telle sorte qu'il y avait avantage pour les uns et rien pour les autres, qu'il y avait privilège d'une partj et rien de l'autre.

La société, le Gouvernement, TÉtat, la puissance publique, prétendaient protéger la liberté, quand ils ne protégeaient que les privilèges; c'était ce qu'on appelait cx)nserver l'ordre public; et, dans le paganisme, on conservait l'ordre pubiic aussi en conservant l'esclavage ; et s'il s'était rencontré une puissance sociale qui eût voulu émanciper l'esclavage, soit directement, soit indirectement, on lui auraitdit: Vous compromettez l'ordre public, vous porlez atteinte à la liberté.

Ce n'est pas ce que j'entends par protéger l'ordre public. Les hommes qui demandent que les principes de la justice soient rétablis dans les relations sociales ne sont pas ennemis de l'ordre public; ils veulent au contraire l'asseoir sur des bases inébranlables. (Très-bien!)

Savez-vous dans quels cas les pouvoirs humains portent atteinte à la liberté? Quand vous verrez un pouvoir, à moins de circonstances extraordinaires, et alors je le respecte; quand Yous verrez un pouvoir museler la presse, arrêter l'essor de la pensée, dites : La liberté est violée; quand vous le verrez empêcher les hommes de s'associer, de combiner leurs senti-

mentSy leurs pensées, leurs intérêts, dites : L'État viole la liberté. (Approbation à gauche.)

Mais, lorsque vous verrez l'État se dispenser d'intervenir pour soulajçer les misères des hommes qui tombent d'inanition, ne dites pas que TÉtat protège la liberté, dites qu'il protège régoïsme. {A (/atic/ï# : Très-bien ! très bien!)

Citoyens, je crains de ne pas arriver jusqu'au bout, je passe certaines considérations que j'avais à vous présenter et qui me paraissaient avoir quelque importance ; mais enfin j'arrive à ce point capital.

On dit : « Poser le principe du droit au travail, c'est poser le principe de T insurrection, c'est faire appel à la révolte; poser le principe du droit au travail, c'est poser un principe qui ne peut pas avoir d'autre sanction temporelle que l'insurrection; car, en définitive, vous ne pouvez pas, après avoir posé le principe du droit au travail, accorder à chaque citoyen une action contre FÉtat. »

Assurément, non ; et je ferai une réponse complètement semblable à celle qui a été faite par l'organe de la commission de Constitution à propos d'un article inscrit dans le préambule. On a constaté qu'il existait des droits supérieurs et antérieurs à toutes les législations positives. A cette occasion, on avait aussi élevé la même difficulté; on avait dit : « Vous faites un appel à l'insurrection; car, par cela seul que vous aurez constaté l'existence d'un droit imprescriptible, si ce droit ne reçoit pas sa complète satisfaction, sa réalisation, dans votre organisation positive, dans votre législation particulière, vous faites un appel à l'insurrection, c'est un droit à l'insurrection. »

Mais, Citoyens, qui est-ce qui doute que les sociétés humaines ne soient imparfaites, et qu'ainsi que vous le disait l'honorable M. Dupin, vous ne faites que constater simplement votre faiblesse et votre impuissance? Seulement vous reconnaissez qu'il y a des droits supérieurs, et par cela seul que vous avez |iosè ces droits comme principes, la société s'engage moralement à faire tous ses efforts, dans les limites du possible, pour les satisfaire; personne n*en doute, et il n'y a pas ici un homme, sur quelque banc de l'Assemblée qu'il soit placé, qui ne soit d'acconl avec nous sur ce point, que, dans cette question du travail, comme dans toutes les questions, la société ne s'engage que dans les limites du possible, et que nul ne psut loi

demander de faire que ce qui csl dans les ressources du moment. (Bruit.) Et à ce sujet, Citojens, permettez-moi de dire un mot si je ne dois pas abuser de votre patience, sur la question de la souveraineté. (Pariez! parlez!)

On s'est beaucoup récrié quand, à celte tribune, Tbonoralilc M. Leroux vous disait : « Vous consacrez la souveraineté complète, la souveraineté nationale; cependant la raison de l'homme subsiste, cette souveraineté ne peut pas s'imposer aux individus : ne conservent-ils pas leur liberté, la liberté de penser, la liberté d'agir? » Eb! sans doute. Citoyens, la souveraineté du peuple a ses limites, la souveraineté de l'individu a les siennes; il s'agit seulement de tracer la ligne de démarcatiou entre les deux.

Qu'est-ce à dire que l'Assemblée nationale, ou que le peuple est souverain? L'Assemblée nationale est souveraine, est-ce à dire qu'elle est infaillible? Pas. le moins du monde: elle agit dans le domaine du relatif; elle fait ce qu'elle peut; elle n'a pas la prétention, comme on le disait dans l'une des dernières séances, de se mettre en présence des principes immuables de la vérité. Elle constate ce qui est passé dans les mœurs ; elle constate des droits qui sont acquis, qui sont devenus une conquête sociale; elle les fait passer alors dans la législation; elle n'affirme pas d*une manière absolue que c'est la vérité, mais elle dit : « \oilà ce que possède la nation, voilà le trésor de la nation, voilà par quelle voie la nalion marche vers la civilisation et la liberté, voilà comment le mouvement progressif de la liberté s'opère. Et ce que j'affirme, c'est qu'il ne s'opère pas au hasard, mais en vertu de certains principes. Le progrès est impossible, à moins que ces principes ne soient posés, que ces droits ne soient constatés ; et la société, après les avoir constatés d'une manière solennelle le lendemain d'une Révolution, s'engage à marcher d'une manière plus nette, plus ferme, plus sincère, vers la réalisation de ces droits et de ces devoirs; voilà ce que c'est que la consécration des principes supérieurs dans les Constitutions : mais, pour cela. Citoyens, la nation n'affirme pas qu'elle est infaillible, et chaque citoyen doit conserver la faculté et la liberté de penser autrement que la nalion. Et si la minorité ne se trouve pas satisfaite, son premier devoir, lorsque la puissance souveraine a parlé, est de se soumettre et de conformer ces actes à la loi. Voilà son devoir. Je ne comprends

pas autrement la marche de la société. Toute société serait irapossible s'il était permis de se révolter par ses actes contre les lois qui ont été établies par la puissance souveraine. Mais la minorité conserve toujours la faculté, conserve toujours le droit et le pouvoir de s'élever jusqu'à la vérité elle-même, et de se demander s'il n'y a pas possibilité de faire des lois meilleures, si c'est la perfection qui a été établie, qui a été consacrée dans une organisation positive. El alors, si le droit n'est pas entièrement satisfait, que fait le citoyen? Il ne s'insurge pas : il réclame, il proteste, il use de tous les moyens que la liberté met à sa disposition, de la presse, de la parole, de l'association, de la voix des représentants du peuple; il réclame, il réclame toujours, jusqu'à ce que son droit soit réalisé.

Mais poser le principe de l'insurrection , évidemment c'est tout confondre ; dire que, parce qu'on re<;onnait un principe, et parce que ce principe n'est pas entièrement satisfait, le droit d'insurrection existe, ce n'est rien comprendre à la marche do la société, parce qu'il faudrait, avant tout, faire une œuvre parfaite, une œuvre complète, et cela est impossible.

Quand je dis que le premier devoir d'un bon citoyen est de se conformer à la loi telle qu'elle existe, et d'en poursuivre la modification par les moyens légaux, est-ce que je puis vous répondre, ainsi que le disait M. Fresneau, que si, obstinément^ un droit imprescriptible était méconnu, si les bases de la famille étaient arrachées, et qu'on laissât ainsi s'accumuler le mal, est-ce que je puis répondre que si vous laissiez le flot monter, monter toujours, le flot ne finirait pas par vous engloutir ? Non ; mais alors nous touchons aux révolutions; l'excès du mal les a produites ; mais le principe de l'insurrection ne doit jamais être posé, il ne doit pas être prévu à une tribune.

Afais d'ailleurs. Citoyens, permettez-moi de vous dire que je m'afflige quand j'entends constamment des orateurs s'écrier à cette tribune : Si nous reconnaissons les droits du peuple , si nous les proclamons; si nous posons le principe du droit au travail au profit des classes ouvrières, en face du principe de la propriété, qui est le privilège des classes supérieures, c'est faire appel à l'insurrection ; permettez-moi de vous dire que je m'afflige, parce qu'en vérité c'est faire injure à la classe ouvrière. Et supposez-vous la classe ouvrière assez inintelligente.

assez aveugle, assez insensée, pour penser qu'une Assemblée nationale, quelque intelligente qu'elle soit, quelque élevée en lumières et eu dignité ; supposez-vous les ouvriers assez insensés pour eroire que cette Assemblée nationale puisse réaliser à l'instant même le boubeur pour tous, puisse trouver les moyens de donner du travail à tous ceux qui en manquent (1)?

Mais, évidemment, non ; les ouvriers savent trè«-bien que le problème social est encore à son enfance ; ils savent bien que l'économie sociale n'a pas encore dit sou dernier mot.

£li bien, soyez-en sûrs, ils seront heureux, ils nous sauront gré, si vous posez le principe du droit au travail, et ils sauront attendre ; ils seront patients, ils seront résignés, parce qu'ils savent bien que les représentants du peuple ont une immense responsabilité ; ils savent que les représentants du peuple, par ce motif qu'il faut améliorer le sort des travailleurs, ne doivent pas s'engager dans la voie imprudente qui conduirait la société à des abîmes. Je suis beureux de leur rendre ici ce témoignage, et j'en ai le droit; car souvent j'ai été admis à prendre part à leurs joies et à leurs douleurs; eb bien, j'ai toujours trouvé dans ces classes ouvrières, même au milieu de la misère la plus profonde, j'ai toujours trouvé dans leurs cœurs des trésors de dévouement, de patriotisme et de résignation. ( C'est vrai ! — Très-bleu !)

Et ne croyez pas. Citoyens, que ces témoignages de sympathie, je les devais à des espérances chimériques dont j'aurais bercé leur esprit. Savez-vous quel était mon langage? Je leur parlais de la religion, sans laquelle aucune société ne peut se fonder. Je leur disais de recourir aux principes de rÉyangile. Je leur disais : Ce n'est pas dans l'intervention de FÉtat que vous devez trouver votre bien-être, c'est dans votre labeur, c'est dans vos vertus, c'est dans vos mérites privés. Vous devez pratiquer les sentiments de fraternité, vous devez vous unhr,

(1) Si M. Arnaud avait fréquenté les réunions d*ouvricr8, les clubs, le^ groupes formés en plein vent; s'il fréquentait les ateliers; s'il WmlM le» écrits spécialement adressé:} aux ouvriers; s'il se rappelait tel ou tel discours, tel ou tel article de juurnnl; s'il anal)sait bien les causes de ce qu'il appelle lui-même Thorribie insurrection de Juin, 11 t>aurait que rutuslon qu'il croit Impossible existe, qu'elle est très-ré[>anduedans toutes leselasses de la société. L« lendemain delà Révolution, MM. Gnrnier Pagè« et Louis Diane, en garantissant le travail au nom de la République, rxprimairrit la pensée iion-8<'ulement d(>s socialisâtes, non-seulement d'un grand nombre de répuMIcahit delà veille, mais encore de plusienri du lendemain.

vous associer libremeut pour parvenir à vous procurer l'instrument du travail.

Voilà ce que je leur disais, et ce qui trouvait de l'écho dans leurs cœurs. Oh ! si les ouvriers de mes montagues, si mes amis de la capitale pouvaient m*eutendre en ce moment , s'ils pou* vaient répoudre à ma voix, ils vous diraient : Oui! ce sont là nos sentiments; ayez confiance en nous, donni'z-nous la main, consacrez franchement, sans crainte, consacrez nos droits, et nous, nous nous souviendrons de nos devoirs ! Voilà ve qu'ils diraient.

Citoyens représentants, j'achève en disant que dans les résultats nous sommes tous d'acx^ord ici, tous, sans exception; car, en réalité, il n'y a pas un seul d'entre vous qui ne convienne que l'État doit faire tous ses efforts pour procurer l'assistance aux hommes infirmes et le travail aux hommes valides. Nous sommes tous d'accord sur ce point , et toutes les objections qa*on pourrait adresser aux partisans du principe du droit au travail à Tégard de la liberté, à Tégard de la propriété, peuvent également être adressées , et avec la mi>me valeur , aux membres de la commission ; car dans les résultats nous sommes exactement placés sur le m(>me terrain. Ainsi donc il s'agit de savoir si vous voulez ou non consacrer le principe nouveau qui a été conquis par la Révolution de Février, et si vous voulez vous séparer en quelque chose des régimes qui nous ont précédés.

Partout, chez tous les peuples, l'assistance a été reconnue comme un devoir ; mais chez aucun peuple, avant la Révolution de 93, le droit au travail...

M. Dufaure. 93 n'a pas parlé du droit au travail.

M, Arnaud {dr VAriige.) Il a parlé du devoir.

Plusieurs membres. Ce n'est pas la môme chose.

M. Arnaud. Ici, Citoyens, je crois que nous faisons un abus de mots. Qu'importe que vous posiez dans la Constitution le devoir de la société ou le droit dont vous investissez les citoyens ; qu'importe, pourvu que vous ne parliez pas d'assistance, de charité! Mais quand vous parlez d'un véritable devoir de la part de la société, ne sommes nous pas d'accord? Et même en réalité j'aimerais mieux la formule du devoir que celle da droit. (Très-bien !)

Mais retranchez le mot assistance, mettez le devoir ou le droit, et nous sommes d'accord, et je suis persuadé que personne (l'orateur désigne la gauclie) ne me démentira. Kous vou-

Ions tous constater que la société doit le travail aux hommes qui en manquent, et que cette consécration du droit au travail est un devoir, car il n'y a pas de droit sans devoir corrélatif ( 1 ). J'aimerais mieux, pour ma part, la formule du devoir que la formule du droit, parce que, et c'est par là que je finis, parce qu'une société dans laquelle chacun des membres n'est préoccupé que de ses droits, marche vers la décadence, tandis qu'une société où chacun des membres est surtout préoccupé de ses devoirs, cette société marche vers la grandeur morale et la prospérité. (Très-bien ! très-bien ! )