IV. DISCOURS D£ M. THIERS

Citoyens représentants, je viens à mon tour user du droit dont vous usez tous de contribuer à la Constitution qui doit faire les destinées de notre pays. Mes amis et moi, nous attachons à cette Constitution une grande importance. Kous n'avons pas fait, nous n'avons pas désiré la Bépublique, nous l'acceptons. (Agitation.)

M. le Président. L'Asseniblée a écouté parfaitement en silence le précédent orateur ; je réclame la même attention pour tout le monde ; j'invite les interrupteurs à ne pas me forcer à les rappeler à Tordre.

31. Thiers. Mes amis et moi, nous attachons, ai-je dit, une grande importance à cette Constitution ; nous n'avons pas désiré, nous n'avons pas fait ia République, et nous l'acceptons loyalement, sincèrement. Pour tout homme de bon sens, pour tout honnête homme, le Gouvernement légal du pays est toujours digne de tous ses respects. Kous n'avons jamais conspiré, nous ne conspirerons jamais. (Très-bien ! très bien! )

Chaque jour nous ferons de notre mieux pour que les affaires du pays s'accx)m plissent régulièrement et bien.

(1) Nous sommes de l'avis de Toratear.

(3) Nommé aux secondes élections seulement par les départements de la Seines- Inférieure^ de ia Seine, de l*Orne et de ta Gironde. Né a Aix en 1797, M. Thiers, pablicisie di^jà renommé sous la Restauration, auteur de Yllitîoire de la Révolution française, de VHistoire de VEmpire, membre de l'Académie fran<:alse et de l'Académie des sciences morales et poli(i<|ucs, c^t député depuis ia Révolution de juillet, li a été plusieurs fols ministre et président du conseil du cabinet du l*' Mars. Février l'a trouvé chef de l'i>ppo?ltlon centre gauche.

Nous n'avous ni flatté ni trahi la Royauté, nous ne flatterons ni ne trahirons la République. (Nouvelles marques d'approbation.) Nous lui dirons la vérité. Nous avons trouvé quelquefois des difficultés à la dire, à la faire entendre ; ces difficultés ne ne nous ont jamais découragé, elles ne nous décourageront pas davantage encore.

La forme dans laquelle nous cherchions à faire le bien du pays est brisée; ce bien, nous le poursuivrons encore sous la forme actuelle comme sous la précédente.

Nous avons, dans tous les temps, désiré la liberté, non pas celle des factions, mais celle qui consiste à mcllre les affaires du pays à l'abri de la double influence et des cours et dos rues. Nous avons désiré la bonne administration des finances , la grandeur du pays, une politique nationale; nous poursuivrons tout cela dans Tavenir comme dans le passé. (Sensation.)

Maintenant, Messieurs, qu'il s'agit d'une dçs questions les plus graves, les plus essentielles pour l'avenir de celte République, car il s'agit de l'article le plus important de sa Constitution, nous vous demandons de vous dire la vérité en toute sincérité ; car, sur aucun sujet, vous n'avez eu autant besoin de l'entendre tout entière. fMouvement.)

S'il s'agissait d'une question d'économie politique, je ne monterais pas à cette tribune. Tous les jours j'entends une nouvelle économie politique, bien fière d'elle-même, accuser l'ancienne économie politique, la traiter avec amertume, avec mépris. S'il ne s'agissait que de cette question, je ne prendrais pas aujourd'hui la parole. Je ne suis ni professeur ni disciple de l'ancienne économie politique. Je la respecte comme une science consciencieuse, honnête, qui n'a jamais cherché à tromper le peuple, qui n'est pas responsable du sang qui a coulé ; mais, je le répète, je ne suis pas un de ses adeptes (I).

(0 n n'y a pas une économie poliUque ancienne et une économie politique nouvelle; il y a Téconomie politique ou sociale et le socialisme : l'une, procédant par voie rationnelle et d'expérimentation ; l'autre, youlant appliquer à la vie des nations Itê rêves de quelques inventeurs de mécanismes sociaux. \\ vaut mieux appeler les choses par leur nom.

M. Thiers, en rendant à l'économie politique des philosophes tels que Quesnaj, Turgot, Adam Smith, Malthus, J.-B. Say, Ricardo, un hommage légitime, Tnit un acte de simple bon sens aux yeux des savants ; mais de la part d'un homme politique, dont ta parole a une grande influence sur l'opinion publique, cet hommage est une circonstance heureuse ; d'autant plus heureuse que M. Thler»,

Il 8*agit, non pas d*une question de tarif, d'ane question économique, il s* agit d'une question sociale, politique, philosophique, métaphysique, d'une question qui a tous ces caractères : il ne faut lui en refuser aucun, car elle les a tous.

Il s'agit, Messieurs, dune question sociale, et vous savez quelle immense gravité, au milieu des événements qui ont agité la France et qui agitent le monde, la question sociale a acquise.

Je vous demande, autant qu'il est permis de le faire dans un discours, devant une assemblée nombreuse et avec des forces insuffisantes, de traiter cette grave question, de la traiter franchement, complètement, clairement, si je le puis, car jamais il n*a été plus important de s'entendre, de s*entendre complètement, et de savoir sur quoi l'on diffère.

On dit : Le peuple souffre. Oui, Messieurs, il faudrait être bien barbare, bien cruel, pour le méconnaître; mais je m'adresse à cette science nouvelle, si fière d'elle-même. Le peuple souffre, qu'avez-vous trouvé pour lui ? Si vous avez autre chose que des généralités dangereuses et souvent funestes, si vous avez un secret, un moyen pratique, vous seriez coupables de ne pas l'apporter à cette tribune, et nous vous écouterons toutes les fois que, sans ébranler les principes sociaux, sans nous montrer une malveillance qui nous révolte, vous viendrez ici nous parler humainement, sensément; nous vous écouterons avec une intention, qui est égale chez tous, d'arriver à la vérité; nous vous écouterons, l'orateur qui descend de cette tribune en est la preuve. Mais moi, au nom de la société en péril, je viens vous demander quels sont vos remèdes? Vous accusez Tancienue économie politique, les anciens hommes d'État, de n'avoir pas

d'autres fois moins bien informé, n'avait pas toujours eu pour l'économie politique les égards qu'il a aujourd'hui.

M. Tlilers respecte l'économie politique ; mais il déclare qu'il n'est pas un de ses adeptes. M. Thiers n'est-il pas un peu ingrat? Dans un remarquable discourâ qu'il prononça l'année dernière sur la situation flnancière ;dans les beaux discours qu'il a prononcés à l'Assemblée nationale au sujet du droit au travail et du crédit foncier, dans son livre récent sur la propriété, c'est à Téconomie politique qu'il a emprunté ses meilleurs arguments. Et comment pourrait-il en être autrement? L'économie poliUque, que M. Thiers appelle l'ancienne, n'est vraie qu'à la condition de traduire la nature des choses ; et M. Thiers ne s'est montré supérieur qu'en parlant devant l'Assemblée nationale le langage de cette même nature des choses. M. Thiers a fait sans le savoir, non pas en tout, maU en beaucoup de points, de l'êcoDomie politique aocienhe.

amélioré le sort du peuple. Je vous dis de nouveau : Quels sont vos moyens? Voilà la question que je vous adresserai sans cesse. Il y a cinq mois que nous sommes réunis en assemblée ; quant à moi, j*ai écouté toujours avec attention les hommes qui passaient pour apporter ici des idées nouvelles ; je les ai écoutés , nous les avons tous écoutés : eh bien, je le dis en toute humilité, ou mon intelligence m'a fait défaut, ou on n'a rien apporté de nouveau, rien de sérieux, rien que des hommes d'État, des hommes pratiques, puissent regarder comme un bien véritable pour le pays ; je vous adresserai donc toujours cette question : Vos moyens ?

Il n'y a rien de plus dangereux, au lendemain d'une Révolution, quand ce peuple, dont vous voulez améliorer le sort, mais dont quelquefois aussi vous flattez les passions, quand ce peuple s'est emparé du pouvoir, il n'y a rien de plus dangereux que de lui dire qu'il y a quelque part un bien, et que de méchants détenteurs le retiennent dans leurs mains, et ne veulent pas le lui accorder ; il y a à cela un grand danger. Il faut donc, et c'est un devoir pour tous, il faut être clair, positif, et, si on a des moyens, les apporter à cette tribune. Eh bien, je viens, non pas au nom de l'ancienne économie politique, dont, je le répète, je ne suis ni l'adepte ni le professeur, je viens, au nom de quelque chose de plus sacré, au nom de la société, vous demander compte de vos moyens, les examiner; mais, avant, je vais vous exposer, le plus brièvement que je pourrai, les principes essentiels sur lesquels, non pas la société d'hier, non pas la société antérieure à 1 789, non pas la société de tel ou tel pays, mais la société de tous les pays et de tous les temps, a reposé; je vais vous exposer ces principes brièvement, le plus brièvement que je pourrai.

Je mettrai en regard ce que, depuis quelques années, ce que, depuis six mois, on a mis en présence des moyens de la vieille société, et nous jugerons le sérieux et la fàîondité des uns et des autres.

Eh bien ! la vieille société, car ce n'est que pour elle que je parle, et quand je dis la vieille société, ce n'est pas la société aristocratique de telle ou telle époque, celle qui se caractérisait par les droits féodaux de l'ancien régime, ce n'est pas la société des 300,000 électeurs du régime renversé : je parle de la so- Qété de tous les temps. Cette société éternelle, sur quelles ba-

ses a-t-elle toujours reposé? Sur trois principes : la propriété, la liberté et la coucurrenec (i). Permettez-moi d'expliquer en peu de mots ces trois principes.

La propriété.... Je ne viens pas, Messieurs, apporter à cette tribune un livre que j*ai fait; j'en serais tenté peut-être. (Les regards se portent sur les bancs où siège le citoyen Pierre Leroux (2). — (On rit). Je ne toucherai que les points essentiels des choses.

Propriété. — On recherche quel est le principe de la propriété. Suivant moi, le voici : ce principe, c'est le travail. L'homme, sans le travail, est le plus misérable des êtres. Dieu Ta grandement doué ; mais, avant d'avoir exercé les facultés puissantes qu'il a reçues, il est le plus misérable des êtres; il n'est quelque chose que par le travail ; la société est comme lui misérable sans le travail ; eh bien ! la nature, la société lui ont dit : Travaille, travaille ! et tu seras assuré de conserver le fruit de ton travail. Voilà le principe vrai, essentiel, de la propriété. Travaille, lui dit la société, travaille, et tu seras assuré du fruit de ton travail !

Quand elle lui a dit cela, elle lui a donné un stimulant puissant.

Mais il faut que ce stimulant soit infini, et elle ajoute : Travaille, travaille ! et le produit de ton travail sera pour toi et tes enfants. Et alors son ardeur est infatigable ; il travaille jusqu'au dernier jour de sa vie ; il a toujoui*s un but à son ardeur. (Très-bien ! très bien !)

Voilà le principe. (Interruption.)

Je ne puis pas traiter toutes les questions à la fois ; j'arriverai à ce qui vous préoccupe. Par la propriété personnelle, le stimulant est puissant ; par la propriété héréditaire, il devient infini.

Maintenant la société a fait cela pour son intérêt, pour rintérêt de tous, pour l'intérêt de l'individu comme pour Fin-

Ci) Celte manière de parler n'est pas très-exacte. Par liberté, M. Thiers entend Ici la faculté d'exercer toutes les professions ; par concurr«'nce, Il entend le droit d*écouler les produits de son industrie concurremment avec ceux des producteurs de même nature, d'où résulte rémulaiion, qui n'est qu'un des eflets de la liberté.

(2) Accusé par M. Victor Grandin d'uvoir lu à la tribune un long passage d'une «cnne brochure.

^t de l'eusemble ; el de même qu'elle dit : La liberté es!

droit, elle dit avec le même fondement : La propriété est

droit.

»ur quoi, cii effet, vous fondez- vous pour dire que la li-

té est un droit? Sur l'observation de la nature humaine,

l'observation des faits. Vous voyez un homme doué d'inigence; vous voyez cette intelligence en lui, s'il n'est pas H% s'abaisser, disparaiti*e ; si elle est plus forte que la tyran-

qui pèse sur lui, cette intelligence se révolte, elle arrive i séditions ; et après avoir vu Thomme s'al)aissant s'il est )rimé, quelquefois se révoltant, vous dites : L'homme doit ; libre.

Iprès avoir observé la société, après avoir vu que, sans le vail, elle reste misérable, avec le même fondement, vous îs : La propriété est un droit, comme vous avez dit : La lité est un droit.

)n cherche si Forigine de ce droit est humaine ou divine, estion de mots ! Ceux qui croient que cet univers est Tœu-

d'un être suprême doivent dire qu'elle est à la fois humaine livine.

^oici comment il faut entendre le droit de propriété pour *endre essentiellement respectable. Ce droit n'est pas de X qui passent, de ceux qui sont quelquefois admis dans une iété, méconnus dans une autre, non ; c'est un droit tellent inhérent à la nature humaine, tellement essentiel à la iété, qu'il est dans tous les états : dans l'état sauvage, dans at barbare, dans l'état de demi-civilisation, dans l'état de llisation complète ; il est partout parce qu'il est dans la nae humaine, et à ce titre-là on est fondé à dire qu'il est di- ; mais qu'importe l'expression qu'on emploie! il est part, et cela suffit. S'il y avait des législateurs assez insensés ir ne pas l'écrire dans leurs lois, ô législateurs d'un jour, enir bafouerait votre ouvrage, vos lois passeraient, il n'y ait d'étemel que votre ignominie. (Approbation.) f . de Lamartine vous le disait ces jours derniers (1) : quand parcourt tous les pays, on est frappé de ce fait, c'est que la spérité est proportionnée au respect que la propriété y ient. Ilemontez au moyen âge, allez en Orient, qui est la

M. de Umartlne avait auui emprunté cet argament à l'économie politique.

société du moyeu-Age vivante encore, qu'y trouveï-voas?... M, Pierre Leroux. Je demande la parole.

M. Thiers, Qu'y trouvez-vous? I^ prospérité toujours proportionnée au degré de respect que la propriété a obtenu.

Vous y voyez ceci,' par exemple : la terre n^ligée, parce qu'elle est le plus exposée à la rapacité du despotisme, et le plus souvent abandonnée à des mains esclaves ; le commerce préféré, i)arc^ qu'il peut plus facilement se soustraire h la tyrannie ; dans le commerce, les valeurs mobilières, telles que For, l'argent, préférées aussi parce qu elles sont faciles à cacher ; vous y voyez ces valeurs, faciles à cacher, dans les mains d'une race proscrite ; >ous y voyez cette race se venger, quand on veut lui enlever ses trésors qu elle cache; se venger, savez'Vous par quoi ? par I usure.

Au contraire, que la piH)priété soit respectée, et toutes les valeurs sont replacées ù leur taux naturel ; la terre reprend rimportanc« qu'elle a dans le commen*^; c« n'est plus telle ou telle industrie qui est préférée : elles sont toutes, suivant leur valeur, également pratiquées; l'argent ne coûte plus ce qu1l coûtait, l'intérêt baisse, et c^tte race proscrite, revenue à la dignité naturelle, est IV^ale de toutes les autres.

Qui est-ce qui a fait cela? Le respect de la propriété.

Et lorsque les Turcs scmt venus ici demander des conseils à la civilisation, que leur a-ton dit? De proclamer, pour premier principe, dans la charte de Gulhané, la propriété. Voilà le premier principe de la société; sans lui, point de sécurité, pas de travail !

Liberté. — Le second principe, sur lequel la vieille société a reposé, c'est la liberté : et, par la liberté, permettez-moi de faire une distinction nécessaire ici, je n'entends pas la liberté politique, j entends la liberté sociale, celle qui consiste à dis> poser de ses facultés comme on Tentend, à choisir une profession, à se consacrer à la terre, au tissage, à la métallui^ie ; en un mot, h choisir sa profession, f^ vieille société dit à l'homme : « Tu es libre; travaille, travaille ù tes risques et périls; si tu travailles avec application, a>ec habileté^ tu seras riche ou pauvre ; ta destinée dépend de toi. » La société lui impose des lois sans doute ; elle lui dit quelles doivent être les lois des contrats; elle lui dit même quelles doivent élre les lois de la so-

ciéte politique; mais elle lui répète : « C'est à tes risques et périls que tu travailles ! tu es libre, tu seras heureux ou malheureux, riche ou pauvre, selon ta conduite ; cela dépend de toi. « FA qu arrive -t-il? Cette société marche d'après ce principe, et il aiTive qu'en effet vous avez des riches et des pauvres, des heureux et des malheureux.

Oui, il \ a des hommes à qui le travail a réussi, parce que Dieu les avait bien doués, ou parce qu'ils ont été appliqués, parce qu au talent ils avaient joint la vertu.

Quelquefois il est arrivé qu'après avoir été longtemps riches, heureux, parce qu'il leur a manqué une dernière qualité, la prudence, certains hommes, après avoir été riches, cessent de l'être.

Et voyez celte scène, cette scène animée qu'on appelle le spectacle du monde : celui qui était pauvre devient riche, celui qui était riche devient pauvre. Cette condition atteint tout le monde, les rois comme les princes, les hommes de toutes les classes de la société. C'est la liberté, c'est l'homme livré à lui-même, exerçant ses facultés à ses risques et périls, réussissant ou ne réussissant pas

M. Flocon, Quel est donc le travail des princes?

M. Thiers. Lisez les œuvres du grand Frédéric, et vous verrez ce que peut être le travail des princes.

Jf. Flocofi, C'est passé depuis longtemps.

H, Thiers. Le troisième principe, c'est la concurrencej c'està-dire l'émulation. La société dit à l'homme : Travaille, travaille à tes risques et périls. Elle lui dit autre chose encore : TAche de faire mieux que ton voisin; regarde, observe de quelle manière il s'y prend, de quelle manièix3 il travaille; tâche de faire mieux. Si tu fais mieux, eh bien! l'acheteur ira à toi; si tu T attires par des produits meilleurs ou plus économiques, tu l'emporteras sur lui. — £t grâce à cette émulation, qu'arrive- t-il?

C'est que la société fait tous les progrès que vous lui avez vu faire depuis plusieurs siècles. C'est par cette concurrence, c'est par c^tte émulation de mieux faire qu'on a substitué à la force des bras la force de la vapeur. Nous avons vu, depuis cinquante ans, les merveilles de cette émulation industrielle; nous avons vu, par exemple, des produits qui coûtaient cent coûter aujourd'hui vingt et trente.

Nous avons vu tous, dans notre enfance, pardonnez-moi d'entrer dans des détails qui 8ont \ulgaii*es, mais qui sont essentiels, parce qu'ils expliquent la marche des choses; nous avons vu les cotons arriver de i'inde, filés avec une perfection merveilleuse, par des mains qui semblaient les mains des fées: je les ai vus, et c^ux qui sont de mon âge les ont vus aussi ; et aujourd'hui, grâce aux machines, grâce à cette concurrence, grâce aux efforts qu on a faits pour se surpasser, nous renvoyons aujourd'hui ces cotons filés à l'Inde que nous avons imitée et que nous avons ruinée en l'imitant (I).

Voilà le résultat de c^tte émulation qu'on appelle la concui*rence.

Ce n'est pas seulement ce produit qui a fait des progrès extraordinaires, ce sont tous les produits à la fois.

Est-il vrai, comme on le dit, que ce soit le peuple qui paie les frais de cette concurrence? Vous allez en juger. Il s'est passé là un phénomène admirable qui prouve la sagesse des lois de la Providence.

Tandis que, par cette concurrence qu'il faut appeler de son vrai nom, par cette émulation industrielle, on est parvenu à procurer à la société tous les produits en plus grande abondance et à meilleur marché, savez-vous quel a été le sort des ouvriers? Je ne veux pas taire leurs maux, les dissimuler et vous rendre indifférents à eux ; je ne le veux pas plus que mes honorables collègues qui siègent là (l'orateur montre la gauche) ; mais enfin, quand vous les poussez au désespoir, permettez-moi de les rassurer un peu en leur montrant le meilleur avenir qui les attend.

Progrès sociaux accomplis. — Savez-vous ce qui est arrivé aux ouvriers par cette admirable loi dont je parlais tout à l'heure *^ Ils ont fait les deux bénéfices de cette concuiTence : d'abord, il sont plus payés, et je vous le prouverai pai' des chiffres, car il faut appoiler des chiffres dans cette question ; ils sont, dis-je, plus payés. Pourquoi le sont-ils davantage? parce que ces machines qu'on doit à la concurrence, chargées en quelque sorte du métier de bète de somme, ont laissé à l'homme un travail plus relevé. L'ouvrier est plus payé de-

(I) EfttHM nouB qui TaTons ruinée? A-t-elle bien été ruinée parce qu'on l'a ImiléeP

puis quarante aus, depuis cinquante ans ; je vous le prouverai tout à l'heure. A côté de cela^ il esl consommateur autant que producteur; et tandis qu*il est payi^ davantage, il dépense moins pour son entretien (mouvement), pas sur tous les objets, mais sur la plupait.

Messieui's, j'ai fait, comme homme public, je fais encoi*e tous les jours comme individu une euqu(>te incessante sur Tétat des classes laborieuses, sur les c4)nditions du travail, de la production ; car ces liommcs d'Ktat, que vous api)elez indifférents ou ignorante; des conditions du bien-èti'e populaire, se sont sincèrement appliqués à cette tAche, s'ils ne l'ont pas toujours bien résolue ou bien comprise^; je fais, dis-jc, une enquête perpétuelle, et voici des faits ({ue j'avance connue certains, et je voudrais que, dans une question ])areiUe, on entreprît avec toute la puissanc4^ de rAsscmblce une grande enciuète sur la situation des classes lahoiieuses, non pas faite dans les localités, maïs, faite par des hommes choisis dans le sein de l'Assemblée, et que t<ms les faits fussent vérifiés. Vous verriez combien de mensonges volontaires ou involontaires ont été accumulés sur cette désolante question, qui peut bouleverser l'univers. (Trèsbien ! très-bien!) Kh bien! voici des faits certains. Je vais prendre les divei'ses professions.

L'cmvrier des champs, qui e«t placé aux portes de Paris

et le progrès que je vais vous montrer dans les campagnes autour de Paris existe aussi dans les provinces les plus pauvres, à un degré moindre, il est vrai.

Avant 1789, lemanouvrier aux portes de l^aiis gagnait 20 à 24 souspar jour ; en 1814, il en gagnait 30, quelquefois plus. Savez- vous cx)mbieu il gagne aujourd'hui? îO sous. (Mouvement.)

Laissez- moi exposer les faits. Songez, Messieurs, que la question que nous traitons est la plus gi'ave qu'il y ait au monde, et que si on se borne toujours à des généralités qui ne se comprendront pas les unes les autres, qui se repousseront sans se pénétrer, nous n'arriverons jamais à la vérité. (C'est vrai !)

Permettez-moi donc d'aborder le^ faits, de les analyser, et nous généraliserons ensuite. Je ne suis pas servilement attaché aux faits, je veux la généralisation, mais après les faits. Je vais examiner les salaires, j'examinerai ensuite le prix des ob-

jets de consommation, car je n'aurais traité ({u un côté de la question si je ne faisais pas ces deux choses. •

Khbienî à quelques lieues de Paris, le mauouvrier qui gagnait 24 sous en gagnait 30 eu 181 i, et grâce à trente années de paix il en gagne 40 aujourd'hui.

lie tisserand qui gagnait 30 sous, non pas aux portes de Paris, mais à Rouen, h Lille, en gagne 40. (Rumeurs de dénégation a gauche.)

M. h Président. Vous conte.stei'ez les faits autant que les opinions, mais ce sera à votre tour et à la tribune.

31. Thiers. Voulez-vous la vérité? (Oui ! oui!) N'aimez-vous donc que la misère? Ne voulez-vous que ce tableau-là? (Parlez !) £h bien ! la misère, je ne la nie pas, mais tout n'est pas misère, heureusement. ¥X si avec vos paroles, et en noircissant la situation, vous pouviez améliorer le sort de l'ouvrier, à la bonne heure! Mais savez-vous ce que vous faites? Vous inspirez Je désespoir, vous faites verser le sang. (Vive approbation à droite.)

Je n'injurie personne, j'apporte des faits. Crojez-vous que ce soit d'aujourd'hui, pour le besoin de cette discussion, que j'ai recueilli ces faits? L'année dernière, un peu avant cette époque, j'étais membre d'une commission de douanes (i); j'ai poussé mes collègues à faire une enquête sur toutes les industries ; nous les avons toutes appelées, toutes entendues, contradictoirement. Depuis, je n'ai cessé de^rechercher les faits, j'ai des masses énormes de documents ; c'est sur ces faits que je vous apporte des chiffres: qu'on les conteste, je les rétablirai; mais c'est là la vraie question. (Oui! oui!)

Je dis et j'affirme que le tisserand qui gagnait 30 sous en gagne 40 ; que le fileur qui en gagnait 40 en gagne 50, et quelquefois 3 francs. Voilà pour la filature.

Pour la métallurgie, si je vous disais à quel point, grâce aux nouveaux procédés, les prix ont changé, vous en seriez surpris, vous les contesteriez bien plus. U j a à Paris quelques-uns des plus grands établissements qui soient en Europe et en France ;

(0 Coromiftsion anti-libérale qui a conclu au statu quo de notre absurde tarif, cl avec laquelle M. Thiers a fait plus de politique que d'économie politique, i/i rapporteur de cette commission, M. Lanyer, a méconnu en cent endroits différente m vcrilésque M. Thiers expose ici sur la liberté et la concurreoce.

allez y, si on veut ordonner une enquête, nous irons tond, nous verrons les faits.

Eh bien î voici ce que j'affirme. Gràco aux perfectionnements, grâce à ces améliorations, lilles de la concurrence, de l'émulation, dans la métallurgie, à Paris, les prix ont doublé, triplé quelquefois. In tourneur, un forgeron, un ajusteur, je prends les noms spéciaux des professions, qui gagnaient 3 fr., gagnent aujourd'hui 5, H et 7 fr. Il \ a une |)rofession dans la métallurgie, les mouleurs, qui arrivent à gagner jusciu'à 8 et 10 fr. Mais, Messieurs, ne crovez pas que je veuille vous faire un tableau de prospérité pour vous endormir sur les malheurs du peuple; non, je veux suivre la marche des choses, et chercher les vrais moyens, qui ne sont pas ceux que vous i)roposez.

Maintenant, cx)mparons les prix de la main-d'œuvre aux prix de la consommation. Les voici : quant a la nourriture, les prix sont à [)eu près les mêmes; la viande a un peu augmenté ; le pain, j*ai ici un tableau du prix du pain dans quelques villes manufacturières depuis 1814 ; eh bien ! le piîx du pain est le même. Les salaisons, qui sont Tune des matières les plus importantes de lalimentation, ont peu varié et se sont beaucoup améliorées.

Les vêtements, tout ce qui est coton, est de 80 p. 0/0 meilleur marché. Les tissus qui coûtaient 35 sous content aujourd'hui 7 sous. Pour la draperie, qui est encoi^e un objet important de la consonunation de Touvrier, les prix sont réduits de 50 p. OjO. Pour les logements, les pi'ix sont augmentés, cest vrai, savez- vous dans quelle proportion? tout cela résulte d'une enquête, les logements de Fouvrier qui représentaient 00 fr. représentent 120 fr.: cela tient à une cause accidentelle, le penchant des industries à se rapprocher des grandes villes ; c'est un mallieur. La l(%islation y peut quelque chose; : proposez-nous des moyens, nous y adh^erons, mais sans qu'on viole les principes de la société.

Je ne repousserai pas pour moi des propositions qui auraient pour but d'abandonner des terrains de l'Etat, de les accorder à descon.strueteur8qui feraient des maisons d'ouvriers. Là, il y a des moyens praticables, indiquez-les, nous vous écouterons (*ommes des honnêtes gens voulaut le bien les uns et les autiTs, non pas c4)mme des factieux, ayant de mauvaises intentions.

(Bruit. — Interruption. ) Cela ne s'adresse à peraonne, à personne ! ( L'agitation continue. )

Non, je n'applique à personne cette expression.

M. Buvignier, Faites expliquer Toratcur sur le moi factieux .

M. le Président. L'orateur a dit qu'il ne l'appliquait à personne dans cette enceinte.

M. Thiers. Je ne l'applique à personne.

Jfcf. Flocon. Les factieux sont les royalistes! (Agitation. )

M. Thiers. J'entends un interrupteur, je ne sais lequel.

AT. Flocon. Il y en a plusieurs.

M. TMers. Qu'il se nomme?

(Le citoyen Flocon se lève. )

Voix noinbreuses. A l'ordre î à Tordre î

M. le Président. Je ne peux pas permettre que la discussion dégénère ainsi en interpellations ou en réponses; M. Thiers a la parole.

M. Flocon. Je demande à répondre. (A Tordre ! à Tordre!)

M. Thiers. Je n'abandonne pas la parole, monsieur le Président.

M. Flocon, de sa place. L'orateur.. • (Bruit.)

M. le Président. M. Flocon veut dire probablement que c'est lui qui a interrompu.

M. Flocon. Je ne puis pas me nommer si ce n'est pas à mon interruption qu'on veut répondre. ( A Tordre î à Tordre ! ) L'orateur a dit....

M. le Président. L'orateur ne renonce pas à la parole, il a seul la i)arole.

M. Thiers. Je répondrai.

M. Flocon. A quoi?

M. de Rancé et d'autres membres. Rappelez à Tordre, monsieur le Président, c'est votre devoir.

JU. Thiers. Je prie l'Assemblée de me permettre d'interrompre pour quelques instants le cours de mes idées. Il y a un mot qui est prononcé quelquefois de ce côté (montrant la gauche), et qu'on vient de prononcer de nouveau : c'est le mot de royaliste. Est-ce que nous avons jamais désavoué nos opinions passées? (Interruption. )

Af. le Président. Veuillez ne pas interrompre. Ne passionnez pas le débat; tl est déjà assez grave de sa nature.

M. Thien, Je suis habitué à ces colères des partis; je les ai essuyées il n'y a pas longtemps encore, je les ai toujours bravées. . . . ^ Vives exclamations à gauche. ;

Je les ai bravées et je les braverai encore, quand mou devoir l'exigera. Je suis fAché que celui qui m'interrompt n'ait pas eu l'honneur d'appartenir aux anciennes assemblées; je lui rappellerais que, lorsque des hommes, qui (aujourd'hui ils nous le disent) étaient ré|)ublicains sous la monarchie, à laquelle ils avaient prêté serment; lorsque ces hommes prenaient la parole, si quelqu*un, dans Tancienne majorité, avait prononcé le mot républicain^ nous aurions fait taire ce membre de la majorité comme violant le droit du député. (Exclamations à gauche.)

A droite. Oui î oui ! — ; Très-bien ! )

M. Flocon, Lt les lois de septembre!

M. le Président, Veuillez ne pas interrompre. L'Assemblée ne doit pas permettre que Ton change le caractère de ce débat. G*est un débat général.

M. Flocon, Je demande la imrole pour un fait personnel.

M. le Président. M. Flocon aura la parole après M. Thiers.

if. Thiers, Nous faisions respwter les droits de tout le monde, nous vous faisions écouter. 'Nouvelle interruption.)

3[ontrez votre justice, je suis charmé qu'elle éclate à tous les regards. Xous vous faisions écouter, nous faisions respecter autant que possible les droits de tout le monde; et vous qui nous avez donné la Ré|)ublique apparemment pour que nous fussions plus libre (bruit;, lorsqu'une partie de cette Assemblée, qui a eu comme vous, et peut-être plus que vous, l'honneur du suffrage universel, lorsque cette partie de cette Assemblée veut faire entendre sa voix, vous prétendez lui interdire la parole par des distinctions rappelant les anciens partis auxquels nous avons appartenu !

Je dis que, lorsqu'on agit ainsi, on prouve qu'on est un parti sans justice et sans mémoire. (Très-bien ! très-bien ! — Rumeurs à gauche.)

Une voix à gatiche. Retirez donc le mot factieux !

M. le Président. Je vous répète, pour la troisième fois, que M. Thiers s'est empressé de dire qu'il n'appliquait ce mot factieux à personne dans cette enceinte. Je n'aurais pas souffert qu'un membre de cette enceinte eut été traité de factieux. Très-bien!)

M. TMei's, Je disais, Messieurs^ avant cette interruption que m*a value un mot que je me suis hâté d'expliquer, qui ne s'adressait à personne ici; car autrement, je serais trop dépourvu de tout sentiment des convenances parlementaires, et il y a vingt ans que je monte à cette tribune ; je disais que jamais je n'ai voulu appliquer une expression aussi offensante à un membre de cette Assemblée.

Quand je veux offenser, je m'adresse dire(*lement aux hommes ; mais les offenser d'une manière générale, j'en suis incapable !

Je disais que le troisième principe, celui de la concurrence, de l'émulation industrielle, avait donné ces beaux résultats qui ne sont pas encore ce que nous devons désirer pour l'humanité, mais qui sont un progrès : c'est que l'ouvrier gagne davantage et paie un peu moins la valeur des objets de consommation, quelques-uns seiilement un peu plus, et qu'en somme sa condition est améliorée depuis trente ans. Voilà un fait qui est incontestable.

Et à quoi cela est-il dû ? A cette concurrence qui a changé tous les procédés. D*un côté , les machines ayant pris le rôle de la force brutale , le rôle de la force intelligente a été réservé à l'ouvrier, et sa condition en a été plus relevée. D'un autre côté, consommateur autant que producteur, l'ouvrier a pris sa part, sa très -grande part du bon marché que la société a obtenue ; et quel est au milieu de tout cela celui dont la condition s'est empirée? C'est l'entrepreuenr.

Je pourrais , pour le démontrer, citer toutes nos grandes industries.

Je choisis celle des cotons. J'ai pris une période décennale, celle de 1835 à 1845, dans l'époque la plus calme du dernier régime. Voyez les résultats : la iTancsi^, en 18.35, employait 35 millions de kilogrammes de coton brut; cQe ouvrait ces 35 millions de kilogi'ammes de coton brut qu'elle c«)nvertissait en lils, en tissus de tout genre.

¥jn 1845, la France en a ouvré 65 millions de kilogrammes, c'est -à-diiH» à peu près le double. Ainsi, en 1815, la société a obtenu le double de produits. Afaintenant, à quel prix le coton avait-il été ouvré? Les 35 millions de kilogrammes de coton de tous genre,*, illés ou tissés, avaient coûté 630 millions à la société française, et les 65 millions de coton ont coûté 650 mil-

lions. Ainsi, pour une somme à peu près égale, il y a eu le double de produits, dont le peuple a profité, car il en est le principal consommateur.

Quant à l'ouvrier on a cherché de« évaluations; on a

cherché quelle était, dans raniiée, en additionnant toutes ses journées de travail, la moyenne du prix de sa main-d'œuvre. £lle était de 330 fr., et elle a monté à 400. Ainsi, tandis que pour avoir le douille de produit on a payé à peu près la même somme, le salaire de l'ouvrier a monté en proportion approximative de 330 à 400 fr.

Or, savez-vous ce qu'il est advenu des entrepreneurs par suite de la concurrence? Ils ont un peu moins gagné qu'auparavant, parce que \mr cette émulation ils ont cherché à satisfaire le public, d'une part, et leurs ouvriers de l'autre. Ils ont été obligés de se contenter de profits moindres.

Voilà cette loi admirable qui fait qu'à mesure que la société fait des progrès, Fouvrier gagne davantage, et comme consommateur il paie moins ; tandis que l'entrepreneur, placé entre la société et l'ouvrier, obligé de satisfaire tous les deux, est contraint à des effoits inouïs , et forcé de se contenter de profits très-inférieurs.

Voilà la marche des choses. Je ne dis pas qu'il n'y ait point des interruptions dans cette marche des choses ; je ne dis pas qu^il n'y ait des affreux jours, je le montrerai moi-même toutà-l'heure, et c'est |)our ces jours affreux que nous devons chercher des palliatifs ; mais, enfin , cette vieille société que vous accusez tous les jours, avec ces trois principes, la propriété, la liberté, la concurrence, la société a fait des progrès, des progrès qui ont été au profit de tous, et surtout, et heureusement, plus encore au profit du travail que du capital.

Vous dites que la société marche toujours vers l'appauvrissement des classes ouvrières ; remontez à deux siècles en arrière, remontez même plus loin, remontez à l'origine des sociétés, vo>ez la marche de Hntérét de l'argent, quelle est-elle? Chez les Romains, je vous demande pardon de remonter si haut, chez les Romains, l'intérêt de l'argent était de 15 à 20, et même H iO p. 0/0. Dans le moyen-i^ge, il était de 12 à !;*> p. OjO; dans le dix-huitième siècle, de 7 ou 8, et aussi de p. 0/0 ; et aujourd'hui, en temps calme, habituellement il est de 4 et 5.

Eh bien ! vous dites que la société marche sans cesse vers ce

terme, ([uc les capitaux 8e refusent au travail? Je din que la société marche, au cx)ntraire, vei^s raraëlioration du sort de toutes les classes, et plus encore des classes iuférieures que des classes supérieures.

Les grands principes de la société se résument par ces mots dits à l'homme : Travaille, tu seras assuré du produit de ton travail ; travaille selon tes facultés, à tes risques et périls, travaille mieux que ton rival, et tu seras riche si tu es appliqué, sage et hahile.

Eh bien! à la place de ces principes, que voulez- vous mettre? Ëxpliqnous*nous d'une manière préctisc et po6iti>e. F^s mots de communauté, d'association, de réciprocité, de frateniité?

Mes8ieui*s, il faut de grandes idiHjs, et, pour mon compte, je suis partisan du spiritualisme, je le serai toujours, toute ma vie; je n*aime pas plus la |)0litique que la philosophie consacrée au culte de la matière ; mais eniiu il faut de la précision ; quand il s'agit du bien-être du peuple, quand il s'agit de salaires, quand il s'agit de c^)nsommations, il faut des chiffres précis. £h bien î vo)ons ce que vous apportez, quelles sont vos idées? Je vais les énumérer toutes, et sans vouloir décrier celles de personne.

Ap[)rMatwif des systèmes socialistes. — Qu'avez-vous apporté? Les uns ont nié îa propriété, c\^i le communisme ; les autres ont pmposé rass(K*iatioii, c'est le svstèmc du Luxembourg ; les autres ont proposé la réciprocité, le l)on marché, la suppre^ssion du numéraire, an movcn d'une banque d'échange, c'est le système de M. 1*roudhon, et enfin le quatrième, un membre de la Commission de Constitutitm, vous a apporté le droit an tra vail (1).

Eh bien! examinons toutes ces pro^Hisitions.

Quant au communisme , c'est dans nn livre (ju'on peut dire tout ce que ce sujet c4)mporte; je ne le dirai pas à la tribune. Et puis cette opinion est tellement décriée qu'elle ne S(»mblc pas un adversaire sérieux. Cependant sur quoi se base-t-elle? Sur la n^ation de toute propriété et sur la négation de toute liberté. Voulez-vous sacrifier ces deux principes sociaux ? Je dis au communisme, quel qu'il soit...

(I)M.Goiiëi(léiant.

Vu memlrre. Il y a divers communismce.

3f . Thiers. Je ne le nie pas, il y a divers commiinisaies, mai» le fond est le même ehez tous. Je m'adresse donc au communisme, quel qu'il soit, et, prenant ses principes essentiels, je lui dis : Vous ne ferez qu'une société paresseuse et esclaye. (C'est cela! -— J'res-bienî lrès-])ien!) Ou ne travaille pas pour la communauté. Ou peut dire h Thomme : Moun^z pour la patrie ; mais dites-lui de tisser du lil et de forger du fer pour la patrie, et vous verrez comment il vous écoutera. (Hilarité générale.)

Le communisme fera donc une société paresseuse, et il fait une société esclave; tout le monde l'a dit^ ce n'est pas du nouveau. De peur que Ton soit riche ou pauvi'c, heui*eux ou malheureux, il se charge de la destinée de l'homme, et il lui dit : Toi, tu seras Raphaël; toi, tu seras Bossuet; toi,' tu seras Newton.

Ml bien ! il a eu peur que Thomme se trompât en choisissant sa voie, et il a eu la présomption de la choisir pour lui, il a eu la présomption de décider de toutes les aptitudes. Il y a là autant de présomption que d'oubli de la nature humaine. 3(ais le communisme n'e^t pas un adversaire sérieux ; je ne lui oppose que les grandes objections : société paresseuse, société esclave î

L'association ! Je suis fâché que Tauteur ou le restaurateur de cette idée ne soit pas ici dans cette enceinte.

3/. Brives, Ce n'est pas sa faute, à lui ! (On rit. — Agitation.}

M. Thiers. Il a peut ètiH? des amis qui le suppléeront en tous cas. (Nouvelle hilarité.)

Ëh bien ! Messieurs, cette opinion, elle est un peu moins chimérique, un peu moins désertée que celle qu'où appelle communisme ; est-elle plus sérieuse au fond ? Quoi ! de tout temps on avait regai*dé comme vulgaire cette vérité que dans la gestion des affaires privées, le meilleur des surveillants était l'œil du maître. On avait toujours cru que dans l'industrie privée ce qu'il fallait, c'était l'ardeur, l'intelligence, l'application soutenue de l'intérêt peraonnel, et on nous propose dans l'industrie, quoi? l'intérêt collectif, c'est-à-dire, l'anarchie dans l'industrie. Vous figurez- vous toutes les filatures, toutes les forges, toutes les usines de France gouvernées par une association d'ouvriers *! et à l'intérêt privé, qui seul même, avec des efforts inouïs, avec des prodiges de capacité et d'application, arrive, non pas à la

fortune, mais souvent à la ruine, on prétend substituer l'intérêt collectif! Eh bien! vous figurez- vous une collection

faisant ce que l'intérêt privé, la capacité, n'ont pu faire ? Vous avez donc tout cx>nfondu, tout déplaçai. Dans l'industrie, le véritable principe, le véritable m(»teur, c'est l'intérêt privé; tandiii que dans TEtat, c'est l'intérêt collectif, l'intérêt général ; et vous, vous avez tout confondu, vous avez mis dans l'industrie le principe qui ne doit se trouver que dans le Gouvernement. (Trèsr-bien! très-bien î

Je suis obligé d'aller vite, car je vous ai déjà retenus bien longtemps et je voudrais arriver enfin au sujet qui nous occupe, car je ne veux pas abuser d'une trop grande pailie de votre temps, je ne veux toucher que le sommet des choses ; mais si je le pouvais, je \ous citerais des exemples pris ici à Paris, dans de grands établissements, de cette association merveilleuse qui devait régénérer l'espèce humaine et rendre à la classe ouvrière sa prospérité, sa dignité ; ^ous y verriez les désordres et la ruine ; vous y verriez le salaire diminué pai* les extravagances d'un mauvais gouvernement. S'il y a une enquête, j'apporterai des exemples de ce principe collectif qui a été substitué au principe vrai de l'intérêt individuel. Vous avez mis, je le répète, l'anarchie dans l'industrie.

Dans la société, chacun doit si)éculer avec ses capitaux . Dans l'association, ou prenez- vous le capital? Dans le trésor public. Je vous dirai tout à Theure ce que c'est que le trésor public. Si c'était le trésor du riche, à la bonne heure. Si c'étaient toutes les industries qui vinssent y puiser, ça finirait par être nul, car ce serait tout le monde prêtant à tout le monde de quoi spéculer; mais ici, c'est une classe, une seule, celle qui est agglomérée dans les villes, celle qui malheureusement, sans le vouloir, est souvent l'instrument des factions ; c'est une seule classe qui vient y puiser; car l'association ne convient pas à l'agriculture, elle ne convient pas ù tous les ouvriers qui viennent isolément travailler dans les maisons ; elle ne convient qu'à quelques ouvriei^ accumulés dans de grandes usines, dans les mines, dans les filatures, dans les grands établissements métallurgiques ; c'est de ceux-là seulement que vous vous occ^ipez.

Eh bien î voyez le caractère de toutes les inventions ; taudis que chacun spécule avec son capital, une classe, une seule, qui est peut-être d'un million d'individus sur [36 millions,

~ 207 spéculera axec le capital de toat le inonde, et déjà pourvue d'un faux principe dr gou\crnement, je sais ce qui Tatteud : la ruine.

>fai8on } a pourvu, voici le secret pour lequel on a supprimé la concurrence. Quand la concuiTen<'« n'existera plus, cest lassociation qui fera les prix: au lieu de la liberté des prix, de cette lil>erté qui résulte de la libellé des transactions, et (pii nous a valu tous les progrès que nous avons faits, vous aurez un monopole au profit d'une seule classe, qui est d'un million sur M\, Voici l'association au vrai.

AL Victm^ ComidératU, Je demande la parole.

M. Thievs. On a demandé la pai*ole. Je ne demande pas mieux ({u'une discussi<»n approfondie ait lien sur la question d'association; mais ({uoi qu'il arrive, vous ne détruirez pas ces trois objections principales : un faux principe de gouvernement, un capital pris dans le trésor public, un monopole.

in homme que j'ai rencimtré, sans le voidoir, dans ces discussions économiques, M. Proudbou, qui a déployé une vigueur, une verve, un véritable bon sens, quand il attaquait les autres.^., rires ; M. Proudlion, quand il a voulu, à sou tour, créer, inventer, qu'a-t-il pmduit? Tandis que les autres créaient la cherté par le monopole, il a voulu, lui, créer le bon marché, (l'est une bomie intention, et il a décrété le Imui marché.) Par quel moveu ? Par la loi, et il a dit : On réduira de 25 pour O/o toutes les valeurs, tous les salaires, tous les revenus, tous les produits, et quand la loi aura décrété la réduction de 25 pour <){0 sur toutes les \aleurs, le bon marché sera produit.

C'est une invention, j'en conviens. ^^Rires.) Mais je vous prie de me dire s'il y a quelqu'un ici qui y ci'oie ; quoi? les valeurs seront réglées par la loi ! Ce sont là les inventions qui vous portent à traiter avec tant de mépris le vieux monde, les anciens hommes d'Etat, et avec tant de fureur la société actuelle, la vieille société, comme on a dit. f^s valeurs dépendront de la loi!

Que d'orgueil pour une telle découverte ! Et ce sont là ces inventions au nom desquelles on vient bouleverser une société, mépriser et invectiver des hommes d'Etat qui ont, depuis bien des années peut-être , prouvé quelque application , quelque intelligence des intérêts publics. On a tout découvert, dit*oiiy on a tout changé, on a décrété le bon marché, et on a àM é^\

que les valeurs seraient fixées par la loi.... Mais cela s'appelait autrefois le maximum, et cela est resté une des idées les plus bafouées des t«mps passes.

Ce n'est pas tout j M. Proudhon, bien sévère pour ses collègues en socialisme, leur dit.... Mais je ne veux pas répéter les mots; vous m'interrompriez, vous auriez bien raison. (On rit.) Il leur dit : Vous êtes des aveugles; quelquef<»is il emploie c^ mots : « Vous me dégoûtez. « Puis il ajoute : Vous n'avez pas Yu où était le véritable mal ; le véritable mal est dans le numéraire; c'est là ce mécliant roi qu'il faut détrôner; il a un vice, ce vice, c'est de se refuser. (Hilarité prolongée.)

Ne croyez pas qa*ici, dans un sujet aussi gi*ave, aussi sérieux, je veuille prêter des expre^ssions ou des idées aux hommes que je combats ; je prends textueUement le« paroles ; il y |en a de plus extraordinaires que celles que je cite : Oui, M. Proudhon prétend que le numéraire a le défaut de se refuser. Alors^ on répare le mal , car rien ne coûte dans les nouvelles écoles ; quand on a fixé par la loi I&s valeurs, il est tout naturel de remplacer le numéraire de la même façon, et on le remplace, en effet, par du papier débité par une caisse d'échange.

Eh bien ! moi, j'adresse cette simple question à l'auteur de cette découverte : que sera votre papier? Se refusera-t-il comme le numéraire? (Hilarité.) S'il ne se refuse pas, il ne vaut rien, je n'en veux pas. (Hilarité nouvelle.)

Voici la quatrième invention socialiste. Je ne crois pas qu'il en existe une de plus. Celle-ci contient le moyen le plus simple, le plus pratique. Aussi a-t-il obtenu l'honneur de figurer dans la Constitution; et, en efiet, je recomiais que c'est le .seul praticable : il est d'une simplicité merveilleuse ; il consiste à donner 40 sous par jour aux ouvriers inoccupés.

Cela se peut, j'en conviens, sauf à examiner plus tard la question de finance.

Je ne crois pas qu'on puisse, même avec une société qui s'y prêterait, organiser le cx>mmunisme ; je ne crois pas, même avec une société qui s'y prêterait, qu'on puisse organiser Tassociation : je crois qu'elle échouera dès le début ; elle a déjà échoué.

Quant au nouveau papier destiné à remplacer le numéraire, je n'en crains pas l'application, il ne commencerait même pas.

Mais prendre dans le trésor public de quoi donner 40 sous

par jour aux ouvriers, ceci se peut, ceci est pratique, je le discuterai tout au long, mais aussi brièvemeut que je pourrai le faire.

Je prie FAssemblée, je prie le pays et tous ceux qui nous écoutent, et aujourd'hui c'est rimmanité entière qui nous entend, de remarquer que tout ce qu*on a trouvé pour remplacer ces vieux principes de T ancienne société, de la société de tous les temps, de tous les pays, la propriété, la liberté, la concurrence, que tout ce qu'on a trouvé, c'est le communisme, c'est-à-dire la société paresseuse et esclave ; Tassociation, c'est-à-dire l'anarchie dans l'industrie; la réciprocité, c'esl-à-dire le maximum et le papier; et enfin le droit au travail, c'est à-dirc un salaire aux ouvriers oisifs, agglomérés dans les grandes villes.

Quand on aura rendu à ces idées la valeur que je viens de leur retirer, qu'on essaiera de leur rendre, mais que je tâcherai de leur reprendre encore si je suis ramené à cette tribune ; eh bien ! quand on leur aura rendu cette valeur, alors je m'humilierai devant la nouvelle économie politique, devant le nouvel état social ; je reconnaîtrai que nous avons été, non pas de mauvais citoyens, des indifférents, mais que nous avons été aveugles et ignorants. Jusque là je persiste à croire que nous avons été des hommes publics qui u*ont pas toujours été heureux, qui n'ont pas été toujours servis par les circonstances, mais qui n'ont pas fait autant de mal qu'il vous plaît de le dire aujourdhni que vous êtes victorieux, ni aussi peu de bien qu'il «lU^ vous plaît de le supposer. (Approbation.) ^

Maintenant, de ces quatre systèmes, j'arrive au dernier, le seul qui ait aujourd'hui l'honneur d'une discussion positive, pouvant aboutir à un vote. L'honorable M. Mathieu ( de la Drème) nous disait qu on ne lui avait pas répondu. Je vais essayer de le faire : il s'en plaignait, il avait raison ; il faut se serrer de près dans ces questions, de très- près, l'intérêt public le veut.

Eh bien ! je vais essayer de répondre ; je n'y réussirai peutêtre pas, mais je tâcherai; j'y montrerai au moins la bonne volonté qu'a montrée M. Mathieu (de la Drôme) en posant son système à cette tribune. (Bruit.)

£h bien ! Messieurs, voici le principe sur lequel on fait reposer le droit au travail. On nous dit : La propriété est perdue, UOU8 allons la sauver, et voici pourquoi elle est perdue. Bie»

qu'elle soit nécessaire, peu à peu l'univers se trouve envahi par elle. Ainsi, si on veut travailler, les capitaux se refusent; si on veut labourer, tous les champs sont occupés; c'est Teffet du temps, c'est l'effet des générations qui nous ont précédés, qui ont, sinon usurpé, du moins occupé le monde comme premiers venus.

Eh bien! il n'y a qu'un moyen de sauver la propriété, cest d'assurer à ces hommes \enus trop tard et qui veulent travailler , les moyens de travailler. Ainsi le principe , si je ne me trompe, je ne cherclie pas à défigurer le système, c'est que le monde est occupé par les premiers venus , plus heureux , plus pressés.

On nous dit, par exemple, que dans l'état sauvage, car on en parle beaucoup dans cette discussion, c'est naturel (on rit) ; on nous dit que dans l'état sauvage il y a quatre droits qui ont péri dans l'état social, et c'est le droit au travail qui doit en être le représentant ; ces quatre droits , les voici : le droit de pèche, le droit de chasse, le droit de cueillette, le droit de pà« ture(l). (On rit.)

Si aujourd'hui, nous dit-on encore, vous voulez chasser dans une propriété qui n*est pas à vous, on vous cx)ndamne comme braconnier; si vous voulez pécher, on vous condamne comme ayant nui au droit du fisc; si vous vous voulez pâturer, cueillir, on vous condamne comme ayant 'cx>mmis un délit rural. Le inonde est occupé; il faut venir au secours de ceux qui le trouvent occupé.

Eh bien ! je vais vous poser une question. Et ici. Dieu me préserve d'exciter le rire, car les hommes dont je vais parler ont fait beaucoup de mal, et ils &'en sont fait beaucoup à euxmêmes... vous avez eu quelques milliers d'infortunés qui, égarés par des sophismes, ont versé le sang. Il faut leur faire une vie nouvelle. Dites-moi, si vous les placiez sur des vaisseaux, et que vous allassiez les jeter dans ces pays où existent ces quatre droits qui ont péri dans notre société, et qui, suivant vous, sont si regrettables, ne dirait-on pas que vous êtes des barbares, des gens cruek? Si vous alliez les jeter à Cayenne, à la Guyane, ne dirait-on pas que vous êtes des gens atroces? et on aurait quelque raison.

(I) Nomencloture de Fourrier, reproduite par M. Considérant, dans un écrit ré- «emmeot publié ; thécHe du éroit de propriété tt du droit au tra^aiL

Eh bien ! Messieurs, mais dans les pays où il serait barbare de les jeter, ces droits que vous regrettez tant existent ; qu'estce donc que tous regrettez ? Un état où il serait cruel de jeter des hommes, un état qui est la misère. Ces générations qui vous ont précédés, qu'ont-elles fait? elles ont rendu ce monde habitable, plus habitable pour tous ; elles l'ont rendu plus approprié aux besoins de l'homme. Quant à Tétat primitif, vous n'en voudriez pas , et vous n'en voulez pas même pour des hommes égarés qui ont versé le sang de leurs concitoyens. Quand vous songez à envoyer ces mêmes hommes en Afrique, si vous les y envoyiez sans un capital. Fans des instruments de travail, des semences, du bétail, de quoi se vêtir, de quoi se nourrir, ils diraient encore que vous êtes des gens cruels.

Que voulez-vous donc? La terre couverte de capitaux , c'està-dire de constructions, d'instruments, de bétail, d'engrais, de semences ; mais la terre telle qu'elle était dans l'état primitif, vous n'en voulez pas. Eh bien! est-il étonnant que les générations qui vous ont précédés, qui ont couvert cette terre de capitaux de tout genre, vous en demandent un intérêt, c'est-à-dire une rente? Est- il étonnant que pour les capitaux mobiliers <}u*elles ont créés, elles vous demandent un intérêt? Mais elles vous le demandent tous les jours moindre. Elles n'occupent donc pas l'univers en maîtres absolus, inexorables, qui n'en veulent rien céder aux nouveaux venus. Elles n'ont fait que l'approprier à vos besoins et vous le rendre plus accessible.

Le principe sur lequel vous vous appuyez pour réclamer le droit au travail est donc puéril.

Mais maintenant, peut-on, dans tous les cas, assurer du travail aux hommes? Le doit-on et le peut-on? Eh ! mon Dieu, si on le peut, je n'en conclurai pas qu'on le doive; mais j'admets qu'on le doit si on le peut.

Mais voyons : décrivons le mal au juste pour arriver au vrai et plaçons-nous dans les faits. Quel est le mal auquel vous voulez remédier? En réalité, c'est le chômage. Ces sociétés industrielles qui ont fait de grands progrès, grâce aux principes que je vous ai énumérés, ces sociétés sont très-compliquéts, elles sont une machine très-délicate, à mille ressorts, et dans lesquels le moindre dérangement produit des désordres profonds|et subits. Dans cc^ sociétés industrielles, où l'on paiclamain-d'œu* vre très-cher, à la première crise, il y a des milliers d'ouvriers

sans travail. Mais où cela se produit il? Non pas dans les champSy mais dans les villes'; car nous ne nous occupons jamais ici que de la population des villes. Dans les champs, la vie est constamment dure, mais il n'y a pas de chômage ; où il y a chômage^, c'est dans les grands centres de population industrielle, dau& les villes.

Ainsi ne dites pas que vous vous occupez du peuple enlîer,car vous ne vous occupez que d'une petite partie de ce peuple. Mais, du reste, quels sont les moyens de venir au secours de cette petite partie? Vous dites que nous oublions que la bienfaisance rhumiiie.

Je demanderai à dire un mot sur cette prétendue humiliation de la bienfaisance. Mais d'abord vous-mêmes qu'est-ce que vous faites? Je vais vous prouver qu'au fond c'est un secours que vous donnez, et que, si le secours donné par la société humilie, vous êtes aussi humiliants que nous.

D'abord est-ce que la société humilie quand elle donne? M. Ledru-RoUin disait hier que, lorsqu'on paie un ouvrier, on se sentait son égal ; mais que, quand on lui faisait l'aumône, on ne se sentait pas sou égal. Il y a eu une interruption. J'étais, non pas de ceux qui interrompaient, j'interromps rarement, mais j'étais de ceux qui n'approuvaient pas cette idée. Je vais en dire le motif.

Oui, il y a entre celui qui paie et celui à qui Ton paie égalité et inégalité tout à la fois. 11 y a une inégalité, c'est celle de l'éducation, des lumières, inégalité certaine qu'on ne peut pas nier, comme il y en a une autre à l'égard de celui auquel on donne. Mais il y a une égalité, il y en a une, et celle-là, elle existe autant à l'égard de l'ouvrier qu'on paie qu'à l'égard de l'ouvrier à qui on donne parce quïl manque de travail : cette égalité, c'est celle devant la loi ; et il y en a une autre plus haute encore, c'est celle qui est devant cet Être suprême qui prend en pitié nos différences. £h bien ! non ; celui auquel on donne n'est pas humilié, et je ne pense pas que jamais, dans aucun temps, quand on ne voulait pas flatter le peuple , car dans tous les temps il y a eu un maître qu'on voulait flatter; quand on ne voulait pas le flatter, on ait dit que la bienfaisance était un outrage. Quoi I ces bienfaiteurs de Thumanité, saint Yinc^^nt de Paul et tant d'autres, ont donc outragé l'humanité en étant bienfaisants? (Nouvelle interruption à gauche.)

Messieurs, si la bienfaisance de l'individu outrage, ce que je nie, la l)ieufaisance bien faite n'outrage jamais; si cette bienfaisance outrage, je vous demande si celle de la société outrage aussi. Je pourrais vous citer des exemples éclatants. Comment donc ! nous avons vu sous la Restauration un général illustre qui n'avait laissé de fortune à ses enfants que son épée, nous avons vu la France entière, qui aimait à trouver dans sa bouche de vieux soldat les accents de la liberté, la France se hâter de

souscrire pour ses enfants ; est-ce que la France l'outragea?

(Murmures.)

Mais je vais vous'prouver que vous-mêmes vous tombez dans une contradiction frappante. Comment! vous écrivez dans votre Constitution le droit à l'assistance; est-ce que vous entendez outrager ceux auxquels vous accorderez l'assistance? Vous me direz : lis ont le malheur d'être invalides ; mais les crises commerciales sont aussi un malheur, et quand la société vient au secours de l'un, vous direz qu'elle fait une chose légitime et bonne, et quand elle vient au secours de l'autre, vous direz qu'elle l'outrage? Ce sont des mots de partis. On n'offense pas les misères qu'on veut secourir....

Un membre. C'est le prix de services rendus.

Voix non^breuses. N'interrompez pas.

M. le Président. L'interrupteur aura son tour de parole; jusque là il doit se taire. (On rit.)

M. Thiers. Bloi, je nie l'offense, je nie l'humiliation; mais vous, que faites -vous? Je vous défie, dans ce que vous faites, non pas dans ce que vous écrivez, que n'écrit-on pas! je vous défie, dans ce que vous faites, en réalité, de trouver autre chose qu'un secours. Des ouvriers viendront vous demander du travail... Vous tous, prévoyant l'objection, vous avez dit :• L'État ne peut pas faire de la bijouterie, de la soierie, des meubles, des objets de luxe. » C'est évident, ou ne peut pas imposer à l*État de se faire fabricant de toutes choses.

Qu'est-ce que fera l'État? Ce qu il a fait dans les ateliers ûationaux ; il leur donnera du travail de terrassement.

Eh bien! savez- vous ce qui est arrivé dans les ateliers nationaux, et c'est là, à mon avis, ce qui excuse, non pas entièrement, la conduite tenue à l'égard des ateliers nationaux, mais ce qui excuse une partie de cette conduite.

Eh bien! quand un ouvrier qui avait manié la navette ou le burin, qui avait les bras faibles, qui avait besoin même de conserver la souplesse, la délicatesse de sa main pour pouvoir gagner plus tard le pain de ses enfants, quand on lui mettait une pioche ou une pelle dans les mains, il avait bientôt les mains en sang, on il ne pouvait rester courbé vers la terre; et alors les conducteurs de ces travaux, par une humanité que pour ma part j'approuve, lui disaient : « Ne faites rieu^ et ou vous donnera les 40 sous. •

Si ce n*était pas là un secours, c'était quelque chose de bien pis, c'était une soustraction des deniers publics. Le secours, c'est la seule manière d'ennoblir une telle chose.

J'aiyu de vieux soldats de la garde municipale qu'on employait à l'extraction du minerai de fer; j'approuvais M. le ministre de la guerre et les hommes qui les conduisaient, et qoî avaient Thumanité de ne pas les obliger à travailler; je disais : C'est un secours.

Je vous défie de dire que c cirt autre chose; si vous le dites, je répondrai que vous en imposez.

Vous leur proposez ({uelque chose de bien plus cruel encore qu'un secours : l'cxpatrialion. Vous dites à un ouvrier privé pendant deux mois de travail, à l'ouvrier de Lille, de Boubaix, de Tourcoing, deKouen : Expatriez-vous, allez dans les marais du Cotentin, allez en Afrique... C'est quand vous avez dit cela aux ouvriers des ateliers nationaux qu'ils ont pris les armes, et qu'ils ont dit : « Nous ne partirons pas. »

Vous voyez donc que, quoi qu'on fasse, quand on met de côté les déclamations, c'est un secours; la différence entre vous et nous, c'est que ce secours nous le donnons en sachant ce que nous faisons ; nous le mesurons d'après les moyens de la société; nous lui donnons son vrai nom, et vous, vous l'organisez de manière à ce que ce secours soit un acte malhonnête envers la société; car, si elle commande et paie un travail, il faut qu'on le fasse.

11 faut parler la langue, il faut la parler sincèrement, et avec la connaissance de la valeur deijmols; ce qui est un secours, un acte de bienfaisance, il ne faut pas en faire un droit. Or, je vous prouverai, par des considérations courtes et décisives, que vous employez la langue hors de son vrai sens, de son sens éternel.

Quand vous venez placer ici le mot de drotV, voyez ce que vous faites.

Lorsque quelques ouvriers chônnent acx^identellcment, vous voulez leur donner un secours. Tel gagnait 5 fr., tel autre () fr., tel autre 8 fr. par jour, vous n'allez pas leur donner 6 fr., 7 fr., 8 fr. ; vous ne leur donnerez pas même 40 sous, si vous voulez les leur donner longtemps. Je voudrais qu'on pût donner 40 sous, mais enfin il faut songer aux finances de l'État qui ne sont pas les finances du riche, mais celles du pauvre; vous leur donnerez tout juste de quoi se soutenir deux mois, trois mois. Mais si cest un droit, prenez-y garde! On ne plaisante pas avec les droits; les droits, il faut y satisfaire complètement. On vous dira : « Je gagnais 3 fr., donnez -moi 3 fr., mais vous ne donnerez même pas 40 sous, vous leur donnerez de quoi avoir du pain pendant deux mois, trois mois, et œ serait là un droit ! I^ droit n'admet pas d'à peu près.

Puis vous direz à ces ouvriers : Mais dans quel temps vous adressez- vous à moi? est-ce en temps de crise ou en temps de prospérité? Si c'est en temps de prospérité qu'ils viennent s'adresser à vous, vous leur direz : Pourquoi vous adressezvous à moi ? mais il y a du travail ; pourquoi venez- vous à l'État ? Vous venez , parce que vous êtes mécontents de votre maître ; vous quittez votre maître , parce que vous voulez faire renchérir les salaires en vous refusant à travailler. Vous direz encore : Je donne dans un moment difficile , je ne donne pas dans un moment de prospérité. £n effet , si vous alliez donner à tout venant, dans tous les moments, savez- vous ce que vous feriez? Vous bouleverseriez l'industrie.

Et ce n'est pas une hypothèse que je fais ici : au nombre des oovriers des ateliers nationaux , il y en avait qui quittaient lenrs maîtres parce qu'ils étaient mécontenta d'eux, et d'autres parce qu'ils voulaient faire augmenter la main-d*<Buvre. Vous raineriez donc l'industrie du pays.

Il faut donc que vous vous réserviez le jugement des cas ; que vous disiez : Je donne aujourd'hui, je ne donne pas demain ; je donne en hiver , je ne donne pas en été ; je donne en temps de crise, je ne donne pas en temps de prospérité.

£t vous appelleriez cela un droit , quand vous resterez maîtres de décider des cas ! Non , ce n'est pas un droit , on vous avez oublié la langue, (l'rès bien !)

Mais maintenant voulez-vous voir , par un autre exemple , combien le mot droit est maladroitement , malheureusement appliqué? Un droit, Messieurs , ne fait pas d'exception entre les classes des citoyens, un droit s'applique à tous. Le droit, par exemple , d'écrire , tout le monde peut l'exercer ; des ouvriers écrivent. Nous avons vu, dans les années qui ont précédé celle-ci , un excellent journal (I) qui était rédigé par des ouvriers j dont quelques-uns sont ici auprès de nous , et nous sommes honorés de nous trouver auprès d'eux , car ils sont au nombre des hommes dignes et éclairés de l'Assemblée. Tout le monde peut donc écrire , c'est un droit pour tous ; mais un droit que telle classe pourrait exercer , et pas telle autre , vous appelleriez cela un droit?

Voilà un ouvrier qui se présente ; à son vêtement , à son langage y vous le reconnaissez, vous raccueillez, vous lui donnez du travail si vous le pouvez; mais si c'est un individu d*une classe plus élevée qui se présente et dise : Je n'ai pas d'emploi; vous lui direz : Vous êtes un solliciteur , retirezvous ; et vous aurez raison. (Rires approbatifs.)

On a fait des caricatures sur cette manière d'entendre le droit au travail ; dans ces caricatures ^ il y avait quelque chose de vrai.

Un droit est de tout le monde ; quand ce n'est qu'un droit d'une classe, ce n'est pas un droit; un droit qu'on accorde à celui-ci et qu'on refuse à celui-là n'est pas un droit.

Vous avez donc mal parlé la langue , je vous le répète. Si cela se bornait à la langue mal parlée , nous sommes résignés , tout en prenant au sérieux la Constitution , car elle peut contenir les destinées du pays, à laisser passer beaucoup de paroles qui peuvent offenser des esprits difficiles et exercés ; mais quand on parle mal la langue , et que les paroles peuvent amener des journées de juin, permettez-nous, Messieurs, de réclamer la justesse rigoureuse du langage.

Je suis d'avis que le Crouvemement s'applique à donner

{\)VA telier, sans doute; rédacteur en chef, M. Gorbon, aujourd'hui vice-président de l'AsM mbiée naUonale. Nous ne contestons pas le talent et la dignité des écrivains; mais ii nous est Impossible de ne pas dire que ce Journal a, lui aussi, propagé un socialisme nuageux plein de dangers. Ç*a.été un Journal remarquable, mais Jamais un journal excellent.

autre chose que des travaux de manouvrier. Je ne crois pas impossible, quand l'État a à vôtir des soldats , à faire des machines , à élever des constructions ; je ne crois pas impossible que l'État puisse venir au secours des ouvriers dans les temps de chômage. Je pense qu'il doit réserver certains travaux publics pour les substituer aux travaux privés, quand les travaux privés viendront à manquer; mais tout cela est borné, tout cela est accidentel, tout cela tient à des combinaisons qui peuvent réussir ou ne pas réussir.

Dans tous les cas , il faudra donner des secours aux industries de luxe , car si l'État a à vêtir des soldats , il ne peut pas les vêtir de soieries ; il ne peut pas faire des manufactures de meubles : il y aura des classes que , par les travaux de TÉtat , vous ne pourrez secourir ; si , à un orfèvre , vous alliez offrir une pioche, vous seriez barbares au lieu d'être secourables.

Ainsi , c'est un secours que TEtat peut donner , et pas autre chose. Il ne faut donc pas l'appeler droit.

Et puis faut-il vous parler du danger où vous vous trouveriez lorsque ces classes se présenteraient devant vous armées, non plus du titre toujours si imposant de la misère , mais d'un article de votre Constitution ? La situation serait beaucoup plus difficile. Dans ces terribles journées comme celles de juin, ce n'est pas assez que d'avoir la force pour soi , il faut que, dans de telles journées, à la forc« se joigne le droit clair , incontestable. Pensez, au surplus, à l'ancien art. 14, et prenez garde d'armer un souverain nouveau d'un autre art. 14! (Vive appro* bation à droite.)

Les finances publiques. — Permettez-moi, en finissant , de présenter une dernière considération, c'est la considération financière. Il faut pourtant savoir quelle est la source à laquelle vous puiseriez pour satisfaire à ce droit nouveau si redoutable, si faussement appelé droit, que vous voulez introduire dans la Constitution. Oh ! si la question était celle-ci : Si c'était tout le peuple, entendez-moi , si c'était tout le peuple en présence da trésor, et que ce trésor fût celui du riche, ah ! je vous écouterais; mais d*un côté , il n'y a pas tout le peuple , de l'autre il n'y a pas le riche. Quelques mots suffiront pour me faire comprendre.

Coflune je le disais tout à l'heure , ces classes condamnées

au chômage ne sont pas tout le peuple; ce n'est qu'une portion, une portion infiniment petite du peuple ; c'e^^t celle qui est aprglonidrée dans les \illes , et qui, je le répète, sans le vouloir, sans le savoir, est souvent un instrument.

En présence de cette portion du peuple , qu'y a-t-il? Il y a le trésor. Est-ce le trésor du riche ? Non ; quoi que vous fassiez, le trésor est toujours le trésor du pauvre ; et quelques mots éclairciront cette vérité complètement

On nous dit : Mais jusqu'ici on a fait payer les impôts aux pauvres et ron pas aux riches ; et quand on les fera payer aux riches, la question sera changée.

Eh bien! Blessieurs, essayez, combinez des impôts; vous avez eu au pouvoir des hommes qui avaient toute votre confiance et qui la méritaient , M. Garnier- Pages. D'autres sont venus. Ont-ils trouvé si facile de faire produire la masse de l'impôt par le riche? Je vais vous dire ce qui embarrasse tous les financiers routiniers si vous voulez ; savez-vous pourquoi , en définitive, le trésor est toujours le trésor du pauvre et n'est pas celui du riche? C'est que le riche est très-|)eu nombreux. 8i vous aviez étudié les tables de la population , vous verriez que , quelque combinaison qu'on emploie , en définitive , c'est toujours le grand nombre qui paie.

Ce n'est pas après eu avoir trop apporté ici que je vais encore vous donner des calculs ; je ne donne que les résultats généraux. Vous prendriez , par la loi agraire , par le communisme , toute la fortune de ceux qui méritent le titre de riches en France , que vous ne paieriez pas une année des dépenses publiques. Quoi que vous fassiez, que vous reversiez les impôts de consommation sur l'impôt foncier , vous ne faites rien que de vous adresser d un pauvre à un autre.

Savez-vous ce que vous faites quand vous déchargez cottaines espèces d'impôts, par exemple, l'impôt de consommation? Vous diminuez le prix du vin, vous faites monter le prix du pain ; vous chargez la terre tous les jours ; vous vous occupez du peuple des villes, et vous n'avez jamais songé au peuple des campagnes, ou du moins, par les mesures que vous prenez, on ne le croirait pas.

Ainsi, par exemple, vous voulez augmenter l'impôt foncier, c'est le peuple le plus intéressant, le plus patient, le moins salarié que vous chargez. Eh bien ! qu'est-ce que vous nous propo-

scz donc en réalité, on mettant toutes les déclamalions de côté? De fournir arhitraiifmont, pendant un temps de l'année, un salaire, un salaire obligé appelé droil, à une partie infiniment petite de la population, en |)renant où? Dans le trésor de tout le peuple. Voilà le vrai, th bien î Messieurs, en présence d'une telle situation, permettez-nous, à nous qui voyons tous les intérêts, ceux qui sont d'un cùté et ceux qui sont de l'autre, de chercher à \ous arrêter et de vous dire de les peser. Ce trésor dans lequel vous puisez, c'est un trésor qui n'est pas inépuisable, qui est très- limité, qui e^t celui du pau\ie, et nous faisons appel, non plus à votre humanité, mais a quelque chose de plus élevé, à votre justice.

(Marques nombreuses d'une vive adhésion.)