X. — DEUXIÈME DISCOURS Dl M. DE LAMARTINE. (I

Je prie rAssemblée de ne rien préjuger, et de ne pas se tromper à mes intentions en me voyant monter à cette tribune, à l'occasion de l'amendement de l'honorable M. Mathieu (de la Drôme). Je ne viens pas soutenir cet amendement, et je ne voterai pas pour son adoption. (Mouvement )

Je ne viens pas, vous le comprenez d'avance, élargir la di^ tance entre la commission et moi.

Je viens me rapprocher, au contraire, et rapprocher autant que possible le vote de mes amis de la rédaction de la comaûssion, et surtout des paroles éloquentes d'un de ses membres qui, en éclairant tout-à-l'heure l'horizon de cette question, Ta élargie encore et l'a portée tout à la fois à la hauteur d'une question de habite philosophie, de haute moralité et de haute politique. (Très-bien ! très-bien !)

Messieurs, je me reprocherais néanmoins, je me reproclieraia cruellement, quelle que soit la douleur que j'éprouve, vous le

(I) V. 600 premier et principal discoura, p. i 1.

comprenez tous, de Tenir combattre des paroles auxquelles j*ai si souvent intérieurement applaudi ; je me reprocherais de ne pas faire les derniers efforts pour concilier les deux parties de cette Assemblée, qui, je le sais, sentent dans une intention commune, pensent dans une intelligence unanime, et ne sont, au fond, divisées que par la force ou par Tinsuffisance des expressions dans une telle rédaction. Je voudrais les amener comme j'ai été amené moi-mème dès le commencement de cette discussion et dès le temps du Gouvernement provisoire ; je voudrais les ramener tout à la fois au sens pratique et au sens philosophique de la rédaction que nous devons adopter, c'est-àdire à la vérité tout entière, h la vérité de cœur et à la vérité de la pratique.

Messieurs, je l'espère, si l'Assemblée nationale me fait Thonneur de m'écouter avec une attention qui, je l'avoue, doit lui paraître jusqu'à un certain point pénible et méritoire après l'émotion où elle a été jetée.

La conformité de nos intentions populaires, au fond« me rassure sur le résultat ; nous voterons quelque chose d aussi loin de la sécheresse des termes qu'on nous propose que des exagérations socialistes qui perdraient tout.

Messieurs, je demande à reporter d'abord, et j'en ai besoin, on le comprendra, pour mes antécédents et pour ceux de mes honorables amis du Gouvernement provisoire, je demande à reporter la question sur son véritable terrain. Je demande à exposer en très- peu de mots les faits tels qu'ils se sont passés. Il ne faut pas de calomnie sur rintelligencc, sur les intentions, sur les actes du Gouvernement qui , dans des circonstances aussi difficiles, a eu à manier tout seul des questions sous lesquelles voussemblez fléchir vous-mêmes, dans votre universalité et dans votre souveraineté nationale.

Non, il n'est pas vrai, comme on Ta semé dans le public, comme on Ta porté à cette tribune, que le Gouvernement provisoire, par je ne sais quel amour de popularité, qu*aurait ex cusé peut-être l'extrémité du moment, ou par un défaut d'in-^ telligence, ou par des concessions qui accuseraient une véritable lâcheté parmi ses membres, ait favorisé ces utopies qu'on fait flotter sur cette discussion depuis qu'elle est ouverte; il n'est pas vrai que le Gouvernement provisoire ait fanatisé le peuple avec ces promesses d'organisation impossible du travail , de

travail fourni indéfiniment à toute nature de facultés de travailleurs (1).

Voici ce qui est vrai, BTessieurs : c'est que, le surlendemain de la Révolution de Février, au moment où le peuple venait de renverser un trrtne et d'élever la République, ce peuple encore ardent, justement fier de la victoire qu'il venait de remporter, dont il ne demandait pas alors à abuser, ce peuple vint devant le Gouvernement provisoire. Sans doute il y avait, dans la foule de ceux qui s'adressaient à nous, des hommes qui, par ignorance, par le fanatisme de sectes ou de doctrines, demandaient plus qu'il n'était possible d'accorder, plus qu'il n'est possible à l'humanité tout entière d'obtenir de ses efforts et de son intelligence : ils nous demandaient ceux-là l'organisation du travail .

Que leur répondimes-nous. Messieurs ? J*en atteste ici l'una* uimité des membres de ce Gouvernement ; nous leur répondîmes, d'une voix ferme et sensée, que ce qu'ils nous deman* daient était impraticable, que jamais nous ne fanatiserions le peuple avec des prestiges d'idées qui ne contenaient aucune vérité, aucune réalité, qui ne contenaient que du vent et des tempêtes. Nous répondîmes , Messieurs , qu'il y avait deux choses dans les demandes qui nous étaient adressées, une chose entièrement illusoire , imaginaire , chimérique , une ruine de tout le capital, un attentat à toute société et à la propriété ; •'était l'organisation du travail, telle que les orateurs qui nous sont opposés l'apportent constamment à cette tribune , et en combattent non pas la réalité, mais le fantôme.

Nous leur répondîmes, il est vrai, d'un autre côté, qu'il y avait dans l'humanité des droits sacrés, des droits imprescrip-* tibles devant lesquels des législateurs humains, consciencieux, de toutes les dates, ne devaient pas reculer; que ces questions seraient examinées avec l'attention, avec la cordialité que méritaient ceux qui les apportaient au Gouvernement provisoire; qa*au nombre de ces questions. Messieurs , était le droit au travail. Hais quel droit au travail? Je vais le dire; c'est moi précisément qui ai eu l'honneur de le définir devant eux.

(I) Les actes, les proclamations, les discoais de la plupart des membrei de 'ce GooTemement ont laiaaé dans l'esprit public une tonte autre eondnsion. — Llih ttnsité de la crise de 1848 n*a pas d'autre cause que ces promesses UlosoireSe >.

Il ne s'agissait pas de conférer, comme le disait tout-à-rheure riiouorable M. Dufaure, à tout citoyen un titre impératif contre le Gouvernement pour en obtenir la nature de salaire et de travail qui paraîtrait convenable à sa profession individuelle. Nous répondîmes que ce travail est impossible, qu'il absorberait en un an, en quinze mois, non -seulement tout le revenu, mais le capital de la nation ; que jamais le Gouvernement ne signerait une pareille folie; que nous entendions par droit au travail ce que nous écrivîmes (car on parle souvent de cet acte du Gouvernement provisoire, eh bien ! on me l'a rappelé, car j'en avais entièrement oublié les termes), ce que nous écrivîmes et ce que, sous une certaine forme, je me bornerai, en terminant, à vous prier d'écrire vous-mêmes, le voici : le droit pour tout individu vivant sur le territoire et sous l'empire des lois bienfaisantes de la République, de ne pas mourir de faim ; non pas le droit à tout travail, mais le droit à l'existence, la garantie des moyens d'existence alimentaire par le travail fourni au travailleur, dans le cas de nécessité absolue, de chômage forcé, aux conditions déterminées par l'administration du pays, et dans la limite de ses forces ; et une série d'institutions de même nature, institutions dont vous avez jeté en trois mois, conune le rappelait tout-à-l'heure l'honorable M. Dufaure, les principales bases dans ces décrets pleins de charité, pleins de véritable popularité, que vous ne cessez d'étudier ou de promulguer tous les jours, de ces lois pour l'enseignement gratuit des enfants du peuple , pour fournir aux grandes industries , en cas de nécessité, des subventions et des secours, afin de ne pas laisser mourir de faim les ouvriers ; toutes les lois de secours pour les enfants trouvés, d'assistance pour les vieillards, pour les familles trop nombreuses.

C'est ainsi que devant ce peuple lui-même qui avait encore à la main les armes qui venaient de conquérir le principe républicain (très-bien !), oui, nous acceptâmes , nous signâmes et nous décrétâmes ainsi le droit au travail. 11 n'y a pas eu autre chose. Et c'est là ce qu'un certain parti appelle des concessions, c'est seulement là ce qu'il doit accuser, ce qu'il doit blâmer en nous; car les ateliers nationaux, vous le savez, ne furent pas un système, les ateliers nationaux furent une fatale et courte nécessité de la circonstance. 11 ne dépendit pas du Gouvernement pro-

\isoire de les former ; il ne dépendit pas du Gouvernement provisoire de les dissoudre avant que la force, avant que Tautorité^ la justice et la bienveillance nationale eussent comparu dans vos personnes et se fussent réunies ici. Les ateliers nationaux ne furent pas autre chose que l'entrepôt secourable et momentané de cette immense population souffrante de Paris à laquelle non pas la République, ne vous y trompez pas, mais la crise qui avait précédé la République, mais l'ébranlement d'une Révolution que la République n'avait pas faite, à laquelle elle succédait dans des circonstances critiques. La République ne fit que remplacer le Gouvernement tom]>é pour l'agrandir, et agrandir et fortifier la société en l'agrandissant. Voilà cette calamité des ateliers nationaux : nous ne leur avons jamais donné d'autre nom ; nous n'avons jamais songé à les présenter au pays comme un système, nous les avons seulement présentés comme un malheur qu'il fallait savoir supporter pour éviter un malheur et une honte plus grands, le malheur et la honte de voir mourir de faim, de voir se répandre en vagabondage, et dans la ville et dans les territoires des peuples environnants, des masses de peuple auquel, en vous attendant, nous offririons du moins, non pas le pain de la pitié, mais le pain de l'assistance dont ils n'abusaient pas alors.

Ne devions-nous pas pour eux et pour vous ce pain au peuple qui venait de la conquérir et qui , ne l'oubliez pas, dans ces premiers jours de sa naissance, au Ueu de porter le désordre et le pillage dans ses rues, n'a c^sé, pendant ces deux mois, d'y porter l'ordre, la surveillance, le respect de la propriété? Ah ! Messieurs, n'accusons pas tout de ce temps. Sans doute il y a eu des fautes, il y a eu des malheurs, des malheurs qui n'appartiennent pas seulement à ceux que vous en accusez, que nous pourrions faire remonter plus haut, si nous voulions nous livrer ici à de fâcheuses récriminations. Il y a eu des fautes ; il y a eu des malheurs. Les fautes, nous les confessons; les malheurs, vous les plaignez, et vous tâchez de les réparer avec nous, en commun ; mais n'accusons pas tout et rendons justice, sinon aux membres de ce Gouvernement écrasé, comme vous l'auriez peut-être été vous-mêmes, par la soudaineté et l'extrémité des circonstances; mais rendons justice à ce peuple qu'on a calomnié dans ces premiers jours. Il n*a jamais demandé ao Gouvernement provisoire rien de pareil à ce qa'oa

Sa

ici (1). £t une réflexion me frappe en ce moment et me pénètre le cœnr : quand je voyais, il y a 8ix mois, ce peuple admirable, . écoutez bien le mot , sublime dans les premières et grandes journées de sa Révolution , où il avait la société dans la maia et où il la rapportait intacte dans la nôtre, pour qu'à notre tour nous pussions vous la rapporter à vous-mêmes ; quand ce peuple pleurait devant nous en nous demandant non pas ces droits chimériques dont on le berce, mais en nous demandant seulemeut la providence de la société et de la République pour ses misères, du pain pour lui et sa famille, alors que les industries suspendues n'offraient pas de salaire, et nous demandait un salaire purement accidentel , alimentaire, aussi réduit que pos-* sible, et nous apportait même ses offrandes, l'obole de ses sneunà la patrie, en nous demandant du pain, de l'assistance, de la^ compassion pour lui, et du travail, du travail, uniquement du travail. Et en nous demandant cela. Messieurs, il arrosait nos mains de ses larmes; il nous offrait ses bras. Messieurs, pour aller éteindre ces incendies qui commençaient à dévorer nos édifices, et pour aller, pendant tant de mois, se faire lui-même la sentinelle assidue et infatigable à la porte de toutes les pro* priétés. (Très-bien ! très- bien !)

Eh bien ! Messieurs, je dis que, quand je me rappelle ces scènes magnifiques, avant qu'on eût égaré, avant qu'on eût fanatisé, agité, trompé, dénaturé ce peuple, je ne peux m'em*» pêcher de me dire : Est-il possible, est-il croyable que, six mois après ces événements, nous en soyons réduits aujourd'hui, entre nous, et réduits, en conscience, je n'attaque aucune pen^ séc... (les événements me profitent comme à vous-mêmes; J0 n'ai pas la prétention de laisser passer les tristes expériences en fermant les yeux , sans les apercevoir et sans les noter dans ma pensée d'homme d'État), mais je ne puis, dis-je, m' empêcher de me demander avec douleur comment nous en sommes venus à ce point de craindre qu'il j ait un danger à écrire pour ce peuple le droit de vivre, le droit à un travail, en cas d'urgence, dont nous réglerons nous-mêmes la convenance et les conditions (2) ! (Très-bien !)

' (1) Le peuple toat entier, non ; mais les bandes qui entraient à lHôlel-de-Vfile, nais les députations à bannières, mais les clubs, mais les Journaux, mais le Luxembourg ?

(2) 11 ne s'agit pas dn droit de Titre tout seul. W s'agit du droit de Titre anx àé-

8 bien que ce n'est qu'un malentendu, que les cœurs t pour rien; je sais bien que les souvenirs du 23 juin qui pèsent sur Tatmosphère intellectuelle et politique

pays ; je reconnais que les événements de juin, que avons pas oubliés en deux mois, quand Thistoire ne les i pas peut-être en deux siècles, que ces événements ont er, par une certaine panique, les sentiments les plus Ts, les plus généreux, les plus bienveillants du pays, idant élevons-nous, comme le faisait tout à l'heure ible M. Dufaure dans ses magnifiques considérations, nous, par la puissance de notre pensée d'hommes poli* lont l'histoire enregistre le décret, au-dessus de cette

du jour et de Theure. Voyons un peu plus loin ; éleus un peu plus haut.

pst pas une raison , parce que quelques sophistes cor- > du peuple ont changé leurs sophismes en séditions; le ce malheureux peuple a changé souvent ses premières intentions en guerre civile, ce n'est pas une raison pour murer à jamais dans une Constitution nos cœurs (I). sons la Constitution non pas pour une heure, non pas e circonstance, mais pour l'avenir, pour la gloire et sécurité de notre pays tout entier, -vous pourquoi c'est une raison de parfaitement déle complètement étudier entre nous, et de parfaitement d'un concert commun, les droits et les devoirs que nous inscrire à l'égard du peuple dans notre préambule? en ! 3Iessieurs, je quitte pour un moment la discussion d'hui et je me reporte, par la pensée, à la discussion . d'avant-hier. Beaucoup d'économistes (2) ont paru à bune ; mais selon moi , bien que M. Thiers en ait dit le au commencement de son discours où il paraissait

aires. Quoi qu'il en soit, s*il y a droit, il ne dépendra pas du Gouvrrnemodérer rexercice selon ses convenancet, et s'il n'y a pas droit propr«- Kiurquoi le déclarer ?

avec la raison et non avec le sentiment qne te font les ConstitutJont. t en dehors d'elles.

peu d'exceptions, les orateurs qui ont pris part à eette discussion lommes politiques et ne peuvent être appelés ^des économistes. Il y d'ëconomiates à l'Assemblée, et ceux d'entre eux qui comptaient pren-

débat, étaient inscrits trop en arrière sur la liste des orateurs. H y a leur faute : nous leur pardonnerons difllcilemeot de n'avoir pat inslilé pour se faire entendre.

vouloir lancer l'esprit de rAsscmblée dans la politique, et le sortir de la pure économie sociale, la question politique, selon moi, n'a pas encore jusqu*ici suffisamment domine ce débat; permettez moi de l'aborder un seul instant. L'heure, l'agitation de vos esprits, rempressement que vous avez de conclure, me commanderont d'élre aussi court que le temps.

Messieurs, qu'est-ce qu'une révolution? Une révolution, est-c4î la faim et la soif, comme on vous le disait il y a deax jours? Une révolution, est-ce simplement ce fanatisme des appetits sensuels qu'on reprochait, avec juste raison selon moi, à certains orateurs de trop faire prévaloir dans leurs discussions ici; non, je n'abaisserai pas, et vous ne l'avez pas voulu un instant vous-mêmes, la justification des révolutions à ce vil et abject intérêt matériel. Ou les révolutions ne sont rien, ou bien une révolution est une idée. Si vous voulez avoir le vrai sens d'une révolution, si vous voulez lui chercher une solution naturelle et nécessaire, appliquez-vous à comprendre l'idée d'où cette révolution est sortie.

Eh bien ! on vous le disait tout à l'heure, et je n'ai qu*à vous le redire en peu de mots ici : il y a eu une idée sous la Bévolutiou de Février ; il y a déjà eu une idée sous la Révolution de 1830. Cette idée. Messieurs, que nous avons débattue ici avant la Révolution de Février, et que, comme l'honorable M. de Tocqueville, nous avions pressentie dans l'air de la dernière tempête qui devait renverser la monarchie, c'est l'idée des masses, c'est ridée du peuple, c'est l'idée de cette classe nouvelle de la société que le phénomène industriel a fait naitre et agglomérée, a fait pulluler dans les grands centres manufacturiers et industriels, non-seulement de la France, mais de l'Europe tout entière. C'est cette population arrachée par l'appât des salaires les plus élevés, et par un certain honneur malheureux, honneur mal compris, funeste honneur de venir soi-disant s'anoblir, mais en réalité, se pervertir et souvent s'appauvrir cl s'avilir dans les grands centres; c'est cette population à laquelle, je le répète, un salaire disproportionné au travail rural est une amorce continuelle pour venir dans vos grands centres de population, et qui, au nioment où ce salaire cesse par l'efTet d'une consommation qui disparait, flotte. Messieurs, plutôt comme des troupeaux humains, plutôt comme un élément de malheur et de désordre, que comme une population organisée, dans le

e (le \os grandes villes industrielles. Us y apportent ce vous y voyez tous les jours, dans un certain moment , les moments où la consommation s*ouvre de toutes parts, i production ne peut pas suffire, des salaires exagérés, et les vices correspondant à des individus sans famille, qui à acquérir facilement et à consommer de même ces sa- 5 exagérés dans les grandes villes. Puis, quand cette connation cesse, quand cette production tarit, quand ce sa-

s'évanouit dans leurs mains , des hommes qui , ayant u rbabitude de ce travail agricole, le plus sain, le plus il de tous les travaux de Thomme, car il semble sortir de rre une certaine vertu secrète qui moralise tout ce qui s'en oche (très-bien!); quand ces hommes ont perdu ces habis et ont pris, au contraire, Messieurs, les mauvaises habis des populations citadines et que le travail vient à cesser, nisères effrayantes alors, des masses d'abord oisives, puis tôt désordonnées de population , comme vous l'avez vu . les ateliers nationaux , masses dont la misère n*est pas le danger, mais qui, dans l'état actuel de notre civilisation, 3nt d'armes naturelles aux partis, et parmi lesquelles s'inînt toutes ces doctrines impuissantes dans leurs résultats, \ funestes comme inspirations, que vous avez à combattre urd'faui et que nous voulons combattre avec vous; eh bien! iieurs, on ne peut pas le nier, dans un état de civilisation iil, il ne dépend pas de nous de fermer les yeux, de passer e chemin et de ne pas les voir ; elles sont là qui nous assnt, et, avant-hier, en sortant de la séance (permettez-moi louvenir qui me frappe dans ce moment, et qui vous moni s'il est possible d'oublier une situation comme celle où s sommes), en rentrant avant-hier, le soir, dans ma dere, je vis une longue file de soldats silencieux escortant à muets une immense file de prisonniers , les uns à pied , lutres sur des chariots, allant chercher leur pénalité, allant cher leur exil sur l'Océan, et, pendant ce temps, quand ce ége passait devant mes yeux, je regardais derrière moi et le demandais quel était l'état de cette grande ville qui voyait ainsi, par nécessité, je le reconnais, une partie de ses nbres à Tostracisme pour la déportation , et je voyais un ip derrière moi, et je voyais aux quatre coins de la ville

la pensée le même camp, des troupes nombreuses, une

garde nationale sans cesse, et avec raison, sur le qui-vive pour pourvoir aux nécessités, aux explosions éloignées, je l'espère, mais enfin aux explosions possibles comme celles dont nous avons vu le triste spectacle dans les journées de juin ! Et je me demandais, en pensant aux discours que j*entcnds quelquefois ici, où Ton vante les merveilles de notre civilisation, que je reconnais sous certains aspects; mais je me disais : Est-ce là on état naturel et parfait de société ? Ah ! ce n'est pas la République qui a fait cet état de choses, c'est la Révolution qui a jeté dans la rue ces masses innombrables! c'est la question politique compliquée de la question industrielle !

Et je reviens par là à la discussion qui vous occupe. Je sais qu'il est très-difficile, et ici je me rapproche du sentiment si bien exprimé tout à rheure.... (Bruit. Interruption.)

Je disais. Messieurs, qu'il était très -difficile, prodigieusement difficile de trouver des remèdes à une pareille situation; que, s'il y avait du danger dans les mots , il y en avait bien davantage dans les silences. (Très-bien ! très-bien !) Je savais qu'il y a une difficulté extrême à concilier ces deux questions de la propriété et du travail, corrélatives dans votre pensée.

La propriété et le travail, que des théoriciens insensés veulent et ont toujours voulu séparer devant vous et devant le peuple, ne sont au fond qu'une seule et même chose. 11 est impossible de séparer le capital du salaire, et le salaire du capital. Et voilà pourquoi je répondais au peuple du 23 février : Non, je ne signerai jamais cela , parce qu'il m'est impossible de le comprendre.

Cependant, si la société ne peut toucher trop impérieusement à la propriété, sans la faire évanouir, sans l'intimider, sans que le crédit tarisse, s'évanouisse, peut-elle se désintéresser aussi totalement de la question des travailleurs? Mais si elle se désintéresse de la question des travailleurs, si elle l'abandonne à l'ancienne économie politique anglaise du laisser-faire et du laisserpasser (l)? î' arrivera ce que vous voyez arriver; cela arrivera sous tous les gouvernements; cela arrive en Autriche sous les

(1) U n*y a pas d'Économie politique anglaise. Cette formule, employée par quelques économistes eux-mêmes , cache souvent une lâcheté scientifique. Geui qui disent VÉconomie politique du laisser- faire ci du laisser-passer, ne savent au juste ce qu'ils disent : ils ignorent complètement le sens de cette formule des physiocrates. Elle ne signifiait, dans la langue de ces philosophes, pas aotre chose que la liberté du travail en opposition avec les corporations, et la liberté du commerce en opposition avec les prohibitions douanières.

monarchies , cela arrive en Angleterre sous les aristocraties , en France sous la République.

Le travailleur ne peut pas rester absent de la pensée et du regard des législateurs. Il tient une trop grande place et une place trop périlleuse dans Tensemble de votre société pour qu'il vous soit permis de l'écarter de votre Constitution, comme nous voudrions tous l'écarter de sa misère par la bienfaisance de l'Etat. Gela est absolument impossible, il faut que ces deux intérêts se coordonnent, que la sagesse du Gouvernement intervienne constamment de toutes les manières , comme'^le disait hier M. Thiers, par tous les procédés, comme le disait aujourd'hui si bien M. Dufaure. Il faut que la société, que le législateur, que la Gonstitution interviennent complètement entre ces deux intérêts, non pas pour les paralyser l'un par l'autre, mais pour les féconder l'un par l'autre, pour les surveiller, pour empêcher que l'un opprime l'autre ; et je me hâte de vous dire : Je ne crains rien pour la propriété, je sais que la propriété, dont on me contestait hier l'origine, est, ainsi que j'avais Thonneur de le dire à l'Assemblée, une fibre constitutive de l'homme, un instinct primordial, tel que si Ton me demandait en conscience si c'est la société qui a formé la propriété, ou la propriété qui a formé la société, je serais embarrassé de répondre, comme ces philologues qui ne savent pas si la parole a précédé la pens^, ou si la pensée à coïncidé avec la parole.

Je sais de plus que, quelle que soit la propagation des théories antinationales et antipropriétaires, il y a un fait dans la propriété, il y a une résistance insurmontable et invincible. Il y a un homme, il y a un père de famille sur chaque sillon pour la défendre, il y a un vengeur sur chaque porte pour la venger, si elle était violée.

Par conséquent, je vois beaucoup d'expropriateurs, mais, dans la question de propriété, je ne vois pas d'expropriés.

Mais, parce que je n'ai pas d'inquiétude sur la propriété, s'ensuit-il que nous ne devions avoir aucune sollicitude sur la manière dont la propriété doit se montrer elle-même dans ses institutions et dans ses bienfaits? s'ensuit-il, comme on me le contestait l'autre jour, comme on m'accusait de l'avoir dit, que la propriété ne soit pas corrigible, ne soit pas perfectible dans les développements de la législation humaine ? Non ; mais je maintiens ce que j'ai dit, et je l'explique.

La propriété est divine dans son principe; elle est humaine et Tariable quelquefois dans ses formules ; elle est progressive plutôt, c'est le mot véritable. Ainsi , remontez jusqu'aux premières législations et descendez jusqu'à la vôtre, vous trouverez partout que la propriété a été corrigée, heureusement pour elle et sans être affaiblie, et, au contraire, en recevant une force plus grande, une unanimité plus invincible par les corrections qu'elle recevait.

Ainsi, la législation et la Constitution reconnaissant la propriété de resclave, l'homme a été dépossédé de l'homme; elles reconnaissaient au père la propriété de l'enfant; elles reconnaissaient aux cadets la propriété de mainmorte; elles reconnaissaient aux aînés des familles la propriété du droit d'aînesse ; elles reconnaissaient aux noblesses, aux aristocraties la propriété des privilèges et les immunités, l'impôt. La propriété a été corrigée de tous ces excès, de tous ces défauts. Je le répète, en estelle devenue plus faible? Elle est devenue plus répandue, comme un gage entre toutes les mains qui cointéresse la société tout entière à sa défense. Llle est devenue plus juste, et de même qu'elle est corrigible, elle est perfectible ; et à mesure que les siècles ont avancé, les législateurs ont constaté, ont reconnu et ont écrit des droits de propriété nouveaux qui n'ont porté aucune atteinte au principe de la propriété, qui n*ont été que son développement et son application plus féconds dans l'humanité.

Eh bien ! selon moi, la question qui nous occupe, l'immense question des industries des travailleurs, des prolétaires, pour leur appliquer le mot dont on les appelait autrefois, et que j'ai été le premier à demander qu'il fût effacé de la langue bien longtemps avant la République, cette propriété qu'il faut reconnaître, qu'il sera glorieux et utile à la République, à la France tout entière, d'avoir reconnue, c'est la propriété des bras de l'homme ; en un mot, c'est le droit de vivre, c'est le droit à Texistcuce donné par la nature elle-même, c'est la possession et r usage de ses bras que Dieu a donnés à l'homme, sans doute pour qu'il s'en servît à son travail, mais pour que ce travail aussi servit à sa subsistance.

Hier, Messieurs, ou s'élevait, à cet égard, à des considérations de la plus grande portée, dans lesquelles je ne suivrai pas Thonorable M. Arnaud (de l'Ariége). On vous disait, non pas à la

manière de Mirabeau : Il y a deux morales ^ une petite morale et une grande morale, et la petite tue la grande ; mais on disait (je me trompe, ce n'est pas M. Arnaud, c'est M. Gaslonde), on "VOUS disait : Il y a une morale divine; il y a un instinct fraternel, fécond en bonnes œuvres, dans Tàme des citoyens; mais gardez-vous bien de porter ces bons instincts dans le domaine de la loi, vous les rendriez stériles dans les mains du citoyen, TOUS les rendriez inefiicaces, dangereux, dans les mains de la loi.

Messieurs, c'est ce que je combattrai et ce que je n'ai cessé de combattre depuis le jour où j'ai appliqué ma pensée. La vérité nouvelle, c'est le contraire de cet éloquent sophisme, c'est qu'il n'y a pas deux morales, c'est qu'il n'y a pas deux vérités, c'est que ce qui est bon, ce qui est vrai, ce qui est humain, ce qui est honnête dans le cœur de la généralité des citoyens, doit passer le plus tôt possible en droit écrit dans le domaine de la loi, et c'est par la loi que la loi est loi, c'est-à-dire impérative par son autorité sur la conscience.

Gela n'enlève rien au particulier de son mérite. Les devoirs exercés sont produits par le sentiment ; les droits obéis sont du domaine de la loi ; ils sont produits par elle au profit de la législation et du pays tout entier.

Tout à l'heure l'honorable M. Dufaure vous faisait à cet égard une distinction qui, au premier abord, me paraissait admirable, et qui, au deuxième, a été bien loin de me convaincre. Il vous disait : • Ne parlez pas de droit, parlez de devoir; il est bien plus beau, et je pourrais dire plus philosophique, de parler aux hommes de leurs devoirs que de les mettre en possession de leurs droits. Il y a bien plus de dignité dans la persuasion de l'intelligence et de la vérité, à persuader un devoir aux honunes qu'il n'y a de puissance dans la loi qui les contraint à l'obéissance. Si vous voulez que votre législation soit aussi morale que possible, soit aussi divine que la source d'où émane toute législation, inculpez donc, persuadez donc, gravez donc dans votre Constitution des devoirs, n'y écrivez pas des droits. »

Je réponds à M. Dufaure que personne moins que moi ne méconnait la puissance, la sainteté, la beauté philosophique et morale de cette persuasion du citoyen au citoyen ou du moraliste au peuple, qui, au lieu de lui faire d'une vertu une injonction impérative, lui en fait un conseil, conseil qu'il est d'autant plus

beau au\ hommes de suivre, qu'ils n'y sont pas souverainement forcés par la législation.

Mais je lui réponds aussi que si ces devoirs ainsi promulgués sont beaux dans le domaine de la philosophie, dans le domaine de la politique, dans le domaine de la Constitution, de la législation, de l'administration, il n'y a pas de lois au monde à qui il soit permis de conseiller seulement le devoir. Mais qu'il faut que la loi les écrive de deux manières, en devoirs d'un côté, en droits de l'autre. Cela est plus beau, dit M. Dufaure : comme vertu, oui; comme civilisation, non; et la législation tout entière lui répond ici pour moi. I^e sentiment fait le devoir; la loi constitue le droit. Et y a-t-il un seul de ces devoirs, d'abord purement moraux, d'homme à homme, de citoyen à citoyen, dont la loi écrite n'ait fait un droit? Je n'en prends que quelques exemples. Ainsi, vous conseillez dans vos chaires religieuses et philosophiques aux enfants le respect, le culte, le soin de leur père infirme, de leurs parents dans le besoin. Ne l'écrivez-vous pas ensuite en droit, ce sentiment et ce devoir par le père d'être assisté par ses enfants! Ainsi de Famour de la patrie; ainsi de tout le reste des droits humains. 31. Dufaure, dans cette partie d'ailleurs si belle de son argumentation, a confondu deux régions de la moralité humaine : la zone morale et la zone légale (1). Nous voulons que l'une pénètre l'autre. Nous voulons écrire un droit moral de plus dans le code de la République : le droit de vivre et d'être soulagé; la propriété de ses bras, encore une fois, mais la propriété utile et productive au moins de subsistance pour lui. Et demandons-nous cela sous cette forme imprudente, téméraire, qui permettrait à l'individu de sommer la société de lui donner toujours, en toute circonstance, à son caprice, telle ou telle nature de travail ou de salaire?

Non, rien de pareil. Nous vous demandons seulement d'écrirt^ ce que vous pensez, ce que vous sentez, ce que vous faites, ce que vous rougiriez de ne pas faire. ( Sensation. )

On dit : Mais vous seriez le premier pays du monde qui aurait jeté un tel problème dans les fondements de sa Constitution; mais vous exposeriez la propriété ù être tous les

(1) n nous semble que c'est surtout dans cette erreur que M. de Lamartine est tombé en prononçant ce discours.

jours au pillage dos întértMs et des iujouctions individuelles.

3ïais, Messieurs, rhonora!)Ie M. Dufaure, qui a lu à cet égard les économistes anglais, n'est donc pas remonté jusqu'à l'origine même de cette question en Angleterre? La commission sait-elle que cette question du droit au travail, appliquée quelquefois malheureusement, heureusement le plus souvent dans la législation anglaise, remonte à près de trois siècles, et que pendant CCS trois siècles, bien loin de produire ces résultats calamiteux qu'on nous prédit de toute part, elle a sauvé l'Angleterre vingt fois de ce contraste terrible entre la misère des prolétaires et une aristocratie territoriale, objet de récriminations et d'envie, qui sans cela n'aurait jamais supporté le choc, l'assaut du prolétariat !

Ce droit à l'assistance, cette loi des pauvres en Angleterre, que M. Dufaure a confondu avec le droit au travail, loi plus récente, existe depuis Elisabeth (!)•

Pourquoi ne vous a-t-on pas cité plutôt l'Irlande, où la loi des pauvres n'existait pas et qui présente le plus hideux spectacle de mendicité et de détresse dont puisse rougir l' Angleterre?

Messieurs, ou vous écrirez, ou vous n'écrirez pas ce droit à Texistence, ce droit de vivre par le travail, mais considérez une diose : si vous ne l'écrivez pas, il est évident que vous resterez dans la même situation, qu*il n'y aura pas pour la propriété une sécurité de plus, qu'il n'y aura pas dans le trésor un seul écu épai^é par votre réticence. Les faits qui s'agitent devant vous sont d'une telle gravité qu'ils ne s'arrêtent pas devant des for* mules, devant des paroles. 11 ne dépend pas du silence de la commission....

M. Vivien. Comment le silence !

M. de Lamartine D'imposer le sceau aux lèvres d'un

milUon d'hommes, quand ils viendront crier la faim devant la générosité du pays; il ne dépend pas d'une réticence !

M. Vivien. Il n'y a pas de réticence !

M. de Lamartine De marquer les maux profonds d'un

(I) La lecture des économlslcs anglais prouve tout le contraire. C'est un fait acquis à la science que la taxe des pauvres a fait à l'Angleterre, au peuple anglais, un mal incalculable. Voir l'enquête des Poo/^s Laxrs, La misère de rirlaode p -^ •*"• autres causes bien connues. M.Mathieu (de la Diôme), partifan, eomp marUne, du droit au travail, ne pense pas de même sur la charité U|

pays tout entier, et il dépend encore moins d'une réticence de calmer ces inquiétudes du crédit et ces alarmes de la propriété devant lesquelles il faut sonder hardiment tous les mystères pour rendre à la fois aux intérêts la confiance avec la lumière. Voilà la vérité!

Savez vous ce qu'il y a de dangereux, Messieurs? Cest de ne pas dire tout ce que vous pense/, c'est de ne pas écrire tout œ que vous sentez de bon, de généreux, d'humain, en faveur de cette partie de vos frères souffrante dans le fond de votre population ouvrière, c'est de ne pas comprendre et guérir peu à peu le prolétariat. Sachez-le, Messieurs, il y a des factions qui épient ces souiTrances pour les changer en calamités nouvelles pour noire pays. 11 n'y a qu'un danger pour les hommes d'£tat, à l'origine surtout des institutions qui se fondent, institutions de paroles , institutions de liberté, car nous franchirons^ je l'espère, promptement ces* circonstances accidentelles auxqadles je ne daignerai pas faire allusion ; il n'y a qu'un moyen d'enlever la force aux factions, il n'y a qu'un moyen d'enlever Famorce aux passions mauvaises qui s'efforcent sans cesse d'attirer, de corrompre et de fanatiser le peuple pour le tourner contre son propre gouveniement. Savez-vous quel est ce moyen? C'est d'enlever à ces factions, c'est d'enlever à leurs prc^ammes, à leurs incitations perverses, toute la portion de vérité, de justice , qui existe dans ces programmes. Par là même. Messieurs, vous les désarmez. Tant que vous avez une vérité contre vous en dehors de la Constitution, ne dormez jamais tranquilles ; celte vérité que vous laissez en dehors sera tôt ou tard une arme avec laquelle on viendra attaquer votre société (1). (Très-bien! très-bien!)

Eh bien ! Messieurs, la vérité dans tout ceci, c'est la souffrance des masses, c'est la nécessité d'y pourvoir selon nos lumières et nos forces, c'est l'urgence de les assister, non pas seulement comme hommes, comme peuple chrétien, mais comme législateurs prévoyants ayant tout le pays et tout l'ensemble, tout rhorizon de nos populations devant les yeux. (Très-bien! très-bien !)

C'est le concours, sous toutes ses formes, à leur travail, à leur salaire, à leurs nécessités de tous les jours, d'eux et de leurs

(1) Toute la question est de savoir si c'est une Térité.

familles; ce sont les dotations bienfaisantes de tous genres^ dont jusqu'à présent yous les avez déjà dotés, et dont vous les comblerez de jour en jour davantage, pour faire taire ces reproches qu'on voudrait tourner contre la République et contre vous; c'est enfln l'accession sous toutes les formes à la propriété rurale et industrielle par des colonisations, des exploitations, des défrichements, des travaux utiles pour y coinléresser presque tout le monde, par un recrutement continu des forces de cette propriété, base de l*£tat, ciment des familles, source du capital et du salaire ! (Très-bien !)

On nous disait tout à Theure : Chaque époque a son œuvre, son devoir; chaque époque a sa mission écrite dans son origine, et si nous lui tournons le dos, si nous nous refusons à la voir, d'autres sauront la voir et la lire derrière nous pour notre accasation. 1789 a eu sa mission ; cette mission, c'était d'extraire de son abaissement, c'était d'élever au rang de puissance politique, c'était d'inaugurer le Tiers-Etat. 1848 et le Gouvernement républicain, ne l'oubliez pas, ont une mission plus belle encore. Je ne me servirai pas de ces mots qui m'offensent chaque fois que je les entends ici, ou que je les lis dans des écrits incitatcurs d'une classe contre une autre ; je ne me servirai pas de ce mot de bourgeoisie, je ne le connais plus; et il n'y a plus ni bourgeois ni prolétaires, il y a un peuple. Votre mission, celle de 1848, c'est d'élever, d'extraire, d'inaugurer, de régulariser non plus seulement une classe de la population, mais le peuple tout entier. C'est de créer par vos lois de finances et d'économie politique, comme nous l'avons fait, dès le premier jour heureusement, par notre loi de suffrage universel, c'est d'éteindre toutes ces divisions entre les classes et de créer par une bienfaisance réciproque et hautement écrite, hautement proclamée, pour que votre peuple ne s'y trompe pas, c'est d'écrire le droit de vivre, le droit au travail ou à l'assistance de l'Etat en cas de nécessité démontrée, dans les conditions que vous définirez vous-mêmes .

Voilà, Messieurs, la mission de 1848, et je termine par un mot qui m'a frappé tout à l'heure dans la bouche d'un de mes collègues ?Ke craignez jamais, Messieurs, les mauvais effets des bonnes pensées ; ne craignez jamais. Messieurs, la pensée d*une source pure, divine : quand elle est éclairée, modérée, praticable, quand elle est restreinte aux conditions de la sa-

gesse, de la prudence, il ne peut jamais en sortir un péril pour la société. Ayez l'audace de vos bonnes pensées; ne vous défiex pas de vous-mêmes; osez écrire toutes vos bonnes pensées ! (Trèsbien !) Vos âmes en sont pleines, je le sais; je n'accuse que votre timidité dans le bien.

Danton s'écriait, à une époque de sinistre mémoire, à une époiiue où il s'agissait de pousser Ténergie de la nationalité jusqu'aux convulsions, pour la faire résister et déborder en armes contre l'étranger! Danton s'écriait :« De l'audace, Citoyens! de l'audace et encore de l'audace! » (Sensation.) Et moi je vous dis dans des circonstances plus faciles, dans une crise purement intérieure, que nous traverserons, j'en ai l'instinct : « Du cœur. Citoyens! du coeur! et toujours du cœur pour le peuple! et le peuple donnera le sien à vous et à la République ! » (Vifs et nombreux applaudissements.)

XI. DISCUSSION ET VOTE SUR L'aMEWDEMENT DE M. gLaIS-BI- ZOIN, REMPLAÇANT CELUI DE M. MATHIEU (dE LA DRAme). — DISCOURS DE MM. GLAIS BIZOI5, GOUDCHAUX^ LAGRANGE.

M, le Président. On demande la clôture! (Oui ! oui!) Je vais la mettre aux voix.

(La clôture, mise aux voix, est adoptée à une grande majorité,)

Je vais lire l'amendement de M. Glais-Bizoin, amendement auquel s'est rattaché M. Mathieu (de la Drômc).

En voici la rédaction :

• La République doit proléger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa religion, sa propriété, son travail. Elle reconnail le droit de tous les citoyens à Vinstructiony le droit à l'existence par le travail et à Vassistance (1). » (Aux voix! aux voix!)

Attendu que vingt membres demandent sur cet amendement le scrutin de division, il va y être procédé.

Je dois prévenir en même temps l'Assemblée que si l'amen-

(0 V. p. 55, l'art. 8 du préambule et ramendemenl de M. Mathieu (de la Drôme).

dément de M. Glais-Bizoin était repoussé, elle jugerait, par le fait même, sept autres amendements qui sont dans le même sens. (Vive agitation.)

M. GoudchauXy ministre des finances. M. le président, on vient de lire l'amendement à l'instant même, et on en demande le Yote immédiat. L'Assemblée n'a pas bien compris. Je demande la parole.

Quelques membres. Nous demandons qu'on vote divisémeut sur cbaque paragraphe de l'amendement.

Aulres membres. L'amendement n'est pas autre chose que la rédaction de la commission.

Plusieurs membres. Quel est l'avis de la commission?

M. Dufaure. Je ne monte à la tribune que pour dire un mot.

L'amendement de M. Mathieu (de la Drôme) était en délibération ; il a été retiré. On met maintenant en délibération un amendement de M. Glais-Bizoin, qfii veut introduire dans le préambule de la Constitution le droit à l'existence. On a de^ mandé à la commission si elle adoptait cet amendement. La commission le repousse par tous les motifs qu'elle a donnés pour repousser l'amendement de M. Mathieu (de la Drôme); elle le repousse par un autre motif.

La forme qui est donnée à cet amendement, le droit à l'existence, permettra de dire, en dehors de cette enceinte, s'il est repoussé et lorsque la commission le repousse, qu'on n'a pas voulu reconnaître aux malheureux le droit d'exister. (Interruptions diverses.)

Un membre. C'est évident !

M. Dufaure. Je ne me trompais pas. Messieurs, et ce qui me le prouve, c'est l'interruption que l'on m'a adressée. (Oui î oui ! c'est vrai!) Eh bien! je proteste contre toute induction de cette nature ; j'affirme que la rédaction proposée par la commission pourvoit d'une manière plus intelligente à toutes les nécessités du malheur.

Je répète que la commission repousse Tamendement. (Agitation prolongée.)

M. GlaiS'Bizoin (1). Je ne viens pas faire un discours, soyez-

(t) Représentant des Côtes-du-Nord ; député de l'opposition de l'extrénie gauche, membre de la Chambre des députés depuis 1831. M. Gials-Bixoin s'était donne la mission d'interpeller les ministres, et de lever, si Ton peut ainsi dire, les lié-

eu bien convaincus, Citoyens représenlants; je m'attendais à voter sans prendre la parole ; mais les derniers mots qui viennent d'tUre prononcés par M. Dufaure me font une loi de dire à la Chambre quel est le sens de mon amendement.

On a usé et abusé des mots droit au travail ; on nous a dit que cette formule donnait un droit à chaque travailleur d'exiger du travail suivant sa profession ; voilà l'argument qui a été répété à celte tribune jusquà satiété. Telle n'a jamais été celle des partisans du droit au travail, telle n'a jamais été la mienne.

Le droit au travail pour nous, c'est le droit à l'existence pour tout bomme qui meurt de faim sur le territoire de la Hé* publique. C'est ainsi que doit se formuler, dans sa plus grande simplicité, l'expression du droit au travail, c'est le droit au strict nécessaire à l'existence; cette pensée a été trop bien, trop éloquemment développée à cette tribune par M. de Lamartine, pour qu'il soit flécessaire que j'y revienne. Je ne prétends rien ajouter aux considérations qu\\ a fait valoir lai et les autres honorables orateurs qui ont parlé dans le même sens ; mais je conjure mes collègues de ne pas rejeter de la Constitution une formule qui viendrait s'imposer.... (Vives réclamations.)

A gauche : Oui ! oui ! mais c'est un appel à la révolte !

M. GlaiS'Bizoin. Une formule, soyez-en bien convaincus, les murmures n'y pourront rien, une formule qui ira se réfugier sur tous les drapeaux de la réforme et qui se dressera devant tous les scrutins jusqu'à ce qu'elle ait reconquis sa place dans le pacte social. (Bruyante agitation.)

Plusieurs voix. La question préalable î

Un représentant. Je demande la priorité pour la rédaction de la commission.