‹ Le droit au travail à l'Assemblée nationale: recueil complet de tous les discours prononcés dansChapitre 30 sur 50 · II. OPINION DB M. LÉON FAUCHER (I · texte numérisé non relu

II. OPINION DB M. LÉON FAUCHER (I

Le socialisme est maudit à cette heure. On l'accuse, non sans raison, des haines, des dissensions et des troubles qui déchirent le pays. Toute société a ses plaies; malheur à qui les envenime I malheur à qui change la plainte en cri de guerre! ce n'est pas avec du sang humain ni en les couvrant de ruines que Ton peut féconder les semences du progrès.

Je distingue cependant entre les organes de ces doctrines, et je ne confonds pas les penseurs avec les agitateurs. Les écrivains qui vont à la recherche des terres inconnues de l'utopie,

(1) Représentant de la Marne. M. Léon Faucher avait été député, parToppotitioD du collège de Reims, à la dernière Cliambre. En très-peu de temps, il y avait pris rang parmi les notai)ilités, par ses discours sur les questions flnancières et économiques : il est aujourd'hui un des représentants qui traitent avec plus d'aotorité ces matières à l'Assemblée nationale. Déjà il a prononcé de remarquables discours à propos du décret sur les heures de travail et sur le crédit foncier , et il a fait un excellent rapport sur divers projets d'assignats hypothécaires.

M. Léon Faucher est né à Limoges, le 8 septembre 1804. H. Léon Faucher, avant d'être député, avait établi sa réputation par des écrits nombreux et par sa collaboration assidue dans le Constitutionnel, le Tempf, le Courrier Français qu'il a rédigés en chef, la Revue des deux Mondes, le Journal des Eco^ nomistes. M. Léon Faucher a publié un volume sur la Réforme des prisons ; un Mémoire sur l*or et Vargent; un volume, VUnion du Midi, sur un projet d'association de douanes entre la France, la Belgique, la Suisse et TEspagne ; deux volumes d'Etudes sur VAngleterre (1845). M. Léon Faucher, travaiilenr infatigable , sait mener de front ses occupations de publiciste, de représentant et d'administrateur du chemin de fer de Stra.^bourg. 11 a pris une part très-énergiqne aux Invaux de Tassociation pour la liberté dies échanges. Il fait ipartie de ii^Société d'économie politique.

— 32« — ont leur côté utile. Ils nous signalent du moins les écueils contre lesquels ils se brisent ; à défaut de leurs leçons, leur exemple avertit la foule, et leurs exagérations même empêchent qu'on ne perde de vue la vérité. J'ajoute qu'en poursuivant l'idéal, ils rencontrent quelquefois le réel. L'école Saint- Simonienne, à travers les folies de son organisation théocratique, a mis en relief un principe qu'était trop portée à oublier une époque révolutionnaire, celui de l'autorité. Dégageons le système de Fourier de l'attraction passionnelle et de toutes les excentricités de la théorie sociétaire, et nous trouverons qu'il a eu le mérite de faire ressortir ce que vaut et ce que peut l'association, pour un peuple chez lequel la propriété et les capitaux se morcellent au point de tomber en poussière.

Mais il n'en est pas de même des agitateurs du socialisme ; et contre ceux-là, l'opinion publique peut, à bon droit, s'armer de toute sa sévérité. Ces hommes, quoi qu'on ait dit, ne sont ni des martyrs ni des apôtres. Ce n'est pas la foi qui les pousse à mettre le feu au monde. L'ambition, qui suppose une certaine élévation d'esprit et de courage, a moins de part à leurs excès que la vanité. Ils veulent être les chefs et les héros de la foule : que leur importe de prêcher le vrai ou le faux, pourvu qu'on les élève sur le pavois? Le Christianisme, ce manteau d'emprunt qu'ils cherchent à ramener, pour la couvrir, sur la hideuse nudité de leurs doctrines, est plus loin encore de leur coeur que de leurs lèvres. Leur parole ne respire que l'envie, la haine et la révolte. La première conception qui éclot dans leur cerveau, avant de l'avoir éprouvée à la pierre de touche des faits, avant même de l'avoir mûrie, ils en font une bannière autour de laquelle ils convoquent et rallient tous les mécontents qui veulent monter à l'assaut du pouvoir d'abord, et bientôt de la société elle-même.

Je sais que la plupart de ces prédicateurs d'anarchie pro* testent de leurs intentions pacifiques; mais la logique populaire va droit et vite. Il ne faut pas assembler le peuple dans les clubs pour lui dire que l'ordre social est radicalement mauvais, si l'on veut qu'il laisse les pavés en place et qu'il n'élève pas des barricades ; il ne faut pas présenter tous les jours, dans les journaux et dans les pamphlets, le riche comme l'ennemi du pauvre, si l'on veut que le pauvre se résigne à respecter la

propriété. Les nuauces des divers systèmes que le socialisme fait pulluler, écliap|>ent à la foule. Les disciples de Saint-Simon et ceux de Fourier ont labouré, depuis 1830, de leurs missions, la capitale et les provinces. Cette propagande active, énergique, a-t-elle porté quelques fruits pour les écoles qui rentreprenaienf? Nullement : les rares adeptes ralliés ù grand 'peine ne sont que des individualités glanées çà et là, par exception, dans les rangs de la classe moyenne. Quant aux ouvriers admis à ces enseignements, ils n'en rap|)ortent que la haine de toute hiérardiie et qu'un parti pris contre la propriété. Saint-Simon et Fourier, en se manifestant aux rangs inférieurs de la société, n*ont fait que frayer les voies et que fournir des recrues au eommanisme.

Le socialisme ressemble à ces épidémies qui épargnent les tempéraments robustes et qui ne frappent que les constitutions délabrées. C'est à la faveur des époques calamiteusesqu*il s'infiltre dans les esprits. Pour ne pas repousser cette vision du mal, il faut que Tbomme soit plongé dans le désespoir et dans la misère. S'il était plus heureux, s'il jouissait de toute sa raison, il chasserait avec horreur le spectre qui vient l'obséder. Le«ocialisme ne s'est pas adressé à la population de nos campagnes; comment prêcher, en effet, le partage des biens, avec quelque espoir de succès, à des cultivateui-s que la première Révolution a presque tous appelle à la possession du sol? Et quel genre d'intércH peuvent avoir les doctrines de Babœuf pour cette légion sans fin de propriétaires?

C'est au milieu des ouvriers qui habitent les grandes villes ou qui font mouvoir l'industrie manufacturière que le socialisme s'est implanté. Paris et Lyon, gangrenés avant le reste du pays, sont devenues les grands foyers d'où rayonnait c^tle active et dissolvante propagande. Elle a commencé par les industries de luxe, là où les ouvriers, tout en obtenaut des salaires exceptiortnels, se trouvaient exposés à de plus fréquents chômages, où rintennittence de la main d'œuvre laissait plus de place aux mauvaises passions et à l'oisiveté. Elle s'est étendue plus tard, et de proche en proche, aux puissantes industries de la laine et du coton , à Rouen, à Elbeuf, à Lille, à Roubaix, à Saint Quentin, à Reims, à Troyes, à Mulhouse, pour aller en dernier lieu soulever jusqu'au centre du Limousin une

population semi-agricole. On fanatise tous ces hommes attachés auparavant au travail et au devoir, en faisant apparaître, À leurs yeux que l'on éblouit, un monde imaginaire, dans lequel l'égalité des droits entraine le partage égal des biens.

Je ne suis pas de ceux qui nient les souffrances du peuple. Je reconnais que la puissance mécanique, en développant les ressources de l'industrie, amène de violents déchirements dans l'ordre social. La vapeur fait, comme le canon, ses trouées dans les masses. Le travail manufacturier ne peut pas, sans déplacer quelques existences, envahir l'espace qui semblait réservé sans partage, il y a un demi -siècle, n la culture des champs. Tout régime, de transition est un régime de malaise. Nous souffrons de l'encombrement des villes , de l'inégalité ot de rhrrégalarité des salaires, des chômages et des abus du travail.

Cependant le mal, au moment où a éclaté la Hévolution de Février, était loin de s'accroître. Malgré rinerlie du (iouvernement, la prévoyance sociale versait déjà ses ciis(*ignemenM et tes bénédiclions sur les classes laborieuses. Les cainncs d'épargnes, recueillant jour par jour les cenlinies éconoinlMéM |rar le pauvre, avaient placé plus de 350 millions sur ri^:tat. On multipliait les écoles, les salles d'asile et les crècln^H, Il ne manquait guère plus qu'une bonne loi sur le IravatI tUm en» fauts, des associations de secours mutuels tnt(titué4's sur une plus large échelle, et une caisse de retraite organiséif vu favrur des vétérans de l'industrie et de ragriculttire^ |Kiur faire fitir* ticiper aux progrès du bien -être les deniîers rangs Aêi la fN^pti' lotion conmie les premiers.

On a représenté, fous an aspei^ tantAi trop fumthra ^ imHîM trop riant, la condition actuelle des salaires. Hans rUru ittnif^^nsff je crois pooroir dire que It^mUtnm oui épnfuW* %mt Unumm générale, nonsealemciit, r>rqoi Mrmit trop évid^-ni, AiMm(« dernier siècle, mais même et sorl'^iif d^fiiiftt %fn{/t nm, A \fr*'$$AfM poor terme de compamisoti la ypttff^ An nmuivusrtt^ tm îfiH$' ▼cm Qoe angmentatkrj m^ennt 4*: t inift « ^mu^ f:%t¥\ f^mr cent cfams les cuap^^mt^ ainsi n^Mt dans Um vMI^. A ih^ énHuMé^ ivr qoe rindaptrîc mmuiminnâm^ l^ fM#ml#r^ 4^ ém^rwf^ 4^ui gagnaient dcpok 3 frw^ fm^iutà 10 itm^n, \mf j^Hêff «si ccr Uin cnig u t plus q«« 4m<iM^. Kh mhmi Umf^ i^*t h 4mm ^ du travail a^éimdait, %m wmmt^ m; fmHiyl^mmi pmi li

famille ; au salaire de rhomme fait, s'ajoutaient celui de la femme et celui de Tenfant. Le revenu moyen de l'ouvrier assisté des siens, dans les manufactures, excédait de beaucoup le traitement des commis et des employés inférieurs de l'administration. Ainsi, le niveau des conditions s'est élevé; et la distance, que l'éducation met encore entre les rangs, n'indique déjà plus nécessairement une inégalité de richesses.

Je sais que la concurrence a réduit, dans certains cas, les salaires exceptionnels, ceux des fileurs, par exemple, dans les industries du coton et de la laine. Mais, en revanche, l'industrie métallurgique et celle des machines assurent une haute paie aux ouvriers habiles ; et qu'importe que quelques lignes s'abaissent, si, pour l'ensemble du travail dans le pays, la perspective peut se prendre à un point de vue plus élevé? En général, les blessés et les éclopés, que le progrès de l'industrie a laissés sur sa route ; les malheureux, tels que les tisseurs à la main et les peigneurs de laine , qui voient la rétribution de leur labeur opiniâtre diminuer d'année en année, sont les ouvriers dont les efforts ne se trouvent pas associés à ceux de la puissance mécanique et qui appartiennent à des industries condamnées à se transformer ou à périr. Yoilà ce qui fait la misère de la Saxe, des Flandres, de quelques cantons de la Picardie, de l'Alsace et du pays de Caux. Il n'y a rien de plus bienfaisant pour l'homme que le contact des machines et des forces motrices. Leur intervention relève le travail en môme temps qu'elle Tenrichit. Pendant que le tisserand, courbé quinze à seize heures par jour sur son métier, ne gagne souvent que 75 c, une femme obtient 1 f. 25 c. à 1 f. 50 c. pour une journée de douze heures employée à surveiller presque sans fatigue deux métiers à tisser que la vapeur fait mouvoir. Dans le premier cas, l'ouvrier n'atteint pas au salaire moyen d'une femme; dans le second, la femme reçoit le salaire d'un homme, et gagne autant qu'un journalier des environs de Paris.

Le progrès a même été quelquefois trop rapide : car les ouvriers ne se conduisent pas autrement que les capitalistes, et quand le bien leur vient trop vite, au lieu de le faire servir à l'aisance de la famille, ils le dissipent en folles dépenses ou en orgies. Ainsi, la construction simultanée de plusieurs grandes lignes de chemins de fer, en développant outre mesure les travaux de terrassement, a provoqué une hausse soudaine et con-

sidérable de la maîn-d'œuyre. Un bon terrassier peut aujourd'hui gagner de 3 fr. 50 c. à 5 fr. par jour ; et il est presque sans exemple que les ouvriers, que Ton attire de leurs villages en doublant ou même en triplant leurs salaires habituels, comprennent Tutilité, la nécessité de Tépargnc. 11 sort do là des bandes ou hordes nomades qui vont chercher fortune d'un bout à l'autre du territoire, campant pèle-roélc au pied des travaux, et qui ne connaissent plus ni religion, ni mœurs ni famille, ni patrie. On en dirait autant des ouvriers mécaniciens, qui construisent, réparent ou dirigent les machines. Ces hommes, simples forgerons ou chauffeurs la veille, deviennent tout à coup les privilégiés, les grands seigneurs de l'industrie, (le qu'il 7 a d'aléatoire dans leur existence de parvenus les emporte; la plupart se montrent bientôt fainéants, dissolus, impatients de toute discipline; c'est parmi eux que la révolte va prendre ses chefs.

L'accroissement des salaires depuis vingt ans est donc un fait général et incontestable. Pendant que les ressources de l'ouvrier s'augmentaient, le prix des objets de première nécessité tendait à décroître. Le blé ne coûte pas certainement plus cher aujourd'hui qu'avant la Révolution de 1 789; et les étoffe» se yendent à plus bas prix. Il n'y a guère que la viande et le vin, auxquels nos lois de douanes et d'octroi attachent une cherté artificielle; mais la liberté peut effacer, pour peu que l'on s'y pnHe, le mal qu'ont fait les taxes excessives et le système protecl(!ur. Au demeurant, les conditions matérielles de l'existence n'ont pas sensiblement changé: rien ne vient restreindre pour l'ouvrier le bénéfice qui résulte de l'accroissement du salaire ; il p(;ut obtenir ane plus grande somme de jouissances, avec la m<*;mc somme de travail. Le travail, comme la propriété, a donc acipiis une noavelle valeor : il semble que le progrès du tem[is ait ajouté un autre capital à celui que représentent les forais de l'homme. Le mal tient aujourd'hui à ce que, malgré VtuxnmM'.meui du salaire, l'équilibre existe rarement entre les salaires et les ïhîsoins. Le revena des classes laborieuses a eu lieau néUtyi^^ les besoinsraitinontéplns vite. Ce qui eût suffi fK;ur répandre Tai-^ sauce panni tous ces ménages dans un temfis régulier, s'i-st tioaTé insuffisant pour une ép^Hioede révolution. L'ouvrier a Toula être honoré ea oièiiie temps que rétribué, et il a pris pour la coDsidéntkNi les signes extérieurs qui s'y trouveat bâbituel*

lement joints, une certaine atmosphère de dépense, de confort et même de luxe.

Ajoutez (luaprès les exigences de l*estomac sont venues cellei de l'esprit L'ouvrier veut lire, counaître, penser et s*a860cîerà ceux qui pensent comme lui. Il est pour ainsi dire initié à nn« double existence, et ses prétentions s'étendent a^vecrboiûon qn-i embrasse. Au reste, il y a bien des degrés dans cette aapiratîoii universelle vers le mieux. Un ouvrier anglais ne pourrait pat tt vre en France avec le salaire d'un ouvrier français. La mèmedi£férence existe chez nous entre l'ouvrier des villes et celui de»caair pagnes, et dans les villes, entre ceux des différentes indnstriaiw

C'est ce défaut d'harmonie entre l'ambition de L'oumer et ses ressources quotidiennes qui constitue la principale dificulté de notre époque. Voilà le mal que la Révolution de Février est venue aggraver, en apprenant à des hommes qoe Ton mettait en possession de l'égalité réelle des droits, à rêver F^alité chimérique des conditions. Que dis-je l'égalité. Les meneurs du peuple ont renversé pour lui la pyramide sociale? Larqnar lité d'ouvrier est devenue un titre de noblesse, dont bîett des gens se sont affublés pour surprendre le suffrage du pouvoir <mi celui des électeurs. Napoléon décorait Jacquart; l'Angletenv enrichissait Arkrwigt. ]\os républicains de la veille, peu cou» tents d'honorer les hommes utiles, les ont arrachés à ce qa'ils savaient pour les atteler à ce qu'ils ne savaient pas. Ils ont voulu faire de Jacquart un Mirabeau ou un Richelieu. Après avoir mis la société aux pieds de la classe laborieuse, après avoir fait descendre le Gouvernement sur la place publique, après avoir donné des armes aux ouvriers, et après avoir organisé la force armée comme une bande de conspirateurs, le tentateur s'est adressé à des passions plus avides et plus grossières. II a dit aux salariés : • Le salaire est le dernier vestige du servage et doit disparaître à son tour. Plus de patrons, plus de maitres! Les enli*eprcneurs qui possèdent aujourd'hui le capital d*exploitation sont un rouage inutile dans Tindustrie. L'État rachètera de leurs mains ces instruments de travail qu'ils seront trop heureux de céder à vil prix dans leur détresse ; puis, tout cela vous sera remis à la condition de vous associer les nns avec les autres, et de faire un partage égal des produits: à votre toor, vous serez les maitres, vous serez Rois. Les biens de ce monde, ces créations de votre activité et de votre intelligence, vont en-

vous appartenir. » Le peuple a cru à ces promesses trompeu* . II s* est laissé enivrer de cet opium délirant du commume ; et lorsqu'au réveil il n*a plus trouvé que la faim toute e à sa porte, il s'est rué de désespoir sur Tordre social. La révolte a été comprimée, mais les cœurs demeurent ulcéî, et les intelligences perverties. La difficulté n'existe plus même degré dans les choses; mais elle tient encore aux permes. Comment substituer la conciliation à la haine, et faire :céder le travail au combat? Au foyer de notre civilisation, uvrier peut, il est vrai, venir s'asseoir désormais sans renrser les dieux domestiques. La première Révolution, en i restituant la liberté du travail, avait rendu accessibles pour i la propriété et la richesse; le mouvement de Février, en mdant à tous le droit de suffrage, joint à ces vastes perspeoes celle plus vaste encore du pouvoir. Cela fait, la deUie de société française envers chacun de ses membres se tromro mrément acquittée sans réserve. Mais comment faire appré- ^r à des hommes, pour lesquels le socialisme dépouillait la rre en espérance, les avantages plus modestes de la réalité? Le socialisme a été vaincu dans les rues, il reste à le dompter r la controverse. Ce que la force a commencé, la raison mainaant doit l'achever. L'ennemi, ce n'est plus la foule ameutée retranchée derrière les barricades : ce sont lès préventions, i sophismcs, les préjugés que le mouvement de Février a fait rmer dans les intelligences. Il nous reste encore à confondre } principes détestables dont les insurgés de juin bourraient leurs sils. Parmi ces aberrations révolutionnaires, je n'en connais 18 de plus dangereuse ni de plus subversive, que celle qui se chesous labannièresi légitime en apparence du drot7 ou (ravoi/. Le droit au travail a été foudroyé du haut de la tribune. EUS le lendemain de cette victoire, comme si l'on avait peur i honte de la consacrer par un texte législatif, l'Assemblée itionale adoptait, par voie d'amendement à l'article vni du éambttle, une déclaration qui donne gain de cause aux soilistes : le droit à l'existence était substitué au droit au tratil. Tout cet appareil de discussion déployé contre un prégé, dont les événements avaient fait un péril, n'aboutissait l'à une stérile modification de la formule. Je n'ai pas trouvé aee dans ce débat; je viens le reprendre et le continuer de- UBit Topinion publique.

— 33ft —

Les théoriciens, qui proclament le droit autraTaii, prenne! Yolontairemcut ou à leur insu, pour point de départ, ce sophisme de Rousseau s'écriant : « Tout est bien sortant dei mains de T Auteur des choses; tout dégénère entre les mains de l'homme. » Ils supposent un état de nature préexistant à h société, et un contrat par lequel les hommes, en fondant ^<M^ dre social, auraient réservé certains droits inhérents et tiels à Texistence. Ce contrat est une pure fiction. Il n'y a i d'antérieur ni de supérieur à la société ; car, en dehors de la société, Texistence de Thomme est impossible. L*échelle sodak comprend des degrés infinis, depuis Tétat sauvage jusqu'à la civilisation la plus avancée. Mais l'exploration du globe a démontré que, dans aucune contrée, Thomme et la famille ne lattalent isolément pour la satisfaction de leurs besoins et pour le développement de leurs forces ; que les tribus les moins po- Uc^s et les plus misérables avaient encore un langage, des traditions, des principes, un gouvernement.

L'homme et la société ont la même date ainsi que la même origine. L'homme ne peut se développer qu'au sein de la société, il n'y apporte rien que des facultés en germe, et il reçoit tout d'elle : ses droits découlent du même principe que ses devoirs. L'individu trouve dans les droits d'autrui la limite des siens, et leur garantie dans les devoirs qui sont imposés à chacun de ses semblables. Les droits comme les devoirs ne sont que l'expression des rapports que l'état social, que la destinée ici-bas fait naître entre les hommes.

L'individu n'a donc pas pu réserver, au moment où la société le saisit, un prétendu droit à l'existence. Il y entre faible et nu, soutenu par la famille et protégé par l'Ltat, jusqu'à ce qu'il ait ap[)ris à voler de ses propres ailes. Parvenu à Tàge d'homme, il voit la limite de ses droits se prolonger et ses facultés s'étendre, à mesure que le pouvoir de la société ellemême grandit. Les lumières, la liberté, la richesse, sont autant de progrès de l'état social, auxquels chacun de ses membres participe. Quant à l'existence, elle est d'autant plus assurée aux individus que la communauté est plus riche, plus éclidrée et plus forte.

Prenez les peuples chasseurs ou même les peuples pasteurs, qui ont besoin pour vivre d'immenses espaces et qui habitent le désert sans l'animer. La famine, contre laquelle ils luttent

blement tous les jours, emporte souvent des tribus entières. > un état de civilisation moins imparfait, au moyen î^ge, en >pc, malgré les largesses des couvents, la difficulté des comicalions ainsi que le défaut de commerce et d'industrie aient mortel pour la population des serfs le moindre déficit

les récolles. Au dix-huitième siècle, le souvenir de ces yables calamités pesait encore si fortement sur l'esprit pu- , que rimmortel Turgot eut à faire des prodiges de raison : rendre la liberté au commerce des grains en France. De jours, au contraire, la prévoyance humaine a d'inépuisables )rs pour réparer ces désastres. Le commerce transporte les aies, de la contrée qui a obtenu des moissons surabondandans celle que rinclémence des saisons a frappée d'une stéé relative et temporaire. L'industrie, à son tour, redouble tivité pour payer, avec les produits des manufactures, les luitsdusol. Du un mot, la famine, qui s'élevait il n'y a longtemps chez nous, qui s'élève encore aujourd'hui dans je, sous la tutelle des Anglais, aux proportions d'une calai publique, n'est plus désormais, pour les peuples policés 'Europe, qu'un accident qui sert à éprouver la force et la té des institutions. En 1 847, quoique le déficit de la récolte été an moins d'un cinquième, et quoique l'hectolitre de blé ralu jusqu'à 53 francs, c'est-à-dire quatre fois son prix mal, pas un seul individu n'est mort de faim en France. 1 semble donc assez oiseux de rechercher quels peuvent être droits de l'individu à l'existence dans la société, quand on b que les progrès ;nèmes de la société ont pour effet d'apla-

les difficultés [et de multiplier les moyens de vivre. Que ; d'examiner s'il y a dans l'arsenal des facultés humaines, ilque chose qui s'appelle le droit au travail, lorsque la liberdu travail est pleinement garantie, et lorsque chacun jouit

fruit de son travail sans contestation ni réserve? Enfin, irquoi disputer sur le droit à l'assistance, autre forme de te action que Ion veut donner à l'homme contre la société, 18 an temps où la prévoyance sociale, plus attentive et plus issante qu'elle ne l'a jamais été, s'étudie à réparer les acciitsde la fortune, sans énerver la prévoyance et sans éteindre c^tivité des individus?

Cependant on insiste, on méconnaît le monde, tel qu'il est, n d'avoir un prétexte pour se réfugier dans un monde idéal;

on divise la société en deux classes, ceux qui n'ont pas et ceux qui possèdent; à chacune de ces classes on met une arme à h main, comme s'il devait en résulter l'équilibre des forces : on dresse le droit au travail contre le droit de propriété. L'expression la plus subtile de cette théorie se trouve dans un écrit de M. Considérant, dont BI. Ledru-RoUin a porté les coocIqsions à la tribune. En voici les principaux traits.

« L'espèce humaine est placée sur la terre pour y Tivrc et pour s'y développer; V espèce est donc usufruitière de la- surface du globe.... Or, sous le régime qui constitue la propriété dans toutes les nations civilisées, le fonds commun, sur leqad l'espèce tout entière a plein droit d'usufruit, a été envahi; il se trouve confisqué par le petit nombre à l'exclusion da grand nombre. £h bien! n'y eùt-il, en fait, qu un seul homme exclu de son droit à l'usufruit du fonds commun par la nature du régime de la propriété, cette exclusion constituerait à elle seule une atteinte au droit, et le régime de la propriété qui la consacrerait serait certainement injuste, illégitime.

» Le sauvage jouit, au milieu des forùts et des savanes, des quatre droits naturels : Chasse, Pèche, Cueillette, Pâture. Telle est la première forme du droit.

» Dans toutes les sociétés civilisées, l'homme du peuple^ le prolétaire, n'hérite de rien et ne possède rien, est purement et simplement dépouillé de ses droits; on ne peut donc pas dire que le droit primitif ait ici changé de forme, puisqu'il n existe plus. La forme a disparu avec le fonds.

• Or, quelle serait la forme, sous laquelle le droit pourrait se concilier avec les conditions d'une société industrieuse? La réponse est facile.

» Dans l'état sauvage, pour user de son droit, l'homme est obligé d'agir. Les travaux de la pèche, de la chasse, de la cueillette, de la pâture, sont les conditions de l'exercice de son droit. Le droit primitif n'est donc que le droit à ces travaux.

» £h bien ! qu'une] société industrieuse , qui a pris pos* session de la terre et qui enlève à l'homme la faculté d'exercer à l'aventure et en liberté, sur la surface du sol, ses quatre droits naturels; que cette société reconnaisse à l'individu, en compensation de ces droits, dont elle le dépouille, le droit au travail : alors, en principe et sauf application convenable, Tinditidu n'aura plus à se plaindre. £n effet , son droit primitif

était le droit an traçait exercé au sein d'un atelier pauvre, au gciu do la nature brute ; son droit actuel serait le même droit exercé dans un atelier mieux pourvu, plus riche, où l'activité individuelle doit élre plus productive.

» La condition sine qua non pour la légitimité de la propriété est donc que la société reconnaisse au prolétaire le droit au TRAVAIL, et qu'elle lui assure au moins autant de moyens de subsistance, pour un exercice d'activité donné, que cet exercice eût pu lui en procurer dans l'état primitif.

» Or, l'ouvrier, qui n'a pas de travaily a-t-il aujourd'hui Je droit d'aller dire au maire de sa commune, au préfet de son département, à un représentant de la société enfin : « Il n'y a plus pour moi de travail à l'atelier, où j'étais engagé; » ou bien : • Le salaire est venu tellement bas qu'il n'est plus suflisanl pour assurer ma subsistance; je viens donc réclamer de vous du travail, à un taux de salaire tel que mon sort puisse être jugé prèférabte à celui d'un sauvage, libre dans ses bois? » Non.

» NoD-seulement ce droit n'est pas reconnu, non-seulement il n'est pas garanti par des institutions sociales ; mais encore la société dit au prolétaire, spolié par elle du premier, du plus sacré de tous les droits, de son droit de propriété à l'usufruit de la terre, elle lui dit : « Trouve du travail, si tu le peux , et si tu ne le peux pas, meurs de faim, en respectant la propriété d' autrui. » La société pousse encore la dérision jusqu'à déclarer COUPABLE l'homme qui ne peut pas trouver du travail j qui ue peut pas trouver «à vivre. Chaque jour, nous jetons en prison des malbeoreux coupables de mendicité ^ de vagabondage^ c'est-à-dire coupables de n'avoir ni subsistance, ni asile, ni moyen de s'en procurer.

- Le régime de la propriété, dans toutes les nations civilisées, est donc injuste au premier chef, il est fondé sur la couquôte, Mir une prise de possession qui n'est qu'une usurpation pernaanente, tant qu'un équivalent des droits naturels n'est pas lonné à ceux qui sont exclus, en fait, de l'usage du sol. Ce réipme, en outre, est extrêmement dangereux, attendu que dans [es nations où l'industrie, la richesse et le luxe sont très-déve- [oppés, les prolétaires ne peuvent manquer tôt ou tard de se )révaloir de cette spoliation pour bouleverser la société (I). »

(1) Théorit du Droit de Propridié et du Droit au Travail, par V. Considérant» fédiUoD.

31. Thiers a fait justice, par le ridicule, de cette belle tbéorie, quand il a demandé si les insurgés de juin, que Ton transporterait a Madagascar ou à la Guyane^ dans les contrées oà existent encore les quatre prétendus droits primitifs de pécHe, de chasse, de cueillette et de pâture, droits qui ont péri, dit-on, daos la société civilisée, se trouveraient heureux de ce retour à l'état sauvage, et s'ils n'acx*useraient pas, au contraire, de barbarie le pouvoir qui leur aurait imposé ainsi l'abandon avec Texil. On en peut dire autant des ouvriers qui jouissent de leur liberté. Le plus misérable d'entre eux n'échangerait pas son sort contre l'existence des JaoAvays ou des Osages. Cela prouve du moins que, si la société a dépouillé Thomme de quelque droit qu'il tenait de la nature, e!le lui a donné en échange des biens d*une plus grande valeur.

Un droit primitif, naturel, est quelque chose qui appartient non pas à un homme, non pas à une génération, non pas a un peuple, mais à tous les peuples, à chaque génération, et à chaque individu. Il y a plus, les droits \raiment naturels à l'homme sont ceux dont le progrès même de la civilisation facilite et développe l'exercice, tels que la liberté de la pensée et celle de l'industrie. Partout, au contraire, où vous apercevra une tendance décroissante dans l'individu comme dans l'espèce, tenez pour certain qu'elle vient non d'un droit inhérent à notre nature, mais d'un de ces accidents qui signalent la forme variable des sociétés.

Les générations, dans leur course à travers l'histoire, ne transmettent à celles qui doivent leur succéder ni fictions, ni chimères. Je ne trouve écrit dans aucune tradition ce dédoublement du droit de propriété qu'imagine l'école de Fourier, et aux termes duquel tout homme, en naissant, aurait droit à l'usufruit de la terre brute. Et ce n'est pas sans raison que la religion et la philosophie se taisent également sur ce point. La terre, en effet, a-t-el le jamais existé à cet état de capital primitif indépendant de toute valeur créée par le travad de rhonime? K 'est-ce pas là une pure abstraction conçue par Tesprit en dehors des réalités historiques? Qui nous apprendra jusqu'où remonte la civilisation? Y a-t il un coin de terre qui ne porte la trace de l'homme et que ses sueurs, dans nu âge ou dans un autre, n'aient fécondé?

Pour que tout individu, en naissant, se trouvât virtuelle*

ment investi d*un droit utile d'usufruit sur le sol, de ce droit représenté, selon M. Considérant, par la faculté de chasser, de pécher, de cueillir et de paître, il faudrait que la terre, dans cet état primitif que le disciple de Fourier suppose, pût nourrir, sous la forme de tribus de chasseurs ou de pêcheurs, non pas seulement quelques rares individus dispersés dans d'immenses déserts, comme les Indiens de l'Amérique, mais encore des nations aussi nombreuses et aussi étroitement agglomérées que la France et que FAngleterre. Or, tout le monde sait que, dans Fétat nomade, une lieue carrée de terrain est nécessaire pour faire vivre un homme; tandis que le même espace, dans les contrées qui sont parvenues à un haut degré de culture, suffit pour nourrir quinze cents à deux mille habitants. Qu'est-ce donc qu'une faculté qui ne peut s'exercer qu'an sein du désert, et en vertu de laquelle, ce qui suffit à peine à Fexistence d'un seul homme serait légué à ses descendants pour être partagé entre mille, deux mille, en autant de parts qu'en ferait, en s'étendant , la fécondité de l'espèce? Et l'école phalanstérienne n'abuse-t-elle pas ici de ces dons de Fimagination qui multiplie les figures sans ajouter pour cela aux réalités?

Non, il n'existe pas un droit naturel à la possession de la terre brute. Le sol appartient légitimement à celui qui se l'ap* proprie par le travail. Le travail crée la propriété, il la crée à toujours en marquant les choses de l'empreinte de Fhomme. C'est l'activité humaine, appliquée aux forces de la nature, qui donne naissance aux capitaux. Voilà, dans Fordre mobilier comme dans Fordre immobilier, la source vraie de la richesse. La chasse, la pêche et les autres procédés de Fétat sauvage, ne sont que des moyens d'appropriation imparfaits et éphémères. Ils supposent déjà une certaine action de l'homme sur la nature; c'est le début du travail dans la société. Les tribus nomades se partagent le sol : chacune a son territoire, qui appartient ainsi à la communauté, avant de se distribuer entre les familles et entre les individus. Plus tard, la culture naît, et avec la culture les héritages. Plus Fhomme met le sol en valeur, et plus aussi la propriété, en se développant, jette des racines profondes. C'est entre les mains de l'homme que la terre devient un capital. L'homme tire en quelque sorte ce capital de lui-même; car les capitaux ne sont que du travail accumulé. Il pos^^e

donc à juste titre ce qu'il a produit et ce qu'ont produit ses pères. Les capitaux immobiliers et les capitaux mobiliers, tout procède de Tactivité humaine; les rapporter à une autre origine, c'est mettre la fable à la place des faits.

Ce qu'il fallait dire, ce qui est vrai, c'est que Ton ne doit pas considérer la propriété comme un fait purement individuel. L'influence et le pouvoir de la société concourent évidemmentà la former, avec l'action, avec le travail de Thomme. La société est dans les mains de l'individu, comme un levier à Faide duquel il soulève et déplace des fardeaux, dont le poids, sans cela, excéderait ses forces. La puissance publique le protège, lui donne cette sécurité qui est le premier instrument du travail, et sans laquelle le travail serait impossible. Il va puiser au fonds commun des traditions et des lumières. Enfin, il n'a d'intérêt à produire que parce que la société ouvre un marché a ses produits.

Le droit de propriété est donc individuel et social à la fois. La propriété n'est possédée et ne se transmet légitimement, qu'à la condition de payer à TEtat une redevance, un tribut que l'impôt représente. En vertu du même litre, dans les contrées où de vastes espaa»s restent encore à défricher, l'Etat met un prix à la concession dos terres; car ces terres ont déjà la valeur que leur communiquent le voisinage de la civilisation et la tutelle exercée par le pouvoir.

Au reste, à mesure que la propriété privée se consolide et s'étend, on voit grandir le domaine public, la propriété indivise, le patrimoine du peuple entier, la richesse qui est commune à tous, et dont chacun peut jouir à tout instant. Les moyens de communication et de transport se multiplient; la police, les travaux puhlics, les écoles, les bibliothèques, les monuments, tout concourt à rendre roxislence plus sûre, plus facile et plus agréable. Chacun a véritablement sa paii; dans le trésor public, trésor qui ne s'épuise pas, qui s'accroît plutôt, et dont TEtat n'est que le dispensateur pour l'utilité générale. Plus de privilégiés, plus de parias, et, quoi que l'on en dise, plus de prolétaires ; ce qui vaut mieux que le droit de vivre, tout le monde a le droit de cité.

Ainsi, la civilisation, je crois l'avoir démontré, donne beaucoup plus à rindividu, en propriété commune, qu'elle ne pourrait lui avoir enlevé en propriété privée. Ajoutons que le pro-

priétaire, dans la société moderne, ne possède pas et ne produit pas pour lui seul. La propriété ressemble à ces arbres dont chaque branche, par\'enue au terme de sa croissance, retombe sur le sol, y pénètre et pousse de nouveaux rejetons devant elle. IjSl propriété engendre et multiplie la propriété. Elle rend les capitaux, les instruments du travail de jour en jour plus accessibles. Elle ente l'industrie sur l'agriculture, le commerce sur l'industrie, et le crédit sur le commerce. Cette expansion de la richesse fait que l'on n'a plus besoin pour posséder des procédés barbares de la confiscation, de la spoliation et de la guerre. Le salaire attend le travail ; du salaire nait l'épargne, et l'épargne trouve le marché de la propriété toujours ouvert. Dans le système de M. Considérant, la propriété territoriale aurait seule des obligations , et se trouverait seule grevée du droit à l'usufruit du sol ; car il laisse en dehors la propriété mobilière, monde nouveau qui égale, s'il ne l'excède pas, l'étendue de l'ancien monde. Le capital mobilier obtiendrait ainsi un privilège inexplicable, et ne devrait rien à la société. Des principes qui admettent de pareilles exceptions, ne sont pas des principes. Non, la société n'a pas à expier la propriété qui est la condition même de Tordre ; et le droit de propriété ne saurait avoir pour corollaire, pour contre- poids, ni pour compensation, le droit au travail.

On le voit, le droit de propriété n'a pas pour correctif le droit au travail. Il reste à démontrer que le droit au travail est la négation et conduit, ainsi que M. Proudhon l'a reconnu lui-même, à la destruction de la propriété.

Par un décret en date du 25 février, le Gouvernement provisoire avait déclaré que « la République s'engageait à garantir du travail à tous les citoyens et l'existence de l'ouvrier par le travail. » Le premier projet de Constitution, celui qui fut soumis à la discussion préparatoire des bureaux, portait, à l'article 7 :

« Le droit au travail est celui qu'a tout homme de vivre en travaillant.

» La société doit, par les moyens productifs et généraux dont elle dispose et qui seront organisés ultérieurement, fournir du travail aux hommes valides qui ne peuvent s'en procurer autrement. »

Pour compléter ce système, la commission de Constitution

— 3U — avait proclamé en même temps le di'oit à Tinstruction et le droit à l'assistance. La société allait ainsi substituer son action et sa responsabilité à celles de l'individu et de la famille : elle prenait l'homme au berceau et le conduisait jusqu'à la tombe^ pourvoyant en chemin à toutes ses nécessités, depuis l'éducation jusqu'au salaire, ouvrant en un mot à toutes les créatures humaines, selon leur âge, la crèche, Tasile, l'école, l'atelier et riiôpital.

Depuis, la Commission, éclairée par les événements de juin, a voulu atténuer la portée de cet article. Elle a cru qu'en changeant la forme du principe on pouvait échapper aux conséquences. Mais la première rédaction, reprise par voie d'amendement, à servi à établir le débat. C'est le droit au travail que l'on a attaqué et défendu dans Tenceinte de l'Assemblée nationale ; c'est le droit au travail qu'invoquaient, aux élections dernières, les partisans de 3IM. Baspail, Cabet et Thoré; c'est le droit au travail qu'une foule égarée a pris pour évangile et pour cri de guerre. Voilà le danger, voilà l'ennemi qu'il faut aborder de front.

Le droit au travail diffère essentiellement, comme U. DuCaure Ta fait remarquer, de tous les droits dont les Constitutions ont pour objet de protéger, de garantir le libre exercice. Toutes ces facultés, en effet, sont inhérentes à l'homme; chaque individu peut les exercer et les développer dans la sphère de son action personnelle ; c'est une puissance qu'il n'emprunte pas, qu'il tire de lui -môme, et qu'il demande seulement à la société de faire respecter en lui. La liberté de penser, la liberté d'écrire, la liberté de travailler et de posséder soixt dans ce cas.

Il ne faut pas confondre le droit au travail, cette prétention des socialistes, avec le droit de travailler, cette propriété de tout homme,dontTurgotadit, avec raison, « qu'elleétaitla première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes. • Le droit de travailler n'est pas autre chose que la liberté qui appartient à chaque individu de faire, de son intelligence, de ses bras et de son temps, l'emploi qu'il juge le plus profitable ; le droit au travail est une action que l'on donne à l'individu contre la société tout entière ou contre une partie de cette société. On crée en même temps, selon l'expression de M. Dufaure, un droit et une obligation. On suppose un contrat entre l'individu et la société, aux termes duquel la société devrait l'existence à chacun de ses

membres, contrat non synallagmatique et qui n'engagerait qu'une des parties. Car tandis que l'État devrait fournir aux individus, sur leur demande, les moyens de travailler, il ne serait pas armé du pouvoir de les contraindre à chercher dans le travail leur subsistance habituelle. On proclamerait ainsi la supériorité de la force, du droit personnel sur le droit social. L'individu deviendrait le maitre, le tyran ; et la société, le serviteur, l'esclave.

M. Dufaure n'a rien dit de trop, le droit au travail est une servitude que l'on impose à la communauté tout entière, dans l'intérêt de quelques-uns, de plusieurs, de ceux qui pourraient être tentés de s'en prévaloir. En admettant cette action de l'individu contre la société, on met nécessairement deux intérêts en présence et en lutte. Supposez que la société résiste; le procès alors se cliange en combat. C'est de part et d'autre un appel aux armes : on a recours à la forc^ pour interpréter le droit. Les insurgés de Lyon, en 1832, avait arboré sur leur bannière cette devise du désespoir : « Vivre en travaillant, ou mourir en combattant. » L'article viu ne reproduisait que la première moitié du Credo populaire; les événements ont remis en lumière l'autre moitié : ni la logique, ni la force des choses ne permet de les séparer. Quand on donne un droit, une action aux individus contre la société, on prépare, et même l'on justifie la révolte. On relève, suivant une parole qui ne visait pas à être aussi prophétique, l'étendard de Spartacus; on le relève au sein d'un peuple qui ne connaît plus ni séparation de castes, ni différence de rangs; on proclame la guerre sociale entre des membres de Ja même famille politique, entre des frères.

Supposons au contraire que la société se résigne, et qu'acceptant le droit au travail elle soit prête à épuiser toutes les conséquences pratiques du principe. 11 faut voir où cela conduit.

Décréter le droit au travail, c'est constituer l'État en pourvoyeur de toutes les existences, en assureur de toutes les fortunes, en entrepreneur de toutes les industries. Le droit au travail, c'est le droit au capital, c'est le droit au salaire, c'est le droit à l'aisance; c'est la créance la plus étendue dont on puisse armer les individus contre le trésor public. Quand on descend au fond d'un pareil système, le partage des biens parait mille fois préférable ; car la communauté des biens met du moins celui qui possède sur la même ligne que celai qui ne possède

pas : elle ne prélève la part du pauvre que sur celle du ridbe, et se borne à faire une répartition nouvelle des capitaux ainsi que des revenus existants. Le droit au travail va bien au delà; c'est une main mise non-seulement sur ce qui est, roaLs encore sur ce qui peut être ; c'est la communauté non-seulement de la richesse acquise, mais des forces qui produisent, une servitude perpétuelle imposée aux chefs de la société dans FIqtérét des prolétaires nombreux que la République prend à sa solde.

« Le droit au travail, je l'ai dit ailleurs (l), suppose l'existence permanente, la puissance indéfinie de la production, quelles que soient les circonstances et quelle que puisse être l'organisation de la société. Quelle valeur aurait en effet un principe que l'on placerait en dehors des régions du possible? Or, il n'existe pas d'état social qui assure la permanence ni la régularité de la production. Qu'une crise commerciale survienne, ou qu'un ralentissement quelconque dans la consomma* tion rende l'offre supérieure à la demande, et vous verrez on certain nombre d'ateliers suspendre ou diminuer leur activité. L'industrie, comme l'année solaire, a ses saisons, et la moisson du travail, comme celle des fruits de la terre, a ses années de stérilité ainsi que ses années d'abondance.

>» La prévoyance de l'homme tient en réserve, pour ces moments difliciles, les capitaux accumulés par l'épargne, mais elle ne rend pas à volonté l'impulsion à la puissance qui produit, et elle ne crée pas le travail d'un coup de sa baguette. L'homme peut toujours employer son intelligence et ses bras ; mais le mouvement est autre chose que le travail

» Le travail, c'est l'emploi utile des forces; on le reconnaît à ses produits

>' Pour créer à volonté la production, il faudrait être en mesure de développer la consommation et d'en reculer devant soi les limites; caries produits les plus nécessaires n'ont de valeur que par l'usage que l'on en fait. Que servirait, par exemple, d'entasser des montagnes de blé ou des troupeaux de bœufs dans une ville déserte, et à quoi bon les richesses du Mexique dans des circonstances où un kilogramme d'argent ne procurerait pas une once de pain? Si les difficultés devaient cesser, quand on

(1} Du Syttème de Jf. Louis Blanc, 1 Yolume in-l8. Ânil 1848.

a dit que l'ouvrier a droit au travail, la recette serait bien simple; rÉtat n'aurait qu'à fournir des fonds aux ateliers qui seraient au moment de s'arrêter et qu'à ordonner aux fabri- .C4int8 de produire. Mais ce n'est pas tout de fabriquer, il faut vendre, il faut trouver des aclieteurs pour les marchandises que Ton crée, et non ajouter à rencorabrement stérile des dépôts ; il ne faut pas que la production augmente précisément lorsque le marché se ferme ou se restreint. Ajouter, en pareil cas, à la masse des produits, c'est les avilir. Pour soulager les souffrances du présent, on lègue ainsi de nouveaux embarras à un avenir très-prochain. L'on retarde enfin l'heure où, après avoir liquidé leurs désastres passés, le commerce et l'industrie vont se remettre en marche. •

Les socialistes partent encore d'une autre supposition qui n'est pas moins extravagante que la première. Ils établissent un dualisme entre l'individu et la société. Loin de considérer la société comme la réunion de toutes les forces et comme l'ensemble de toutes les intelligences, ils en font un être de raison, une puissance à part, une personne fantastique, une espèce de fée qui aurait des trésors cachés et des facultés sans limites. Chacun lui demande autre chose et plus que ce qu'il apporte lui-même dans la communauté. Dans Tidéal socialiste, l'État donne toujours et ne reçoit jamais. On ne veut pas comprendre qu'il n'est riche que par la richesse individuelle, qu'il ne produit que par le travail de tous et de chacun, enfin que sa puissance est le résultat du nombre et du concert des volontés. En un mot, on oublie que, si l'arbre social peut porter des feuilles et des fruits, c'est à condition de plonger ses racines dans le sol et d'y puiser la sève nourricière.

Prenons cependant le droit au travail comme la dot de tout bomme qui ne possède rien. Admettons pour un instant la fiction qui investit l'État d'une chimérique omnipotence. Comment va-t-il remplir les obligations que l'on fait peser sur lui?

J^e système veut que tout individu qui ne trouvera pas l'emploi de son intelligence ou de ses bras, ou bien à qui l'emploi qu'il en aura trouvé ne fournira pas les moyens de vivre, soit fondé à s'adresser au Gouvernement pour obtenir de lui le travail qui lui manque ou même une occupation lucrative à la place d'an travail peu productif. Ainsi, l'État devra employer tous les ouvriers inoccupés et combler l'insuflisance du salaire. 11 faudra

qu*il supplée les lacunes de la demande et qu'il fournisse les instruments du travail.

Dans notre organisation sociale, lorsqu un chômage prolongé vient arrêter les manufactures, ou quand l'agriculture est surchargée de bras, l'Etat, les départements et les communes ouvrent des ateliers de charité. On appelle les indigents à faire des terrassements ou à empierrer les routes. Tous ceux qui possèdent se saignent des quatre veines pour fournir, par leurs contributions, cette demi-solde aux ouvriers licenciés par l'industrie. Mais sous le régime du droit au travail, les choses ne pourraient pas se passer de la sorte. L'ouvrier, armé d'un titre absolu, ne se contenterait pas du travail que la société aurait choisi et préparé pour lui ; il exigerait le travail auquel il se croirait propre et qui lui promettrait une rémunération plus abondante; il voudrait suivre sa profession, et dans les condi* tions les plus favorables ; en déterminant le genre d'emploi, il en fixerait aussi le prix. Il ne s'informerait ni de la situation du marché ni de celle du trésor. Le salaire, devenant pour lui comme une créance, une rente sur TEtat, garderait un niveau invariable. Il faudrait changer, pour le fournir, les conditions de la société.

Dans son admirable discours sur le droit au travail, H. Thiers a exprimé incidemment une opinion dont les socialistes pourraient s'armer contre lui et qui étonne venant d'un esprit aussi éminemment pratique.

Il admet que l'État tienne en réserve pour les moments de chômage, pour les temps de crise, indépendamment des grands travaux d'ordre public , une certaine somme de commandes à distribuer à rinduslrie. Cela ne serait pas bon et ne paraît guère possible. L'État, comme tous les autres consommateurs, n'achète ou ne produit qu'à mesure que les besoins de la consommation se révèlent; ses dépenses sont annuelles comme ses revenus; il les proportionne aux nécessités politiques. Dans le système indique par M. Thiers, on réserverait l'activité des travaux et la masse des approvisionnements pour des temps calamiteux qui pourraient ne pas coïncider avec les plus grandes exigences du service. On commanderait du drap et de la toile pour habiller un million de soldats, quand on n'aurait pas trois cent mille hommes sous les armes. On entasserait ainsi, dans les dépôts de l'Etat, des marchandises qui représenteraient des capitaux considérables; et Ton perdrait, pendant de longues

- 349 ^ aimées, l'intérêt de ces capitaux. Il en serait de même des travaux publics. Pour être en mesure de les développer en temps de crise, on devrait entretenir, pendant les années de prospérité, un état-major noml)reux, doubler et tripler lous les cadres. U faudrait créer d'abord une multitude de sinécures, pour en tirer ensuite, dans les moments difficiles, les éléments d*un service actif. Je ne connais pas de système moins rationnel, ni, en tous cas, plus mortel aux finances publiques.

Mais ce qui me frappe principalement, c'est que Ton appellerait ainsi l'État à faire les plus grands eflbrts et les plus grands sacrifices, dans les circonstances où ses ressources diminuent avec celles de tout le monde. On lui demanderait d'ajouter trois ou quatre cents millions aux dépenses, précisément lorsque l'impôt direct multiplierait les non-valeurs, que les revenus indirects iraient se réduisant , et lorsque, même en pavant huit à dix pour cent d'intérêt, il ne trouverait pas à emprunter. En un mot, et pour me servir d'une expression que M. Thiers a fait accepter, on demanderait les largesses du riche à un trésor qui ne serait plus que le trésor du pauvre.

Avec l'organisation actuelle de la société, l'État n'a qu'un moyen de donner du travail aux ouvriers nécessiteux et valides; c'est d'improviser, sur certains points du territoire, des ateliers de travaux publies. Quelle que soit la profession des travailleurs sans emploi, il n'a pour eux que ce refuge. C'est le seul expédient qui lui permette d'imprimer encore quelque moralité à l'aumône. Mais y a-t-il un grand nombre d'hommes qui puissent y trouver un emploi réel et profitable de leurs bras? Ce système ne consacre-t-il pas la plus elTrayante inégalité dans l'aumône? N'est-il pas inventé uniquement dans l'intérêt des journaliers habitués à manier la pioche et à remuer la terre? N'est- il pas à peu près stérile pour les ouvriers des professions sédentaires, tels que les tailleurs, les cordonniers et les bijoutiers; et ne devient-il pas un supplice pour les ouvriers de l'intelligence, pour ceux que nous avons vus inscrits en grand nombre sur les contrôles des ateliers nationaux?

On affronte volontairement le plus redoutable péril , toutes les fois que l'on forme de grandes agglomérations d'ouvriers, sans avoir la certitude de pouvoir leur offrir un régime et un prix de travail qui les satisfassent. La difficulté de discipliner les hommes rassemblés s' accroît alors du mocontentement qui

fernioiitc dans leurs rangs. Le mal commence par Tinaelion, pour aboutir à la révolte. La France et rAnglelerre en ont fait presque simullanénient la plus triste expérience. On sait que le Gouvernement Britannique, a])rès avoir réuni jusqu'à huit cent mille ouvriers sur les ciiantiers destinés aux travaux, des routes en Irlande, se vit contraint de dissoudre ces brigades de mendiants qui refusaient tout travail et qui chassaient les ingénieurs à coups de pierre. De ce côté du dc^troit, il n*y a pas d'ateliers communaux, depuis la proclamation de la République, qui n'ait engendré au moins une émeute, et cela en épuisant, jusqu'au dernier centime, les ressources produites par les contributions tant volontaires que forcées. Que dire des ateliers nationaux de la capitale, qui ne soit contenu dans la sanglante leçon de juin?

Le droit au travail entraîne l'organisation du travail: il n'y a pas de place, dans une société libre et qui s'appartient, pour cette aristocratie des [)rolétaires. Tant que le capital et la propriété compteront pour quelque chose, ils prolesteront contre la servitude que Ton veut faire peser sur eux. Il faut donc démolir les remparts de la civilisation, pour y introduire cette machine de guerre; il faut transformer la société, il faut remplacer la liberté par le monopole, et l'action des individus par celle de TKlat. Plus de propriété, plus d'héritage. L'Etat doit tout posséder, tout produire, tout distribuer. C'est lui qui donnera le travail et qui répartira la richesse. La théocratie industrielle, que prêchaient les disciples de Saint-Simon, voiLî le rêve à réaliser. Kous remoutons à l'Inde et à TEgypte.

Le droit au travail n'a pas de sens ni de valeur, s'il ne veut pas dire que tout individu, s'adressant à TLtat pour obtenir de l'emploi, aura droit au genre d'emploi auquel il est propre; que le laboureur pourra demander qu'on lui confie une charrue à conduire et des terres à cultiver; que le tailleur recevra une commande de vêtements; que l'on donnera au méciinicien une locomotive à construire; que le peintre sera chargé de décorer les palais ou les églises; que rhistoricn trouvera des auditeurs pour ses leçons ou des lecteurs pour ses écrits. Cela suppose évidemment que l'Etat est le maître de régler, comme il Tcntend, ou comme la foule l'entend pour lui, la production et la consommation, le loyer du capital, la durée du travail et le taux des salaires; qu'il n'y a pas d'autre propriétaire, d'autre

capitaliste, d'autre entrepreneur d'industrie et de commerce que lui dans la sodété.

Avoir droit au travail, c'est avoir droit au salaire, à un salaire qui assure l'existence de l'ouvrier; et, comme les besoins de l'existence varient avec les situations, avec les individus, c'est avoir droit àuu salaire que l'ouvrier déterminera lui-môme. Sous le régime de la liberté industrielle, il n'appartient à personne de fixer le taux des salaires, qui suivent les fluctuations du marché, et qui obéissent à une loi économique supérieure à la volonté du patron comme à celle de l'ouvrier. Il faut donc que la liberté soit supprimée et que la concurrence cesse, pour faire naître cette I)a8sibilité d'un minimum à déterminer dans le prix du travail. Évidemment il n'y a que le monopole dans les mains de T^t qui donne la possibilité de mettre ainsi aux voix le salaire. \

Avoir droit au salaire, c'est avoir droit aux instruments du travail, au capital, au crédit. L'armée des travailleurs, pas plus que celle des soldats, ue peut se passer d'ofliciers qui la conduisent. Ces oflSciers se produisent et se forment eux-mêmes, avec le liberté de l'industrie; ce sont les capitalistes, les manufacturiers, les ingénieurs, les administrateurs, les commis et les eoutre-maitres. On n'arrive que par le mérite, par le^ services rendus, par l'expérience, à ces postes enviés et disputés du commandement. Mais du moment où l'individu a le droit absolu d'exiger qu'on l'emploie dans la sphère de son aptitude, il peut demander aussi qu'oii le place dans les conditions les plus favorables pour tirer parti de son intelligence et de ses forces. Si l'État commandite simplement l'industrie, le candidat voudra recevoir sa part de cette rosée fécondante du capital ; et si l'État a converti la société en un vaste atelier dont il se réserve la direction, le candidat aura la prétention d'tHre rangé, non parmi les plus humbles agents du travail, mais parmi les hauts ou tout au moins parmi les moyens fonctionnaires.

On le voit, le droit au' travail dans les individus suppose nécessairement le monopole du travail dans les mains de l'État. Noas remontons à l'enfance des sociétés. On traite l'homme émancipé, parvenu à l'âge de la liberté, de la force et des lu- QDiières, comme les peuples encore ignorants consentaient à être traités par le pouvoir qui les mettait en tutelle. 11 s'agit de renverser tous les procédés à l'aide desquels la civilisation a marché jusqu'à présent dans le monde. On veut nous mener par la dé-

mocralie au despotisme, et au monopole par le suffrage universel. Tout ce que T Assemblée constituante de 1789 airrévocahlement fondé, Ton vient demander à l'Assemblée constituante de 1818 de l'abroger et de le détruire. Voilà comment le socialisme interprète et respecte les traditions augustes de la liberté.

£n deliors de l'organisation du travail, qui est Tabsurde et qui serait l'impossible, le droit au travail se convertit en un simple droit à l'assistance. Sous cette forme atténuée et pourtant dangereuse encore, un vote solennel Ta reconnu. Mais il est toujours à propos de revendiquer les vrais principes.

Le droit est une chose certaine, et le pouvoir une chose incertaine: il y a de la témérité à établir un rapport direct entre ces deux termes dans l'ordre social. La société ne fera pas ce que la Providence n'a pas voulu faire. Dieu a permis la souffrance et la misère , l'Etat le mieux ordonné ne les supprimera pas. Le progrès de l'aisance générale est incontestable; il s'est accru, il s'accroîtra et nos effoits doivent tendre à l'accroître; mais n'allons pas rêver l'Age d'or.

La société doit, dans la mesure de ses ressources et dans les limites que la sagesse autorise, venir au secours des malheurs individuels ; car, la prévoyance de chacun n'exclut pas la prévoyance commune. Gardons-nous cependant de convertir le devoir de la société en un droit pour l'individu. Quand ou pose, dans ces termes, une question de droit, l'on pose une question de violence. Si vous dites que tous ceux qui ont à se plaindre de leur sort ont le droit de puiser au fonds commun de l'assistance, vous reconnaissez qu'ils peuvent prendre la société à partie. Vous légitimez la révolte.

Le droit à Tassistance doit infailliblement amener à la longue la démoralisation des individus, ralTaiblissement et la ruine de l'État.

Une loi d'Elisabeth le proclame et a donné naissance a la taxe des pauvres. La taxe des pauvres en Angleterre se cx>uçoit. Elle représente à peine l'équivalent de la spoliation exercée par le riche contre le pauvre, par le Normand contre le Saxon, sur la plus grande échelle. L'aristocratie s'est partagé le sol par droit de conquête ; elle a confisqué à son profit exclusif les biens communaux et les biens des églises ; enfin, elle se déchaîne du poids de l'impôt sur les classes laborieuses, et se réserve le patronage ainsi que les positions lucratives du Gouverne-

. ]Ve devait-elle pas une compensation, un dédommageà ce peuple qu'elle avait exclu de tous les biens de ce le? La taxe des pauvres a été cette indemnité, i connaît les mauvais résultats du système, i 1832, au moment où Texcès du mal détermina une ten- 3 de réforme, l'entretien des pauvres coûtait à l'Angleterre rement dite et au pays de Galles plus de sept millions ng (environ 1 76 millions de franco) par année. C'était à peu trois fois la charge que représente le principal de l'impôt er en France. Encore quelques accroissements dans la taxe, revenu du propriétaire, la rente du sol y aurait passé. Géant les pauvres ne s'enrichissaient pas, en ruinant, en déit les riches ; car la misère et la dégradation s'étendaient isiblement au pays tout entier. On donnait l'assistance à la I du travail ou pour servir de supplément au salaire. Quand croisses employaient elles-mêmes les pauvres, le travail n'é [u'une dérision. Il en résultait, d'une part, que les ouvriers tés par les paroisses tombaient dans l'indolence et dans la uche, se reposant sur la société du soin de les nourrir, et dérant l'aumône qu'ils recevaient comme l'acquit d'une ; de l'autre, que les ouvriers libres, et qui voulaient ne ir qu'au travail leur existence ainsi que celle de leur fa- , ayant à subir la concurrence des travailleurs soudoyés a charité publique, voyaient le taux des salaires baisser, l'ils se trouvaient ainsi amenés malgré eux, par l'insuffi- ; de la rémunération qu'obtenait leur labeur quotidien , à iter l'assistance de la paroisse. En outre, comme les secours nt proportionnés au nombre des personnes dans chaque Ile inscrite, les pauvres avaient intérêt à contracter des âges prématurés et irréfléchis; car leur revenu s'accroissait le nombre de leurs enfants. L'immoralité n'avait plus de ; car tous les enfants nés hors mariage tombaient à la ;e de la société.

réforme de 1834 mit un terme provisoire à cet abus de lône officielle. On donna pour correctif au droit à l'assisî le devoir du travail. L'administration des secours publics Litorisée à retenir dans les dépôts de mendicité et à mettre à »he toute personne valide qui demanderait des secours. Los 3ns de charité ou de travail {work-houses) devinrent autant aisons de force. La femme fut séparée du mari, et la mère

de Tenfant. Pour rendre aax pauvres le goût du trayail, ons*efforça de les dégoûter de Taumône. La prospérité du pajs et Tactivité de riudustrie venant en aide, on obtint ainsi une économie considérable dans le service des secours publics : en 18379 l'entretien des pauvres, malgré l'accroissement de la population, ne coûtait guère plus de quatre millions sterling (100 millions de francs). Une épargne annuelle de trois millions avait été le résultat immédiat de la réforme.

Mais, depuis quelques années, le paupérisme a repris en An* gleterre une marche ascendante. La dépense s'est acorue d'environ un million sterling (25 millions de francs). Le nombre des pauvres secourus présente un accroissement encore {dus considérable. En effet, si l'on tient compte du progrès de la population, l'on trouvera que la proportion qui était, en 1840, de sept pauvres 7^ sur cent habitants, représentait en 1847 dix pauvres 77. Les maisons de travail ne renfermaient pas alcm moins de 265,037 mendiants. Mais la recrudescence de cette épidémie se manifeste principalement par les progrès effrayants du vagabondage; une seule maison de charité^ dans la ville de Londres, qui n'avait admis que 767 pauvres non domiciliât dans le cours de l'année 1837, en a reça 1376 en 1840, 6,308 en 1846, et 11,574 en 1847.

Ainsi, le paupérisme naît de la taxe des pauvres. La misère, quand on met à côté le droit aux secours publics, cesse d'être un accident pour passer à l'état chronique. C'est un ulcère que l'on entretient. L'Angleterre en a fait et en fait encore chaque jour la triste expérience. N'importons pas en France un système qui, dans un pays moins riche et moins aristocratique, aurait encore de plus funestes résultats. La division des fortunes nous a épargné jusqu'à présent ces contrastes affligeants entre l'ex* trème pauvreté et l'extrême richesse. Me dispensons personnt de l'économie et de la prévoyance, là où personne ne peut se dispenser du travail.

C'est un axiome reçu en Angleterre, dans un gouvernement dont la propriété est la base essentielle, que la propriété a des devoirs aussi bien que des droits (1). Jusqu'où vont ces devoirs et quelle en est la nature? Celui qui possède doit-il nourrir, entretenir, et en un mot prendre à sa charge celui qui ne pos-

: (1) Frop9riy Hat its duties of weU as m fights.

sède pas? Est-ce là une servitude de la richesse? La propriété y périrait. L'on conçoit que, dans un gouvernement despotique, le maître soit responsable de Tesclave, et que le seigneur féodal ait à nourrir ses serfs ; car il y a là une sorte d'obligation réciproque : le serf a le droit de recevoir des aliments du propriétaire, parce que le propriétaire a droit au travail du serf. Mais émanciper les travailleurs de la glèbe, et hvpothéquer en même temps la propriété à leur subsistance, cela impliquerait contradiction , cela serait de l'injustice.

Le lien social unit les hommes entre eux par une dépendance mutuelle. Mais en rendant cette dépendance trop étroite, en tendant la chaîne sans mesure, on risque fort de la briser. n ne faut pas immoler l'individu à la société ni la société à l'individu. Ecartons, avec une égale vigilance, avec un égal empressement, le communisme et l'égoïsme. Que la charité ne cesae pas d'être un devoir moral ; mais n'en faisons pas une obligation légale. Que personne, en France, ne puisse mourir et ne meure de faim, en présence de la richesse dont le niveau s'élève tous les jours, et de la production qui déborde ; mais que eette humanité secourable, que cette providence sociale soit le fait des mœurs plutôt que des lois. Laissons au riche son mérite qui consiste à soulager à propos la souffrance, et au pau- Tre sa dignité qui est de supporter le malheur : tout système de gouvernement ou d'administration est mauvais, qui tend à supprimer la vertu dans ce monde.

M. Thiers a démontré que le droit au travail détruirait Témnlation entre les travailleurs, c'est-à-dire le principe qui porte on bonune à faire mieux que d'autres, qui est la source dn progrès pour la société et de la richesse pour les individus. M. Ihifaure a établi que le droit à l'assistance annihilait la prévoyance, c'est-à-dire le principe sur lequel repose l'avenir de chaque individu, aussi bien que l'avenir de la société. « Quand l'ouvrier, a dit l'éloquent orateur, aura pris une fois rhabitttde de travailler comme on travaille pour l'Etat, avec un salaire assuré, infaillible ; quand il aura pris cette habitude, k goût du travail s'en ira peu à peu. Il tombera dans l'indoloice, dans l'oisiveté et dans tous les vices qui en sont la coné qnoice. Il y a plus, il donnera cet exemple à ses enfants; TOUS aurez dans le pays une aristocratie de familles indolentes, que l'État salariera, qui augmentera chaque jour, qui ira en

croissant; qui, d'un côté, ruinera la société, et qui, d'un autre côté. Terra peu à peu amortir son courage, énerver toutes ses forces viriles, corrompre ses meilleurs instincts, en un mot, qui cessera bientôt d'être digne de porter ce beau nom de Français, qu'il vaut mieux lui laisser avec tout son honneur. >

Le droit au travail et le droit à l'assistance ne sont, dans la pensée des socialistes qui mettent ces grands mots en avant, que des moyens de changer la distribution des fortunes. L'État n'a pas qualité pour cela ; les lois qui règlent la répartition de la richesse dans le monde social sont, comme celle du mouvement dans le monde physique, supérieures à l'action du pouvoir public. C'est la gravitation qui entraine invinciblement tontes les volontés et toutes les intelligences. L'État doit veiller à ce que les charges de la société soient également réparties entre tous ses membres dans la proportion des fortunes : il lui appartient de lever les obstacles qui arrêtent ou qui gênent le développement des lumières et de la production. Il ne doit jamais oublier que s'il est la force collective , s'il représente l'association des individus, il n'en est pas l'absorption.

Et, après tout, quel est le but? que veut-on faire? Quand on proclame le droit au travail et le droit à l'assistance, on espère, à l'aide de cette main mise sur les résultats accumulés de la production, sur les capitaux de toute nature, extirper et rendre impossible la pauvreté... Passe encore pour en diminuer l'étendue, pour en atténuer les effets ; mais porter ses vues au delà, c'est en quelque sorte condamner la Providence. Le mal existe sur la terre : il est la conséquence de la liberté humaine. L'homme peut se tromper dans ses calculs, négliger ses devoirs, se relâcher de ses efforts, méconnaître ses intérêts véritables; il faut qu'au bout de toutes les fautes, le châtiment apparaisse. Et le châtiment, dans ce monde, c'est matériellement la perte de la richesse; c'est , au moral, la perte de l'estime de ses concitoyens. La crainte de perdre des biens aussi précieux est le seul frein qui retienne l'homme sur la pente ; le désir de les acquérir est le véritable stimulant qui éveille et qui développe son énergie. Le progrès naît des diflBcultés ; la civilisation est sortie comme la Hollande du sein des flots. En retranchant la pauvreté de ce monde , on retrancherait le travail ; et la loi du travail est la loi même de l'existence. Léon Faucher.

m. OPINION DE M. L. WOLOWSKI (1).

La plus grande question de la société moderne, la question du travail, a été abordée devant rAssemblée nationale avec autant de netteté que de vigueur. Les paroles prononcées par le» orateurs émineuts qui ont pris part à ce débat, répondent suffisamment aux attaques passionnées et perfides dirigées contre les résolutions inscrites dans la Constitution. Jamais peut-être Tesprit de parti n*a montré une hostilité plus systématique, ni fait preuve d'une plus audacieuse injustice. Si nous nous en rapportions aux déclamations ardentes à l'aide desquelles on a essayé d'égarer le bon sens des masses, l'Assemblée nationale aurait fait preuve d'une inhumaine dureté ; elle aurait condamné les ouvriers à mourir de faim, elle leur aurait dénié la faculté de vivre en travaillant, en effaçant du préambule de la Constitution ces mots sacramentels : Le droit au travail.

Ceux qui travestissent ainsi la pensée du législateur se gardent bien d'ajouter qu'en écartant une expression vague, élastique, sorte de pavillon suspect qui couvrait toute sorte de marchandises, l'Assemblée nationale a voulu remplacer des mots vides de sens par un engagement précis, formel, qui reporte la question sur le terrain sérieux de la pratique, et qui substitue

(I) M. Louis Wolowskl a été nommé représentant par les électeurs de la Seine, desquels il s'est surtout fait connaître par ses écrits dans le Siècle, et les leçons de législation industrielle qu'il professe au Conservatoire des arts et métiers depuis 1S39. M. Wolowski a publié de nombreux écrits de législation et d'économie poli- Uque dans \e Journal des Économistes et la Revue de Législation qu'il a fondée et qu'il dirige depuis 1834. Il a récemment publié un Tolume à* Études d^Économie politique et de Statistique, M. Wolowski a surtout attadié son nom à la question du crédit foncier. C'est à lui, en partie, que l'on doit la connaissance des insUtutkms qui fonctionnent en Allemagne et en Pologne.

M. L. Wolowski est né le 31 août 1810, à Varsovie, en Pologne. Son père était dépoté à la diète. 11 a fait ses études à Paris. En 1831 , après l'insurrection de Pologne, il fut attaché à l'ambassade du gouvernement national de son pays à Paris; et il est resté dans notre patrie où il a reçu des lettres de naturalisation. M. Wolowski est avocat à la Cour d'appel, correspondant de la Commission cen« traie de statistique de Bruxelles, membre de la Société d'Économie politique de Paris, de l'Académie de Naples, docteur en droit de la faculté de Heidelberg, et docteur en économie politique de la faculté de Tubingue.

Laborieux et actif, M. Wolowski est on de ceux qui ont le plus et le mieux travaillé à la propagation des principes de liberté commerciale.

des actes tutélaires à de vaines déclamations. Au lieu d*énoncer le droit au travail j la Constitution s'occupe des moyens propres à multiplier les occupations productives.

Si les promoteurs du droit au travail ont réussi à faire illusion sur la portée de leur doctrine et sur les résolutions législatives qni ont condamné celle-ci, c*est à Taide d'un malentendu habilement exploité. Ils se sont posés comme seuls défenseurs du pauvre ouvrier ; ils ont fait sonner bien haut les mots de garantie de la subsistance par le travail. La question était autre; les aspirations de ceux qui ont combattu une rédaction vicieuse et ambiguë, se rapprochaient bien mieux du but assigné à nos efforts communs, de cette amélioration morale et matérielle du sort des travailleurs, qui constitue la suprême mission de la société actuelle.

^ Personne ne songe à éluder ce grand problème : il préoccupe à juste titre toutes les intelligences. Loin de subir un é[;hec dans la discussion de la Constitution, il a été dégagé d'une phraséologie fausse et parasite , et il a marché vers une solution ra* tionnelle.

Les défenseurs du droit au travail l'ont présenté comme synonyme de V extinction de la misère ; c'est là de leur part une précaution étrange, qui aboutit à une funeste erreur. Le droit au travail^ tel qu'ils se sont accordés à le présenter, depuis M. LedrU'Rollin jusqu'à M. Billault, se borne à être ce droit à Vexistence par le travail qu'a réclamé aussi M', de Lamartine ; cette garantie alimentaire qui empêche de mourir de faim.

Ce prétendu droit s'est tellement amoindri et effacé dans la discussion ; il est tellement descendu à une sorte de recours extrême , sollicité propter vitam, en faveur des travailleurs nos frères, qu'il a perdu le caractère élevé dont on essayait vainement de le parer; loin de supposer l'extinction de la misère, il •n établit, au contraire, la permanence, puisqu'il borne l'ambition du législateur, non pas à faire vivre l'ouvrier dans une honnête aisance, non pas à multiplier pour ce dernier les jouissances intellectuelles et matérielles, mais à l'empêcher de mourir de faim au moyen d'une ration mesurée.

Si le droit au travail n'est que cela, ce n'est rien ; de tout temps on a invoqué la providence de la société pour fournir

aax malheureux des moyens d'existence alimentaire ; de tout t«mps on a pratiqué le secours dont quelques hommes toudraient faire un si pompeux étalage; mais on Ta pratiqué comme d^otr social, comme acte de prévoyance et d'administration éclairée. Les ateliers de charité, employés par Turgot dans le Limousin à faire construire des routes par les ouvriers privés momentanément d'occupation , étaient-ce autre chose que cette assistance, sous la condition du travail, à laquelle se réduit, en dernière analyse, la théorie du drot( au travail déyeloppée devant l'Assemblée?

Tout État, sagement gouverné, s'emploiera dans la mesure da possible à procurer du travail aux bras valides, car il ne refusera jamais le pain nécessaire à l'existence.

Hais la véritable mission de la société consiste à rendre de pins en plus rare ce recours extrême de l'individu, qui dénote l'absence dune occupation régulière et productive. C'est en activant le développement industriel, de manière à ouvrir une carrière convenable au labeur individuel que l'État remplira vé« ritablement sa tâche. Pour que le travailleur grandisse en dignité et en bien-être, il faut que l'occasion de réclamer ce prétendu droit au travail, dont on voulait le doter, ne se présente jamais. Y recourir, c'est dénoncer la souffrance ; et quelque paradoxale que paraisse cette expression, nous nous en servirons, car nous la croyons profondément vraie : proclamer le drotf au travail, c'est proclamer l'éternité de la misère.

Mais, si quelques orateurs ont diminué la portée de l'expression pour laquelle ils demandaient droit de cité dans la Constitution, des écrivains, plus logiques et plus hardis, tiraient la conséquence du principe, ainsi posée. Pour eux, ledroit au travail est synonyme de cette autre formule célèbre : Vorga^ nisiUion du travail ; ils veulent substituer à la spontanéité humaine un mécanisme plus ou moins compliqué, et confisquent • la liberté au profit d'un vaste panthéisme industriel. Ceux-là Ml moins , s'ils se trompent, conçoivent une pensée plus haute de la destinée de l'homme, et cette pensée nous la partageons, tout en différant profondément au sujet des moyens propres à la réaliser. L'idéal, en efTet, ce n'est point une sorte de régime pro^ tecieur de la'misère, qui maintiendrait les pauvres dans leur pauvreté. Il faut les en faire sortir, et, comme Ta dit Iticardo, aucun

plan pour secourir la pauvreté ne mérite attention, s'il ne tend à mettre les pauvres en état de se passer de secours.

Que ceux qui ont défendu le droit au travail le sachent ou l'ignorent, ils sont coupables d'une étrange méprise, ou bien ils ont caressé une périlleuse chimère. S'ils se bornent à vouloir que l'Etat remplisse le rôle de corps de réserve de la société, en tendant une main secourable aux malheureux, ils n'innovent rien, et la société sera d'autant plus parfaite, que ce recours extrême sera plus rarement exercé. Mais ils laissent supposer autre chose, et là est le danger; ils ouvrent libre carrière à tous les rêves, à toutes les déceptions. Quand on proclame le droit au travail j il faut, pour ne point mentir à la logique , garantir à chacun , non pas un travail dérisoire de manœuvre , mais le travail suivant l'aptitude développée , l'exercice de la profession à laquelle chacun appartient. Mettez donc une pioche entre les mains de l'artiste, de lorfévre, du médecin, de Tébéniste, du sculpteur? Ils repousseront avec raison cette application étrange d'un principe qui ne se laisse pas ainsi défigurer du moment où il est accepté. Si le drot^ existe, il faut qu'il reçoive une application normale; il ne peut entrer dans la Constitution que tête haute et non en se baissant, en s*amoindrissant, de manière à disparaître au milieu d*une amère ironie. Il faut donc que rÉtat exerce toutes les industries, c'est-à-dire qu'il les absorbe toutes, et qu*un vaste atelier national dévore tous les ateliers privés : autrement le prétendu droit au travml sera sans virtualité, il expirera devant l'impossible, ou bien il subira dans la pratique une transformation singulière, qui le fera dégénérer en une simple assistance obtenue sous les conditions du travail.

Avec le droit au travail, dans son acception véritable, plus de liberté, plus de propriété, plus de spontanéité , et, partant, plus de cet épanouissement progressif de la civilisation, qui mène l'homme à l'accomplissement de ses destinées.

L'Assemblée nationale ^ bien fait de repousser une fraude qui aboutit au néant, ou qui recèle des tempêtes. £lle a bien fait de proclamer un devoir social, dans la limite des ressources de l'État, au lieu d'un droit individuel, dont la revendication téméraire conduisait forcément à la destruction de l'ordre social, ou à un mensonge.

Si le droit au travail ne signifie point organisation du travail j distribution assurée des occupations d*après les aptitudes de chacun, et par conséquent constitution d'un immense atelier social sur les débris de l'industrie libre, ce droit n'est rien; si c'est cela, en voulez-vous ?

A notre sens, la mission de l'État est autrement favorable à l'amélioration progressive du sort des travailleurs. Rendre le travail productif, et le développer; relever le travailleur en complétant sa liberté et non en la supprimant, le doter de l'instruction et d'un ensemble de lois équitables et d'institutions auxiliaires qui tendront à fortifier le principe fondamental de notre constitution industrielle, telle est la tàcbe de la société !

Gardons-nous d'abandonner la voie glorieusement ouverte par Turgot, et tracée par la grande Révolution de 1789. La liberté a beau paraitre un sujet passé de mode, elle est devenue, comme l'air que nous respirons, un élément indispensable de l'existence ; c'est parce que nous en jouissons, que nous sommes trop portés à oublier les immenses services qu'elle nous a rendus.

«Dieu, en donnant à l'homme des besoins, en lui rendant nécessaire la ressource du travail , a fait du droit de travailler la propriété de tout homme , et cette propriété est la première , la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes. — Nous regardons comme un des premiers devoirs de notre justice d'affranchir nos sujets de toutes les atteintes portées à ce droit inaliénable de l'humanité. » Telle est la charte du travail émancipé , tracée de la main de Turgot , dans le préambule du célèbre édit de 1776. Des règlements absurdes, oppressifs, tjranniques , déniaient à l'homme le droit de travailler; Turgot les a brisés , et la Révolution les a définitivement détruits. Aujourd'hui que ces entraves ont disparu, il ne s'agit pas de se mettre en quête du droit au travail , qui existe comme le droit de vivre , du moment oii personne n'en restreint l'exercice ; il s'agit d'asseoir les droits des travailleurs sur la base de la justice et sur l'égalité des rapports.

Pour y arriver , il faut toujours se souvenir de Vhomme , ce pivot de la production, et de la distribution des richesses. Aucune amélioration sérieuse ne saurait s'accomplir , si elle ne trouve pas son point de départ dans l'amélioration de rhomme. Il faut mûrir son intelligence et sa moralité ; il faut

tenir sa prévoyance en éveil, en retrempant le ressort de l'activité individuelle ; alors on pourra espérer de grands résaltats. Liberty and property^ liberté et propriété, c'est le cri de guerre des Anglais , répété avec admiration par Voltaire ; garantir la liberté de chacun, et ouvrir à tous Faccès de la propriété, c'est le but suprême de l'Etat.

La propriété , dirons-nous avec M. de Lamartine , est «j^ pansible , et corrigible ; expansible , au moyen de l'aocroîmement indéfini du capital, cette émanation directe de Thomme, cette réserve du travail de la veille , qui facilite et accroit k production du lendemain. Dans un beau mouvement d'ékn quence, Danton comparait Thomme doté du bienfait de la propriété au géant de la Fable, dont les forces doublaient, alors qu'il touchait la terre. Mais aujourd'hui, ou le sait, la propriété, ce n'est pas seulement le sol transformé par le travail et doté d'une fécondité nouvelle ; les hommes ne sont pas condamnés à s'abattre tous, comme une volée d'oiseaux , sur cet élément primitif de la richesse, et à s'y disputer leur pâture. La propriété mobilière grandit sans cesse à côté de la propriété immobilière, doiit la fertilité s'accroît; la propriété est expansible à l'infini, et il viendra un jour où tout citoyen en aura conquis une portion par son activité et son intelligence.

La propriété est corrigible; elle ne saurait dégénérer en abus , en oppression , si ceux dont on respecte le droit de propriété , droit sacré et fondamental , respectent dans autrui le droit non moins sacré d* appropriation. Ouvrez le vaste horizon de la liberté commerciale , et tout service s'échangera loyalement contre un service équivalent.

L'association volontaire tient ses cadres ouverts pour les combinaisons les plus variées et les plus fécondes ; elle n'est pas un simple mécanisme, elle est avant tout une idée, un sentiment ; elle ne peut pousser des racines profondes qu'au milieu d'une société éclairée et morale. N'est-il pas permis de penser qu'elle grandira chaque jour au milieu de la société française?

Tels sont les caractères du développement des travaux productifs auxquels ne manque point le bpptôme d'une éducation virile. La liberté ne peut appartenir qu'aux pays laborieux et éclairés, où les citoyens savent s'aguerrir à jwrter la responsabilité de leur sort ; car liberté oblige. Ces hommes repoussent les moyens de tutelle qui énervent, et puisent leur énergie féconde

dans une fière indépendance. On n'a pas besoin de leur donner le droit au travail^ car ils ne descendront pas à celte abdication de leur personnalité; ils sauront se garantir de ce degré de dénûment qui fait invoquer l'assistance de l'État ; singulier droit que celui dont l'exercice est un signe de détresse et une marque de sujétion !

Nous ne sommes pas de ceux qui regardent l'administration publique comme un ulcère ; h nos yeux la fonction de l'État ne consiste pas uniquement à protéger la liberté ; il n*est pas seulement un bouclier, il est aussi un levier. Si aucun acte de contrainte, de violence ne peut modifier l'expression du rapport entre Voffre et la demande , qui détermine la rémunération du trayailleur, aussi bien que le prix de tous les produits , l'Etat peut agir sur les deux termes du rapport , il peut accroître le travail demandé par l'impulsion donnée à toutes les occupations productives , par l'essor du crédit et l'extension des voies de communication ; il peut améliorer la qualité du travail offert par Tinstructiou. Son rôle n'aboutit point à cette abstention commode,, à ce dolce far nienle, que les uns ont utilisé , que les autres ont dénoncé comme l'expression pratique de la doctrine des économistes.

Sous prétexte de présenter le tableau fidèle de cette doctrine , on en crayonne trop souvent une spirituelle caricature. Que disait Quesnay? « Laissons faire tout ce qui n'est nuisible ni aux bonnes mœurs, ni à la liberté , ni à la propriété, ni à la sûreté de personne. Laissons vendre tout ce qu'on a pu faire sans délit. » Certes , ces maximes sont dignes du philosophe qui fit imprimer de la main de Louis XV ces belles paroles :

« Pauvres paysans, pauvre royaume ; pauvre royaume, pauvre souverain. » Elles font appel à l'énergie individuelle, première source de la production, sans déshériter l'Etat des droits légitimes qu'il exerce dans l'intérêt général.

Ces droits de surveillance, de contrôle et d'impulsion deviennent surtout d'une application indispensable , quand il s'agit de Vhomme. Si le travail est une marchandise, personne ne méconnaîtra que c'est une marchandise d'une espèce particulière, car on ne saurait la garder , l'emmagasiner ; elle s'évapore, quand elle n'est point utilisée.

Si un entrepreneur particulier peut l'oublier, s'il tient peu de compte de l'ouvrier renvoyé de la fabrique, il en est autre-

ment de Tentreprenear général , de la société j qui ne saurait expulser aucun de ses membres y ni méconnaître les devoirs d'humanité et de sage prévoyance.

Aujourd'hui^ surtout, ces devoirs apparaissent d'une manière éclatante. L'ancienne société ne se préoccupait que des produits industriels; elle en réglait le mode de fabrication, la qualité, la façon ; la société moderne est pénétrée d'une autre sollicitude, elle s'inquiète du sort fait au producteur. £llc environne celui ci de cette protection positive, dont l'article 13 de la Constitution a résumé les traits principaux, et qui remplace la stérile proclamation du droit au travail mal compris, faussement interprété, par des garanties et des institutions efiQcaces.

La société protège l'enfance dans les salles d'asile et dans les écoles; elle dote les citoyens de ce précieux instrument de travail, qui est la culture de l'intelligence ; elle intervient par le crédit, par les voies de communication, par les lois, qui garantissent la sécurité et la loyauté des transactions, par Vimpôl et en favorisant le développement de l'association active, qui féconde la production, et de Tassociation passive, qui se traduit en institutions d'assurances.

Enfin la démocratie industrielle rencontre son levier le plus puissant dans ï épargne ^ qui appelle tous les enfants de la grande famille aux bienfaits de la propriété; de Vépargne qui portera tous ses fruits, du jour où l'on saura marier le profit du travail industriel au progrès du travail agricole, en alimentant le crédit foncier, au moyen des réserves accumulées par les déposants.

Nous venons d'indiquer très-rapidement, au moyen de quelques jalons, le vaste champ de la protection positive de l'Etat, telle que nous en réclamons l'exercice, au lieu de ce drot( au travail, bon comme arme de guerre pour ceux qui veulent renverser, stérile comme conception pratique quand on voudrait le faire servir à l'amélioration morale, matérielle et intellectuelle du sort des travailleurs.

Nous nous trompons; par malheur, ce principe n'est pas seulement stérile, il est funeste; il pourrait, s'il était pris au sérieux, tarir la source du progrès. Où se trouve cet accroissement de richesse, dont on promène aux yeux de la foule le séduisant mirage? Dans le travail persévérant, vigoureux, dont la doctrine que nous combattons détruit les principaux leviers,

rénergie individuelle et la prévoyance. L'homme est, il doit de* meurer membre actif de la société, et non se transformer en rouage inerte d un vaste mécanisme. Sa force acquiert le plus haut degré de puissance, quand elle obtient le plus haut degré de liberté ; et confisquer Tinitiative industrielle ou l'amortir, c'est oublier que la société est la somme des individus qui la composent, et qu'il n'est pas de progrès possible en dehors de la marche progressive de chacune des unités qui s'agglomèrent dans ce vaste total.

Nous avons combattu un système dégradant, car nous voulons une amélioration réelle dans le sort de tous ceux qui souffrent; nous ne nous contentons point d'une vaine étiquette. La proclamation du droit au travail dispenserait l'homme d'une partie de cette activité pénétrante qu'il met à la recherche des travaux productifs; la masse de ceux-ci ne pourrait donc que se restreindre, et Ton se heurterait contre cette bizarre conséquence, que la proclamation du droit au travail diminuerait les moyens de travailler.

Ck)mment se fait-il que l'on veuille déserter cette noble confiance dans la liberté, qui a fait la puissance des immortels auteurs de la Révolution? Il faut le reconnaître, la liberté de l'industrie a un grand tort; elle a fonctionné depuis plus d'un demi-siècle, et comme il n'est point chose si grande et si belle qui ne projette quelque ombre, oublieux et ingrats , nous ne songeons pas à bénir les merveilleuses conquêtes que la liberté nous a permis d'accomplir, nous nous attachons à relever minutieusement les erreurs et les vices inséparables de toute œuvre humaine.

Un écrivain d'une rare finesse d'esprit, Rivarol, disait^ en parlant de certains hommes de lettres ou prétendus tels : « C'est sans doute un grand avantage que de n'avoir rien fait, mais il ne faudrait pas en abuser. ■ Ces paroles ne s'appliqueraient-elles point, avec quelque justesse, à certains socialistes? Ils ne parlent de la liberté, de la concurrence, qu'en fulminant des cou* damnations terribles, des accusations violentes : croient-ils donc que leurs systèmes ne donneraient que de l'or pur au creuset de Texpérience? Qu'ils se montrent moins sévères pour cette pauvre liberté qui a le malheur d'avoir passé par les épreuves de la vie pratique, et de révéler à tous les regards, à côté d'ad-

mirables Terlus, des imperfections dont rien sur cette terre ne saurait demeurer exempt.

Sans doute il est des souffrances cruelles auxquelles de prompte remèdes doivent être appliqués ; sans doute la société ne saarail retirer une main protectrice aux pauvres et aux indifendug. Mais ce devoir social, que la Constitution proclame hautement, ne saurait être envisagé comme une créance de rindiyida ; il ae refuse à des exigences impossibles, et une fois qu'il est aocompli, il n'apparait point comme la réalisation d'une dette, mus comme un bienfait qui fait naître la dette de la reconnaissaiioe. Autre chose est réclamer un dfot(, autre chose concevoir la juste attente d'un service « attente que la société ne trompera jamais.

Ces principes concordent avec les plus nobles aspirations de la nature humaine ; ils tendent vers un but élevé, la réalisatioa de plus en plus complète de la liberté, source première de toute yertu et de tout bien-être. Ils ne s'attachent pas uniquement à la proclamation du droily mais ils donnent les moyens de l'exercer.

Le but social est de multiplier les moyens de trayail, de manière à ce que chacun rencontre la fonction à laquelle i'ap» pelle son aptitude, et qu'il obtienne, au moyen de l'application libre de ses facultés, des moyens d'existence. £n soulevant les interprétations erronées, périlleuses, auxquelles donne lieu cette formule obscure : le droit au travail^ on risque de détruire le travail productif, et, par malheur, nous ne sommes point là en présence d'une simple hypothèse.

Le drot7 au travail émane d'une idée fausse; l'homme ne recherche pas le travail j qui est la peine, mais le produit, qui en est la récompense. Avoir le drot7 au travail ^ ont dit depuis long* temps des ouvriers d'une intelligence remarquable, c'est avoir le droit de faire sa corvée. Ce que nous devons rechercher, ce que la République doit développer, ce sont les droits du travail^ qui assureront une bonne répartition d'une production plus ainm* dante.

Ces droits, l'économie politique les a depuis longtemps prodar mes et défendus ; cette science sans entrailles est consacrée toot entière à préparer les moyens pratiques d'amélioration qoi, après avoir émancipé l'ouvrier des entraves de Tancien régime,

l'amèDerontà rindépendance éclairée, apanage des citoyens d'un pays libre. II n'est pas un écrit des maîtres de cette science tant calomniée, qui ne respire le plus sincère amour de ceux qui souffrent ; qui ne tende à réprimer toute spoliation, à raviver les sentiments d'équité et de légitime rémunération. Si c'est un crime que de vouloir créer des hommes libres de nom et de fait , et non des masses inertes, l'économie politique en est coupable ; elle ne se contente point de mots sonores, et c'est pour cela qu'elle n'a pas ac<^pté le droit au travail^ cette formule d'autant plus retentissante qu'elle est plus vide. Elle se contente humblement de rechercher le mode suivant lequel la richesse commune peut être le plus promptement accrue et le plus équitablement répartie.

Deux doctrines sont en présence : l'une tend à absorber 1!| dividu dans la masse , à faire abdiquer l'esprit de prévoyi à effacer la personnalité ; l'autre veut dégager les travaille tonte espèce de servitude. L'homme sera-t il une machine, ouserat-il maître de lui-même? Telle est la question que l'économie politique a hardiment résolue dans le sens de la liberté. £lle veut émanciper l'homme; aussi se retire-t-elle de cette atmosphère de tuteUe qui nourrit Timprévoyance et la faiblesse ; elle veut aocrottre la puissance de l'homme sur la nature ; aussi l'invitet-elle à multiplier les lumières et les capitaux, c'est-à-dire les organes extérieurs que l'intelligence cultivée sait s'adjoindre ponr dominer de plus en plus la matière ; en un mot, elle vise à rendre le travail abondant et productif, et à augmenter la part qui doit revenir au travailleur ; car c'est l'accroissement du profit recueilli par l'application des forces humaines, qui est à ses yeux le signe infaillible du progrès. Si c'est là une utopie, die est au moins grande et généreuse, car elle prend son point d'appui dans la liberté de l'esprit humain, dont la liberté de l'industrie n'est que la manifestation matérielle, comme la liberté de la pensée en est la manifestation morale.

Au moment où nous tracions ces lignes, M. Proudhon publiait un nouvel écrit sur le dr ot( au travail et le drotl de pro* friiU. Nous n'avons nullement l'intention de le suivre dans la démonstration de ce double principe, que la propriété étant la négation du drot^ au travail^ et le droit au travail la n^ation de la propriété j ces deux droits doivent désormais coexister, afin défaire sortir de leur antinomie nécessaire rharmonie sociale.

Nous dirons seulement qu'en veillant au développement de rintelligence, de ractivité, de la prévoyance et des travani productifs, Tart. 13 de la Constitution ne crée point des eonr currenls à la propriété , concurrents occupés à la démolir; il lui crée, au contraire, des auxiliaires : car il étend le domaine de l'industrie humaine, ce sol nouveau, illimité, que le travail ajoute à l'espace borné de la terre, et il rend l'accès de la propriété plus facile aux hommes de bonne volonté.

Le problème se résume toujours en ces termes : Faut-il dé* truire la propriété en promenant partout le niveau destmctenTy et en faisant jouer la mine du droit au travail; ou bien faut-il tendre à universaliser la propriété? Selon que la société s^engagéra dans Tune ou l'autre voie, elle marchera vers l'égalité dans

jrfjàil-ètre, ou vers l'égalité dans la misère et la soufiranoe.

Page 1