APERÇU DOCTRINAL ET HISTORIQUE

Le droit, nous croyons l'avoir démontré, n'est pas autre chose, dans sa notion fondamentale, que ce qui est toujours juste et bon: « quod sentper aequum et honum est, jus didtur : » selon la définition du jurisconsulte romain, à laquelle il faut nécessairement revenir, si l'on veut s'élever jusqu'à l'essence même du droit: une fois cette idée première dégagée de tous ses éléments secondaires, et mise dans tout son jour, nous en avons suivi les manifestations diverses et multiples, sans sortir cependant de Tordre naturel et purement philosophique; mais au-dessus des intérêts défendus par de fragiles lois et circonscrits dans les limites de quelques siècles et de quelque em-

pire^ il y a les intérêts éternels qui enveloppent toutes les races humaines dans une solidarité étroite^ et qui sont placés sous la garde d'une institution divine, de l'église catholique, apostolique et romaine.

Parmi les erreurs répandues dans la société moderne sur la nature et Thistoire de TEglise, il n'en est pas de plus funeste que celle qui représente sa constitution essentielle comme ayant été originairement vague, indéterminée, et comme n'ayant acquis que successivement et par de longs efforts la forme sous laquelle elle se manifeste aujourd'hui . Avoir cette idée de l'origine et de la marche de l'Eglise, c est la réduire à la condition des œuvres humaines; ce n'est pas seulement l'amoindrir, c'est la détruire ; c'est, en effaçant le caractère divin de sa constitution, lui ravir sa légitime autorité sur les âmes et la frapper d'impuissance.

Ce ne sont pas seulement, il faut bien le dire, les ennemis avoués du Christianisme qui propagent ces fausses idées sur la nature et la formation de l'Eglise : des historiens, des publicistes qui reconnaissent la nécessité de la révélation et d'une autorité religieuse, ont répandu dans leurs écrits cette étrange doctrine; et dans le sein du protestaniisme orthodoxe, nous avons entendu des hommes, dont la: science et le talent sont incontestables, proclamer

ouvertemeiit que TEglise^ à son berceau^ n'était qu une simple union de croyances et de sentiments^ une libre association de personnes, en dehors de toute autorité divinement instituée y et que sa constitution s'était formée peu à peu à travers bien des variations essentielles, sous Tinfluence de principes et au moyen d'éléments étrangers.

Et cependant, si nous ouvrons l'Evangile, il n est pas de fait plus éclatant que l'institution de la primauté et de l'apostolat, l'institution d'une société religieuse destinée à perpéiuer ici-bas l'autorité divine. Ecoutons un savant prélat, Mgr Ginoulh^iac, retracer, l'Evangile à la main, la fondation de l'Eglise et les principaux caractères auxquels on devra la reconnaître : « On ne peut pas nier que la pensée de Jésus-Christ n'ait été de former une société reUgieuse qui, sans rompre avec la société judaïque, en serait distincte et indépendante.

Cette société sera visible. D'une part, toutes les images sous lesquelles Jésus-Christ la i^eprésente indiquent une société visible; de l'autre, il la rattache à un ministère extérieur et perpétuel. Telle est la première idée qu'il faut avoir de cette société religieuse : elle ne se composera pas d'un seul peupie, mais de tous les peuples; elle ne dépendra pas de conditions de race ; elle ne sera pas renfermée

dans les limites d'une contrée, d'une nation, elle embrassera tous les peuples. Âiïranchie ainsi de toute condition de race, de nationalité, elle sera vraiment universelle.

C'est enfin une société unique dans son universalité. Quelque partie des enseignements de Jésus- Christ que Ton considère, à quelque emblème que Ton se rattache, nulle part on ne trouve l'idée de communautés indépendantes les unes des autres. Soyons de bonne foi : quelle est Tîdée que Jésus- Christ a donnée de son église? Est-ce l'idée d'une société unique ou de communautés séparées et indépendantes les unes des autres? La réponse ne saurait être douteuse, et Jésus-Christ nous la représente entre autres dans une de ses plus touchantes paraboles, comme ne formant qu^une seule })ergerie, sous un seul pasteur. Mais si ce ne sont pas des sociétés indépendantes, si c'est une société unique sous un ministère visible, ce ministère doit être unique en même temps qu'universel, et, pour que ce ministère soit réellement unique, il doit avoir un chef.-

Parmi ses apôtres, Jésus-Christ en avait distingué trois : les enfants de Zébédée et Simon, fils de Jean. Il les prit seuls avec lui dans certaines circonstances : seuls dans la maison de Jaire, seuls sur le

Thabor, seuls au jardin de Gethsémani. Parmi eux, il y en avait un qu'il aimait plus tendrement que les autres : c^est le disciple que Jésus-Christ aimait. 11 leur avait donné un nom, un nom commun aux deux fils de Zébédée, un nom personnel à Simon. La vocation de celui-ci fut signalée par une circonstance particulière : Jésus le regarde et lui dit : Tu es Simon, fils de Jean, tu t'appelleras Pierre (Joan. 1,42). La suite devait indiquer la raison du choix, la signification de ce nom.

Mais dès lors Pierre est distingué de tous les autres apôtres. Depuis il parle, il agit toujours comme le premier de tous les disciples; c'est celui qui parle le plus souvent à Jésus-Christ, qui l'interroge avec plus de libertéi Tantôt il s'exprime en son propre nom, tantôt il parle au nom des autres apôtres. Il est le premier à qui les promesses sont faites, et lorsqu'elles le sont aux apôtres, il est toujours avec eux, et il en est qui lui sont faites d'une manière spéciale et personnelle. Ainsi, lors de la célèbre profession de foi, quoiqu'il eût parlé au nom de tous, c'est bien à lui personnellement que s'adresse cette parole : tu es bien heureux, fils de Jean, car ce n'est ni la chair, ni le sang qui t'a révélé ces choses, mais mon Père qui est dans les Gîeux. Et moi je te dis que tu es Pierre, et sur

cette pierre je bâtirai mon église, et les portes de Tenfer ne prévaudront pas contre elle, et je te donnerai les clefs du royaume des cieux, et tout ce que tu lieras sur la ten^e sera lié dans le ciel, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans le Ciel (Ap. Math., XVI, 17-19). Ces promesses regardent deux choses : Tune la foi, l'autre le gouvernement.

Se figurer que Jésus-Christ a parlé un tel langage^ avec une solennité si marquée, pour ne rien dire, pour ne rien conférer de particulier à Pierre, c'est ouvertement se moquer. Qu'on se souvienne d'ailleurs que ce n'est pas alors qu'il lui donna le nom de Pierre^ qu'il le lui avait déjà donné. Qu'on remarque enfin qu'il fait plus tard à ses apôtres la promesse qu'il lui fait à lui^-même^ et l'on conviendra qu'il possédait l'autorité apostolique d'une manière qui lui était propre, et qui le distinguait de tous les autres. Ces promesses ne devaient pas empêcher Pierre de tomber ; sa chute devait même être plus éclatante que celle des autres ; mais c'est cette chute qui devait être l'occasion d'une nouvelle promesse de Jésus-Christ : J'ai prié pour toi afin que ta foi ne défaille point, et toi à ton tour confirme tes frères (Luc. xxii, 32).

Il y a bien là encore quelque chose de particulier à Pierre, et de bien remarquable. Jésus-Christ a prié

pour lui eu particulier, et le fruit de cette prière est de confirmer ses frères dans la foi. C'est pour cela sans doute que c'est à lui le premier des apôtres que Jésus-Christ apparut après sa résurrection; mais c'est alors, et au moment où il allait donner au ministère apostolique sa dernière forme, qu'en présence de Jean le bîen-aimé^ après avoir exigé de Pierre une triple protestation d'amour, il lui dit : Pais mes agneaux, pais mes brebis. (Joan. xxi, 15-17).

Pour qui a un peu médité sur le langage scripturaire, et spécialement sur celui de Jésus-Christ dans l'Evangile, ces paroles ne sauraient être plus claires. C'est là un devoir, c'est une charge, mais c'est une fonction et un ministère. Pais mes agneaux pais mes brebis, pais les petits et les mères, pais le troupeau tout entier, je t'en établis le Pasteur universel.

Voilà la place de Pierre parmi les apôtres, voilà son ministère spécial bien dessiné. Ce ministère n'est pas temporaire, puisqu'il est représenté comme étant le fondement d'un édifice qui ne doit pas tomber. Quand Jésus-Christ fait ses dernières promesses et adresse ses dernières paroles à ses apôtres, Pierre y est : il y est comme Pierre, il y est avec son privilège spécial de fondement de l'é-

116 LIVRE U. CHAPITRE f

difîce, il y est avec son caractère de pasteur universel. Gar^ encore une fois, aucune promesse n'est faite aux apôtres en dehors de Pierre, aucune ne leur est faite qu'avec lui, à eux étant avec Pierre, ne formant qu'un même corps avec Pierre, et un corps qui ne doit pas finir. »

Nous empruntons ces pages au dernier ouvrage trouvé parmi les manuscrits de Mgr Ginoulhiac« archevêque de Lyon, et publié récemment par les héritiers de l'illustre prélat : elles résument avec fermeté et précision l'ensemble du récit évangélique au sujet de l'institution de TEglise (1\

Si nous descendons maintenant le cours de l'histoire des premiers siècles chrétiens, nous reconnaîtrons aisément l'existence d'une hiérarchie, dont la gradation, sans être aussi absolument déterminée qu'aujourd'hui, est cependant parfaitement distincte. Nous 'y trouverons Févêque, le prêtre et le diacre: le premier, chef d'une Eglise; le second, aide et conseiller de Tévêque ; le troisième, distributeur des saints Mystères. Ainsi, dès l'âge apostolique, l'idée du divin Maître apparaît dans sa réalisation essentielle; la société religieuse est fondée; la

(I) Les origines du Christianisme ^ par Mgr Ginoulhiac, archevêque de Lyon. Paris, Durand et Pedone-Lauriel, 1878, t ii, p, 210- 2J7.

tradition le constate, et les écrits des premiers Pères, de saint Clément, de saint Ignace, de Tertullien et de saint Irénée en sont un témoignage irrécusable.

Sans doute, il ne faut pas confondre l'organisation primitive de l'Eglise avec celle que nous voyons aujourd'hui fonctionner sous nos yeux; et s'il n'est pas permis de croire que rien dans la Constitution de l'Eglise ne vient immédiatement de Jésus-Christ, il ne serait pas moins contraire à la vérité d'admettre que tout y est d'institution divine. Jésus- Christ en a tracé pour jamais le plan dans ce qu'il a d'essentiel, dans ses grandes lignes; mais il a laissé à l'Eglise le soin de développer cette organisation primitive, de la compléter, et de Tadapter aux différents besoins que devaient nécessairement faire naître les phases et les vicissitudes diverses de son existence terrestre.

Le christianisme a donc été, dés l'origine, une société, une Eglise ; et cette société, cette Eglise a suivi dans sa croissance à travers les âges le mouvement qui lui avait été imprimé par Jésus-Christ. L'institution divine a été la loi, la règle, le canon (xxvwv) suivant lequel elle s'est développée dans le temps, et auquel elle s'est toujours rapportée comme à son type et à son modèle : elle ne devait jamais s'en écarter, et aujourd'hui, après dix-

huit siècles d'existence^ on retrouve dans sa constitution l'empreinte de la main divine. « L'Eglise, comme le dit excellemment le P. Félix, n'a pas la puissance constitutive; elle reçoit par un acte divin sa constitution toute faite; elle n'est pas une assemblée constituante ; elle est une société constituée par un pouvoir divin. Mais sur ce fond éternel, immuable et divin, qu'on peut nommer le constitutif de la société catholique, l'Eglise s'appuie pour créer, développer et perfectionner le chefd'œuvre de sa législation; et comme elle atteint les intelligences par Tensemble des dogmes qui composent son symbole, elle atteint les volontés par cet ensemble de préceptes obligatoires et de dispositions impératives qui constituent sa législation. » (1)

Le mot canon servit d'abord à désigner les statuts fondamentaux de l'Eglise^ et ce fut seulement vers le douzième siècle qu'on le donna à lensemble de la discipline ecclésiastique.

Le droit canon, dans sa notion la plus large et la plus étendue, est la règle de nos actions par rapport au salut de notre âme; il a pour but de diriger l'exercice de notre activité vers la fin surnaturelle à laquelle nous avons été appelés par la miséricor-

(1) Conférences de Notre-Dame de Paris, 1870.

dieuse bonté du Créateur. Ainsi compris^ le droit canon peut-il entrer en conflit avec le droit naturel? Qu'est-ce donc que le droit naturel, sinon celui qui découle de la nature même de lliomme? Or^ rhomme est religieux au même titre qu'il est raisonnable ; la religion n'est pas autre chose qu'une application de Tidée fondamentale qui sert de base à la raison, à savoir que nous dépendons d'une cause absolue qui nous a créés; elle est, comme son nom l'indique, l'accomplissement des relations multiples qui unissent nécessairement à Dieu l'âme humaine ; et si Aristote a défini l'homme un animai politiqv£ (1), on peut le définir plus justement encore avec M. de Quatrefages, un animal religieux (2).

Qu'est-ce donc que cette religion réclamée par la nature de l'homme ? Serait-ce simplement cette religion vague, incertaine, qu on est convenu d'appeler religion naturelle ? Mais elle est impuissante à satisfaire les désirs et les aspirations légitimes de l'humanité; elle est absolument incapable de résoudre le problème de la destinée humaine. Il faut donc à l'homme une religion qui vienne d'en haut, une religion divine ; or, le Chris- Ci) Politique. L. i . cliapitre I«'.

(2) Unité de l'espèce humaine.

tianisme seul en offre les caractères, et parmi les diverses communions chrétiennes, il n'y a que le catholicisme qui soit le véritable et complet christianisme.

Le droit naturel ne peut donc pas se trouver en conflit avec le droit canon ou la législation de rÉglise catholique^ qui est ici-bas rincarnation permanente de la vérité religieuse et morale : non, pas plus que la foi ne contredit la raison, la grâce la nature, la révélation la science, le droit canon ne saurait contredire le droit naturel. C'est toujours le même problème qui se représente, et il doit toujours recevoir une solution identique.

D'où vient cependant qu'ils semblent être parfois en désaccord ? Quelle est la cause de ee conflit apparent? Le Concile du Vatican l'a signalée en ces termes : « inanis autem hujus contradictionis species inde potissimum oritur, quod vel fidei dogmata ad mentent Ecclesiae intellecta et exposita non fuerint, vel opinionum commenta pro rationis effatis habeantur » (1). Le principe est général, et il peut s'appliquer à tous les rapports de la raison et de la foi, de l'ordre naturel et surnaturel.

Si nous en restreignons Tapplication à la question

(1) Gonstit. Dei filius, cap, IV, de fide et ratione.

LE DROIT CANON ET LE DROIT NATUREL <2i

qui nous occupe^ nous pouvons dire qu'une des principales causes de cette apparente contradiction entre le droit canon et le droit naturel^ réside dans l'une de ces deux erreurs : on ne comprend pas la législation de Téglise^ on Finterprète mal^ ou bien on dénature^ on exagère le droits de l'homme. Nous aurons plus d'une fois y dans le chapitre suivant^ l'occasion de vérifier l'application de ce principe, n y a plus encore : non seulement l'Église n'est pas^ comme on l'en accuse^ l'ennemie du droit naturel, mais elle sait le reconnaître et le proclamer^ quand il est légitime. Prenez le décalogue, et vous y trouverez à la fois les droits de Dieu et les droits de l'homme, dans leur ordre essentiel et nécessaire. Parmi les dix préceptes qu'il renferme, les trois premiers se rapportent aux droits de Dieu, les sept autres aux droits de l'homme : droit des parents au respect et à l'amour de leurs enfants : Père et mère honoreraSy afin de vivre longue^ ment; — droit de l'homme au premier de tous les biens, à la vie : Homicide point ne seras, de fait ni volontairement ; — droit du corps et de l'âme à ne point subir les hontes et les dégradations du vice : Luxurieux point ne serais de corps ni de consentement \ — droit de propriété : Le bien (Vaulrui tu ne prendra;^ ni retiendras à ton

m LIVRE IL CHAPITRE I

escient ; — droit au respect dans sa répatation , dans son honneur^ dans sa vie de famille et de citoyen : Fatuv témoignage ne diras ni mentiras aucunement. — Biens d'autrui ne convoiteras pour les avoir injustement.

Telle est la véritable charte de rhumanilé^ et les peuples modernes devront en pratiquer de nouveau les maximes, s'ils veulent rentrer dans la voie du salut. L'homme n'y est point oublié; ses droits, il est vrai, sont énoncés sous forme de devoirs, mais ces devoirs supposent évidemment des droits corrélatifs.

Quand on rapproche du décalogue la déclaration de 89 qui proclame an contraire les droits de l'homme sans dire un mot de ses devoirs, on ne peut s'empêcher de reconnaître, d'une part l'œuvre de la sagesse divine, et de l'autre l'expression de la vanité humaine. L'homme, en effet, a des devoirs à remplir envers Dieu, avant d'avoir des droits à exercer vis-à-vis de ses semblables : il faut donc lui enseigner ses devoirs avant de l'instruire de ses droits; et cela devient encore plus nécessaire et plus vrai, si Ton considère que par nature il est enclin à négliger les premiers et à exagérer les seconds.

Un écrivain non suspect stigmatise en ces termes

dans son dernier ouvrage^ la Déclaration des droits de l'homme : « La plupart des articles ne sont que des dogmes abstraits^ des définitions métaphysiques, des axiomes plus ou moins littéraires, c'est-à-dire plus ou moins faux, tantôt vagues et tantôt contradictoires, susceptibles de plusieurs sens et susceptibles de sens opposés, bons pour une harangue d'apparat et non pour un usage effectif, simple décor, sorte d'enseigne pompeuse inutile et pesante qui, guindée sur la devanture de la maison constitutionnelle et secouée tous les jours par des mains violentes, ne peut manquer de tomber bientôt sur la tôte des passants » (1). Plus loin, il ajoute ces paroles profondément vraies, et dont nous avons fait en ce siècle] la cruelle expérience : « Tous les articles^ de la Déclaration sont des poignards dirigés contre la société humaine, et il n'y a qu^à pousser le manche pour faire entrer la lame. » Certes, il est difficile de mettre au service de la vérité plus de verve et de bon sens.

Mais écoutons une voix plus grave et plus autorisée, la voix de Pie VI, qui occupait alors le siège de Saint-Pierre. Dans sa lettre apostolique

(i) Le» origines de la France contemporaine, par H. Taine. La Révolution : tome !•', p. 274.

m LIVRE II. CHAPITRE I

« Quod aliquantùiïi » au sujet de la constitution civile du clergé décrétée par l'Assemblée nationale^ l'auguste Pontife nous apprend ce qu'il faut penser de l'égalité et de la liberté proclamées par la même Assemblée : (1)

• Peut-on imaginer rien de plus insensé que d'établir parmi les hommes une égalité et une

(1) c Quid insanius éxcogiiari potest^ quam taUm jpqualitaiem libertatemque inter omnes constituer e, ut nihil rationi tribualur^ qud prxcipue humanum genus a naturâ prmditum est, atque a eœteris animantibtis dis tingui turf Cum hominem creasset Deus, eumque in paradiso voluptatis posuisset, nonne eodem tempore ipsi mortis pœnam indixit, si de ligno scientix boni et mali comedisset ; nonne statim hoc primo prwcepto ejus adstrinxit libertatem ? Nonne deineeps citm per inobedientiam se reum e/fecisset, plura prxcepta per Moysen adjunxit ? et lioet ipsum c reliquisset in manu consiiii sui > ut bene seu maie mereri posset, nihilominùs adjecit c mandata et prmcepta, ut si voluerit servare, conservassent eum, > Ëcclesiastic. xv, y. 1b, 16.

c Dbi est igiiur illa cogitandi agendique liberlas^ quam conventûs décréta tribuunt homini in societate constituto, tanquam ipsius natursjus immutabile? Oportebit igiturex eorum dectetorum sententià juri contradicere creatoris per quem existimus, et ct^us liberalitaii, quidquid suvws atque habemus, acceptum rtferre debemus. Prseterea quis jam ignoret creatos esse homines, ut non solùm singuli sibi, sed et aliis vivant, ac prosint hominibus. In hâc enim naturx infirmilate mutuo indigent ad sui conservationem subsidio, atque idcircà a Deo et rationem et loquendi facultatem tenuerunt, ut et opetn peiere, et petentibus prxstare scirent ac possent ; proindè ab ipsâ naturje induetione in societatem communwnemque coierunt. Jam cum honiinis sit ità sud ratione uti, ut supremum Àuctorem suum non tantùm agnoscere, veriim et colère, admirari, ad eumque omnia referre debeeU^ eumque ipsum subjici jam ab initio major ibus suis neezsse fuerit, ut ab ipsis regatur atque instruatur, vitamque suam ad rationis, humanitatis, religionisque normam instituere valeat, certe ab uniuscujusqye ortù irrilam constat atque inanem esse jactatam illam inter homines xqualitatem ac libertatem. >

li])erté absolue^ ^ans tenir compte de la raison^ le don le plus précieux que la nature ait fait à rhomme^ le seul qui le distingue des animaux ? Après avoir créé Thomme et Tavoir placé dans un jardin de délices^ Dieu ne le menaca-t-il pas de la mort s'il mangeait du fruit de Tarbre de la science du bien et du mal ? Et par cette première défense^ ne mit-il pas des bornes à sa liberté? Ne lui imposa-t-il pas ensuite^ lorsque sa désobéissance Teùt rendu coupable^ de nouvelles obligations par Forgane de Moïse ? Et quoiqu'il Teût laissé « dans la main de son propre conseil^ » afin qu'il pût mériter bien ou mal, « n'ajouta-t-il pas néanmoins des préceptes et des commandements qui pouvaient le sauver, s'il voulait les accomplir? i»(l)

« Où est donc cette liberté de penser et d'agir que l'Assemblée nationale attribue à l'homme social comme un droit imprescriptible de la nature? il faudra donc, d'après ses décrets, nier les droits du Créateur, de qui nous tenons l'existence, et à la mafiçnificence duquel nous devons rapporter tout ce que nous sommes? Peut-on d'ailleurs ignorer que l'homme n"a pas été créé seulement pour lui seul, mais encore pour être utile à ses semblables? Car

(1) Bcclesiostic. xv, v. 15» 16.

telle est la faiblesse de la nature^ que^ pour se conserver^ on a besoin de se secourir mutuellement; et en nous accordant la raison et lusage de la parole^ Dieu nous a donné le moyen de réclamer Faide d'autrui, et de secourir à notre tour ceux qui imploreraient notre assistance. Ainsi c'est la nature elle-même qui a rapproché les hommes et les a réunis en société.

En outre^ puisque l'usage que Thomme doit faire de sa raison consiste essentiellement à reconnaître son souverain auteur, à l'adorer, et à lui tout rapporter; puisque, dès son enfance, il doit être soumis à ceux qui ont sur lui la supériorité de Tâge, se laisser gouverner et instruire par leurs leçons, apprendre d'eux à régler sa vie d'après les lois de la raison, de l'humanité et de la religion; cette égalité, cette liberté si vantées ne sont donc pour lui, dès le moment de sa naissance, que des chimères, des mots vides de sens. »

Il y a, dans ces paroles, une réfutation substantielle et péremptoire des principes de 89, qui ont donné naissance au libéralisme moderne si souvent condamné par les successeurs de Pie VI. Citons encore le passage suivant de la même lettre apostolique, car il n'a rien perdu de son actualité : le vénérable Pontife déclare qu il n'a

point pour but « de provoquer le rétablissement de l'ancien régime en France^ selon les calom* nies qu'on se plaît à répandre pour rendre la religion odieuse : il ne cherche et ne travaille qu^à garantir les droits de l'Eglise et du siège apostolique. » « QusB asseruimus, nolumus eo oc-cipi sensu, ac si per nos eo consilio dilata sint ut omnioi ad pristinum civilem statum redintegrentur, juxtà quorumdam calumniatonrum evulgatas interpretationes, ad conflun-dam religioni invidiam : cura reverà unum guœramîis atque urgeamus, ut sacra jura Ec-^ clesiœ et apostolicse sedis illœsa serventur. » N'entendons -nous pas répéter tous les jours les mêmes accusations^ les mêmes calomnies^ contre lesquelles protestait^ il y a près d'un siècle, le saint pape Pie VI?

Et cependant le langage de 1 Eglise n'a point changé; elle ne cesse de répondre, par la voix de ses Pontifes, qu'elle n'est inféodée à aucun régime politique^ car elle a, dans sa vitalité native^ la merveilleuse puissance de croître, de se développer et de fleurir sous toutes les constitutions politiques et sociales, pourvu que celles-ci lui laissent au moins le dernier et le plus sacré de ses droits, le droit de travailler librement au salut des âmes.

Si du Gode de lois laissé par Dieu à son Eglise^ nous passons k celui qu'elle a constitué elle-même, à la législation ecclésiastique proprement dite; si nous ouvrons les livres qui la renferment, nous y verrons que TEglise a été l'infaillible gardienne du droit naturel, et que loin de lui être contraire, elle a exercé sur son développement une heureuse et salutaire influence. C'est une vérité devenue banale à force d'avoir été démontrée, que tout ce qu'il y a de bon dan$ la civilisation moderne nous vient de l'Evangile et de l'Eglise : amis et ennemis, catholiques et protestants, tous arrivent à cette conclusion : « Si l'Eglise chrétienne n'eût pas existé, dit M. Guizot, le monde entier eût été livré à la pure force matérielle. L'Eglise seule exerçait un pouvoir moral. Elle faisait plus: elle entretenait, elle répandait l'idée d'une régie, d'une loi supérieure à toutes les lois humaines; elle professait celte croyance fondamentale pour le salut de l'humanité, qu'il y a au-dessus de toutes les lois humaines une loi appelée tantôt la raison, tantôt le droit divin, mais qui toujours et partout est la même loi sous des noms divers. » (1)

Oui, un fait éclatant se dégage de l'histoire aux yeux de tout esprit impartial et réfléchi : le christia-

(i) Histoire de la civilisaUon en Europe, ^'^^ leçon, p. 56.

uisme a changé la face du monde ; il a enseigné aux hommes la véritable origine du pouvoir, et plaçant en Dieu lui-même la source de toute autorité, il a singulièrement ennobli et relevé Tétat et la condition du sujet. L'homme n'obéit plus seulement à l'homme, mais à Dieu dont le pouvoir est ici-bas le représentant : en même temps qu'il impose au sujet le devoir de l'obéissance, le chrisjiianisme trace à l'autorité les limites qu'elle ne doit pas franchir : il transforme la nature de la loi, et abolit pour toujours l'axiome fondamental du droit romain : Quod principi placuit, legis habet vigorem.

Le droit canonique est l'expression la plus haute, la plus complète et la plus vraie du droit chrétien. Il a inspiré les principes les plus féconds de notre législation; il Ta constamment devancée dans la voie des améliorations et du perfectionnement social. Dans le droit public et le droit civil, dans le droit pénal et la procédure, il a servi de précurseur et de modèle aux législations modernes.

Au moyen âge, tandis que la juridiction séculière prenait le hasard et la force pour arbitres du juste et de l'injuste, de la culpabilité et de l'innocence, la^ législation ecclésiastique s'appuyant sur les sentiments de l'équité naturelle, soumettait à des for-

i30 LIVRE n. CHAPITRE I

mes légales la discussion des intérêts privés^ la recherche et la punition des crimes. Aussi M. Villemain a-t-il pu dire avec raison que « le droit canonique a été la première émancipation de Fesprit humain » (1).

Jetons im coup d'œil sur les principales branches du droit, afin de constater l'heureuse et salutaire influencç de TÊglise.

(1) Court de Uttératur; 18~ leçon.

§ I*'. — INFtENGE DU DROIT CANONIQUE SUR LE