II

(4) Ij'abbé Brasseur, I, 84.

fiGôS-ioriDi

tous et pouvaient donner lieu à des contestations. Avec des prêtres dispersés sur un pays immense et qui n'étaient que tro]) naturellement disposés à ne n^garder le vicaire-apostolicpie que comme le premicuentre ses égaux, il devenait difîicile de corrigcn- les abus que cette situation faisait naître et d'imprimer mie direction fort(^ et stal)l(^ à l'action épiscopale. Il fallait donc, suivant l'abbé Brasseur, un évéque titulaire qui fût le centre naturel et commun aussi bien que le cbei" réel de cette église naissante (1).

Si l'on en croit l'abbé Paillon (2), les l)nlles in partibus Infidclinm donnaient lieu à beaucoup de préventions en France :

elles étaient le plus souvent obtenues de la Cour de Rome par surprise. On écrivit aux Evoques de France de ne pas imposer les mains à M. de Laval (|u'on n'eût vu ses bulles. L» parlement à^ Rouen rendit, le 3 octobn^ 1()58, un arrêt défendant à M. de Laval d'exercer ses fonctions dans la Nouvelle-France. M. de Laval se fit consacrer le 8 décembre 1658 (3), à Rome.

Le parlement de Paris rendit de son côté, le 1() déc(^mbre 1058, un arrêt tant pour obliger M. d(î Laval à présenter sa l)ulh' de vicaire apostolique de la Nouvelle France (]ne pour rempôcher de la mettre à exécution, avant qu'il vwi reçu du prince des lettres-pat(Mites en la forme accoutumée (4). L'accord se rétablit, le Roi agréa purimient et simplement M. de Laval comme vicaire-apostolique de la Nouvelle-France, et lui accorda des lettrespatentes,en déclarant ({u'il avait été nommé à son instance et prièr(\ Dans la bulle, il était dit que le Canada faisait partie du diocèse de Rouen, afin de légaliser les actes qui avaient été faits dans la Nouv(dle-Franc(? sons fantorité de l'arclievèque de Rouen.

(1) I/abbé Brasseur I, 10().

(;^) L'abbé Failloii, II. .127.

(4) Id., 32^.

On s'était accoutumé à regarder le Canada comme faisant partie du diocèse de Rouen. Mais le chef de l'Eglise, qui avait toléré l'exercice de celte juridiction lorsqu'elle était util(^ avait droit d"y mettre lin, (Ml nommant un vicaire» ai»ostolique et le chargeant de prendre soin de la non v(dle clu'éti'Mité. D'un autre roté les jjarlements d(; Paris et de Rouen pi'étc'udaicnl aussi avoir des droits de juridiction snr la Nouv(!lle-Franc(% et ils craignaient ([uc la présence d'un évècjue à Québ(M' ne [)f)rtât le Roi à y établir un conseil supérieur. Déjà par farrèt de 11)48 les appels des jugements prononcés par le gouverneur et ses conseillers étaient réservés au conseil du Roi; il ne restait pins (jn'nn [)as à faire pour enleven- anx dcMix parlements tous leurs droits prétendus on réels snr les atfaires àc la coloiii(» ( 1 ).

Le 31 mars 1()59 (2), une lettre de cachet de la reine Anne d'Autricht» ordonne à M. d'ArgensoU d'empêcher qu'aucun ecclésiastique (werrat (inehpie acte de juridiction sans le consentinnent du vicaire apostoli(iue et même (1(î faire repasser en France tous ceux ({ui refuseraient de se soumettre à son autorité.

Le 5 avril 165!) (3), M. de Maisonnenve publia une ordonnance concernant l<^s lieux de chasse.

L'évêijue de Petrée, Mgr de Laval, partit de France? au printemps de 1659, et arriva le 16 juin 1659(4); mais pi't.^seiu'aussitùt éclatèrent des dissentions entrt' lui et le gouverneur, au sujet de la préséance an conseil et de fencens à l'église.

En vertu des pouvoirs apostolieiues, da près l'abbé Faillon, mais outrc^passant ces pouvoirs, qui n'appartiennent ({u'aux évê- (jues, suivant l'abbé Brasseur i5k M. de L;i-

(1) L'abbô Ferland, I, 448.

(2) L'abbé Faillon, II, 338.

(.")) (rreffe de Montréal.

(t) Charlevoix, I, 'X^.

L'abbé Faillon, II, 32S.

(')) L'abbé Dras.seiu-, I, 90.

Ti

LE DUOIT CIVIL CANADIKN.

1 050-1 OCOJ

\al ôlal>lit lin»' onicialitr et iKniima M. (1(; Laiis()n-(iliarny son otllcial et donna la rnrc de Qnrbcf! à M. .Ican Torcapcl (pii lut nonmu'» (ii nn'Mnc Icinps pi-oniotcnr. M. (le (^ucyhis conlinnant à vonloii- cxcrcrr s(»s fonctions do f:rand-vicain»,on vertu des pouvoii's (pic lui avait confôrcs l'Ar chcvccjuc de I^oucn, uial^ré la nouiinarion de M«,a' de Laval, une lettre de cachet i'ut sif^Miée par le Hoi ])Our Tenvoyer en France et il fut conduit à Quélu'c par une escouade de soldats (I). M. d'Argenson se laissa allcn- à c(^s (extrémités par son trop •:rand zèle pour l'évéque Laval. M. de Queylus s'enibanjua i)0ur la France le 22 octobre 1659 (2). Ce zèle se ralentit cepen dant (^t dégénéra en hostilité à Tégard de Mgr de Laval, qui s'aperçut qu(3 M. d'Argenson n'aimait pas les jésuites. Pour Ten punir, il changea Tordre des cérémonies religieuses et relégua le gouverneur au dernier plan : il vint après tout le clergé dans toutes les cérémonies. L'évoque Lcival alla jusqu'à s'ai-roger le droit de le déposséder de la charge de marguillier honoraire, qu'il occupait comme gouverneur (3),

Depuis le commencement de la colonie, les missionnaires, faute de juges et d'autres fonctionnaires, le gouvernement ne subvenant point aux dépenses d'une administration régulière, se trouvaient chargés d'une partie des fonctions civiles dans les paroisses. Revêtus ainsi d«; deux grands pouvoirs, ils acquirent insensiblement, par leur éducation et par h^ur bonne conduite, une autorité dont ils finirent par se croire les légitimes possesseurs. Ils excitèrent la jalousie des gouverneurs et du peuple, surtout après l'arrivée de M. de Laval dont l'esprit absolu choquait leurs prétentions. M. d'Argenson écrivit au ministre que M. de Laval était tellement

(1) L'abbé Faillon, II, ;^45, 34(J. *

(3) Journal des Jésuites N<)on(}.51>, 20 novembre 1660,

attaclié à ses s^'iilinicnts cl rpie s^in zèU* le poilait si souvent hors du droit, (ju'il ne faisait aucune difïiculté d'einjjiéler sur le |)(»nvoir des autres. Kn vain il avait ajipcdé à son aide les conseils des \*\\ Dablon et Lalemant (1).

L(î Hoi rendit un édit en \(\W.) jx-jur tAcher de j-établir rharinonicî dans les affaires civiles. Jl ordonna à tous les lia bitants ih\ se pourvoir en première ins tance pardevant les juges déjà établis par la comj)agnie et en ajjjKd pardevant le gouverneur dans toutes les matières civiles, criminelles et de police qui ne seraient pas assez importantes pour relever du parlement de Paris ou qui entraîneraient une punition promx>te et exem plaire. Il rendit en même temps un arrêt l)ortant que les lieutenants-généraux et particuliers, greffiers et sergents ne pouiraient être interdits que par le Roi en conseil (2).

L'historien Garneau (3) dit que la lettre de cachet, qui a fait partir M. de Queylus du Canada n'a pas suffi et qu'il a fallu l'interdire. L'abbé Faillon discute (4) longuement cette assertion, basée sur les mémoires que l'abbé de Latour a publiés sur M. de Laval et le contredit en termes formels. Ce que Garneau ne dit pas, c'est que M. de Queylus voulut revenir en Canada et que l'Evêque obtint, le 27 février 1660, une seconde lettre de cachet pour fen empêcher, sous prétexte qu'il allait établir un schisme en Canada (5) ! La lettre de cachet du Roi ordonne simjdement à M.

de Queylus de rester en France : c'est dans celle de M. d'Argenson qu'il est fait allusion au schisme. Le 3 Août 1 660 (6), lep

(1) Garneau, 1, 138.

L'abbé Faillon, II, 469.

(2) Garneau, 139.