OR (2) CH

de violaau concolonial, la Nou- Cet acte lu par le me terre 1S imporette natuvassal de es :

Décembre ntoine de Chasteaul’estendue Nouvelle- Cardinal ‘rance, et dant générce de ce Sieur de les loit el Les et signif- , rendant à use de sa mmément » I suffit vaincre de nce de la règle que odale mon- » mise en n de conion.

f fut faite, rier 1634, de Beau- Revérends 18 600 arois-Rivières, iten termes ans la prees etautres les personcultiver el ‘es... afin (la comp.

gnie), estant réputés être du nombre de ceux qu'elle doit faire passer suivant l'Edit cydessus.» Ge n'était. donc pas de simples engagés pour nôtre employés qu'à son service, que la compagnie avait pris l’engagement de fai re passer en la Nouvelle France. (1)

Dans le choix de ces vassaux, la Cour de France avait donné des ordres très précis pour qu'aucun protestant ne passât dans la Nouvelle-France. On imposa l'exercice de la religion catholique, à l'exclusion de toute autre. (2)

La Nouvelle-France perdit Champlain le 25 Décembre 1635. II laissa une veuve sans enfant. Cette même année, le jésuite Réné de Rohaut, fils du marquis de Gamache, jetait les fondements du Collége de Québec. (3)

Dans ces premiers temps, le gouverneur exerçait lui même les fonctions de de juge à l'égard des habitants aussi bien que dessoldats,et prononçait en dernier ressort avec les chefs de la compagnie qui étaient présents. Après la mort de Cham:plain, M. de Châteaufort avait faitafficher à un poteau, devant l’église, le 29 Décembre 1635, des défenses sous certaines pei ues, de blasphémer, de senivrer, et de manquer volontairement d'assister à la sainte messe et au service divin les jours de dimanches et de fêtes. On attacha méme Un Carcan à ce poteau et on plaça tout auprès un cheval de bois pour y exposer les coupables, afin de contenir les autres dans le devoir par la crainte de l’infamie.

Et comme les meilleures lois ne servent de rien, si on neles fait observer,nous voyons que le 6 janvier 1635, on mit sur le cheval de bois un homme convaincu. d'ivro gnerie et de blasphème ; et peu après un autre fut condamné à cinquante livres d'amende pour avoir fourni à des sauva-

(1) Observations de Sir Lafontaine.

(2) Charlevoix, I, 180, (3) Id, 197.

ges des boissons enivrantes, dont ils avaientabusé. (1)

Le 23 Mai 1637, le Gouverneur Montmagny,agissant au nom de la compagnie, «distribue et départit,» c’est-à-dire, con cède à Jean Bourdon, Me. Arpenteur Ingénieur en la NF. «Cinquante arpents de terre dans la banlieue de Québec, «en pure roture, aux charges et censives que Messieurs de la compagnie de la N-F. ordonneront, et à la charge que le dit Sieur Jean Bourdon fera travailler au défrichement des dits bois etc.» Le 5 Avril 1639, la compagnie confirme cette concession «aux dites charges et conditions ci-dessus exprimées etoutre moyennant un denier de cens pour chaque arpent par chacun an, dont pourtant ils payeront aucune chose durant les dernières années à compter du jour de la dite distribution.» (?)

Nous avons vu que le 10 mars 1626, la seigneurie de Notre-Dame des Anges avait été concédée aux Pères Jésuites par le Duc de Ventadour, Cependant la compagenie de la Nouvelle-France leur en fait une nouvelle concession le 15 janvier 1637 ; et pourquoi, si le Roi n'avait pas le droit d'intervenir dans une concession déjà faite, si cette concession devait être irrévocable, si le concessionnaire avait la liberté de conserver intactes les forêts dont elle était couverte ? Laissons la compagnie en donner elle même la raison.

«Les Revérends Pères de la compagnie de Jésus nous ont fait remontrer que cydevant ils ont (été) mis en possession de quelques terres scittuées sur la Rivière St. Charles, en la NF, et d'autant que par l’Edit fait par le Roy pour l’établissement de notre compagnie, {ous dons etconcessions précédents ont étérévoqués, el le tout remis à la dite compagnie pour en disposer, ils auraient requis notre dite compagnie de les vouloir maintenir et conserver,

sous l'autorité d’icelle, en ce qui leur à été

(1) L'abbé Faillon, I, 294, (2) Titres des Seigneuries, p. 551.

f Hé $

& 1 à Fs F1 “ Û

ser

autrefois accordé. .…..» (1) Nous avons ici la première preuve de l'intervention du souverain dans les concessions faites en Canada ; et cette preuve, de l'aveu même de la compagnie au profit de laquelle l’intervention a lieu, est consignée dans sa propre charte, qui a introduit l'institution féodale en Canada, et qu’elle qualifie elle même d’Edit du Roi ! N'est-ce pas là une reconnaissance solennelle, de la part de la compagnie, de ce droit d'intervention de l'autorité souveraine ?

Une concession faite le même jour, 15 Janvier 1637, par la compagnie à Jean de Beauvais, commissaire de la marine de France, pour fonder à Québec un couvent des Dames Religieuses Urselines, contient les deux conditions suivantes : «et encore à la charge de faire passer en la Nouvelle- France dans l’année prochaine, du moins six personnes pour commencer à défricher, cultiver et bâtir sur lesdites terresconcédées, et pareil nombre de six personnes l’année suivante, autrement la dite concession demeurera nulle, et de faire observer l'Edit alu Roy fait pour l'Etablissement de la dite compagnie, sans permettre, ni souffrir qu'aucune personne de celles qu'elles auront fait passer en la Nouvelle-France, traitent de peaux et de pelleteries au dil pays,autrement qu'aux conditions portées par le dit Edit (2).

Cette concessesion est suivie d'une autre, en date du 18 Mars de lamême année, faite pour le même objet et aux mêmes charges et conditions que la première.

Dans la concession de partie du fief Dantré, faite le 1er Décembre 1637, par la compaguie à Jean Bourdon « Ingénieur et habitant depuis quelques années en la Nouvelle-France (3) nous lisons les deux

(1) Tres des Seigneuries, p. 54.

(2) Analyse des titres des seigneuries par M. Dunkin, p. 3

(3) Id., p. 1 T'üres des seigneuries p. 358.

conditions suivantes : 20 «et de payer les droits et proffites de fief ainsy et au cas qui eschet en France selon la coutume de la Prévoté et Vi-Comté de Paris,» —30 «et sans que le dit Sieur Bourdon puisse faire cession ou transport de {out ou partie des lieux à lui cy-dessus concédés, si ce n’est au proffit des français desjà résidant en la ditte Nouvelle-France, ou qui en ce cas s'obligeraient d'y passer pour lesdéffricher et faire vailoir.» Cette concession est la première qui fasse mention expresse de la Coutume de Paris. Mais cette mention se trouve répétée dans plusieurs autres.

Dans l’automne de 1635, Champlain fut frappé de‘paralysie et réduit, pendant deux mois et demi, à un état de faiblesse si extrême, qu'il ne pouvait pas même signer son nom (!).

Dans cet état, il fit son testament et il mourul, comme nous l'avons déjà dit, le 25 décembre. Sa femme entra comme religieuse, chez les Ursulines de Québec.

Ce testament fut attaqué et cassé par arrêt de la prévoté de Paris, le 11 Juillet 1637. Les historiens ne s'accordent pas pour déterminer au nom de qui s’est fait la poursuite, Garneau(I, 119)dit queles Jé.

suites poursuivirent la veuve Champlain pour se faire donner les biens légués L'abbé Ferland (I, 273) affirme que la veuve Champlain avait cédé de grand cœur aux Jésuites ce qui leur était légué ; mais que madame Hersant, cousine de Champlain, plaida contre les Jésuites et fit casser Le testament. L'abbé Faillon ([-287), d'accord avec l'abbé Ferland quant à la personne au nom de qui la poursuite eut lieu, dit que l'avocat prétendit que le testament avait été supposé, parce que Champlain y déclarait qu'il instituait la Vierge Marie pour son héritière. Tous les auteurs sont cependant d'accord sur le résultat du procès: le testament fut cassé.

L'autorité de Champlain était fort étendue, elle avait un large champ pour le

(2) L'abbé Faillon, I, 849.

testan testan dans solent Franc

greffie nous r que ce vertu Cardir quelqi soumi:

se fais ques a tit plu:

une di

. tre les

Girou:

| Cham

malad ne fut

mort. |

Les Châtea

2 dulerin

() Fer!

ayer les t au cas tume de — 930 «et isse faire lie des ce n'est ant en la 1 ce Cas éffricher n est la sse de la ntion se res.

plain fut ant deux blesse si ne signer

ent et il à dit, le comme Québec.

assé par 1 Juillet lent pas s'est fait ue les Jé.

amplain

légués

que la # e grand | it légué ; sine de suites et n([-287), à la pereut lieu, stament mplain y ue Marie rs son!

t du pro-

ort étenpour le

mal comme pour le bien. Dans sa personne, il réunissait les fonctions de législateur, de juge et d'administrateur, comme on l’a vu dans sa commission de 1625.

Dans une communauté du genre de celle qui existait alors à Québec, l’on ne pouvait s'astreindre à suivre les formes régulières des Cours de la mère-patrie ; l’on est cependant fondé à croire que la coutume de Paris avait été adoptée et était observée autant que le permettaient les circonstances, Bignon, substitut du procureur-général, dans le procès suscité à l’occasion du testament de Champlain, observe que «ce testament est impugné comme défectueux dans la forme, pour n'être fait selon les solennités prescrites par les coutumes de France, particulièrement celle de Paris que l'on dit devoir être observée en la Nouvelle-France, jusqu'à ce qu'il y ait d'autres lois légitimement établies» Cham- ( plain avait nommé des officiers de justice. Dans une pièce conservée par le frère Sagard, il est fait mention d’un procureur du roi, d’un lieutenant du prévôt et d’un greffier de la juridiction de Québec; il nous reste un acte de*1634, qui déclare que cette juridiction avait été établie en vertu des commandements du roi et du Cardinal duc de Richelieu. Les affaires de quelque importance étaient néanmoins soumises à la décision du gouverneur, qui se faisait probablement assister de quelques assesseurs ou conseillers, comme le tit plus tard M. de Montmagny. Ainsi dans une discussion, qui eut lieu en 1635, entre les Sieurs Gaspard Boucher et Thomas Giroust, les plaintes furent adressées à Champlain lui même ; mais il était alors La il ne put entendre la cause, qui e fut vidée que quelque temps après sa mort. (1) Le successeur de Champlain fut M. de Châteaufort : il n'était gouverneur que par

| nterim, en attendant M. de Montmagny,

se Ferland 1, 277. Archives des Cours de Justice à Qué-

al

définitivement nommé gouverneur (|), qui arriva à Québec, le 10 Mars 1636. M. de Montmagny avait résolu de marcher sur les traces de Champlain, mais il prit le gouvernement à une époque très difficile, (2) Outre les devoirs ordinaires des gou verneurs, il devait aussi exercer les fonctions de juge, car ses provisions l’autorisaient, «jusqu'à ce qu'il y eut des juges souverains établis, à juger souverainement et en dernier ressort, avec les chefs de la compagnie qui se trouvaient là, tant les soldats que les habitants.» (3) Au moment où M. de Montmagny débarquait, les Jésuites lui demandèrent d’être le parrain d'un sauvage malade et d'ouvrir, dès le début de son gouvernement, les portes de l'Eglise à un infidèle. Il accepta et la cérémonie fut imposante (4).

Les relations des Jésuites de 1636 et 1637 contiennent les récits les plus édifiants sur M. de Montmagny. Il assistait aux leçons de catéchisme et chantait des cantiques (5).

Le progrès que faisait alors le Canada était dû aux seuls efforts de quelques personnes. Ainsi l'habitation de Sillery, à trois ou quatre milles de Québec, fut établie aux frais du commandeur de ce nom et à l'incitation des Jésuites en 1637 (6).

La concession de la seignewie de Deschambault, faite par la Compagnie, le 4 Décembre 1640, à «François de Chavigny, Sieur de Berchereau et Demoiselle Eléonore de Grand-Maison, sa femme,»

porte : 40. «en outre ne pourront les dits Sieurs Chavigny, ses successeurs ou ayans cause et autres, qui passeront en France ou qui se trouveront sur les lieux pour habiter et cultiver les dites terres concédées,

(1) L'abbé Faillon, 1, 289, (2) Garneau, I, 120

(3) Ferland, I, 279.

(4) L'abbé Faillon I, 290, (5) Relations, p, 44 et p. 10.

(6) Garneau, I, 121.

traitter de peaux de Castors et pelleteries avec les sauvages, si ce west par trope et eschange des choses qu'ils pourront recueille sur les terres ci-dessus concédées » etc etc. 80 «fera le ditSieur Chavign y passer jusques à 4 hommes de travail au moins pour commencer le défrichement, outre sa femme et sa servante et ce par le prochain (départ } qui se fera à Dieppe ou à LaRochelle, ensemble les biens et provisions pour la subsistance d'iceux durant trois années ete. le tout à peine de nullité de la présente,» 90 «et afin que la compagnie soit certifiée du travail qui se fera pour Le défrichement des dites terres, seront les dits... obligés de remettre tous les ans entre les mains du Secrétaire de la dite Compagnie, le rolle des hommes qu'ils feront passer, qui doivent être réputés de ceux que la Compagnie doit envoyer suivant les articles à elles accordés par le Roy pour former la colonie.n (1) Dans cette classe d'hommes, qui devaient défricher, cultiver el habiter ces terres, et qui pouvaient faire avec les sauvages la traite des pelleteries par «trope et eschange» du produit de ces mêmes terres, nous devons voir, non de simples engagés de la Compagnie ou de son Vassal, mais bien des colons, qui devaient devenir propriétaires du sol, aidant à former la colonie, ainsi que les parties le reconnaissent elles-mêmesexpressément dans ce titre de concession. (2 L'abbé Faillon (3) fait le reproche à la Compagnie d'obliger ses concessionnaires de faire venir des colons, au iieu d'en envoyer elle-même.

C'est de 1640 que date l'établissement de Montréal. La Compagnie avait concédé l'Ile, cingansauparavant, àJacques Girard, Seigneur de la Chaussée, qui l'avait cédée à Jean de Lauzon, intendant en Dauphiné. Les missionnaires avaient plusieurs

(1) Titres des Seigneuries, p,.375.

(2) Observations de Sir LaKontaine.

[1637-1640] . + fois engagé vainement la compagnie à occuper cette Ile, dont la situation était avantageuse pour contenir les Indiens et répandre l'œuvre des missions. Le projet fat repris par Pierre Chevrier, Sieur de Faucamp et Hiérosme le Royer, Sieur de la Dauversière, (l)à qui fut concédée une grande partie de Pile de Montréal. La concession est en date du 17 Decembre 1640 (2. La compagnie, ne faisant que confirmer les intentions du Roi. exprime le désir d'établir une forte cotonie en la Nouvelle-France, «afln d'instruire les peuples sauvages de ces lieux en la connaissance de Dieu et les attirer à une vie civile.» La partie concédée est «située dans le fleuve Saint Laurent, entre le lac Saint Pierre et le lac Saint Louis, à prendre la dite partie de l'Ile à la pointe qui regarde le Nord-Est, tirant en toute sa largeur vers le Sud-Ouest jusques à la Montagne de Montréal, qui a donné le nom à la dite isle, et par de là icelle Monlagne encore quatre lieues françaises ou environ et jusques à l'embouchure du petit ruisseau qui est dans la dite isle à la dite espace de quatre lieues ou environ, se déchargeant dans le canal qui sépare la dite isle de Montréal d'une autre isle appelée l'Isle de Jésus, le reste de la dite Isle à prendre dans l’enbouchure du dit ruisseau jusques à la tête d’icelle, qui est vers le Sud Ouest, réservé à la dite com.

pagnie ; etc., plus «une étendue de terres de deux lieues de large, le long du fleuve Saint-Laurent, sur six lieues de profondeur dans les ditesterres, à prendre du côté du Nord sw: la même côte où se décharge la rivière de l’Assomption dans le dit fleuve St. Laurent etc.»—«Pour jouir les dits Sieurs Chevrier et le Royer, leurs successeurs et ayans cause, des dites choses à eux ci-dessus concédées, en toute

(1) Histoire du Montréal, par Dollier de Casson, Publice par la Socitté Historique de Montréal.

Charlevolx, I, 227.

(2) Edits et Ordonnances, I, 2.

on pr'opl tuité, le pal de la ; fleuvi Nouv qui at partie foi el vrier ayans fort Si Franc ci-apri lesque de por seul € d'une cure d empre sort en redeva fiefs dt leurs 4 vant el

0 prévôté ns: gnie en tela N A Les app 0 Dlis pa à Royer, sur | dés, res ou Co établi :

Québec et en al pellatic Québec mer si *monsei lieu, et

«( Ne ] vrier et \vans € de tout oncédé

pagnie à ion était idiens et Le projet Sieur de er, Sieur ut concéde Montlu 17 Dene faisant Roi. exorte Ccolofin d'insces lieux es attirer icédée est ‘ent, entre it Louis, à la pointe en toute sques à la donné le celle Monçaises ou ure du pe- » jisle à la environ, ui sépare autre isle de la dite re du dit e, qui est ite com.

b de terres : du fleuve e profonre du côté e décharns le dit jouir les rer, leurs dites choen toute

Casson, Pu-

propriété, justice et seigneurie à perpétuité, ainsi qu'il a plà à Sa Majesté donner le pays à la compagnie, avec la permission

k de la pêche et navigation dans le grand g fleuve Saint Laurent et autres lacs de la

Nouvelle-France, fors et °xcepté en ceux qui auraient été concédés en propriété aux particuliers et tenir les choses ci-dessus à foi et hommage que les dits Sieurs Chevrier et le Royer, leurs successeurs ou ayans cause, seront tenus de porter au fort Saint Louis de Québec en la Nouvelle France, où autre Heu qui pourrait être ciaprés désigné par la dite Compagnie, lesquels foi et hommage ils seront tenus de porter à chaque mutation de possesseur et payer une pièce d'or du poids d'une once, en laquelle sera gravée la fieurede la Nouvelle-France telle qu'elle est empreinte au sceau dont la Compagnie se sert en ses expéditions ; outre tels droits et redevances qui peuvent écheoir pour les fiefs de cette qualité; même de fournir leurs aveux et dénombrement, /e tout suicant el conformément à la coutume de la : prévôté el vicomté de Paris, que la compaquie entend étre observée et gardée par toute la Nouvelle-France; et à la charge que les appellations des Juges qui seront éta.

:blis par les dits Sieurs Chevrier et le à Royer, leurs successeurs ou ayans cause sur les lieux présentement concé- D dés, ressortiront nuement au parlement Æou Cour Souveraine, qui sera ci-après établi au nom de la dite compagnie à jQuébec ou ailleurs en la Nouvelle-France.

et en attendant ressortiront les dites appellations pardevant le gouverneur de Québec, pour eu connaître souveraine.

ment suivant les commissions du roi et de monseigneur le Cardinal duc de Richelieu, etc»...

«Ne pourront aussi les dits Sieurs Chevrier el le Royer, ni leurs successeurs ou ayans cause, faire cession ou transport de tout ou de partie des choses ci-dessus roncédées au profit de ceux qui seront

déjà habitués sur les lieux, soit à Québec, aux Trois-Rivières ou ailleurs en la Nouvelle-France, mais seulement à ceux qui voudront passer exprès afin que la colonie en soit d'autant plus augmentée.» Ce qui fut accordé à l'assemblée générale du 15 Janvier 1636 au Sieur de la Chaussée (1) et les concessions et transports qui ont été faits ensuite de ces mêmes prétendus droits d'icelui Sieur de laCGhaussée sont demeurés nuls et ont été révoqués faute d'exécution dans le temps ordonne par les réglements de la Compagnie.

Une compagnie se forma sous les Sieurs Chevrier et le Royer, de trente-cinq personnes, riches et puissantes, parmi les.

quelles étaient MM. le duc de Liancourt, et de la Rocheguyon.L'annéesuivante, un des associés, qui était Paul de Chomédy, Sieur de Maisonneuve, arriva à Québec.

avec plusieurs familles, quelques soldats et un armement de 25,000 piastres, formé à la Rochelle et à Dieppe.

L'abbé Faillon (1,442) ditqu’on commençaità discuterles pouvoirsde l'archevêque de Rouen, que les Jésuites exerçaient en Canada. Le sentiment plus commun de ces Religieux à Rome, aussi bien qu'à Paris, avait été en faveur de la juridiction de cet archevêque.

Le 15 octobre 1641, il fui pris offlciellement possession de Montréal par la Compagnie de Montréal, et M. de Maisonneuve en fut nommé gouverneur en 1642 (2).

Ce poste de gouverneur de Montréal décentralisait le pouvoir de M. de Montmagny : ce fut là l'origine de ceschicanes de préséance qui troubleront plus tard la colonie, Le 25 janvier 1642, le jour de la fôte de M. de Maisonneuve, ses soldats tirérent du fusil et du canon en son honneur. Cette fête, organisée sans la perinission de M. de Montmagny, déplut tellement à ce dernier, qu'il fit jeter en prison cenx

() La concession faite au Sieur de 1a Chaussée n'a

pu être trouvée.

Observations de Sir La Fontaine.

(2) Histoire du Montréal.

qui l'avaient organisée. Ce qui paraîtra le plus étrange, c'est que M. de Maisonneuve ne chercha pas à faire élargir ces prisonniers ; mais lorsqu'ils furent libérés, il les fêta à son tour, mais sans décharge de mousquet (1) Autre fête, autre chicane, qui n'eut pas cependant les conséquences graves de la première.

Le 21 février 1643 (2), le Roi écrivit à M. de Montmagny de n’apporter aucun trouble ni empêchement au gouvernement de M. de Maisonneuve, pourvu qu’il n’y eut, de la part des associés de Montréal, aucun commerce de pelleteries.

Les associés de Montréal écrivirent au St. Père pour autoriser le nonce à Paris à donner des pouvoirs de juridiction aux ecclésiastiques envoyés au Canada (3).

Le 13 février 1644, le Roi ratifia la concession de l'ile de Montréal (4). « Pour faire vivre, dit le Roi, les habitants de l'ile de Montréal en paix, police et concorde, leur permettons d'y mettre tel capitaine ou gouverneur particulier qu'ils nous voudront nommer, etc. »

Le 25 mars 1644, les MM. Chevrier et le Royer déclarent (5) que l'acceptation qu'ils ont faite de la concession de cette partie de l’île de Montréal, «a été et est pour et au nom de Messieurs les associés pour la conversion des Sauvages de la Nouvelle-France dans la dite isle de Montréal auxquels partant ils en font, en tant que be’ ‘" est ou serait, cession et transport. ‘tendant aucune chose que c at du nombre des dits associés.»

: compagnie de Montréal parut ne vlaire aux jésuites, et de fait son établissement fut supposé être en concurrence avec celui de ces religieux (6).

Le 26 mars 1644 (7), M. de Maisonneuve

(1) L'abbé Faillon, I, 431, 482 (2) Ja. 485;

(8) Id., II, 47.

(4) Edits et Ordonnances, I, 24, (6) Zd., I, 28.

(6) L'abbé F'aillon, I, 476.

(7) Id., 490.

[1643-1645] [1645 était nommé, par la Compagnie,gouverneur quan de Montréal avec pouvoir d'y administrer et de la justice et veiller au bon ordre et à la ciers police. 40

En novembre 1644 (1), des Lettres-Pa- dans tentes furent accordées à François-Chris- clésia tophe de Lévis, duc de Damville, frère des sè du duc de Ventadour, comme vice-roi sions d'Amérique. On trouve la confirmation assoc de ces Lettres-Patentes dans des lettres de 90 | Provisions de 1655. riales,

La compagnie qui avait fait des pertes Franc immenses pendant les luttes désastreuses pesan avec les Indiens et qui avait dépensé plus Ch: de 1,200,000 livres, outre le revenu du eut lit pays, se hâta de profiter de la suspension associ d'armes pour céder, en 1645, la traite des pousse p:lleteries aux habitants. Ceux-ci étaient Faillo représentés par M. de Repentigny et M. MOn0!

Godefroi. La compagnie fit cet abandon le sible « 14 janvier 1645, lequel fut confirmé par un 1 p08 arrêt en date du 6 mars 1645 (2). Tous les eux pe colons avaient le droit d’être admis dans Les la nouvelle association, qui reçut le nom faire 1 de Société des Habitants. Les négociations zarin, avec la compagnie de la Nouvelle-France cnpal ( avaient été conduites par M. de Repen- temen! tigny. Le traité du 14 janvier 1645, par toutes lequel la compagnie avait abandonné aux | fre mc habitants la traite des pelleteries, renferme de jou des clauses nombreuses, au nombre des- L'as quelles se lisent les suivantes : ce, COI

1° La compagnie de la Nouvelle-France questic conserve son autorité et ses droits de pleine “bug propriété, de justice et de seigneurie sur prais le tout le pays... texte q

2° Elle continue de jouir, d RAI

jouir, dans toute la

Nouvelle-France, des droits seigneuriaux | pa à et féodaux, etc., etc., selon la Coutume de pu ë J Paris qui devait être observée dans toutes 1636, q les juridictions du pays. chargé

3° Elle choisit le gouverneur et lieute. ! él nant-gouverneur ; elle se réserve la fa. M culté de nommer les juges souverains M L Fe

(1) Mémoires de la Société Historique de Montréal, M (3) L'abl

p. 110, | (4) Id, 5

(2) Edits et Ordonnances, 1, 28,

uverneur ministrer re et à la

ettres-Paois-Chrisille, frère à vice-roi ifirmation lettres de

des pertes :sastr'euses pensé plus ‘evenu du suspension traite des -ci étaient gny et M.

abandon le rmé par un ). Tous les idmis dans çut le nom gociations elle-France de Repen- * 1645, par donné aux s, renferme ombre des-

elle-France ts de pleine bneurie sur

ans toute la

igneuriaux |

outume de dans toutes

r et lieute-. !

erve la fasouverains,

e de Montréal,

quand il sera trouvé à propos d'en établir et de pourvoir à ce qui regarde les offciers de la justice ordinaire.

40 Les habitants s’obligent d'entretenir dans chaque habitation le nombre d'ecclésiastiques requis pour l'administration des sacrements, et de leur payer les pensions annuelles que la compagnie des centassociés avait coutume de payer,

5 Pour droits et redevances seigneuriales, les habitants s'obligent de payer en France à la compagnie générale un millier pesant de castors as'rrtis,

Charlevoix {1) prétend que cet abandon eut lieu parce que la compagnie des centassociés se lassait même du peu de dépenses qu’elle faisait pour la colonie. L'abbé Faillon (2) est d'opinion que la cession du monopole aux colons leur était plus nuisible qu'utile et que la compagnie avait imposé par cet acte ses propres charges aux colons.

Les associés de Montréal réussirent à faire nommer par le cardinal-ministre Mazarin, M. Thomas Legauffre, au siége épiscopal dans la Nouvelle-France, du consentement des jésuites, chargés seuls de

toutes les missions du Canada. M. Legauf-.

fre mourut d’une attaque d’apoplexie peu

de jours après sa nomination (3).

L'assemblée générale du clergé de Fran.

ce, commencée en 1645, s'occupa de la question de cet évèché. Mazarin devait contribuer personnellement à son soutien ;

mais les jésuites s'y opposèrent, sous pré-

texte que le temps n’était pas venu et ils

l'emportèrent (4).

La commission de M. de Montmagny

bdu 6 juin 1645 est semblable à celle de

1636, quant aux pouvoirs accordés. Il est chargé du commandement en temps de paix et en temps de guerre ; il est aussi

(8) L'abbé Faillon, I1, 48, (4) Id., 52,

autorisé à juger souverainement et en dernier ressort avec les chefs de la colonie, jusqu'à ce qu'il y ait des juges souverains établis dans le pays (11,

La compagnie des habitants, qui, depuis ur an, jouissait seule de la traite, reçut dans ses magasins, en 1646, plus de cent soixante poinçons de castor. C'était donc une valeur de plus de trois cent vingt mille livres, le poinçon étant de deux cents livres, et chaque: livre de castor valant alors dix francs sur le marché de France. De plus elle exporta une grande quantité de peaux d'ours, d'orignaux et de loutres. Ce grand commerce, conduit par une société organisée dans la colonie, donna lieu à des jalousies et à des plaintes qui n'étaient pas toujours sans fondement.

Les directeurs voulurent faire augmenter leurs salaires et obtenir des indemnités pour services extraordinaires. Cette tentative de la part des membres du conseil fut repoussée par les associés; le projet de gratification fut aussi forcément mis de côté, après que M. de Maisonneuve eut déclaré qu'il ne le signerait point. Les amis de la colonie s’adressèrent à la Cour pour empêcher que de semblables deman des ne fussent renouvelées. En conséquence, «un réglement pour établir un bon ordre et police en Canada,» fut donné par le Roi en son conseil, le 27 mars 1647, surle rapport des Sieurs Laisné, de Morangis et de Mesme, conseillers et commissaires députés pour les affaires de la Nouvelle-France ; ce réglement était une espèce de charte constitutionnelle, octroyant quelques libertés aux habitants du Canada. Le préambule déclare que, «vu la requête présentée au Roi par ses sujets, habitants du Canada, contenant leurs plaintes sur les abus et malversations qui s’y commettent au fait des traites de

(1) Ferland, I, 815.

Voir le texte méme de la commission tirée du dépôt des af'aires étrangères.

Mémoires sur les possessions en Amérique, III, 397,

ÆEdüs d Ordonnançes, 111, 15,

pelleteries, i! doit être promptement pourvu à y mettre un terme.» Puis vient le dispositif renfermant les articles qui suivent.

Le Roi établissait un conseil composé :

le dù gouverneur du pays; 2° en attendant qu'il y eut un évêque, du supérieur de la maison des jésuites, résidant à Québec: 30 du gouverneur particulier de Montréal. En leur absence, ils étaient remplacés par leurs représentants. Le conseil se réunissait en la maison commune, au lieu 0” était établi le magasin de Québre. Le __useil nommait un secré.

taire pou, garder les registres, recevoir et expédier les actes, commissions et ré.

sultats des délibérations, les délivrer à qui il appartenait. Le secrétaire pouvait aussi, comme Notaire et personne publique, recevoir tous autres actes et contrats entre les particuliers, faisant signer deux témoins avec les parties, conformément aux ordonnances gardées en France. Ce réglement, dont quelques extraits viennent d’être faits, devait être lu, publié et registré au greffe du conseil pour y être gardé et observé. Vers le commencement du mois d'août 1647, il fut porté à Québec, où il était attendu avec impatience, car l'on espérait qu'il mettrait fin aux troubles, qui agitaient la compaguie des habitants. Déjà dans une assemblée générale tenue au mois de juillet, M. Bourdon avait été nommé procureur-syndic; peu de jours après, il présentait la requête des habitants qui, en attendant un réglement définitif, mettaient de côté les anciens directeurs et confiaient le soin des affaires à M. de Montmagny. En effet, les habitants regarduient ie gouverneur comme leur protecteur naturel ; et pour le remercier de ses services passés, ils lui avaient, peu de temps auparavant, fait présent d’un cheval, le Ppremiér qui eut encore été apporté au Canada.

Le 1er avril 1647, comine la compagnie de Montréal refusait de faire aux gens de main-morte d’autres concessions que celles

[1647-1648] * [16 qu'elle accordait aux habitants, M. Fran- céd çois de Lauson, conseiller au parlement # Era de Bordeaux, donna aux jésuites deux 4 dis] lieues de terre sur quatre lieues de pro- à d'u fondeur, en face de Montréal du côté du 1 de sud, à commencer depuis l'île Sainte 8 colc Hélène et à continuer, en tirant de là. NS pi vers le Sault Saint-Louis, juscirà un quart 1 d'Ai de lieue au-delà d’une prairie dite alors li Zn de la Magdeleine (1) va suce

Le réglement dont il à été parlé fut pu- la on € blié le TT août 1648, et fut mis de suite 4 elp en opération. Il semble cependant n'avoir 8 dans pas été du goût des principales familles. #4 régl qui jusqu'alors avaient pris la plus grande F3 sait. part dans le maniement des affaires (2). 1 M.

En pratique, le gouverneur-général, par 13 rép le l'impossibilité de réunir les membres épars M el du conseil, pouvait être très souvent le l'ann seul arbitre des affaires et représenter au les d fond tout le conseil (3). D:

M. d'Aillebout, alors gouverneur de devai Villemarie, passa en France avec le tit qui s de commandant de la flotte ; il était chargé pouv de faire des représentations et d'obtenir pend des changements à plusieurs clauses du Un € réglement (4). colon

On lit dans le journal des jésuites que | bec, € vers le mois de septembre 1648, on amena M du d de Montréal à Québec, un tambour, con- 4 de di damné à mort pour un erime détestable ls anis « qu'on ne spécifie pas. C’est la seule sen conse tence de mort portée par M. de Maison- uauté neuve. Le procès du condamné ayant été Trois.

revu à Québec, on commua sa peine en 4 souv

celle des galères, en lui offrant cependant le cn sa liberté, sil voulait accepter l'office | lants d’exécuteur public, ce qu'il fit. (548, La flotte revint au mois d'août 1648 M P. Jei M. d’Aillebout arrivait en qualité de gou- 4 Vigny verneur de la colonie, en remplacement de M. de Montmagny. Dès l'automne pré À «) Fe D oc (2) L'abbé Faiilon, IL, 97, À pisse Titres des Seigneuries, p.75. 4 (3) Le:

te faires e

(2) L'abbé Ferland, I, 358, (8) L'abbé Faillon, I], 87.

(4) Zd., 86,

avaient

4) L'a L'abbél

, M. Franparlement ites deux 1e8 de prolu côté du le Saintcant de là.

à un quar!

dite alors

lé fut puis de suite ant n'avoir »s familles.

lus grande faires (2).

rénéral, par mbres épars souvent le résenter au

verneur de avec le titre était chargé 4 d'obtenir clauses du

jésuites que S. ON amet nbour, con- » détestable à seule sen . de Maison- 1é ayant été sa peine en it cependant

ter l'office

l'août 1648. | lité de gou- | mplacement utomne pré

cedent, M. äe Maisonneuve venant de

France, avait annoncé que la Cour était

disposée à faire ce changement en vertu d'une résolution prise au conseil du Roi, de ne point laisser les gouverneurs des colonies plüs de trois ans en place, M. de Poinecy, gouverneur-général des iles d'Amérique et parent de M de Montma gny, ayant refusé de livrer son poste au successeur que lui avait nommé le Roi, on crut devoir prendre des mesures pour eupécher que pareil exemple ne fut suivi dans les autres colonies (1), Cependant lé réglement était rigoureux, lorsqu'il s'agissait d'un bon gouverneur (2).

M. d'Aillebout apportait un nouveau réglement royal, donné le à mars 1648, el modifiant considérablement celui de l'année précédente, Voici quelles en étaient les dispositions les plus ‘mportantes :

Dans la suite, le gouverneur-général devait être nommé pour trois ans : celui, qui sortirait de charge une première fois pouvait être continué dans ses fonctions pendant trois autres années, Le Roi avait un conseil composé du gouverneur de la colonie, du supérieur des jésuites de Qué bec, en attendant qu'il y eut un évêque, du dernier gouverneur sorti de charge, de deux habitants du pays élus de trois ans entrois ans, par les gens tenant le conseil et par les syndics (3) des commnuautés de Québec, de Montréal et des Trois-Rivières, S'il n'y avait point d’ancien gouverneur dans le pays, l’on choisissait le cinquième conseiller parmi les habilants de la colonie. Le conseil forme en 1648, fut composé de M. d'Aillebout, du P. Jérôme Lalemant et des Sieurs de Chavigny, Godefroi et Giffard (4)

(1) Ferlund, 1, 382* (2) Charlevoix, 1, 281.

@) Les syndic: ou procureurs-syndics, dans les affatres et les procès, représentaient les corps qui les avaient élus,

4) L'abbé Ferland, I, 364, L'abbé Faillon, LI, 98,

C:s réglements donnaient une part dans les affaires intérieures de la colonie, aux habitants du pays, regardés comme naturellement intéressés à les bien conduire.

Le conseil avait le droit de faire des lois locales; ii réglait les affaires du commerce, décidait de la paix et de la guerre avec les nations sauvages, jugeait les différends entre les particuliers ; il possédait des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, toujours néanmoins sous la direction du gouverr-ugénéral. Les parlements de Paris et de Rouen, qui avaient déjà voulu s'immiscer dans les affaires de la colonie, et dont l'intervention à une telle distance ne pouvait qu'être nuisible, furent avertis que le Roi réservait à son conseil la revision des décisions du conseil de Québec et l'examen des affaires du Canada. Les réglements de police et les affaires municipales étaient aussi du domaine du gouverneur et de ses conseillers.

On conçoit que dans les premiers temps de la colonie française, l'autorité de ces fonctionnaires devait être fort étendue et sexercer dune maniére paternelle, sans qu'on s'attachât trop scrupuleusement aux formes suivies alors dans les parlements de France (1).

Le 21 mars 1650, les Sieurs Chevrier et le Royer, à qui avait été concédé une partie de l’île de Montréal, le 17 décembre 1640, et qui avaient déclaré, le 25 mars 1644, W'agirque pour les associés pour la conversion des Sauvages de la Nouvelle- France, déclarent maintenant que ces associés sont Messire Jacques Ollier, prôtre, curé de Saint-Sulpice ; Mre Alexandre LeRageoïs, ecclésiastique ; Nicolas Barreau, aussi ecclésiastique ; Mre Roger du Plessis, seigneur de Liancour, due de la Roche-Guyon et autres lieux, chevalier des ordres du Roi ; Mre Henry-Louis Habert, seigneur de Montmort, conseiller du Roi en scs conseils et maitre des requêtes ordinaires de son hôtel; Bertrand Drouart,

(1) Ferland, I, 365,

El À

écuier, et Louis Ségnier, Sieur de Saint- Germain (1). Les compilateurs officiels des Edits et Ordonnances appellent ces Messieurs, les Messieurs du Séminaire de Saint- Sulpice ; mais il n’en est rien dit dans le titre.

M. Jean de Lauzon vint en 1651 remplacer M. d’Ailleboust. M. de Lauzon était un des principaux associés de la compagnie de la Nouvelle-France ; il avait pris une grande part dans l'établissement et l'organis'ition de cette société. Membre du conse, d'Etat, il y avait toujours soutenu vivement les intérêts de la colonie; it était enfin un des commissaires, qui avaient été choisis dans ce corps pour s'occuper spécialement des affaires de la Nouvelle-France. La compagnie des habitants avait contracté des dettes à LaRochelle et ses affaires étaient dans un état assez embarrassé ; M. de Lauzon s’ottrit alors de passer au pays pour accommoder les difficultés, et sur sa propre demande, il en fut nommé gouverneur le 17 Janvier 1651, après avoir été présenté au Roi par la compagnie des cent-associés. (2) Des raisons particulières, tout aussi bien que des motifs d'intérêt public, avaient porté M. de Lauzon à se rendre au Canada.

Ayant plusieurs fils, il désirait y créer pour eux des établissements; et, dans cette vue, il s'était fait concéder la seigneurie de Lauzon, l'Ile de Montréal, qu'il céda à la compagnie de Montréal, et la seigneurie de la Citière qui s'étendait d’abord de la rivière Saint François, près du lac Saint-Pierre, jusqu’au dessus du lac Saint-Louis. M. de Lauzon débarqua le 14 octobre 1651, accompagné de deux de ses fils, les Sieurs de la Citière et Jean de Lauzon, grand Sénéchal de la Nouvelle-France. Le P. Jérôme Lalement était aussi venu en même temps. Ayant

(1) Edits et Ordonnances, I, 77.

(2 Voir le texte des Provisions du Roi À M. de Lauson.

Mémoires sur les Posessions en Amérique, 111, 809, Edits et Ordonrances, 111, 16,

remis le gouvernement à son successeur, M. d'Ailleboust se retira à Montréal, où il exerça les fonctions de gouverneur particulier, pendant l'absence de M.

de Maisonneuve. M. d’'Ailleboust est le seul Gouverneur du Canada,qui soit resté dans le pays après avoir résigné ses fonctions. M. de Lauzon était chargé de placer l'administration de la justice sur un pied plus régulier, La compagnie de la Nouvelle-France avait décidé que la justice ordinaire aurait pour chef un grand sénéchal, institué pour tout le pays; qu'on nommerait un lieutenant général civil et criminel pour y rendre Ja justice en première instance ; les appels ressortirwent devant le gouverneur général, qui avait pouvoir de Sa Majesté de juger souverainement et en dernier ressort. Ce fut M.

de Lauzon lui mème qui installa les officiers. La charge de Grand Sénéchal accordée au fils du gouverneur,n'était qu'un titre d'honneur, comme elle l'éiait dans les provinces de France. La justice était administrée au nom du sénéchal par les officiers de la sénéchaussée, c’est-à-dire, par le lieutenant général, le lieutenant particulier et le procureur fiscal. Les appels de ce tribunal étaient portés devant le gouverneur, comme le prouvent quelques jugements rendus par M. de Lauzon, père. Les salles et les bureaux de la sénéchaussée étaient placés dans une maison située en partie sur l'emplacement qu'occupe aujourd'hui le Palais de justice à Québec. Lorsque plus tard le palais de l'intendant eut été bâti sur les bords de la rivière St. Charles, les bâtiments de la sé.

néchaussée furent abandonnés. (1)

M. de Lauzon n'avait ni les talents, ni l'énergie nécessaires au chef d'un gouvernement placé dans des circonstances difficiles. D'un autre côté, il était peu aimé des colons, qui lui reprochaient de ne pas faire les dépenses nécessaires pour soutenir sa dignité.

(1) Ferland, I, 401.

avec Le ve, d teurs besti:

certai à tou cessi reurcesse Hp gny 6 tout ce q conce gneur tée en par la “e tit transe «Li velle-] le pos Franc prétex de la avec , en cas d'autr.

(2) Loi.

’Améri(

(2) L'a (8) Zd, :

n sucCcesà Monte gouverice de M.

st est le | soit resté ses foncde placer r un pied e la Noula justice rand sénéu'on nomvil et crie en presortiraent qui avait souverai- Ce fut M.

Ila les oïinéchal acstait qu'un éiait dans stice était al par les est-à-dire, lieutenant à. Les apés devant ent quele Lauzon, He la sénéne maison nt qu'’ocjustice à palais de bords de la s de la sé.

(1) alents, ni n gouverances difpeu aimé de ne pas bur soute-

En Juillet 1651 (1) les Jésuites, par Lettres-Patentes du Roi, obtiennent le pouvoir, dans l'Amérique septentrionale et méridionale, ae pêcher sur les terres qu'ils ont achetées ou qu'on ®-ur a données et dans les détroits et limites qui bornent et mouillent leurs terres, sans qu'aucun autre puisse chasser ou pêcher dans lé tendue des dites terres. Il ont de plus le droit d'exercer leurs fonctions dans les deux Amériques, sans qu'on puisse les troubler. Par ces mêmes Lettres, ils ont droit à une pension annuelle de 5,000 livres : cette pension a été payée et retirée avec exactitude pendant longtemps.

Le ? Octobre 1651 (2) M. de Maisonneuve, dans le but de procurer aux agriculteurs un lieu où ils pussent faire paitre les bestiaux en assurance, leur donna une certaine étendue de terre qui leur servit à tous de commune, et ce par acte de concession, Ce contrat était donné au procureur-Syndic, qui le remettait à son successeur en sortant de charge. (3)

Il parait que depuis 1647, M. de Chavigny était passé en France, abandonnant tout ce qu’il possédait; du moins c’est ce qu'on lit dans le titre d'une nouvelle concession qui fut faite de la même seigneurie de Deschambaull à sa femme,restée en Canada, par M. de Lauzon, autorisé par la compagnie à concéder des terres.

e titre est assex important pour être ici transcril en entier :

«L’intention de la compagnie de la Nouvelle-France, ayant toujours été de faire le possible afin de peupler la Nouvelle- France ; et de veiller sur ceux qui, sous prétexte d'avoir ce dessin, auraient obtenu de la même compagnie des concessions avec des conditions avantageuses, pour en cas de négligence de leur part en gratifier d'autres particuliers pour les faire valoir;

(2) Loixet constitutions des colonies françaises de ‘Amérique sous le Vent : Moreau de Saint Méry. 1, 71,

(2) L'abbé Fillon, LI, 108, (8) Id, 20,

et sur les rapports qui nous ont esté faits que François de Chavigny, Sieur de Ber chereau, ayant quitte la N--F, il y aurait abandonné tout ce qu’il possédait, et que laissant les affaires en cette incertitude, cela pourrait empescher d'autres parliculiers de cultiver les dits lieux au bénéfice du pays ; et ayant ci-devant fait publier notre ordonnance par laquelle nous avons en- Joint à tous particulier ayant concession de la Compagnie, non seullement de se faire mettre en possession, mais de travailler = cessamment au défrichement\ autrement dichus de leurs concessions desquelles nous disposerons en faveur d’autres personnes qui les feraient valoir. À ces causes, le dit Sieur de Chavigny, comme dit est, ayant, pour se retenir en France, abandonné tout ce qu'il possédait en ce pays, nous avons par ces présentes, disposé des lieux par lui ainsy abandonnés et à lui accordés par concession des 4e Décembre 1640 et 29e Mars 1649, (1) en faveur de Damoiselle Eléonore de Grand-Maison, à laquelle nous les avons donnés et concédés, don

nons et concédons par ces présentes pour en jouir par elle et les sieurs et ayans cause à perpétuité aux mêmes charges, clauses et conditions qu’elles avaient esté cy-devant octroyées au dit sieur de Cha

vigny. Fait à Québec, ce 1er jour de Mars 1652.»

Nous n'avons pas la date de l’ordonnan ce dont il est fait mention dans ce titre.

Elle devait être récente, puisque M. de Lauzon n'était arrivé en Canada qu’en 1651 (2).

Par la teneur de cette ordonnance, nous pouvons nous faire une idée exacte de la manière dont les autorités du temps interprétaient les obligations de la Compagnie et de ses vassaux, L'ordonnance ne fait aucune distinction entre les concessionnaires cÎle les frappe touségalement,et

(1) Cetterdernière date est évilemment erronée, la 2 de concession à Chavigny, portant celle du 16 Avril 1647,

(2) Charlevoix, 1, 808,

cela irrespectivement, de l'insertion oude l'omission de telle ou telle stipulation dans leurs titres, que l'obligation de «travailler incessamment au défrichement,» y soit écrite où non, que le concessionnaire soit en possession où non. L'obligation exis tant pour la compagnie, elle existe de plein droit pour les vassaux, et la déchéance est la peine de son inexécution. Cest ce que proclame M. de Lauzon, dans son ordonnance, et au nom du souverain qu'il représente et au nom de la compagnie dont il a les pouvoirs (1.

La concession de la seigneurie des mille vaches faite le 15 Novembre 1653 par M.

de Lauzon à Robert Giffard, seigneur de Beauport (2) parait être la première qui fasse une mention expresse de la Coutume du Vexin le Francais: «et pour rachapt, » y est-il dit, «le revenu d'une année à chaque mutation de possesseur, suivant la coutume du Vexin Français enclavée de celle de Paris; » tandis que la concession de l'augmentation de la seigneurie de Gandarville, quoique faite le même jour se contente de dire: «etle revenu d'une année à chaque mutation » (3) ce qui néanmoins doit signifier la même chose; au reste, «le revenu d'une année » est stipulé de l'une ou l'autre manière dans plu:

sieurs concessions.

Nous lisons dans les Edits et Ordonnances (4) à la date du 30 Janvier 1654, &es Provisions de Gouverneur et de Lieuteuant-Général en Canada, pour Nicolas Denys, renfermant et désignant les borues et étendue de son gouvernement. Aucun historien ue parle de Denys, et si nous en jugeons par la description du territoire, le titre des provisions est impropre et ne s'applique pas au Canada.

(1) Titres des Selgneuries, 378.

Observations de Sir L. H. LaFontaine.

(2) Titres des Seigneuries, 352, (3) Id., 381.

(1) IH, 17, Mémoires sur les Possessions en Amérique, IL, 401.

En Juillet 1655 (Dile Roi nomme le Duc d'Ampville, Pair de France, Comte de Birou, Vice Roi d'Amérique,

Le 9 Avril 1656 la compagnie érige en faveur de M. d'Aideboust, « Directeur de la Traite de la N.-F,» la terre de Coulonge «en titre de Gnatellenie avec justice haute et basse, suivant la coutumr de Paris, pour en jouir par luy et les sieurs ou ayans cause, au dit titre de Chatellenie. »

L'une des conditions insérées dans le titre de concession d'une partie de la seigueurie de la Pointe du Lac faite le 31 Juillet 1656 (2) est de faire «habituer les dites terres en leur estendue et y travailler dans quatre ans de ce jour.»

La question de lévèché revint encor:

devant l'assemblée du clergé. Le 9 Août 1656 (3) Mgr. Godeau, évêque de Vence.

était chargé, par les associés de Montréal.

de soumettre le nom de M. de Queylus, à cette assemblée, pour qu'il fut présenté an Roi. Les Jésuites, dans une autre assemblée, opposèrent à ce candidat M. François de Laval de Montigny, que le Roi présenta, de préférence, an Pape au commencement de Février 1657.

Les amis de M. de Lauzon lui conseillèrent d'abandonner son gouvernement et il partit dans l'été de 1656 pour retourner en France. La seconde période trienna.

le du gouvernement de M. de Lauzon ne devant se terminer qu'en 1657. A sondépart il nomma, pour tenir sa place, son fils, le Sieur de Charny, lié au pays par les terres qu'il y possédait et par son ma:

riage à une fille du Sieur Giffard, seigneur de Beauport. (4)

Le Vicomte d'Argenson avait été nommé le 26 Janvier

(1) Moreau de Saint Méry, I, 74, Voir letexte même de ses provisions.

(2) Titres des Seigneuries, 120, (3) L'abbé Faillon, II, 273-275.

(4) Ferland, I, 44,

1657 pour remplacer

ca

: de sacrl

M. d Cana fit sc père, d'Ail lonie pendi d'Are avant ls po fois e si lon neur | ques 1 Un au été ph sée as neuve de Qu M. Da tion, À suites chang visiter Saint & ques u tion (2 M. M avaien vèque d'admi des cas Hot to d'accor hada (| Queylu pour ti donna les pe qu'elles ver pou

(1) Voir Mémoire ÆEdits et Or

(2) L'abt (8) L'abb

le Duc e de Bi-

rige en teur de le Gouec juscouluntur es sieurs

chatelle-

dans le le la seie3l Juil- ‘les dites iller dans

nt encor” e 9 Août e Vence.

Montréal.

ueylus, à résenté an tre assem- [ François oi présenommence-

hi conseilernement ur retour- Le trienna auzon ne A sondéplace, son pays par v son ma:

ffard, sei-

été nolremplacer

re:

M. de Lauzon. (1) Comme on l’attendait au Canada dans le cours de lété,M. de Charny fit ses préparatifs, afin de rejoindre son père, et avant de partir il nomma M.

d'Ailleboust pour commander dans la colonie jusqu’à l’arrivée du gouverneur, Cependant au mois d’Août, l’on apprit que M, d'Argenson ne devait pas être attendu avant l'année suivante. Le vaisseau qui l portait avait été forcé de relâcher deux fois en Irlande. Ennuyé d’une navigation si longue et si inutile, le nouveau gouverneur était retourné en France avec quelques uns des ses Compagnons de voyage.

Un autre vaisseau parti de Nantes avait été plus heureux et avait fait une traversée assez courte. Il portait M. de Maisonneuve, gouverneur de Montréal, Me‘sieurs de Queylus, Souart, Galinier, prèues, et M. Dallet, ecclésiastique. Depuis sa fonda-

tion, Montréal avait été uesservi par les Jé-

suites et M. de Maisonneuve désirait un

changement, Il se décida donc, en 1656, à

visiter Paris pour prier le séminaire de

Saint Sulpice de placer à Montréal quel-

ques uns des prêtres de cette congréga-

tion (2).

M. M. de Queylus, Souart et Galinier avaient reçu, le 22 avril 1657, de l'Archevèque de Rouen, le pouvoir de prêcher, d'administrer les sacrements, d’absoudre dés cas réservés à l'Archevêque, en un mot tous les pouvoirs qu'il avait coutume d'accorder aux missionnaires dans le Canada (3) L'Archevèque nomma M. de Queylus son official et son grand vicaire Epour toute la Nouvelle-France, en lui donnant ses propres pouvoirs sur toutes )les personnes ecclésiastiques, quelles qu'elles fussent,avec faculté de les approuver pour la prédication et l'administration de sacrements, Ces lettres mettaient, sui-

(1) Voir letextedes Lettres- Patentes,

Mémoires sur les possessions en Amérique, III, 20. Edits et Ordonnances, III, 2%,

(2) L'abbé Ferland, 1, 486,

(3) L'abbé Faillon IE, 278,

vant l'affirmation de l'abbé Faillon, tous les missionnaires et même le supérieur des Jésuites de Québec sous la juridiction immédiate de M. de Queylus (1).

Le 21 novembre 1657 (2), en présence de M. Souart et de M. de Maisonneuve, (M.

de Queylus étant alors à Québec), il fut procédé à l'élection des trois premiers marguilliers pour la paroisse de Montréal:

c'est la première délibération contenue dans les rexistres de la Paroisse.

Le 2 avni 1653, il est accordé une commission de Barbier-Chirurgien, qui est plus tard solennellement enregistrée au Conseil Supérieur, C’est le premier diplôme accordé pour la pratique de la médecine en Canada (3).

Le 18 janvier 1658, M. de Maisonneuve rend une ordonnance pour punir Ceux qui se livraient aux jeux de hasard et à la boisson.

M. de Queylus fut probablement le premier qui, dans la Nouvelle-France, fulmina l’excommunication ecclésiastique,

‘en vertu de pouvoirs spéciaux, qu'il avait

reçus, dit l'abbé Faillon (4, de Arche vèque de Rouen, et toutefois sans aliéner de lui les esprits, ni rendre l'Eglise odieuse Une maison de Québec avait été brulée par la main d’incendiaires. Jugeant qu’il était de son devoir d'employer les armes de l'Eglise, pour contraindre les incendiaires à confesser leur crime et à réparer le dégât commis, M. de Queylus publia contre eux un monitoire, trois dimanches consécutifs, pendant la grand’messe et les frappa enfin d'excommunication, comme en avait usé autrefois Saint-Paul à l'égard de l’incestueux de Corinthe.

Le 18 mars 1658 (5), M. de Maisonneuve publia un réglement pour autoriser les habitants à sortir le jour armés et les

(1) L'abbé Faillon, 279.

(2) Zd, 283.

(3) Edits et Ordonnances, LII, 82 et 83.

(6) Greffe de Montréal.

LR SE, HT