D D CR EE

obliger à rester chez eux le soir. lorsque la cloche du Fort sonnait la retraite. Ce règlement avait été publié à l’occasion de l'assassinat de M. de Saint-Père, greffier.

On rapporte au sujet de cette victime de la cruauté des Indiens, une étrange histoire : les [roquois coupèrent la tète à M.

de Saint-Père et l'emportèrent avec eux.

En route, cette tête leur parla en iroquois, langue inconnue à la victime, de son vivant et leur reprocha leur conduite, Ennuyes de ces reproches, ils scalpèrent la tète qu'ils brisèrent en morceaux. La chevelure continua en bon iroquois les reproches que la téte avait commencé de leur faire. M. Dollier de Casson est le premier narrateur de cette histoire, que M. l'abbé Faillon à rééditée dans son grand ouvrage (1) Cette même scène se répéta plus tard pour M. Lemaitre (2), tué par les [roquois.

Le 2 avril 1658 63), M. de Maisonneuve donne à M. Closse cent arpents en fief à titre de simple hommage et sans justice, près de Montréal.

M. d'Argenson arriva à Québec le [1 juillet 1658 (4). Il apportait des lettres de l’Archevèque de Rouen, par lesquelles le supérieur des jésuites était chargé d'exercer les foncüons de grand-vicaire à Québec, tandis que M. de Queylus remplirait les mêmes devoirs à Montréal.

L'Archevêque de Rouen regardait la co lonie comme une dépendance de son dioeose, et c'est dans celte prétention qu'il avait fait ses nominations. Il allait plus loin encore, il ordonnait à M. de Queylus, dans ses lettres au gouverneur en date du 30 mars 1658, de se mettre sous les ordres des jésuites, auxquels il avait délégué la

(1) Histoire du Montréal de 1657 à 1658.

L'Abbé Faillon, II, 364.

(2) Zd., 11, 414, (3) Grefle de Montréal.

(4) Charlevoix, I, 338, L'abbé Ferland, I, 444,

conduite des affaires ecclésiastiques (1.

M. de Queylus prétendit, de son côté, avoir déjà la direction de ces affaires ecclésiastiques et refusa de reconnaitre le droit du métropolitain de Rouen de diviser ces fonctions. Le gouverneur l’engagea à se retirer à Montréal et écrivit à Paris qu'il fallait un évèque en Canada pour rélablir la concorde. On avait d'abord songé à présenter M. de Queylus pour le futur siége épiscopal ; mais pendant son séjour à Québec, quelques dissentiments étant survenus entre lui et les jésuites, qui étaient alors les plus nombreux et Les plus influents dans la Nouvelle-France (2), Anne d'Autriche, qui avait déjà voulu présenter à la Cour de Rome le P. LeJeune ou le P. Jérôme Lalemant, s'adressa de nouveau aux jésuites, qui recommandèrent l'abbé de Montigny, (François de Montmorency- Laval de Montigny). Ce dernier consentit à être nommé vicaire apostolique et non évèque titulaire ; il comprenait qu'avant d'ériger l'Eglise de la Nouvelle-France, selon les formes canoniques, il fallait l'ébaucher et étudier un peu le pays. D'après l'abbé Faillon (3), ce sont au contraire, les jésuites qui insistèrent sur le vicariat apos. tolique et ne voulurent pas de l'évêché.

M. de Laval passa par ce que voulurent les jésuites, de qui il dépendait.

Le 3 juin 1658, le Pape Alexandre VII, sur la nomination préalable du Roi, le nomma évèque de Pétrée, in partibus infidelium et vicaire apostolique de la Nouvelle France. Petrée est en Arabie, mais la bulle le dispensait d'aller résider dans

ce pays. [l avait lrente-six ans (4). de

Le titre de vicaire-apostolique n'étail qu'un titre précaire, dont les attributions ! w'élaient pas suffisamment connues de À

(1) Garneau, 1, 188, L'abbé Faillon, Il, 300.

(2) L'abbé Ferland, I, 448, (3) II, 821, (4) L'abbé Brasseur, I, 84.

EX é]

& ne

tou:

test un uatt entr Cort nail ets ‘dont titul mu évlis Si bulle à elles la Cc aux ]

ses D le 3

M. d la No

sacre

Le côté, pour bulle velle mettr du pr dCCot Roi a Laval Nouv paten

à son était « diocès actes

velle-

vèque

(1) L’'a (2) II, 6) L’'a (4) Za,

iques (b).

té, avoir ecclésiasle droit iviser ces igea à se aris qu'il

pour réord songé r le futur on séjour nts étant uites, qui et les plus e (2), Anne | présenter ‘une ou le Le nouveau ent l'abbé 1tmolenc\r consenti que et non it qu'avant le-France, 1 fallait l'éys. D'après bntraire, Les cariat apos e l'évèché.

voulurent t.

xandre VA, du Roi, le partibus infide la Nourabie, mais résider dans

ique n'était

a pe

attributions A connues de &

tous et pouvaient donner lieu à des contestations. Avec des prêtres dispersés sur un pays immense et qui n'étaient que trop uaturellement disposés à ne regarder le vicaire-apostolique que comme le premier entre ses égaux, il devenait difficile de corriger les abus que cette situation faisait yaitre et d'imprimer une direction forte et stable à lPaction épiscopale. IL fallait done, suivant l'abbé Brasseur, un évêque titulaire qui fût le centre naturel et commun aussi bien que le chef réel de cette église naissante (1).

Si l'on en croit l'abbé Faillon (2, les bulles in partibus infidelium donnaient lieu à beaucoup de préventions en France :

elles étaient le plus souvent obtenues de la Cour de Rome par surprise. On écrivit aux Evêques’de France de ne pas imposer les mains à M. de Laval qu'on w'eût vu ses bulles, Le parlement de Rouen rendit, le 3 octobre 1658, un arrêt défendant à M. de Laval d'exercer ses fonctions dans la Nouvelle-France. M. de Laval se fit consacrer le 8 décembre 1658 (3), à Rome.

Le parlement de Paris rendit de son côté, le 16 décembre 1658, un arrêt tant pour obliger M. de Laval à présenter sa bulle de vicaire apostolique de la Nouvelle France que pour l'empêcher de la mettre à exécution, avant qu'il eut reçu du prince des lettres-patentes en la forme accoutumée (4), L'accord se rétablit, le Roi agréa purement et simplement M. de Laval comme vicaire-apostolique de la Nouvelle-France, et lui accorda des lettrespatentes,en déclarant qu'il avait été nommé à son instance et prière. Dans la bulle, il était dit que le Canada faisait partie du diocèse de Rouen, afin de légaliser les actes qui avaient été faits dans la Nouvelle-France sous l'autorité de l'archevèque de Rouen,

(1) L'abbé Brasseur I, 100.

(2) II, 395, (@) L'abbé Faillon, Il, 327.

(4) Zd., 8x,

On s'était accoutumé à regarder le Canada comme faisant partie du diocèse de Rouen. Mais le chef de l'Eglise, qui avait toléré l'exercice de cette juridiction lorsqu'elle était utile, avait droit d'y mettre fin, en nommant un vicaire apostolique et le chargeant de prendre soin de la nou velle chrétienté, D'un autre côté les parlements de Paris et de Rouen prétendaient aussi avoir des droits de juridiction sur la Nouvelle-France, et ils craignaient qui la présence d'un évèque à Québec ne portât le Roi à y établir un conseil supérieur.

Déjà par l'arrêt de 1648 les appels des jugements prononcés par le gouverneur et ses conseillers étaient réservés au conseil du Roi; il ne restait plus qu'un pas à faire pour enlever aux deux parlements tous leurs droits prétendus ou réels sur les affaires de la colonie (1).

Le 31 mars 1659 (2), une lettre de cachet de la reine Anne d'Autriche ordonne à M. d’Argenson d'empêcher qu’aucun ecclésiastique exerçât quelque acte de juridiction sans le consentement du vicaire apostolique et même de faire repasser en France tous ceux qui refuse- “aient de se soumettre à son autorité.

Le 5 avril 1659 (3), M. de Maisonneuve publia une ordonnance concernant les lieux de chasse.

L'évèque de Petrée, Mgr de Laval, partit de France au printemps de 1659, et arriva le 16 juin 1659 (4); mais presqu'aussitôt éclatèrent des dissentions entre lui et le gouverneur, au sujet de la préséance au conseil et de l'encens à l’église.

Eu vertu des pouvoirs apostoliques, d'a près l'abbé Faillon, mais outrepassant ces pouvoirs, qui n’appartiennent qu'aux évêques, suivant l'abbé Brasseur (5), M. de La-

(1) L'abbé Ferland, I, 448.

(2) L'abbé Faillon, Il, 338.

(3) ureffe de Montréal.

(4) Charlevoix, I, 339.

L'abbé Faillon, 11, 328.

(5) L'ubbé Brasseur, I, 90,

val établit une officialité et nomma M. de Lauson-Charny son offlcial et donna la cure de Québec à M. Jean Torcapel qui fut nommé en même temps promoteur.

M. de Queylus continuant à vouloir exercer ses fonctions de grand-vicaire,en vertu des pouvoirs que lui avait conférés l’Ar chevêque de Rouen, malgré la nomination de Mgr de Laval, une lettre de cachet fut signée par le Roi pour l'envoyer en France et il fut conduit à Québec par une escouade de soldats (1). M. d’Argenson se laissa aller à ces extrémités par son trop grand zèle pour l'évêque Laval. M. de Queylus s'embarqua pour la France le 22 octobre 1659 (2). Ce zèle se ralentit cepen dant et dégénéra en hostilité à l'égard de Mgr de Laval, qui s’aperçut que M.

d’Argenson n'aimait pas les jésuites. Pour l'en punir, il changea l'ordre des cérémonies religieuses et relégua le gouverneur au dernier plan : il vint après tout le clergé dans toutes les cérémonies. L'évê.

que Laval alla jusqu'à s’arroger le droit de le déposséder de la charge de marguillier honoraire, qu'il occupait comme gouverneur (3).

Dépuis le commencement de la colonie, les missionnaires, faute de juges et d’autres fonctionnaires, le gouvernement ne subvenant point aux dépenses d'une admiuistration régulière, se trouvaient chargés d’une partie des fonctions civiles dans les paroisses. Revêtus ainsi de deux grands pouvoirs, ils acquirent insensiblement, par leur éducation et par leur bonne conduite, une autorité dont ils finirent par se croire les légitimes possesseurs. Ils excitérent la jalousie des gouverneurs et du peuple, surtout après l’arrivée de M. de Laval dont l'esprit absolu choquaii leurs prétentions. M. &’Argenson écrivit au ministre que M. de Laval était tellement

(1) L'abbé Faillon, II, 345, 346, (3) Journal des Jésuites Noë11659, 2 novembre 1680,

attaché à ses sentiments et que son zèle le portait si souvent hors du droit, qu'il ne faisait aucune difficulté d’empiéter sur le pouvoir des autres. En vain il avait appelé à son aide les conseils des PP.

Dablon et Lalemant (1).

Le Roi rendit un édit en 1659 pour tâcher de rétablir l'harmonie dans les affaires civiles. Il ordonna à tous les ha bitants de se pourvoir en première ins tance pardevant les juges déjà établis par la compagnie et en appel pardevant le gouverneur dans toutes les matières civiles, criminelles et de police qui netseraient pas assez importantes pour relever du parlement de Paris ou qui entraine.

raient une punition prompte et exem plaire. Il rendit en même temps un arrêt portant que les lieutenants-généraux et particuliers, greffiers et sergents ne pour.

raient être interdits que par le Roi en conseil (2).

L'historien Garneau (3) dit que la lettre de cachet, qui a fait partir M. de Queylus du Canada n’a pas suffi et qu'ila fallu l’interdire. L'abbé Faillon discute (4) longuement cette assertion, basée sur les mémoires que l’abbé de Latour a publiés sur M.

de Laval et le contredit en termes formels.

Ce que Garneau ne dit pas, c’est que M. de Quevlus voulut revenir en Canada et que l’'Evêque obtint, le 27 février 1660, une seconde lettre de cachet pour l'en empêcher, sous prétexte qu'il allait établir un schisme en Canada (5) ! La lettre de cachet du Roi ordonne simplement à M. de Queylus de rester en France : c’est dans celle de M. d’Argenson qu'il est fait allusion au schisme. Le 3 Août 1660 (6), les

(1) Garneau, 1, 138, L'abbé Faillon, II, 469.

(2) Garneau, 139, (3) I, 175.