IL

(6) Archives de j’archévêché de Québec, Régistre A, folio 159,

(6) Za., 18.

prèti con] par auto fut 1 Cana Co c'essit M. di om Sauv:

l'ile ( 1659, core à fois c( de M sont d des $ des E core Messie Cet nue p Sieur les fon à ce q du sén la prof Montr( De des cui virent missio {movil quelqu

} de Qu

curés comme vibilité (2), ne

à püt céd vues pi

pale ju prit del

SI ave

() I, A, (2) Histo

son zèle roit, qu'il niéter sur \ il avait

des PP.

659 pour

dans les us les ha nière ins atablis par devant le atières ciqui netseur relever j entraineet exem ps un arrèl énéraux et ts ne pour:

le Roi en

ue la lettre de Queylus a fallu l’in- (4)longueles mémoiliés sur M.

es formels.

st que M. de ada et que + 4660, une r l'en emlait établir a lettre de ement à M.

B : c’est dans t fait allu- 1660 (6), les

ec, Régistre A, À

prôtres de Saint-Sulpice suggérèrent un compromis, en signant une ordonnance par laquelle ils ne reconnurent d'autre autorité que celle de M. de Laval. La paix fut rétablie et M. de Queylus revint au anada l’année suivante,

Comme on l'a vu dans le titre de concession d'une partie de Pile de Montréal, M. de Faucamp déclarait n'avoiragi qu'au nom des associés pour la conversion des Sauvages. Par la concession du reste de l'ile de Montréal, en date du 21 avril 1659, il y est ditque M.de Faucampagitencore au nom d'une compagnie, mais cette fois cette compagnie s'appelle : Compagnie de Montréal, probablement le nom que se sont donnés les associés pour la conversion des Sauvages. Les compilateurs officiels des Edits et Ordonnances (l) disent encore que cette concession a été faite aux Messieurs du séminaire de Saint-Sulpice.

Cette concession avait été obtenue par une Requête présentée par le Sieur Gabriel Soüart, prêtre, faisant les fonctions curiales à Montréal, tendant à ce qu'il fût ordonné que les Messieurs du séminaire de Saint-Sulpice jouissent de la propriété, justice et seigneurie de l’île de Montréal.

De 1659 date l'établissement régulier des cures du Canada : les curés ne desservirent d'abord les paroisses que par commission, ils furent même très longtemps amovibles à la volonté de l’évêque, et : uelquefois des Supérieurs du Séminaire de Québec. La Cour ordonna que les pcurés fussent inamovibles en Canada comme dans tout le royaume. L'inamovibilité, dit l'abbé Brasseur de Bourbourg 2), ne scrait à désirer qu'autant qu’elle pût céder dans certaines circonstances prévues par les canons, à l'autorité épisco- | pale jugeant par son officialité, dans l’esprit de l'ancienne discipline ecclésiastique. BI avait deux ans que le Séminaire de

(2) Histoire du Canada,

Saint-Sulpice avait acquis tous les droits des propriétaires de l'Ile de Montréal.

C'est en 1657 que M. de Queylus vint avec des députés du séminaire de Saint-Sulpice prendre possession de l'ile de Montréal et y fonder un séminaire (1).

Le ler juin 1660 fut inhumé à Montréal M. d’Ailleboust, ancien gouverneur général de la Nouvelle-France.

Le 30 avril 1660 (2) le marquis de Feuquivres fut nommé Vice Roi d'Amérique, à la place de M.le duc de Damwville. M. le duc le Vendôme qui évait alors grand-maitre, chef et surintendant de la navigation et commerce de France, avait succédé, dans cette charge, à la Reine-Mère, régente, en

Par une bulle donnée au mois de Décembre 1660 (3), le Pape Alexandre VII accorda à M. de Bretonvilliers, co-seigneur de Montréal, la faculté d'ériger dans cette île, pour l'avantage des fidèles du lieu, une église paroissiale, dont le Curé serait institué par le Saint-Siége apostolique et présenté par les Supérieurs du Séminaire de Saint Sulpice de Paris. M. de Queylus avait été envoyé à Rome pour l'obtention de cette bulle : ce succès et son retour au

Canada, malgré leslettres de cachet étaient un triomphe marqué. Nommé à la Cure de Montréal qu'il avait dotée richement de ses fonds personnels, M. de Queylus se rencontra à Québec avec M. de Laval, qui lui défendit de se rendre à Montréal, n'ayant eu aucune connaissance de ce qui s'était passé à Rorne. Plusieurs lettres (4) s'échangèrent. M. de Laval demanda l'assistance du gouverneur M. d’Argenson.

Voyant qu'elle lui manquait, le 5 août 1660 (5), il écrivit à M: de Queylus une

(1) Charlevoix, I, 341.

(2) Mémoires de la Société Historique de Montréal, p. 118.

(3) L’Abbé F&illon, I1, 480.

(4) Archives de l’archévêché de Québec, Régistre A, folio 140 et suivant,

(6) L’abh5 Faillon, II, 488.

M ndéns < di

nr tr

deuxième lettre, par laquelle il le menaça de suspension, en lui faisant, par cette lettre, les trois monitions canoniques usitées en pareil cas. N'ayant tenu aucun compte de cette lettre, le 6 Août, Mgr de Laval le suspendit de l'office sacerdotal.

Lorsqu'on apprit enfin que M. de Queylus venait occuper la cure de Montréal, qui venait d'être créée par la Cour de Rome, la lutie cessa; et il était temps. Gependant il ne faut pas perdre de vue, que cette institution canonique d'une cure semble paraître extraordinaire : c'était créer dans la seigneurie de Montréal, qui avait déjà droit de haute, moyenne et basse justice en matières civiles, indépendamment du Conseil nommé par le Roi, une indépendance aussi incontestable en mativres ecclésiastiques, pour ce qui regardait la cure, Il n'est plus question ici d'amovibilité ou d'inamovibilité : le curé de Montréal est directement nommé par le Saint-Siège, sur la présentation du supérieur du séminaire de Paris, sans la moindre intervention de l'évêque de Québec et en dehors mème de son concours.

Le baron d'Avaugour arriva de France en 1661 pour relever le vicomte d’Argenson, que la maladie les difficultés et l'horreur de la dissension décidèrent à demander sa retraite avant le temps (1). M. de Lachenaie, dans son mémoire sur le Ca nada, assure que M. de Laval, à qui ce gouverneur déplut, pria le Président de Lamoignon de le rappeler, ce qu'il fit en 1661 (2). Cette assertion est confirmée par les instructions du Roi à Talon (3). M. de Laval se plaiguit au frère du Gouverneur, conseiller d'Etat à Paris, que M. d’Argenson avait mal reçu certaines représentations qu'il avait voulu lui faire. Le gouverneur accusait de son côté le prélat d'être trop attaché à ses osinions et d'em-

(1) Charlevoix, 1, 350, (2) p. 10, 11. Ÿ

(3) Correspondance officielle des Gouverneurs, Archives de Paris, I, 33,

piéter sur les fonctions des antres ; ce qui faisait dire à celui-ci qu'un évêque peut ce qu'il veut et ne menace que d'excommunication (1). Au reste, le gouverneur faisait toujours Le P, Lalemant médiateur dans ses querelles : «C'est une personne d'un grand mérite, disait.il, d’un sens sf éprouvé » (2).

On avait remarqué qu'à son arrivée, M.

d'Avaugour avait visité les jésuites sans faire La mème politesse à l'Evêque, et que bientôt après il avait nommé leur supérieur à son Conseil, quoique, depuis l'érec tion du vicariat général, le prélat y eut remplacé ces pères, On usa d'abord de part et d'autre de certains ménagements :

mais cela ne pouvait durer et un éclat devint bientôt inévitable. La traite de l'eau-de vie en fut le prétexte (3). Le clergé exigeait la défense absolue de vendre des boissons fortes aux aborigènes. Les gou verneurs pieux ne voyaient dans cette prétention que la réclamation d’un droit ecclésiastique : ceux qui pensaient que l'action du gouvernement civil devait être absolument indépendante du sacerdoce, la regardait au contraire comme une inrtervention dangereuse. M. d’'Avaugour était du nombre de ces derniers. Ainsi la question se présentait sous deux aspects.

selon qu'on l’envisageait sous le point de vue religieux ou sous le point de vue politique. Mais il était facile de la sinr plifier, car du moment que le Canadi

avait cessé d'être une mission, le gouvetnement civil avait repris tous ses droits à

et toute son autorité. Le résultat était le

même quant au point en discussion, parce À

que la traite des liqueurs fortes ne pour rait être enticrement libre chez les Sauvages. L'intérêt commercial comme l'in

térôt politique exigeait la plus grande à

circonspection à cet égard. Mais, comme duns les colonies anglaises, qui avaient À

(1) L'abbé Faillon, I, 444.

(2) Garneau, I, 141.

(3) Id., 142.

auss inen Imoit cons d'Av à l'o l'eau aux | Un ji la jus faire fense pensé, qui si crime traite pour « persor jouet son débat teurs t fesseu les cit vernel clame vinren en tête son cl après tence « qui re crets C anathè rectem l'attent

- Les ext à cusatio Lliques,

vontre

eut mé BSieux (

avaient

venait (

Q) Gari 2) Cha

es ; ce qui ‘èque peul * d'excomouverneur médiateur e personne un sens si

arrivée, M.

suites Sans que, etque leur supépuis l'érec “élat y eut d'abord de lagements :

et un éclat a traite de 3). Le clerge vendre des 8, Les gou.

dans cette , d'un droit asaient que | devait être 1 sacerdoce, nine une in-

d'Avaugour ii

rs. Ainsi li eux aspects, sle point de oint de vue » de la sinr-

le Canada

1, le gouvet-

18 ses droits M

ultat était le 18810n, parce tes ne pol hez les Saucomme l'in

fais, comm

plus grande |

qui avaienl

aussi leurs lois prohibitives, le gouvernement devait les faire observer plus ou moins strictement selon l'urgence des cir constances. Les difficultés entre le baron d'Avaugour et M. de Laval commencèrent à l'occasion d'une veuve, qui vendait de l'eau-de-vie aux Sauvages en contravention aux lois, Cette femme fut jetée en prison.

Un jésuite voulut intercéder pour elle et la justifier. Le gouverneur, qui venait de {aire fusiller trois hommes pour une of fense semblable, troublé peut être par la pensée d'avoir laissé infliger une peine, qui semblait hors de proportion avec le crime, s'écria avec colère que puisque la traite de l'eau-de-vie n'était pas une faute pour elle, elle ne le serait à l'avenir pour personne, et qu'il ne voulait plus ôtre le jouet de ces contradictions. L'Evêque, de son côté, prit la chose avec hauteur. Le débat senvenima, D'une part les prédicateurs tonnèrent dans les chaires, les confesseurs refusèrent l’absolution; de l’autre, les citoyens embrassant la cause du gouverneur se révoltèrent et poussèrent des clameurs contre le clergé. Les choses en vinrent au point que le prélat, la mitre en tête, la crosse en main, environné de son clergé, monta en chaire et fulmina, apres un discours pathétique, une sentence d’'excommunication contre tous ceux qui refusaient de se soumettre aux dé crets contre la traite de l’eau-de-vie, Cet anathème solennel, qui enveloppait indirectement M. d'Avarsour, ne fit, contre

à l'attente de l’Evôque, qu'empirer le mal.

> Les excommunications excitèrent des ac-

cusations injurieuses contre Les ecclésiastiques, qui firent eux-mêmes des plaintes vontre l'évêque au conseil du Roi (1). 11 y eut même un mémoire signé par un reli-

} sieux contre l'Evêque (2). Les jésuites qui LAvaient encouragé ce dernier dans ce qu'il venait de faire, le soutinrent nne fois qu’il

(1) Garneau, I, 144,

(2) Charlevoix, I, 360,

fut engagé, car malgré le bon accueil que le gouverneur leur avait fait au début de son administration, ils s'étaient toujours montrés ses ennemis les plus implacables.

Pour se justifier et pour porter en mème temps ses plaintes aux pieds du trône, M.

de Laval passa en France, Là non seulement il gagna sa cause et obtint tous les pouvoirs qu'il demandait relativement au commerce de l'eau-de-vie, mais il eut en.

core assez l'influence pour faire révoquer le baron d'Avaugour et pour Ctre appelé lui-même à désigner au Roi le successeur de ce gouverneur (1).

M. Boucher, qui publia, en 1663, une Histoire sur le Canada, fut envoyé, en France, en 1661, pour demander des trou pes.

M. de Maisonneuve exerçait la justice dans l’île de Montréal. Le 20 septembre 1662 (2), il fait rendre par celui qui le remplaçait en son absence, M. du Puis, une ordonnance pour punir ceux qui se servaient de paroles injurieuses,

M. de Mésy, Major de la citadelle de Caen, en Normandie, vint remplacer M.

d'Avaugour en mai 1663 (3). L'administration de M. d'Avaugour est remarquable par les changements qu'elle amena dans la colonie. Ses querelles avec M. de Laval firent aussi ouvrir les veux sur les graves inconvénients de l'absence d'une administration judiciaire, inconvéuients que l'évèque, lui-même, reconnut le premier et qu'il contribua efficacement.

à faire disparaître en appuyant, sinon en suggérant, l'établissement d'un conseil souverain. Sans intérêt dans la compagnie des cent-associés, qui n'avait plus que quarante-cinq membres, M. d'Avaugour engagea Louis XIV à la dissoudre et à reprendre, en 1663, les possessions qu'il

(1) Garneanu. I, 144.

(2) Greffe de Montréal. Ordonnances de M. du Puis,

3) Euits et Ordonnances, IIL, 21.

Dr

er

Diérmr Lel ae.

EPST"

PR ue “É- TE

Ecenepe er r

| lui avait données (1) ou plutôt concédées.

| Pour prévenir une reprise forcée, es

associés firent l'acte de cession et d'a- : bandon qui suit, le 14 février 1663 (2) :

«La compagnie de la Nouvelle-France étant bien avertie que le roi avait volonté de se mettre en possession du pays et de la seigneurie de la Nouvelle-France, délibérant sur ce qu'il y avait à faire en une occasion si importante, après une convocation la plus nombreuse qu'il a élé possible, « arrèté que, pour une preuve assurée de son profond respect et de l'enticre déférence que la dite compagnie a aux volontés de Sa Majesté, par les directeurs et le secrétaire d’icelle, serait fait et tant qu'à eux est, et que faire le peuvent, tant pour les associés présents que pour ceux qui sont absents, une démission entre les mains de Sa Majesté, de la propriété et seigneurie du dit pays appartenant à la dite compagnie, pour en disposer par Sa Majesté comme il lui plaira, se rapportant à son équité et bonne justice, d'accorder un dédommagement proportionné aux dépenses que la dite compagnie a faites pour le bien et l'avantage du pays. »

Le 24 février 1663, acte était dressé de cette cession et abandon conformément à la délibération ci-dessus (3). L'acceptation du Roi date de mars 1663. Nous y reviendrons en temps,et lieu.

M. de Mésy arriva à Québec en 1663, accompagné de M. Gaudais, que le Roi avait nommé commissaire pour prendre possession, au nom de Sa Majesté, de toute la Nouvelle-France que venait de lui abandonner la compagnie des cent-associés (3).

= Dansles premiers temps de la colonie les gouverneurs exerçaient, conjointement

(1) Garnenu, I, 146, (2) Edits et Ordonnances, I, 3,

(3) Charlevoix, I, 870.

Voir le terte méme de la commission et des instructions de M; Gaudais.

Kdits et Ordonnances, IIT, 22,