LIVRE III, TITRE IX, DU CONTRAT DE SOCIÉTÉ

négoce par Titius M. Que si l'écrit contient le total de ce qui est du à la société, alors la rigueur des paroles devrait peut-être faire décider conformément à ce que j'ai dit pour les esclaves stipulaleurs [*]; néanmoins, l'équité et l'usage commun suggèrent le contraire: Titius n'est pas nommé pour acquérir plus que les autres, mais seulement pour montrer qu'il est le chef de la société. C'est pourquoi il vaut mieux décider » peut-être , que chaque associé acquiert pour sa part dans la société.

Ainsi, voilà la solidarité passive de tous les associés bien hautement professée; la voilà ap-

Çuyée sur cette raison , que tous les associés ont ilius pour institeur, et qu'ils font tous le commerce sous la raison sociale.

363. Mais voyons un autre docteur, postérieur à Bariole, mais non inférieur à lui par la science et l'autorité ; c'est Paul de Castro que je cite (*]. Il va justifier Bartole des critiques dont sa doctrine avait été l'objet ; il va la fortifier par de nouveaux arguments et par d'autres textes.

« Fréquenter contingit quod pluressunt socii, » et tamen solus unus nominatur, et alii sub » nominc generali , puta , talis H socii. Tune

* enim ne contrahentes decipiantur , qui ignoo rant qui sint, et quolsint, staluitur illud, » ne in plures distinguatur qui cum uno con- » Iraxit [*]; facit L. Jnstissimè, de eedil. edicl., » et pro opinione Rartoli est textus, quem forte » Angélus non vidit, quum reprehendit Barto- » lum, quod idem statuitur in institorc quam » in exercitore, quoniam quilibel duorum Icnea- » lur in stnlidum. Ut L. Habebat, $ Sic, in fin.,

* et $ 2 D. , De inst. ad. , qu«-e omnino vide ad » corroborationem Bartoli [s]. Non sic in pro- » curatorc, qui nominal, pro quibus contrahit » procuratorionomine, nominando eos quorum » est procurator. Nam tune procedit dicttltn » Angeli, quia cessât ratio de qua supra, cum » contrahentes sciant cum quibus conlrahere » videntur, et ista est veritas. cl Irnc menti. »

Assurément , il est impossible de rien voir de plus formel . et j'oserai dire de plus concluant : Paul de Castro ne met -il pas le doigt sur une raison capitale du crédit commercial , quand il enseigne que c'est précisément parce que la formule laisse ignorer quels sont les associés et combien ils sont , qu'il est nécessaire, pour que Je public ne soit pas trompé , que l'associé atteint et découvert réponde pour tous et ne demande pas de division?