Maintenant voilà ma critique finie

Voyons en quoi d'autres ont trouvé que l'article 1867 a péché.

Les uns, supposant que l'art. 1867 exige la tradition de la chose pour rendre la société propriétaire, l'ont signalé comme une distraction du législateur, impardonnable d'avoir oublié les articles 711, 1138 et 1583, d'après lesquels l'obligation de livrer une chose rend le créancier propriétaire, abstraction faite de toute tradition [sj.

Il est vrai que d'autres , s'attachant aussi à cette idée d'une tradition nécessaire pour la perfection du contrat de société, ont jugé le législateur avec moins de rigueur; ils n'ont p*s trouvé dans l'art. 1867 une choquante antinomie ; ils ont loué cet article comme une sage exception, comme une concession spéciale faite

[3] Pardeuai, t. IV, o» 154. - Malpcyre et [4] Ibidem.

[S] Voy. mon comm. de la vente, t. I, n* 46. — Janrdan, doni j'ai rappelé l'opinion, cite en effet l'art. 1876 comme un de ceux qui jettent du trouble *ur le • yrteme du lëgulatcur.