IC

vaincu, en d'autres occasions, de fraude el de mensonge.

Ses avocats, sans nier ses mauvaises mœurs, disaient qu'il n'était pas tiaduit devant le censeur, seul jui^e conipélent eu ce qui concerne les mœurs, mais (levant un juge qui n'avait à prononcer que sur les preuves du fait, et que le défendeur devait être absous, puisqu'il n'en existait aucune.

C'était aussi l'avis des hommes instruits et versés dans les afl'aires qu'Âulu - Gelle avait choisis poni' conseils el pour assesseurs. Ils pensaient que la demande devait être rejetée faute de preuve. Aulu-Gelle, incertain, renvoya la cause à un autre jour, pour avoir le temps de consulter le philosophe Favorinus, qui lui rappela cette maxime de Caion , et lui conseilla de la suivre. Mais Anlu-Gelle se trouva trop jeune pour s'ériger en censeur et pour juger les mœurs des coiilendants. Ne pouvant cependant se déleriuincr à renvoyer absous un aussi méchant homme que le défendeur, il prit le parti de jurer que le fait ne lui paraissait pas clair, juravil sibi non liquere ; maiiière de prononcer autorisée par les lois romaines, mais qui ne l'est pas dans noire droit français.

La maxime de Calou, ([u'Aulu-Gelle nous a transmise, nous fait voir à quels écarts (1) sont sujets les plus grands génies, quand ils n'ont pas de règle pour les guider, et combien est sage la disposition du Code, qui ne permet pas au magistral déjuger sur une seule présomption.

23. Mais itrenons garde ici de confondre les preuves proprement dites avec les présomptions ; car si le magistrat ne doit pas juger sur une seule présompiiou, une seule preuve doit lui suffire. Or, comme l'enseigne fort bien Domat (2), et comme le démontre l'observation, il peut y avoir des preuves certaines, sans écrit et sans témoins, par la force des présomptions ou des conséquences, quand elles sont telles que sur des faits certains et connus on peut fonder des conséquences nécessaires delà vérité deceux qu'il faut prouver. Voyons ce qui dislingue ces espèces de preuves des simples présomptions proprement dites.

Toute présomption est fondée sur la liaison naturelle qui existe entre la vérité connue et la vérité que l'on cherche; et comme cette liaison peut être plus ou moins nécessaire , il est évident que les présomptions peuvent être aussi

(I) La niaxinio di- Oalon se réduit à ce que dit plaisaninienl notre fabuliste, dans la fable du Loup plaidant contre le lîenartl par-devant le Sinoe ( liv. 2, fab. 3) :

l.e jupe prêlendnit qu'à (nrl el  (ruvers

On ne saurait manquer, eondamniiut un pervers.

Cette fable, emprunléc de Plicdie (liv. 10, fab. 10), est réellement une saliie indirecte de la maxime de Caton , dont les conséquences conduisent au jugement du

plus ou moins infaillibles, et que ce degré de certitude dépend du rapport qui existe entre le fait que l'on connaît et celui que l'on ignore.

Si cette conséquence est nécessaire, s'il est impossible que le premiei' fait soit certain el que le second soit douteux , la présomption est pour lors considérée comme la plus silre de toutes les preuves. Elle peut produire seule une conviction parfaite dans- l'esprit du juge : c'est une démonstration.

Ainsi quand , pour démontrer la fausseté d'une pièce, on justifie, par des témoignages autlientiques et non douteux, que celui par lequel elle paraît signée était absent le jour que l'acte a été passé, ce seul fait est une preuve convaincante de la fausseté, parce qu'il est impossible que l'absence soit certaine el que l'acte soit véritable (3).

Ainsi, il est certain qu'un lémoiu n'a pu distinguer les traits d'un accusé, la couleur de ses babils, pendant une nuit obscure, s'il en était éloigné de deux ou trois cents pas.

Ainsi, dans le jugement entre les deux femmes dont chacune réclamait le même enfant comme sien, Salomon, prévoyant les mouvements que causerait dans le cœur de la mère la crainte de la mort de son enfant, el connaissant la cause par son effel, jugea par la tendresse de l'une qu'elle était la mère, et par l'insensibilité et la dureté de l'autre que l'enfanl lui était étranger.

Remarquez que le jugement de Salomon était fondé sur deux faits certains, dont les conséquences concordantes formaient une preuve sûre, une véritable démonstration. La conséquence ou la présomption tirée de la sollicitude lendre et empressée de la mère pouvait être douteuse. Sans être mère, toute femme sensible se ftlt opposée à ce qu'on tuât l'enfant pour le partager ; mais il est moralement impossible qu'une mère ait la cruauté de dire : Qu'on le coupe en deux; qu'on en donne une moitié à chacune. Nec mihi nec libi, sed dividalur.

Enfin, on trouve encore l'exemple d'une preuve fondée sur des présomptions, dans le trait de cet Indien, dont nous avons parlé lom. i (Vlll, éd. fr.), n" 6, qui, je ant son manteau sur la tête du cheval qu'il réclamait comme sien, pressa son adversaire d'indiquer de quel œil il étaitborgne. Surpris de cette question inattendue, el sentant l'induction qu'on eill lirée de son si-

singe, ccst à-dire, il condamner les deux contendants, si tous les deux sont également pervers.

Voyez la règle 8, de Regulis juris , in sexto, et ibi Dantoine. Semcl vialus , semper prœsumitur malus^

(2) Sect. des Prèsojnptioits, n° G. V'oy. aussi le préambule du titre des Preuves et îles Présomptions. IVAguesseau , plaid. 22, l. 2, p. 538 et 39S.

(3) Voy. Domal , litre des Preuves ; Rolland , v» /"r^somplion, n» t2.