LIV. m. TIT. 111. DES CONTRATS, ETC

de savoir qui l'.i romiiiis ne dépendent point de principes s-ùis, dont l'évidence fasse connailre l'aiiUni- du ciiine, avec une cerliliide de la nature de celle que produisent les tlénioiisliations dans les sciences exactes. Si on le découvre, ce ne sera que par des preuves tirées des circonstances qui se iroiiveront liées ;iu crime, cl qui dépendent d'événeuicnls airivés par hasard, couinie la rencontre de quehpies témoins , ce ([u'il poiMia y avoir d'iudiccs , de ))rcsomplions, de conjectures. El, quand il se trouverait deux témoins, en apparent; irréprochables, qui altesleraient qu'ils ont vu le meurtrier poi^nar.ler cet liomuie, la ceililuile d'unj telle preuve est d'un aulie ^enre (pie celle de la vérité d'une propusilion dénionlrée dans une science exacte. Kl le n'a pas le caractère d'une déniousIralicMi, parce qu'il n'est pas impossible que deux Ic'inoins se trompent, ou qu'ils veuillent tromper.

10. Celte preuve ne tire sa force que d'une double présomiilion : on présume de leur bon .sens que les témoins ne se sont pas trompés; on présume de leur probité qu'ils ne trompent point. Cetle preuve n'est donc, en eU'et , fondée que sur des présomptions, ou sur l'analo.nie.

C.ependanl, cette présomption de vérité, qui nait du lénioiynai^e des lionimes, est si forte, que les lois divine.i et humaines, celles de tous les peuples, ont voulu (|u'elle tint lieu d'une preuve; et (pioiqu'il soit vrai que cotte preuve n'a pas la force d'inic démonstration, elle ne laisse pas de produiie une certitude qui persuade parfailenienl lorsque la lidélilé des témoins est bien reconnue, parce que celle |)renve est fondée sur nn principe que l'on rei;arde coninie une vérité, et qui est lire de la nalure de l'honinie , des causes qui le font agir. (!e principe est que des personnes do probité, dont la raison n'est point altérée pai' quelque passion, ne sauraient s'accorder pour poiler en justice un faux témoignage au préjudice d'un licrs.

On peut donc conclure sûrement du principe naturel de nos actions, que des ténn)ins, qui prouiellenl de ne dire que la vérilé, la disent en elfel, si rien no change en eux l'ordre naturel; el (pioiqu'il soil vrai qu'on ne puisse pas toujours s'assurer que les témoins soient sincères, el (pu' souvent même il y ait de faux témoins, il | serait injuste et même absurde de n'en croire j aucun, paice qu'on ne peut ^'assurer que tou.s ne nienlent point.

11. Mais (pioi(pie la preuve testimoniale soit j d'une nécessilé lellenionl absolue qu'on ne i puisse s'en passer; qnoiipie l'AuIeur de la na- ! Inre ail voulu ([u'elle fut, sinon un critère in- I faillible de vérilé, du moins nn des movens les ' plus ordinaires d'y arriver (Ui d'y conduire, il n'en est pas moins vrai que le lémoigiiage des hommes est toujours tiompeur, et qu'il trompe souvent. Le sage dit : TuiK homme est menteur; c'est uuo vérité démontrée par une expérience

de tous les temps. Les diverses passions dont il est agité, la crainte, l'espérance, l'inlérél, une foule de séductions plus douces, dont il est entouré et qui agissent sur lui presque à son insu, lui fout fréi|uemment déguiseï' la vérité, la dissimuler, s'en écarler plus on moins, s'avilir même jusqu'au mensonge. Quelle habilelé, <|uelle profonde comiaissance du cœur humain, (pielle liabiUide des all'aires, quelle allenlion ne faut-il pas pour juger avec certitude quand un témoin est sincère, ou (juand il trahit la vérité"? On n'a pas moins à redouter, en celte matière, le défaut de sagacité ou l'inexpérience des juges, que la fragilité ou la mauvaise foi des témoins. Le législateur n'a donc point voulu abandonner les juges enlièrement à eux-mêmes, el.nc pouvant supprimer la preuve testimoniale sans causer des maux mille fois pires que ses abus, il a voulu du moins rendre ces abus moins fréquents, en défendant de l'admettre en certains cas.