TES

tions du donataire avec celle qui a trait à la faculté de réméré (1). Dans la chaleur de la disputé, des mots un peu vifs lui échappent quelquefois, mais il faudrait n’avoir pas lu les Commentaires pour affirmer qu’il a systématiquement cherché à rabaisser son adversaire. Loin de là, il ne parle jamais qu’avec admiration de cet homme, « vir incomparabilis (col. 6), vir eruditissimus et probus (690), scitus et eruditus ut ubique alias (col. 1652), præstanti vir ingenio et incomparabili eruditione » (col. 684); là même où il déclare ne pas se ranger à son avis, il ne peut s'empêcher d'admirer la vigueur de sa défense, et nous le montre appuyé sur ses pensées et confiant dans son intelligence, faisant tête à l’agresseur « ut aper imbelles canes (2). » Le plus gros reproche qu'il lui fasse est de ne pas connaître assez la vie et les besoins de la société, il n’a jamais vécu qu’au Palais, ignorant le maniement des affaires publiques (3); c’est un homme d’un autre monde : « peregrinatus in alieno cœlo (4). » Ses théories sont un rêve, sonmmium, dit-il ailleurs (5): d’Argentré a raison : il vit dans le présent et aux yeux de beaucoup de gens, dans un

présent qui n’est plus qu’un passé plus ou moins lointain,

du Moulin est l’homme de l'avenir. C’est naturellement sur le régime politico-social que se heurtent avec le plus d'énergie leurs idées adverses; non pas que d’Argentré voie dans la féodalité un régime idéal ; son esprit ne s’oc cupe pas de considérations de ce genre; mais ce régime

(1) Voir encore tractratus de laudimiis, 1, 2, 12, 14, etc.

(2) Col. 1067.

(5) Col. 806.