ST A

a fonctionné, il a donné de bons résultats ; il repose tout entier sur la convention, et la convention, dit-il, a autant de valeur que la loi, refuser de l’accomplir c’est violer la justice. Que peut-on lui objecter d’ailleurs à ce régime, sur certains points duquel chose singulière, notamment en ce qui concerne la punition du désaveu (art. 119), il est moins sévère que du Moulin, lié dans ce cas par un texte précis? Que peut-on lui objecter, sinon des raisons de sentiment, vagæ, fluxæ, elumbes? du Moulin n’en trouve pas d’autres. Si dans une même année, une terre se trouve par deux décès successifs avoir deux rachats à acquitter, du Moulin voudrait les confondre, car, dit-il, ces morts coup sur coup, tiennent plus du hasard que de la

nature. Eh! lui répond d’Argentré, si un vassal dépasse

la moyenne de la vie humaine, l’obligerez-vous de payer

un rachat au seigneur (1)! Contre la féodalité, on ne peut émettre que des déclamations ; on peut bien sans doute, en remuant certaines formules, exciter les haines et les défiances ; vilaine besogne, que d’Argentré laisse à d’autres ; car entre seigneur et vassal tout doit se passer de bonne foi et le serment qui les lie l’un à lautre ne peut avoir pour résultat d’en faire des ennemis. Souffler la discorde est chose mauvaise, ébranler les fondements de la société est chose blämable, et voilà surtout pourquoi d’Argentré en veut à du Moulin : encore une fois, c’est la lutte entre

. Ja réforme et la révolution.