Summa Azonis, fo 4 vo

P. de CASTRO, Commentaria : « De ecclesia non debet extrahi, etiam pro causa criminali. Fallit in quibusdam criminibus, de quibus in auth…. et glossa in 1. 2 dicit quod pro qualibet causa criminali potest inde extrahi ; sed de jure canonico statutum est contrarium, quod pro nullo crimine, etiam ex quo veniat imponenda poena mortis, non possit inde extrahi, ‘exceptis publicis latronibus... ».

Cependant J. FAURE écrit : « Quamivis de jure civili omnes homicidae, virginum raptores et consimiles non gaudeant….. de jure tamen canonico et approbata consuetudine omnes gaudent,exceptis depopulatoribus agrorum.…..»

3. AZON, P. de BELLEPERCHE, SALYGET, Jacques de Bezvisro excluent

tous les crimina atrociora ; cf. p.266, n. 5 et Bokrrus, op. cit., p. 190.

B. de CHASSENEUZ, Consuetudines ducatus Burgundiae, Lyon, 1732, c. 211 : « Ad quid prosit immunitas ecclesie et quis gaudere debeat ? Vide Pet. Bellugae, in suo Speculo Principum, in tit. de Proportione gravaminum, $ sed quia, ubi satis ample et dicit ibi fe 51 quod in omni delicto in quo quis insidiose offendit, non gaudet immunitate... et Joannes dicit quod qui homicidium commisit non ex proposito propter inimicitias antiquas, sed ex verbis noviter ortis gaudet immunitate et Joanni videtur quod ille textus Inter alia solum consideravit propositum et deliberationem per insidias. Et ponendo illos duos casus in specie, hoc facit, quia communiter talia delicta fiunt per insidias et ex deliberatione et proposito praecedentes, ex quibus duobus casibus fit extensio ad omnes in quibus est insidiose processus ad actum ».

4. Jean d’ANAGNI, Commentaire de X,V, 12, 1, cité par BoÉRIUS, op. cit., p.190.

ALCIAT, Praes. XXXIII : « C.1 de homicidio non potest recipere illum intellectum, quod loquitur de privatione immunitatis ecclesiasticae : ex quo, secundum Johannem Andreae, talis immunitas fuit concessa, per jura longe posteriora. Quia respondeo quod immo etiam ante haec jura erat ista immunitas quam antiqui appellabant jus asyli … ».

5. CHASSENEUZ, 0p. cit., c. 212 : « Adverte etiam quod si judex secularis prosequatur quem extra ecclesiam qui ad ecclesiam in prosecutione aufugiat, poterit eum extrahere ab ecclesia »; il cite P. de BELLEPEROHE et OLDRADE, qui invoquait lui-même l’opinion d’Archidiaconus.

Cynus, cité par Boérrus, op. cit., Déc. 110, p. 191.

6. J. FAURE et P. de CAsTRo, cités par BoÉrius, Déc. 110, p. 191.

OLDRADE exclut le meurtrier d’un clerc : cf. Boérrus, P. 190; Arnold BAERT (notes sur J. de Belvisio, Aurea practica criminalis, Cologne, 1580, p. 318) déclare indigne celui qui commet un homicide dans une église sans agir sub spe immunitalis.

subie par lui, il ne peut favoriser celui qui a péché contre Dieu’. Les non-chrétiens, les hérétiques et les juifs ne sont reçus qu'après leur conversion ou le payement de leurs dettes?, disposition qui est étendue à tous les débiteurs * et qui équivaut à une exclusion. Les clercs peuvent être également extraits par l'évêque 4.

Le refuge dans l’église ne change pas les règles de compétence et la plupart des légistes affirment qu’elle appartient au juge ecclésiastique, si le crime a été commis dans l'Eglise, et au juge séculier, chaque fois qu'il a été commis en dehors 5. Salycet exige encore que l’évêque soit requis par le juge