P. de BELLEPERCHE, cité p. 266, n

CyNUS, cité par PANORMITAIN, (cf. p. 284, n. 4).

J. de Bezvist0, cp. cit., p. 314 : « Unde, ubi aliquis deliquit in ecclesia ; tune judex secularis non potest eum extrahere de ecclesia, sed episcopus loci, qui tradet eum judici seculari, si sit laicus.…. et est ratio, quia iste talis non deliquit in territorio seculari, quare non mirum quoque si judex secularis non potest in eum manus mittere ; sed ubi aliquis deliquit extra ecclesiam, puta, quia commiserat homicidium, et fugit ad ecclesiam tune judex secularis potest eum extrahere, et est ratio, quia tunc in suo territorio deliquit, atque ita sibi magis injuriatur.…. ».

Le droit d’asile 18

civil!; mais Jean Faure écarte la participation des clercs à cause du risque d’irrégularité ? et Bartole accorde dans tous les cas au juge séculier la pleine juridiction sur les laïques à : déclarer que la justice civile doit intervenir quoties de re ecclesiastica controvertitur sola facti quaestio 4, équivaut à lui reconnaître une compétence illimitée.

C’est dans cette matière des cas exceptés que le désaccor apparaissait le plus nettement entre la doctrine canonique et les théories des légistes. Ceux-ci bénéficiaient de l’autorité de la loi romaine ; mais, en outre, ils arrivèrent progressivement, avec un talent certain, à grouper les solutions des diverses questions relatives au droit d’asile et à en dresser un tableau, admirable de logique, mais très dangereux de tendances pour l’avenir de l'institution.

Alors que le droit classique de l'Eglise posait le principe de l’asile ouvert à tous, sauf de rares exceptions, les légistes partent du principe opposé. Lorsqu'un individu invoque le droit d’asile, on doit d’abord, déclarent-ils, se demander s’il est catholique ou non. S'il ne l’est pas, il est exclu. S'il l’est, on distingue si le délit a été commis dans l’église — il n’a pas droit à l’asile — ou en dehors. Dans ce dernier cas, s’il est serf, il n’est admis que s’il justifie de sévices graves ; sinon, il est rendu à son maître avec serment d’impunité. L'homme libre a pu se réfugier dans l’église à cause d’une dette publique : il est alors cité dans le lieu sacré et ses biens font l’objet d’un envoi en possession — ou privée : il jouit, dans ce cas, d’un délai de trente jours pour se défendre avant l'exécution de la sentence. S'il a commis un crime et que la faute soit atroce, il est exclu de l’asile ; les autres délits sont des causes de déchéance chaque fois qu’ils sont commis ex deliberatione et non ex casu fortuito 5.

1. « Idem videtur voluisse Salic.. unde dicit quod judex secularis in ipsis casibus debeat episcopum requirere, antequam extraheret », cité par les Dec. Capellae Tolosanae, Qu. 423, p. 366.

2. Commentaria, fo 26 vo : « Sed quero per quem extrahetur malefactor de ecclesia in casibus quibus potest extrahi. Videtur quod per clericos et rectores ecclesiarum... sed forte hoc non procederet de jure canonico, quia fierent irregulares. Unde potes dicere quod judex possit extrahere... ».

3. « Laicus delinquens in ecclesia venit puniendus per suum judicem laicum et non ecclesiasticum » cité par PANORMITAIN, cf. p. 284, n. 4.

4. Cité par ANASTASIUS GERMONIUS, De sacrorum Immunitatibus libri tres, Rome, 1591, p. 254.

5. L'exemple est venu probablement du canon /nter alia (cf. p. 463) et le tableau, transmis d’un auteur à l’autre, s’est progressivement enrichi :

ACCURSE, glose sur I, 12, 6 : «Pauperum : Et plene dic de confugientibus quia aut servus confugit aut liber. Primo casu aut propter domini saevitiam

Ce tableau de tendances nettement restrictives présente de tels avantages de logique et de clarté que les canonistes du XVe siècle, tout en contestant certains deses éléments, l’adopteront comme cadre de leurs exposés : leur réplique sera, de ce fait, moins énergique.

aut propter delictum magnum servi aut propter parvum vel nullum.… Si liber, aut non christianus.. christianus et tunc habet XXX dies.… ».

P. de BELLEPERCHE, Commentaire : « Aut non est catholicus, sicut Judaeus, et tune dico quod non gaudet immunitate Ecclesiae. Aut est catholicus, et tune aut intra ecclesiam deliquit, aut extra ecclesiam. Si intra ecclesiam, tune nullam Ecclesiae immunitatem habebit. de ecclesia in qua deliquit per episcopum loci extrahetur et judici saeculari tradetur. Aut extra ecclesiam deliquit, et tune aut est servus, aut liber. Si servus tune aut fugit propter saevitiam domini, et tunc habebit Ecclesiae immunitatem ; aut fugit propter levem offensam, vel quia domino suo noluit servire, et tunc non gaudebit immunitate Ecclesiae, sed indilate domino restituetur, praestita cautione a domino quod male eum non tractabit ; aut propter aliam causam fugit, ut quia commisit delictum ; tune dicit glossa quod indistincte domino suo est restituendus. Sed numquid justitia caperet eum in domo domini, sicut etiam si dominus suus esset comes. Glossa intelligit : aut dominus resposcit eum, nec seit quod caperetur : tunc domino restituetur ; sed si timeret probabiliter quod alias posset coerceri ex delicto illo, tune domino non restituetur : quia quantum ad Deum non est acceptio personarum. Aut est liber homo qui fugit ad ecclesiam : aut fugit propter oppressionem debitorum, et tunc aut est debitor reipublicae, et isto casu gaudet immunitate : tamen citabitur ibi, et si non veniat fiet missio in possessionem bonorum suorum ..… aut est debitor privatus et tune judex infra XXX dies sibi dabit assecuritatem et se defendet, et si condemnetur, sententiam demandabit executioni contra eum; post XXX dies si velit redibit ad ecclesiam ; tamen judex prout poterit sententiam exequetur. Aut propter delictum fugit, et tunc jure nostro si aufugit propter atrox delictum, puta propter homicidium vel rapinam vel hujusmodi, et tune non gaudebit immunitate ecclesiae… Jure vero canonum dicunt ubi propter atrox delictum fugit, gaudet immunitate ecclesiae, et ideo homicidas dicunt gaudere immunitate Ecclesiae. Sed dicunt : aut ex casu fortuito furtum vel homicidium commisit et tunc gaudet immunitate Ecclesiae, aut ex deliberatione commisit, et tunc in talibus non gaudet immunitate Ecclesiae. Sed mihi videtur quod jura contradicunt. Dicunt enim : raptor virginis habet immunitatem Ecclesie et tamen deliquit cum deliberatione. Secus si aliquis propter calorem hominem interfecit. Scio tamen quod non gaudet immunitate Ecclesiae. Quid tune dicemus ? Quidam volunt dicere, quandoque atrox delictum committit quis intentione illa, ut ad ecclesiam refugiat. Et ita fuit factum Parisius… Quandoque committit atrox delictum, non tamen illa intentione ut ad ecclesiam confugiat, et tuncaut illud delictum commisit casu, et tunc gaudet ; aut commisit illud delictum motus stimulo carnis, et tunc excusatur ; aut non motus stimulo carnis et tunc non gaudet immunitate Ecclesiae. Et ita distinguitur ibi in c. Inter alia ».

CyNuSs, cité et commenté par PANORMITAIN, cf. p. 282, n. 4.

J. de BELVISI0, 0p. cit., p. 314 : « Si autem criminosus fugerit, tunc aut fugit ad ecclesiam, aut ad alia loca prophana ; si ad ecclesiam, aut fugiens ad ecclesiam est infidelis.. si autem catholicus.. aut deliquit intra ecclesiam.…. etc»:

CHASSENEUZ, 0p. cit., p. 211.