Gf«p.353;,n
son conseil » et celui-ci prit une décision conforme aux désirs du roit.
Les évêques protestent en vain. Le prévôt du vicomte de Meaux ayant enlevé un malfaiteur de l’église du prieuré de Verdelot, l'évêque de Soissons porta, en 1372, l'affaire au parlement de Paris ; le prévôt justifia son attitude en déclarant qu'il s'agissait d’un lafro publicus, que le prieur lui-même lui avait livré ; l’évêque répliqua qu'à lui seul appartenait d’interpréter les Décrétales et demanda la réintégration ; mais le parlement décida que le criminel resterait au Châtelet jusqu’à ce qu'il ait lui-même, après enquête, décidé de la dignité ?. En 1406, dans un cas semblable, l’évêque de Paris déclare au prévôt de la ville qu’il « ne devoit sitost procéder contre eux et les faire morir, sans mettre en délibération avec les gens d'Eglise et sans ce que premièrement on eust cogneu, assavoir se ils joiroient ou non, dont le Prévost n’en pouvoit ou devoit cognoistre et … est la coustume notorie reçeue en ce royaume que l'Evesque en cognoist »5. Malgré ces protesta-
1. « Le Roy fit mettre la matière en son Conseil, auquel estoient plusieurs grandes gens, notables prélats, docteurs, gens d’Eglise et autres en grand nombre et, après la matière ouverte et bien débattue, fut délibéré que ledict religieux ne devoit plus estre céans et qu’il ne devoit jouir d’immunité et qu’it devoit vuider » (10 janv. 1481-1482), X1A 4823, fo 74 vo; cf. p. 357.
2. Les défendeurs déclarent qu’il s’agit d’un « latro publicus, aggressor itinerum ac depopulator agrorum » et ajoutent : « … Dictus episcopus plus cupiditate inordinata motus quam zelo justitie prosecutus fuerat et prosequebatur eosdem, precipue attento quod prior prioratus supradicti in quoquidem prioratu predictum armigerum acceperat et justitie tradiderat, ut prefertur.. » L’évêque réplique « quod factum hômicidii sive murtri supradicti et etiam alia delicta sibi imposita talia non fuerant nec erant propter que ipse juxta jus canonicum et decretalem contra non debentes gaudere privilegio immunitatis factam a dicta immunitate privare potuisset sive posset, quodque predicti extrahentes notorie sciverant et sciebant fuisse et esse locum immunitatis et franchisie ecclesiastice, a quo predictum armiserum extraxerant, nec eis interfuerat aut intererat interpretare dictam decretalem, dicente insuper quod si predictus prior partem contra predictos extrahentes non fecerat aut faciebat, hoc eidem episcopo prejudicare non poterat aut debebat, maxime cum predictus prioratus in dicta sua diocesi foret situatus et sic superior predicti prioratus existebat.. Per arrestum ejusdem nostre curie dictum fuit quod defensores... in processu pro premaissis non ponentur, nec dicto episcopo emendabunt... predictusque armiger, in dicto Castelleto nostro Par.…., ut predictum est, prisionarius, predicto episcopo non tradetur nec in immunitate ecclesie supradicte remittetur quoad presens, sed in dicto Castelleto nostro prisionarius remanebit, quousque per dictam nostram curiam aliud super hoc fuerit ordinatum.. Et insuper per idem arrestum dictum fuit quod predictus procurator noster prefate nostre curie in scriptis tradet facta sua, per que probare intendit contra dictum armigerum, quod idem armiger immunitate seu franchisia ecclesie gaudere non potest neque debet. Super quibus factis certi per dictam nostram curiæm deputabuntur commissarii, qui Veritatem inquirent, qua inquisita facta et prefate nostre curie reportata.. fiet jus dictis procuratori nostro et episcopo.…. » (13 avril 1372), X2A 8, f° 326.
