CRITIQUE ARTISTIQUE

Elle ne soulève aucune question spéciale ; et les rares procès auxquels elle a donné lieu ne sont qu'une occasion nouvelle d'appliquer les principes connus. En 1880, un article du journal l'Art reprochait à des graveurs d’avoir « déshonoré leur art en signant des planches scandaleusement mauvaises » ; et il ajoutait qu'ils avaient fait preuve « de leur extrême élasticité de conscience » en alléguant pour excuse qu'ils avaient reçu une rémunération dérisoire. Le tribunal de la Seine reconnut dans cette dernière phrase une attaque dirigée contre la personne même des artistes, et condamna pour diffamation le gérant du journal à une amende et à 300 francs de dommages-intérêts envers les plaignants. En appel, le jugement fut confirmé par la Cour de Paris (1). L'accusation portée contre les graveurs, et la violence des termes employés commandaient à l'évidence ces solutions.

Deux ans plus tard, un procès analogue fut jugé par le tribunal de Bruxelles. Mais le cas était, cette fois, douteux ; s’il y avait abus, on l’apercevait assez mal. Un peimire, M. Van Beers, avait produit quelques-unes

de ses œuvres dans une exposition publique. La presse

(1) Cour d'appel de Paris, 24janvier 1881, Gaz. Pal., 1881, 82.1.328.

les discuta vivement ; et un critique, M. Solvay, dans un article inséré au journal la Gazelle « signala l’impossibilité. d’après lui, d'expliquer, sans admettre l'emploi de la photographie, certaines particularités du dessin, et le fini d'exécution atteint par l'artiste » : il concluait en présentant « comme un fait constant pour lui que le peintre avait fait usage de procédés photographiques ». Et son opinion fut partagée par d’autres journaux. La critique fut très sensible à M. Van Beers qui poursuivit son auteur en dommages-intérêts.

M. Solvay avait-il excédé les limites de son droit ?

La difficulté était réelle. Il semble bien qu’en effet, l'observation de M. Solvay diminuait la valeur esthétique des œuvres de l'artiste et rabaissait son talent. Mais sa probité professionnelle était-elle atteinte ? Y avait-il faute du critique ? On ne pouvait le dire. Nombreux sont les peintres qui ont recours à la photographie. Comment surprendre autrement que par l’objectif le mouvement d’un cheval au galop ? Il y a — qu'on me passe l'expression — les « ficelles du métier ». Le tribunal fit observer qu’en effet « l'emploi de la photographie dans la peinture était sujet à discussion ; que certains critiques le considéraient comme un abaiïssement de l’art, indigne du véritable artiste ; que d’autres, à tort ou à raison, n’y voyaient qu'un moyen mécanique de venir en aide à la réalisation des idées du peintre, le talent particulier de l’auteur pouvant toujours se

révéler dans son œuvre avec son cachet personnel. » En tous cas, l'incertitude devait, en toute justice, profiter au critique ; on s'accorde à lui reconnaître, dans l'intérêt général, un droit très étendu : il ne faut pas risquer de restreindre abusivement ce droit quand on n'est pas sûr que les limites en aient été franchies. Le tribunal, à bon droit, Jugea que l'observation de M. Solvay n'était pas « de nature à porter atteinte à l'honneur » de l'artiste, et qu’en l’écrivant, « il n’avait fait qu'user du droit incontestable de la critique. » Le pentre fut déclaré non fondé en son action. (1)

Il n'y a dans ces décisions aucun élément nouveau. Une statue, un tableau sont, au même titre qu’un livre ou une pièce, des œuvres soumises au public ; sur elles le droit de critique reste intact, avec ses limites telles

qu'elles ont été définies.

(1) Trib Bruxelles, 31 janvier 1882, S. 82.4.24,