CHAPITRE XIE

La France jasqu’au XIX° siècle

La critique apparaît fort tard en France. C’est en 1549, à la date du manifeste de la Pléiade, que M. Brunetière fixe sa naissance. Mais ce n'était là qu'une théorie d'art, abstraite, qui posait des principes et ne jugeait pas. La critique littéraire proprement dite, qui, seule, soulève la question d’un droit parce qu'elle s'exerce sur une œuvre et une personne, ne devait naître que beaucoup plus tard, au dix-septième siècle.

La France a traversé les longues années du moyen âge sans connaître de critique. C’est que la littérature de ce temps, remarque M. Brunetière, « avait pour caractère essentiel d’être impersonnelle et anonyme. » (1) Tous les esprits semblent coulés dans un même moule, et l’œuvre littéraire ne pouvait trouver de juges : l’uniformité de pensées supprime la critique. A ce moment, on voit le théâtre naître dans l’église. Les mystères sont intercalés dans l'office, et font corps avec

les cérémonies du culte. Le fidèle qui vient aux vêpres

(1) Brunetière, Grande Encyclopédie, au mot Critique.

assiste au spectacle avec une égale ferveur ; et, à cette époque de foi universelle, c'était la population tout entière qui formait l'auditoire de ces premières représentations. Mais comment, parmi ces âmes simples et de tranquille confiance, l’idée d’une critique aurait-elle pu naître ? Il faudrait les rapprocher de ces Grecs qui vivaient au temps des aèdes, et qui, eux aussi, applau-

dissaient d'avance, trop respectueux pour juger.

Cependant, le théâtre se dégageait peu à peu de ses origines religieuses. Depuis un arrêt du Parlement, en 1548, les mystères avaient disparu, et, avec eux, le seul théâtre national et populaire qu'eût possédé la France. La comédie se développait avec la Basoche et les Enfants sans souci, et créait une tradition qui passait dans le théâtre moderne imité de l'antique. Mais la critique ne paraissait pas. Il faut arriver aux grandes œuvres du dix-septième siècle pour l’apercevoir enfin. La querelle du Cid est restée célèbre. Corneille, illustre du jour au lendemain, vit aussitôt les jalousies se liguer contre lui ; Mairet, Scudéry, Claveret, tous ceux qui, la veille, applaudissaient le confrère obscur, se tournèrent contre le triomphateur ; au premier rang, Richelieu menait la lutte. « Les rues ne retentissaient plus que du bruit des vendeurs de pamphlets pour ou contre le Cid. » (1) La polémique cessa quand Cha-

(1) R. Doumic, Histoire de la littérature française, p. 239.

48 LE DROIT DE CRITIQUE pelain eût rédigé les Sentiments de l'Académie, et Corneille revint aux sujets antiques.

Racine, plus encore que lui, fut en butte aux atlaques ; et il avoue lui-même qu'elles le faisaient souffrir : « quoique les applaudissements que j'ai reçus m'aient beaucoup flatté, la moindre critique, quelque mauvaise qu'elle ait été, m'a toujours causé plus de chagrin que les louanges ne m'ont fait de plaisir. » (1) Chacune de ses pièces donne lieu aux plus amères critiques, et suscite des cabales. Un instant, le succès d'Andromaque déroute ses ennemis, mais ils se retrouvent, font échouer les Plaideurs et Britannicus. Phèdre enfin tombe, vaincue par la pièce rivale de Pradon ; et Racine, découragé, et aussi pris de scrupules religieux, renonce à la scène.

Molière fut plus heureux. La faveur royale ne lui fit Jamais défaut, et le succès ne l’abandonna guère. Mais il eut, lui aussi, à lutter toute sa vie. Il devait trouver dans le parterre un fidèle allié : c'était un public rude, mais indépendant dans ses arrêts, et qui décidait du sort des pièces. Grâce au parterre, Molière put tenir tête à ses détracteurs. La critique dramatique, à cette époque, s’exerçait moins par les compte rendus écrits que par les conversations de cercles littéraires et les répliques données sur la scène même aux œuvres discutées. On tenait peu de compte de la gazette de

(1) R. Doumic, op. cit., p. 337.

Loret ; les opinions se faisaient jour dans les salons, et on y décidait les attaques. C'est à une critique de ce genre que Molière répondit dans la Critique de l'Ecole des Femmes. Ses ennemis ripostèrent par une Critique de la Critique, et par la Contre-Crilique de Boursault, jouée sur la scène rivale de l'Hôtel de Bourgogne. La polémique se continua : l’Impromplu de Versailles répondit à Boursault ; la Vengeance des Marquis semble avoir laissé le dernier mot aux adversaires de Molière (1).

À partir du dix-septième siècle, les discussions littéraires ne cessent plus. C’est la grande querelle des Anciens et des Modernes, suscitée par Perrault en 1687 et qui ne se termine que vingt-six ans plus tard avec la lettre de Fénelon sur les occupalions de l’Académie Française. Ce sont les innombrables polémiques du dix-huitième siècle, éparses dans les œuvres de Voltaire, des Encyclopédistes, dans la correspondance de Grimm et Diderot. C’est enfin, au début du dix-neuvième siècle, la lutte entre classiques et romantiques. Mais on reste sur le terrain littéraire ; les querelles prennent fin sur la décision d'un homme de goût qui se pose en arbitre, sur la publication d'un manifeste qui démonte l’adversaire, sur une victoire à la scène. Maintenant le combat va changer d'aspect. On s’avise qu'il

(4) Karl Mantzius, Molière (traduction Maurice Pellisson), p. 177.

y a des tribunaux, on monte les degrés du Palais de Justice ; on s’assied entre un ménage mal assorti et un

propriétaire mécontent de son locataire. On va plaider.