III. De l'arbitrage

A ce propos, il fait (of. cit., Sect. VI, 5) quelques réflexions sur l'arbitrage, en observant toutefois que e'est un moyen peu usité à son époque, et d'autre part qu'il ne peut être imposé si, après examen, le droit paraît évident.

On se demande si, dans des cas semblables, les souverains sont obli-

îoo LE DROIT DE GUERRE D'APRÈS LES THÉOLOGIEN

gés de s'en rapporter à l'arbitrage de gens de bien. La question se pose au point de vue de la loi naturelle seulement, sans parler de l'autorité du Pape, dont nous avons dit quelque chose plus haut. Je crois que l'affirmative est très probable : car on est tenu d'éviter la guerre par tous les moyens possibles et honnêtes. Si donc il n'y a aucune injustice à redouter, c'est de beaucoup le meilleur moyen et il faut l'employer. En effet, il est impossible que l'auteur de la nature ait laisse' les choses humaines, qui sont plus souvent régies par des conjectures que par des certitudes, dans un état si critique que tous les conflits, entre les Souverains ou les États, ne puissent se terminer que par la guerre : ce serait contraire à la prudence et au bien général du genre humain, donc contraire à Injustice. lien résulterait, en outre, que les plus puissants posséderaient régulièrement plus que les autres, et que la force des armes serait la mesure des droits, ce qui serait aussi absurde que barbare.

Mais il faut faire sur ce point deux observations :

Le souverain n'est pas obligé de s'en rapporter au jugement de ceux qu'il n'a pas lui-même institués comme arbitres ; il faut donc que les arbitres soient agréés par les deux parties : mais on n'aime pas beaucoup à employer ce moyen : aussi y recourt-on très rarement. La plupart du temps le prince tient pour suspects les juges étrangers.

Ensuite, il faut remarquer que le souverain, agissant de bonne foi, peut faire examiner ses droits par des hommes prudents et savants, et que, si leur opinion est que son droit est évident, il peut la suivre et n'est pas tenu de s'en rapporter à d'autres.

La raison en est qu'il faut juger de son droit comme d'une juste contestation : car, dans un juste jugement, il y a deux choses à considérer : l'examen de la cause et la connaissance du droit des deux parties : pour cela point n'est besoin de juridiction, mais bien de science et de prudence. Cela n'est pas le but de la guerre, c'est, au contraire, ce qui sert de base à la guerre, et Ton ne voit pas, dès lors, pourquoi on recourrait à des arbitres. Autre chose est l'exécution du droit ainsi clairement établi : ici il faut une juridiction que le souverain possède par lui-même, quand, d'autre part, son droit est suffisamment évident. Alors on ne voit pas pourquoi il serait tenu d'attendre l'arbitrage d'autrui, bien qu'il doive accepter de justes accords, si on les lui offre (i).

(1) Sed quaeres, an in hujusmodi casibus teneantur Supremi Principes arbitrio bonorum virorum judicium relinquere? Est autem quaestio, stando in lege naturali tantum, ut omittamus Papa; aulhoritatem, de qua jam Jiximus. Censeo vero, pro-