I. Observations préliminaires

Une première question a été posée par plusieurs auteurs, c'est la suivante : Dans le doute, la guerre doit-elle être présumée juste?

Hostiensis soutenait la négative (voir chap. VII, p. 68), mais les autres auteurs, tant théologiens que canonistes, paraissent être tombés d'accord pour établir la distinction indiquée par les deux textes suivants :

Si la guerre, dit Sylvestre (SUMMA SYLV. V.BELLUM) est déclarée par un souverain, elle est, en cas de doute, présumée juste. Si elle est déclarée par un Prince qui reconnaît un supérieur, elle est dans le même cas présumée injuste.

Toute guerre, ditàson tour Arias (DE BELLOETEJUSJUSTITlA),est présumée injuste et coupable, si elle est déclarée par un Prince qui a un supérieur, sans l'autorité de ce supérieur; il en est autrement quand elle Test par un Prince Souverain : alors la juste cause se présume.

D'autre part, ainsi que nous l'avons vu au Chapitre X : i" On n'a jamais le droit de prendre part à une guerre que l'on sait être injuste, ni même, fût-on dans l'erreur, à une guerre que l'on croirait injuste. [Victoria, voir p. 86).

Les soldats qui meurent dans une guerre injuste, et avec ce seul péché mortel, sont damnés (Saint Antonin, SUMMA, TOM. I, Pars. II, Cap. VI) (i).

(1) Si in bello illicite», et cum illo solûm mortali décédant, pereunt.

no il DR0I1 DE GUERRE D'APRÈS LES THÉOLOGIENS

La guerre injuste est par elle même un pêche mortel. Cajetan, SUMMULA \ . BELLUM) (i).

2" Les sujets intérieurs (c'est-à-dire autres que le roi et ses conseils) ne sont pas tenus d'examiner les causes de guerre : ils peuvent combattre en faisant confiance à leurs supérieurs. (Victoria, Suarez, etc.) (2)

Mais si les sujets ne sont pas tenus d'examiner les eaude la guerre, ils peuvent le faire. Il peut donc arriver en fait qu'ils conçoivent des doutes sur la justice de la cause, ou, pour d'autres motifs que la cause, sur la justice de la guerre.

De là, la question de savoir ce que doit faire, en conscience, le soldat qui doute de la justice de la guerre à laquelle il est appelé à prendre part, question que nos auteurs ont étudiée et résolue, comme on va le voir.

II. Cas où ni la justice, ni l'injustice de la guerre ne sont évidentes.

Nous avons déjà vu (Chap. X, p. 85), la formule employée vis-à-vis de ce cas, par saint Augustin Cont. Faust.

xxii-75).

Un homme juste, si par hasard il lui arrive de faire la guerre sous un roi même sacrilège, peut, sans manquer à la justice combattre si, contrevenant à la paix pour maintenir l'ordre, il est certain que ce qui lui est ordonné nest pas contraire à la loi de Dieu ou du moins s il n'est pas certain que cela lui soit contraire (3).

(1) Bellum injustum ex proprià ratione constat esse peccatum mortale.

(2) Quand la guerre est publiquement déclarée, à moins que l'injustice de la cause ne soit manifeste, l'ordre du prince doit tranquilliser la conscience des soldats. (Soto. De just. et jure. Lib. V, qu. III, art. 5.)

Pour cette raison, Sylvestre et Victoria enseignent que les sujets convoqués pour la guerre doivent obéir à l'ordre de leur roi, sans examiner si la cause de la guerre est juste ou non, parce qu'il n'est pas expédient de dire à tout le monde les causes de la guerre, et que, d'ailleurs cela ne serait pas possible. (Vasquez.) (Comm.in summa. Tom. II, i 2. Disp. lxvi. 52)

(3) Ergo vir justus, si forte sub rege, homine etiam sacrilego, militet, recte potest illo jubente bellare, si, vice pacis ordinem servans, quod sibi jubetur, vel non esse contra Dei praeceptum, certum est, vel utrum sit, certum non est.

ET LES CANONISTES DU MOYEN-AGE n>

Cette formule a servi de base à la doctrine des théologiens.

Le sujet de celui qui fait la guerre, s'il le suit dans une guerre injuste, en sachant qu'elle est injuste, n'est pas, parce qu'il le suit, excusé de péché, ni exempté de la réparation du dommage qu'il a causé lui-même; mais si, après qu'il a pris l'avis de gens expérimentés sur de telles questions, il reste dans le doute relativement à la justice de la guerre, alors il est excusé, car dans le doute il doit obéir; mais son Seigneur n'est pas excusé. (Saint Antonin. SUMMA. Pars. III. Tit. IV. Cap. 2.)

Si les sujets doutent de la justice de la guerre, s'ils ont interrogé à ce sujet, autant qu'ils l'ont pu, des hommes expérimentés, et si leurs doutes subsistent, ils sont excusés à cause du motif d'obéissance : autrement, non. (Ange Carletti. SUMM. V. BELLUM )

Le sujet qui prend part à une guerre, sans savoir si elle est juste, est excusé par raison d'obéissance : comme est excusé le ministre du juge qui met à mort un condamné, à moins que la sentence ne contienne une erreur manifeste. Et la raison générale qui fait que dans le cas de doute l'obéissance est une excuse, c'est que ce n'est pas le rôle des sujets de discuter les avis et les décisions de leurs maîtres : ils doivent présumer qu'ils sont justes, à moins qu'ils ne contiennent une injustice évidente. (Cajétan. SUMMULA V. BELLUM.)

Il n'est pas douteux que dans la guerre défensive il soit permis aux sujets en cas de doute de suivre leur prince à la guerre et qu'ils soient tenus de le faire : il en est de même dans la guerre offensive. Les preuves sont les suivantes :

i° Comme il a été dit, le Prince ne peut pas et ne doit pas toujours rendre compte à ses sujets des raisons de la guerre : et si les sujets ne pouvaient combattre qu'après qu'ils se seraient assurés de la justice de la guerre, l'État pourrait courir de grands dangers ; la porte serait ouverte à toutes les injustices ;

20 En cas de doute, il faut suivre le parti plus sûr; or, si en cas de doute les sujets ne suivent pas leur Prince à la guerre, ils s'exposent au danger de livrer l'État à ses ennemis, ce qui est bien plus grave que de les combattre lorsque l'on doute : ils doivent donc plutôt combattre ;

3° Le licteur est tenu d'exécuter la sentence du juge, même lorsqu'il doute de sa justice : agir autrement serait tout ce qu'il y a de plus dangereux;

ua LE DROJ i DE GUERRE D AN I HÉOLOGI]

4° Saint Augustin a défendu cette opinion contre les Manichéens : un homme juste, etc. (voir plus hautj. On le voit, saint Augustin donne une définition précise : s'il n'est pas certain, que ce qui lui est commandé soit contraire à la loi de Dieu, c'est-à-dire s'il doute, il lui est permis de se battre. Adrien (i) ne peut quoiqu'il fasse échapper à l'autorité de saint Augustin : or, sans aucun doute, notre conclusion est la formule même de ce saint. (Victoria, DE JURE BELLE 3i.)

Le soin d'apprécier les raisons de la justice de la guerre incombe surtout aux princes; pour ce motif, les soldats seront parfois excusés, bien que pour le prince l'injustice de la guerre soit évidente. Cependant l'injustice peut être tellement flagrante que les sujets eux mêmes ne sauraient être excusés. (Soto, DE JUST. ET JURE. LlB. V, Q, III, ART. 5.)

Quand l'injustice de la guerre n'est pas évidente pour les soldats, l'avis commun du prince et du conseil du Royaume suffit pour qu'ils puissent combattre ; de plus en cas de doute (spéculatif) les sujets sont tenus d'obéir à leur supérieur, et cela pour une bonne raison : c'est que, en cas de doute, il faut choisir le parti le plus sûr : et comme le prince possède un droit, il est plus sûr de lui obéir : de même l'exécuteur des actes de justice, peut exécuter la sentence sans s'être livré à aucun examen de la cause, pourvu que son injustice ne soit pas évidente. (Suarez, De tri. virt. theo. De Caritate. Disp. xm. Sect. VI.)

Pour la même raison, ce qu'enseignent Victoria et les auteurs les plus récents est exact : à savoir que lorsque leur prince les appelle à la guerre, les inférieurs et les sujets peuvent et doivent obéir, lorsque l'injustice de la guerre n'est point évidente. C'est la doctrine de saint Augustin. Il y a aussi, comme le dit fort bien Victoria, dans ce cas une raison particulière : c'est que le roi n'a pas à rendre compte à tous ses sujets des motifs pour lesquels il entreprend une guerre contre un autre roi : il suffit que les sujets sachent qu'il y a autour du roi des hommes de savoir et de piété qui après avoir étudié la question, ont donné au roi un bon conseil. (Vasquez, COMM.IN SUMMA TOM. II. Disp. LXII. 33.;

De même Guerrero (De bello justo et injusto).

Le sujet qui ne sait pas si une guerre est juste est excusé par la raison d'obéissance, les guerres doivent être présumées justes, si elles ne contiennent pas une évidente iniquité.

(i) Voir au sujet d'Adrien, p. u5.

ET LES CANONISTES DU MOYEN-AGE n3

III. Les amis de celui qui fait la guerre, les étrangers et les soldats de métier.

Les premiers n'étant pas tenus au devoir d'obéissance, ne peuvent prendre part à une guerre, si la justice leur en paraît douteuse. Tel est l'avis d'un certain nombre de théologiens. Aussi saint Antonin écrit : (SuMMA. Pars III, T. |V,