I. — Erreur de ceux qui prétendaient que les infidèles

NE POUVANT RIEN «POSSÉDER », LA GUERRE ÉTAIT TOUJOURS PERMISE CONTRE EUX.

C'est dans Hostiensis (Summa AUREA. LlB. I rubric. 34! que se trouvent indiquées les conséquences suivantes de cette erreur.

« La guerre qui se fait entre les fidèles et les infidèles est juste à l'égard des fidèles. »

« On peut appeler Romaine la guerre qui se fait entre fidèles et infidèles et qui est juste. On l'appelle Romaine parce que Rome est la capitale de notre foi et notre mère. »

« Il n'y a pas de trêve dans la guerre Romaine, car il faut la faire tous les jours. »

i-, LE DROIT DE GUERRE D'APRl - E I IÉOLO

Un grand nombre de canonistes, J. de Lignano, Martin de Lodi, Bellini, Guerrero, ont reproduit les paroles méi. d'Hostiensis.

Voici d'autre part ce qu'on lit dans le même ouvrage : (Lib. v. Rubric. 6, De Sarracenis.)

Qui sont les Sarrasins? Ceux qui honorent d'innombrables dieux et déesses, adorent les démons et leur rendent un culte, n'acceptent ni l'ancien, ni le nouveau Testament et auxquels il est interdit, quand ils vivent sous nos lois, d'offrir des sacrifices, etc., de consulter les entrailles des animaux pour y découvrir l'avenir.

La fermeture de leurs temples est ordonnée sous peine de la mort et de la perte de leurs biens. Quelle doit ê're la conduite des chrétiens à leur égard? Ils ne doivent, sous peine de punition, ni attaquer ni combattre ceux qui vivent sous notre domination, mais bien ceux qui ne reconnaissent pas la souveraineté de l'Église Romaine ou de l'Empire Romain.

Les chrétiens ne doivent pas les aider, car c'est presque une trahison d'équiper ces barbares, c'est les rendre plus forts contre les chrétiens, de leur vendre des arcs et des flèches et des armes de tous genres.

Avec les Sarrasins qui sont nos ennemis, nous ne devons pas manger : exception est faite, par privilège spécial, pour les prédicateurs, car avec la permission des prélats, chacun peut leur prêcher. Mais il faut s'abstenir de manger de leurs viandes les jours prohibés, même de viandes non immolées en l'honneur des idoles; car en ce qui concerne ces dernières, il vaudrait mieux mourir de faim que d'en user.

Mais dans V Apparahts ad Decretalia (cap. de Votoi, Innocent IV réfute l'opinion d'Hostiensis :

Mais est-ce qu'il est permis d'envahir les territoires occupés par les infidèles, simplement parce qu'ils les occupent? A cette question nous répondons que sans doute la terre entière appartient au Seigneur, la terre et tous ceux qui l'habitent. Il est le créateur de toutes choses, il est Dieu lui-même. Tout l'univers, il l'a soumis à l'empire de la créature raisonnable pour laquelle il l'avait créé.

Au commencement, tout fut commun à tous, jusqu'à ce que fut introduit par l'usage et par les premiers hommes que l'un s'appropriât une chose, l'autre une autre. Cela ne fut pas un mal, mais un bien,

car naturellement, on néglige les choses qui sont communes et la communauté des biens engendre la discorde. Ensuite il fut établi par les autorités qui existèrent dès le début, que celui qui s'emparerait d'une chose n'appartenant à personne, mais seulement à Dieu, pourrait la prendre, mais qu'il ne lui était pas permis de s'emparer d'une chose occupée par un autre, ce qui aurait été contraire au droit naturel, d'après lequel il ne faut par. faire à un autre ce que nous ne voulons pas qu'il nous fasse. Il y eut aussi des domaines spéciaux par suite des divisions qui se tirent entre les premiers hommes, comme on le voit entre Abraham et Loth dont l'un prit une part, l'autre une autre. Le droit des gens et la nature des sociétés établirent aussi des dominations parmi les hommes : le pouvoir de juridiction est juste et saint, car d'après l'Écriture, le glaive a été remis pour punir. Comment cela commença-t-il, je l'ignore : peut-être Dieu a-t-il donné a quelqu'un ou à quelques-uns le pouvoird'exercer la justice contre les coupables, de même que de droit naturel, le père de famille avait, au commencement, complète juridiction sur sa famille; mais aujourd'hui il n'a plus de pouvoir que sur peu et de petites choses.

Ce qui est certain, c'est qu'au début Dieu exerça la puissance luimême et par lui-même. Puis, par élection, il put y avoir des princes comme Saul et bien d'autres.

De là résulte que la souveraineté, la propriété et la juridiction peuvent sans aucune faute exister chez les infidèles : pour toute créature raisonnable, et non pas seulement pour les fidèles, ce sont des œuvres de Dieu, comme on vient de le dire. Car II fait lever son soleil sur les bons et les méchants, et répand sa pluie sur les justes comme sur les injustes, et nourrit même les oiseaux du ciel.

C'est pourquoi nous disons qu'il n'est pas permis au Pape d'enlever aux infidèles ce qu'ils possèdent, pas plus qu'aux fidèles qui ont le pouvoir ou la juridiction sur des fidèles.

De son côté, Victoria combattit cette opinion d' Hostiensis dans son traité : De Indis (Sect. I, 5, 6 et 7); car elle avait été de nouveau mise en avant à propos de la découverte du Nouveau monde :

Il se trouva des hommes pour soutenir que le titre de la propriété c'est la grâce et que par conséquent les pécheurs, du moins en état de péché mortel, ne peuvent avoir la propriété d'une chose. Ce fut l'erreur des Pauvres de Lyon ou Vaudois, et plus tard celle de Jean WiclirT: ce

i56 LE DROIT DE GUERRE D'APRÈS LES rHÉOLOGlEN

fut l'une des erreurs condamnées par le concile île Constance : Nul n'a la propriété civile, s'il est en état de péché mortel ( i). Une telle propriété, disait ARMACHANUS(2)est réprouve'e par Dieu: « Ils ont régné, mais non par moi : des princes ont existé, mais je ne les ai point connus (3) >» — « Ils se sont fait des idoles d'or et d'argent, et c'est pourquoi ils ont péri. » Par conséquent, disait-il, devant Dieu ils n'ont pas la juste propriété. Il est certain que toute propriété provient de l'autorité divine, puisque Dieu est le créateur de toutes choses, et que nul ne peut avoir de propriété que celui à qui Dieu l'a donnée. Il n'est pas admissible qu'il la donne à ceux qui lui désobéissent et qui transgressent ses préceptes : de même les princes de la terre ne donnent pas leurs biens, leurs domaines ou leurs camps, à leurs sujets rebelles, et s'ils les leur ont donnés, ils les leur enlèvent. Par les choses humaines, nous devons juger des choses divines. Par conséquent Dieu ne donne pas la propriété à ceux qui refusent de lui obéir; c'est en vertu de ce principe qu'il a parfois enlevé la souveraineté, comme à Saûl (4), à Nabuchodonosor, et à Balthazar (5); d'autre part, il est dit dans la Genèse. « Faisons l'homme à notre image et à notre ressemblance, afin qu'il commande aux poissons delà mer, etc. » On voit par là que la propriété a pour base la ressemblance avec Dieu; mais elle n'existe pas dans le pécheur, donc il n'a pas la propriété. Ensuite le pécheur commet un crime de lèse-majesté : il mérite donc de perdre la propriété. C'est pourquoi saint Augustin dit que le pécheur n'est pas digne du pain qu'il mange. Enfin le Seigneur avait donné à nos premiers parents la propriété du paradis terrestre et à cause de leur péché il la leur a retirée.

A la vérité, il semble qu'il y ait, tant chez WiclifT que chez Armachanus, une certaine confusion et qu'ils aient plutôt en vue le domaine supérieur qui est celui des princes. Mais comme leurs arguments sont relatifs à tous les domaines, on peut croire qu'ils ont voulu parler de tous, d'une manière générale : c'est dans ce sens que Conrad a interprété leur opinion et cela est vraisemblable, d'après Armachanus. Si l'on admet cette théorie, on peut dire que les barbares n'ont aucune propriété, puisqu'ils sont toujours en état de péché mortel.

Mais le péché mortel n'empêche pas le domaine civil, la vraie

(1) Nullus est dominus civilis, dum est in peccato mortali.

(2) Liv. 10. De quœst. Armée. 4 et in Dialogo : Defensoriam pucis.

(3) Ipsi regnaverunt, et non ex me, principes existerunt et non cognovi (Osée. 8).

(4) I Rejj. i5 et 16.

(5) Daniel 4 et 5.

ET LES CANONISTES DU MOYEN-AGE i5;

propriété, comme l'a déclaré le Concile de Constance : et il est facile de le prouver :

Et Victoria en donne plusieurs preuves, que nous résumons ainsi qu'il suit :

i° Si par suite de l'offense faite à Dieu, l'homme perdait le domaine civil, il perdrait pour la même raison le domaine naturel qui est un don de Dieu, tout autant que le domaine civil ; or, il ne perd pas le domaine sur ses propres actes, ni sur sa personne, car il est permis à un pécheur de défendre sa vie.

2° Dans l'Ecriture, il est souvent fait mention de rois qui étaient des pécheurs, tels que Salomon, Achab et bien d'autres; et on ne peut être roi sans avoir de domaine.

3° On peut retourner contre ceux qui l'invoquent l'argument tiré de ce que l'homme est l'image de Dieu : il l'est par nature, c'est-àdire par ses facultés raisonnables, et cela ne se perd pas par le péché mortel.

4° David appelait Saùl son Seigneur et son Roi, à l'époque même où Saul le persécutait, et David lui-même ne perdit pas le royaume, bien qu'il ait parfois commis des fautes graves.

5° Il est dit dans la Genèse : « Le sceptre ne sortira pas de la mai- » son de Juda, jusqu'à ce que vienne celui qui doit être envoyé » (î), et cependant il y eut beaucoup de mauvais rois.

6° Un mauvais prêtre consacre l'Eucharistie, un mauvais évêque ordonne des prêtres : donc la puissance spirituelle ne se perd pas par le péché mortel ; ni non plus par suite la puissance civile qui a bien moins que la puissance spirituelle la grâce pour base,

7° Saint Pierre a dit : « Obéissez à vos supérieurs, non seulement » aux bons, mais aussi à ceux qui sont exigeants » (2).

8° En somme, c'est une hérésie manifeste; Dieu qui fait lever son soleil sur les bons comme sur les mauvais et qui répand la pluie sur les terres des justes comme sur les terres des injustes, a donné les biens temporels aux uns comme aux autres.