PRÉDICATION DE L'EVANGILE, NI DE PERSÉCUTER LES CHRÉ- TIENS

Citons d'abord ce que dit Innocent IV à ce sujet. (Appar. ad. Decr. de voto.)

On n'a pas le droit de forcer les infidèles à embrasser la foi, car tout homme doit être laissé à son libre arbitre, et il n'y a que

ET LES CANONISTES DU MOYEN-AGE i65

la grâce de Dieu qui vaille en cette occasion, mais cependant le Pape peut ordonner aux infidèles de recevoir les prédicateurs qui viennent prêcher l'Évangile dans les territoires soumis à leur juridiction. Si les infidèles les en empêchent, ils commettent une faute, et c'est pourquoi ils doivent être punis, comme toutes les fois qu'ils n'obe'issent pas dans les cas où le Pape a le droit de leur donner des ordres. Alors ils doivent être contraints par le bras séculier et la guerre dojt leur être déclarée par le Pape et non par d'autres, à moins que d'autres ne revendiquent contre eux des droits qui leur sont propres. Or, il est dit que ce n'est pas à nous de punir les choses du dehors, cela signifie que nous ne devons pas les punir par l'excommunication, ou en les obligeant à embrasser la foi à laquelle ils ne sont appelés que par la grâce de Dieu. Mais, dira t-on, pourquoi n'est-il pas permis delà même manière de reprendre un territoire où régnèrent les infidèles, si leurs rois et tout le peuple s'est converti? Nous reconnaissons que si tout le peuple s'était converti et si le roi restait infidèle, le Pape pourrait bien enlever au roi la juridiction et la souveraineté sur les infidèles, tout au moins s'il persécutait les chrétiens (i).

Contre les autres infidèles qui n'occupent pas des territoires sur lesquels ont régné des princes chrétiens, le pape a le droit de donner des ordres et de faire des ordonnances pour qu'on ne tourmente pas injustement les chrétiens qui sont soumis à la juridiction des infidèles; il peut même, dans ce cas, affranchir les chrétiens de la juridiction et de la souveraineté des infidèles; et même si ces derniers les traitent mal, les priver par une sentence de toute juridiction et de tout pouvoir, bien qu'il faille de graves motifs pour arriver à une pareille mesure, car le Pape doit les soutenir tant qu'il peut, pourvu que les chrétiens ne courent pas de dangers, et qu'il n'y ait point de grave scandale.

Victoria; étudie les mêmes questions dans le traité de Indis. (Sect. III, g à 13.)

Les chrétiens ont le droit d'annoncer et de prêcher l'Kvangile dans les provinces barbares, comme ils ont le droit de voyager dans ces provinces et d'y faire le commerce : ils peuvent enseigner la vérité sur tout ce qui regarde la science humaine et bien plus encore sur tout ce qui concerne le salut et l'éternelle félicité. Autrement les barbares

(1) Le Pape peut bien commander aux infidèles qu'ils ne griefvent les chrestiens qui sont en leur jurisdiction. (H. Bonet, Arbre des batailles, liv. III, ch. II.J

LE DROIT DE GUERRE D'APRES LES lil

seraient exclus du salut : d'ailleurs la correction fraternelle et l'amour des autres sont de droit naturel : c'est donc aux chiétiens qu'il appartient de les mettre dans la bonne voie et de les diriger, il semble même qu'ils y sont obliges; car les barbares sont notre prochain et nous devons les instruire de ces choses importantes.

Si les barbares ou leurs chefs empêchent les Espagnols de prêcher librement l'évangile, ceux-ci peuvent le prêcher malgré eux, et chercher à les convertir, et on peut faire la guerre si cela est nécessaire pour pouvoir prêcher l'Évangile en toute sécurité. De même, si, tout en permettant de prêcher, les barbares empêchaient les conversions en mettant à mort ou en punissant ceux qui se convertissent ou en les terrifiant de quelque manière. Car en agissant ainsi, ils violent les droits des Espagnols et ceux des Indiens qui veulent se convertir; ce qui constitue une juste cause de guerre. De plus, ils s'opposent à un avantage pour eux-mêmes, ce que leurs princes ne peuvent faire justement. Les Espagnols peuvent prendre le parti de ceux qui sont opprimés et ont à souffrir de l'injustice des princes. Si donc il est impossible de défendre autrement les droits de la religion, il est permis aux Espagnols de s'emparer des terres et des provinces, de déposer les princes et d'en établir de nouveaux et de recourir à la guerre, en prenant toujours bien garde de ne pas dépasser ce qui est nécessaire : et d'avoir en vue le bien des barbares et non leur propre avantage.

Mais il faut toujours avoir présente à l'esprit la parole de saint Paul : « Il ne convient pas toujours de faire tout ce qui est permis. » Tout ce que nous venons de dire est vrai, à proprement parler, mais il peut arriver que la guerre ait plutôt comme résultat d'éloigner la conversion des barbares que de la faciliter, et il faut prendre garde de créer, en la faisant, un obstacle à la propagation de l'Evangile. Nous avons montré ce qui était permis; je veux bien admettre que les Espagnols ont été obligés de recourir aux armes, mais je crains qu'ils n'aient été plus loin que le droit et la justice ne le permettaient.

Il pourrait arriver aussi que quelques barbares s'étant convertis au Christ, leurs princes usent de la force ou de la crainte pour les obliger à retourner aux idoles. Ce serait encore un motif juste de guerre et qui permettrait même parfois de déposer leurs princes, et cela est basé non seulement sur un motif religieux, mais sur les idées de société et d'amitié humaines.

Enfin si une grande partie des barbares s'étaient convertis, pour quelque cause que ce soit, même par suite de la crainte qu'on leur aurait

inspiiée à tort, mais, s'ils étaient devenus réellement chrétiens, le Pape pourrait pour une cause raisonnable, spontanément ou sur leur demande, leur donner des princes chrétiens en déposant les autres, si cela était nécessaire à la conservation de la religion chrétienne, s'il était à craindre que sous des maîtres infidèles ils deviennent apostats. Pour favoriser la foi, le Pape peut changer les supérieurs. Saint Thomas dit que l'église aurait le droit de libérer tous les esclaves chrétiens dont les maîtres sont infidèles. Elle pourrait donc, a plus forte raison libérer les autres sujets chrétiens qui sont moins assujettis que des esclaves. En faveur de la foi, pour éviter de leur faire courir des périls, le Pape peut délier les chrétiens de leur devoir d'obéissance, et de soumission à des maîtres infidèle?, en évitant toutefois tout scandale.

Comme le fait remarquer Suarez (op. cit., Sect. V), une guerre entreprise pour défendre ceux que l'on persécute, est en réalité une défense.

La défense des innocents peut avoir lieu dans un cas particulier, par les princes chrétiens : c'est lorsque l'on attaque violemment ceux qui prêchent l'Evangile.

On peut déclarer la guerre aux infidèles, dit Covarruvias (REG. PECC. cap. XX). quand ils offensent les chrétiens et les persécutent.

IV. — La Terre Sainte et les Croisades. I. Quelques considérations historiques.

Les Croisades furent-elles des guerres justes au sens que les théologiens donnent à ce mot ? Ceux contre lesquels elles furent entreprises avaient-ils commis des fautes? Des crimes qui méritassent la guerre? Ou furent-elles, comme d'aucuns l'affirment, des guerres injustes, inspirées uniquement par le fanatisme religieux d'hommes qui voulaient s'emparer du pays où était le tombeau du Christ et auxquels on serait en droit de reprocher, ainsi que cela a été fait, d'avoir, pour satisfaire leur, désir de posséder le Saint-Sépulcre, versé du sang sur des reliques?

iô8 LE DROIT DE GUERRE I» VPR1 LES I HEOI OGII I

Pour résoudre cette question, voyons d'abord ce qui s'était passé en Palestine et eu Asie Mineure du vu au xi siècle.

Mahomet avait promis la conquête du monde a ses di ciples et prêché la guerre Sainte, la guerre contre le> Infidèles. « Excite les croyants au combat », est un des préceptes du Coran (IV, 26). Aussi, peu de temps après la mort du prophète, les soldats d'Omar s'étaient emparée de la Palestine et de Jérusalem, qui était pour eux une ville sainte : c'était de là que le prophète était parti pour monter au ciel dans un voyage nocturne. Les chrétiens qu'ils avaient trouvés établis dans le pays conquis furent tantôt persécutés, tantôt laissés par eux dans une paix relative : « Le peuple fidèle, dit M. Michaud [Histoire des Croisades), était semblable à un malade dont les douleurs s'apaisent ou s'augmentent, suivant que le ciel est serein ou chargé d'orage. »

Mais, sous le règne d'Aroun-al-Rachild, ils jouirent d'une paix et d'une liberté complètes, soit par suite de l'influence que Charlemagne avait exercée sur ce Calife, soit parce que celui-ci, continuellement en guerre avec les empereurs d'Orient, craignait qu'ils n'appelassent à leur secours les chrétiens d'Occident. Il en fut de même sous quelques-uns de ses successeurs.

Toute autre était la situation à la fin du xie siècle.

Les Turcs, peuples nomades asiatiques, après avoir conquis la Perse, venaient de porter leurs armes triomphantes vers la Syrie et jusque sur les bords du Nil.

« La Judée avait été comprise dans cette rapide conquête que les » plus horribles excès signalèrent. Il ne fut accordé de merci, ni aux » disciples de Moïse, ni à ceux de Jésus, ni à ceux du prophète. Le » même sort fut réservé aux synagogues juives, aux mosquées musul- » mânes et aux églises catholiques. Jérusalem nagea dans le sang; dépouillés de leurs biens, jetés sous le joug le plus dur et le plus humiliant, les chrétiens éprouvèrent plus de maux qu'en aucun temps. (PAUL LACROIX, Vie militaire au moyen âge. Les croisades).

Bientôt après, les Turcs faisaient la conquête de toute l'Asie Mineure et s'établissaient en face même de Constantinople.

En 1072, à la mort d'Alp-Arslan, « le Brave Lion », ses héritiers n'ayant pu s'entendre, leur empire sede'membra en plusieursroyaumes, chacun avec un sultan turc. L'un d'eux, Soliman, sultan d'Iconium, enleva aux chre'tiens de Constantinople tout ce qui leur restait en Asie Mineure et vint s'établir dans la riche ville de Nicée. Alors l'Asie Mineure forma le sultanat de Roum, c'est-à-dire pays des Romains (L'empire byzantin ayant conservé le nom d'Empire Romain). Les chrétiens y restèrent, mais comme sujets soumis à la capitation : leurs églises leur furent enlevées.

D'autres chefs turcs avaient conquis la Syrie qu'occupaient depuis un siècle les Khalifes d'Egypte et où les Grecs se maintinrent dans Antioche jusqu'en io85. Il y eut alors des princes seldjoukides à Antioche, Damas, Alep, Tripoli.

Les Turcs étaient désormais établis en face même de Constantinople. Si dans la suite Alexis avait pu reconquérir quelques villes, notamentSinope, bientôt étaient survenus de nouveaux revers. L'émir Trachas, beau-père de Kilidsch-Arslan qui avait succédé en 1092 à Soliman devenait maître de Claromêne, Phocée, Chios, Lesbos, Samos, Rhodes, Smyrne. (LAVISSE. Histoire générale. Les Croisades.)

II. — Les empereurs de Constantinople appellent les chrétiens d'Occident a leur secours.

Ainsi dépouillés de leurs possessions en Asie Mineure et menacés dans Constantinople, les empereurs grecs appelèrent à leur secours les chrétiens d'Occident. Ils n'avaient, du reste, pas attendu les victoires des Turcs pour signaler les dangers que ceux-ci faisaient courir à leur empire et à toute la chrétienté : dix ans avant l'invasion de l'Asie Mineure, Michel Ducas, successeur de Romain Diogène, avait imploré le secours du Pape et des princes de l'Occident. Il avait promis de faire tomber toutes le^ barrières qui séparaient l'Eglise grecque de l'Eglise romaine, si les Latins

tyo LE DROl l DE GUERRE D'AP I ES i HÉOLOGIE I

prenaient les amies contre les Infidèles. Grégoire \'II av<

à celte époque, cherché à envoyer à leur secours des che

liers chrétiens et il avait même conçu le projet de partir avec eux.

Nous avons vu comment les Turcs, justifiant les crainte^ de Michel Ducas, avaient poursuivi leur conquête.

Si grave que fût la situation, certaines circonstances paraissaient cependant favorables à une politique offensive. Après la mort de Malek-Shah (1092) l'empire seldjoukide était divisé par des luttes intestines. Pour en profiter, Alexis voulu s'assurer l'alliance de l'Europe latine. Il se mit en relations avec Urbain II. En 1088, le Pape dans une entrevue avec Roger en Sicile, avait joué le rôle de médiateur entre le prince normand et l'Empereur. En 1093. au concile convoqué à Plaisance par Urbain II, une ambassade byzantine vint demander au Pape l'appui de la chrétienté latine contre les Turcs : l'auteur contemporain le mieux informé de ce qui se passa à cette assemblée, Bernold de Constance, l'affirme. (LAVISSE, Hist. g en.)

)) Ces hordes sauvages, écrivait Alexis Commène, qui dans leurs » débauches et l'ivresse de la victoire avaient outragé la nature et » lhumanité, étaient aux portes de Bysance, et sans le prompt » secours de tous les peuples chrétiens, la ville de Constantin allait )) tomber sous la plus affreuse domination. »

Personne, pensons-nous, ne contestera le droit qu'avaient les chrétiens d'Occident de répondre à l'appel de leurs frères d'Orient, de leur porter secours, de les défendre contre l'envahissement de Constantinople et de leurs possessions d'Europe par les Turcs, et même de les aider à chasser les envahisseurs des provinces qu'ils avaient sans aucun droit conquises par la force des armes.