IV. Ux CAS PARTICULIER DE DÉFENSE PERSONNELLE

Soto (De just. et jure, lib. v, qu. 1, art. 7) examine quelques doutes qui peuvent s'élever quand il s'agit, au cours d'une guerre, d'une défense personnelle.

Dans une attaque générale, quand les innocents sont mélangés aux coupables, il n'y a pas de doute qu'il soit permis de combattre les ennemis, au risque de tuer des innocents Mais le doute peut se produire quand il s'agit d'un combat individuel.

Je vois s'avancer sur moi un soldat que je sais être innocent, par exemple parce qu'il croit certainement avoir guerre juste : La raison semble indiquer que je ne peux pas le tuer : car la guerre ne peut pas être juste des deux côtés à la fois S'il m'attaque justement, je ne puis justement me détendre. On répond que cela m'est permis néanmoins. D'abord il peut arriver que nous combattions justement tous deux, par ignorance, chacun de nous étant convaincu qu'il défend la cause juste. Puis si au moment même du combat, il appar aissait à l'un des deux que c'est la cause de son adversaire qui est juste, il pourrait se

(1) Reprise imméJiate, in continenti.

200 LE DROIT DE GUERRE D'APRl

défendre parce qu'il n'est pas tenu de recevoir ainsi la mort; non seulement lorsque, par suite d'un faux jugement, l'un et l'autre croient avoir devant eux un vrai coupable, mais même si l'un d'eux sait. que l'autre est innocent, il a le droit de combattre ; sans pouvoir toutefois tuer l'autre s'il n'y est obligé par sa propre défense.

Mais, dira-t-on, un soldat peut-il en attaquer un autre quand il le sait innocent? Oui, si de bonne foi il croit combattre pour la juste cause, même s'il croit que l'autre est innocent ; que ce dernier pense avoir juste guerre ou qu'il soit malgré lui retenu à la guerre, il peut l'attaquer : d'abord parce que dans la guerre, attaquer c'est souvent se défendre : ensuite parce que l'un des princes a le droit d'attaquer l'autre. Quant au soldat qui croirait injuste la guerre à laquelle il prend part, il n'a aucunement le droit d'attaquer (i).

(i" Le cardinal Lugo (De just. et jure, t. IV, disp. xv. n° 3) a discuté ces ca douteux.

Molina prétend, dit-il, que si, au cours d'une guerre, qu'il avait de bonne foi considérée jusque-là comme juste, un soldat, au moment même du combat, reconnaît qu'elle est certainement injuste, si, alors qu'il essaie de fuir, i! voit son adversaire le suivre et ne peut lui échapper qu'en le tuant, il peut se défendre en le tuant, parce que, en réalité, il est innocent, il ne mérite pas la mort que veut lui donner son adversaire, lequel, s'il savait la vérité, devrait cesser de poursuivre ; et, en cela, il est d'accord avec Soto .

Toutefois, Molina ne se prononce pas dans l'hypothèse où, dès le début de la guerre, il aurait eu conscience que la cause qu'il défendait était injuste.

Il y a dans dette doctrine de Molina deux choses que je ne puis admettre :

D'abord que celui qui sciemment s'est battu injustement puisse à un moment donné se défendre et tuer son adversaire qui a juste cause, et bien qu'il ne se prononce pas formellement à ce sujet, Molina semble avoir une tendance à l'admettre.

Dans ce cas, il est justement mis à mort parjson adversaire, à cause du délit réel qu'il a commis dans le passé, et il est mis à mort en vertu de l'autorité publique qui donne à son adversaire le droit de le punir : il ne peut pas plus le tuer qu'un coupable ne peut tuer ses gardes.

Personne n'osera soutenir que les soldats qui prennent part à une guerre injuste aient, dès qu'ils se voient vaincus, le droit de dire qu'ils ne veulent plus se battre, que les vainqueurs doivent les laisser impunis et n'ont pas le droit de les châtier de leur injuste agression.

Ensuite, Molina admet que le soldat, qui ignorant l'injustice de sa cause, avait d'abord combattu de bonne foi, et qui s'est ensuite convaincu de cette injustice, peut, alors qu'il essaie de fuir, tuer l'adversaire qui cherche à lui donner la mort, parce que, dit-il, il est innocent à cause de la bonne foi avec laquelle il a combattu. Mais il refuse ce droit à un accusé qui ne peut, même s'il est innocent, tuer ses gardes. Il y a là une inconséquence.

Et, en effet, les soldats, comme des ministres de la justice, procèdent légitime-

Note F. — Les soldats.

Nous avons vu (chap. X) quelles étaient les obligations

des sujets— soldats ou non. Les citations reproduites dans la présente note concernent les devoirs des soldats en tant que combattants. Ils remplissent une fonction, celle d'exécuteurs d'une sentence, et c'est cette idée qui doit diriger leurs actes et leurs intentions; s'ils ont le droit de faire ce qui est nécessaire pour remplir cette fonction, leur droit ne va pas au-delà et ne les dispense pas des autres obligations morales.

« Quelques-uns de nos frères, dit saint Augustin (SERMO LXXXU. De verb. Ev. Lucœ cap. 3), qui sont dans les rangs de la milice ou dans certaines charges publiques, lorsqu'ils commettent des fautes graves s'en excusent très aisément en répondant qu'ils sont soldats, et que s'ils ne font pas souvent le bien, la faute en est à ce qu'on les occupe à faire le mal : comme si c'était le service auquel ils sont employés qui était coupable et non eux-mêmes; le mal qu'ils font, ils en rendent responsables les fonctions qu'ils remplissent. Non, ce n'est pas un péché de faire la guerre, mais ce qui est un péché, c'est de faire la guerre en vue du butin : remplir des fonctions publiques n'est pas un crime, mais en les remplissant, se préoccuper avant tout de

meut et au nom de l'autorité publique: ce sont de véritables supérieurs auxquels on ne peut pas résister en leur causant des dommages.

On objectera que dans le cas d'un accusé, le juge est son supérieur légitime : mais l'accusé pourrait être un étranger, cela ne changerait pas ses droits.

Les soldats qui ont combattu injustement, bien qu'en conscience ils puissent être excusés à cause de leur ignorance, sont devenus les sujets du prince qui est leur adversaire, à raison du délit qu'ils ont commis et, par conséquent, ils ne peuvent en causant des dommages résister à sa volonté de leur faire subir la peine qui leur est due et dont ils semblent dignes.

L'accusé, dans des conditions semblables, ne peut résister aux ministres de la justice qui remplissent légitimement leurs fonctions, bien qu'il ne soit en réalité coupable d'aucun délit. On ne peut davantage résister aux soldats qui, au nom de l'autorité publique, accomplissent leur fonction vis-à-vis de ceux qui, bien qu'excusables en conscience à cause de leur ignorance, ont, en fait, commis un délit en participant à une guerre injuste.

202 LE DROIT DE Gl ERRE D'APRÈS LES THÉOLOGIE

s'enrichir, c'est une chose très condamnable. C'est pour cela que l'on a prévu et constitué une paie pour les soldats, de peur que, s'ils avaient à pourvoir à leur subsistance, ils n'exerçassent des brigandages. Comment se fait-il donc que, lorsque ceux qui sont plus âgés leur reprochent leurs fautes et demandent à l'un d'eux pourquoi il s'enivre, pourquoi il vole, pourquoi il commet des violences et des meurtres, il réponde aussitôt : que voulez-vous que j'y fasse? Je suis soldat, je vis dans le monde : je ne suis pas un moine et ne vis pas dans un cloître. Comme si tous ceux qui ne sont ni prêtres, ni moines avaient le droit de faire tout ce qui est défendu ! Pour tout chrétien, la première des honnêtetés devrait être celle du soldat. »

On lit dans saint Bernard, De lande novœ militiœ ad milites templi (Patr. Migne. clxxxii, p. 922) :

Quand on combat pour la bonne cause, l'issue du combat ne peut être mauvaise et d'autre part, elle n'est jamais bonne quand la cause est mauvaise et l'intention non droite. Si vous avez la volonté de tuer un homme et que ce soit vous qui soyiez tué, vous mourez homicide : si vous l'emportez et si vous tuez un homme avec le désir de le vaincre ou de vous venger, vous vivez homicide : or, il ne faut être homicide, ni en vivant, ni en mourant, ni quand on est vainqueur, ni quand on est vaincu. Malheureuse victoire que celle où l'on est vainqueur d'un homme et vaincu par le vice.

Dans un autre passage {Op. Cit. cap. 2 et 3) il compare la milice du siècle à la milice du Christ.

Quel est donc le but, quel est l'avantage de cette milice, ou plutôt de cette malice du siècle, si celui qui tue pêche et si celui qui est tué périt pour l'éternité ? Cependant, pour employer les paroles de l'apôtre : Celui qui laboure doit labourer et celui qui bat le blé doit le battre dans l espoir d'en avoir sa part. (CORINT. I. IX, 10). Quelle est donc, ô soldats, votre stupéfianteerreur, quelle est cette insupportable fureur, de faire tant de frais et de vous donner tant de peine pour combattre, si vous ne devez recevoir en échange que la mort ou le crime? Vous chargez vos chevaux d'étoffes de soie : par dessus vos longs vêtements vous mettez des cuirasses : vous ornez de peintures les lances, les boucliers et les selles : les mors et les éperons sont en or ou en argent,

ET LES CANON ISTES DU MOYEN-AGE 2o3

ornés de pierres pre'cieuses, et c'est en grande pompe que, dans un honteux délire ou une stupéfiante imprudence, vous vous avancez vers la mort. Sont-ce là des ornements qui conviennent à un soldat, ou aune femme? Est-ce que les traits de l'ennemi respecteront l'or, épargneront les pierres précieuses et seront arrêtés par une étoffe de soie? Puis, vous l'avez souvent et avec certitude expérimenté vousmêmes, il y a trois choses qui sont surtout nécessaires à celui qui combat : il faut que, soldat actif et courageux, il soit prudent à se garder, prêt à se déplacer et prompt à agir. Mais vous, vous portez comme les femmes des cheveux longs qui vous tombent sur les yeux, des vêtements allongés et parfumés qui descendent jusqu'à terre, vous ensevelissez vos mains délicates et tendres dans des gants larges et épais. Mais, en outre, ce qui doit épouvanter la consciencedes hommes d'armes, c'est la plupart du temps pour des causes légères et futiles que l'on met en mouvement une si dangereuse milice. Ce qui suscite follement entre vous les discussions et les guerres, c'est une colère dépourvue de raison, un fol amour de la gloire, ou le désir cupide de quelque possession territoriale. Pour des motifs semblables, il est également dangereux de tuer ou d'être tué. Les soldats du Christ, au contraire, combattent en pleine sécurité de conscience dans les combats qu'ils livrent pour Dieu : ils ne craignent ni de mal faire en tuant les ennemis, ni de courir de danger s'ils périssent : car la mort que l'on donne ou que l'on reçoit pour le Christ n'a rien de criminel; au contraire, elle est glorieuse et méritoire. L'une nous donne le Christ, l'autre nous donne au Christ. Le soldat du Christ tue avec sécurité : il est tué avec plus de sécurité encore. Il sert le Christ quand il tue : il se sert lui-même quand il est tué. Ce n'est pas en effet sans cause qu'il porte le glaive; il est le ministre de Dieu pour punir ceux qui font mal, glorifier ceux qui font bien.

Quand il donne la mort à un malfaiteur, il n'est pas homicide, mais, s'il est permis d'employer cette expression, malicide : il est l'instrument du Christ, à l'égard de ceux qui font le mal, et le défenseur des Chrétiens. S'il est tué lui-même, il ne faut pas considérer qu'il est mort, mais au contraire qu'il est parvenu à la vie. La mort qu'il donne est un avantage pour le Christ: celle qu'il reçoit, un avantage pour lui. Dans la mort du païen, c'est le Christ qui est glorifié : dans la mort du Chrétien, c'est le soldat qui est récompensé par la libéralité du Seigneur. Certes il faudrait bien se garder de mettre à mort les

infidèles, s'il existait quelque autre moyen de se protéger contre leur invasion et leur oppression : mais actuellement, il vaut mieux qu'ils meurent que de laisser la verge des pécheurs s'abattre sur le juste, de crainte que le juste lui-même ne finisse par se joindre à eux.

Il ne faut pas s'étonner si saint Antonin (SuifMA THEO. Pars. III. Tit. iv, cap. i.) a des paroles sévères pour les soldats de métier, qui bien loin de considérer leur rôle comme saint Bernard l'indique, ne voient dans le métier des armes qu'une carrière où la rapine est permise ainsi que tous les autres crimes.

La milice, dit-il, est un art et un état que l'Eglise ne réprouve pas. Mais pour que le soldat puisse, avec le P?almiste, dire : Vous m'aveç, Seigneur, revêtu de vertu pour la guerre, il faut qu'il observe les trois choses suivantes :

Se conduire bien, éviter tout ce qui est défendu, ne prendre part qu'à des guerres justes.

Le soldat doit songer que son courage est un don de Dieu : il doit garder la foi à l'ennemi, combattre avec une intention droite et pure, avoir pitié des ennemis vaincus.

Le soldat doit s'abstenir des rapines, de la corruption des mœurs qui sous toutes ses formes est naturelle à cette classe d'hommes, des blasphèmes, des jeux, de la sensualité, de l'ivresse, des sacrilèges et de tous les autres vices. Mais aujourd'hui, ils se plongent dans ces vices. La discipline militaire, qu'autrefois Végèce enseignait, a entièrement disparu. Maintenant les soldats s'enivrent avant de combattre, ils mènent une existence paresseuse et lâche, ils déshonorent le nom et le titre de militaires : on en a vu qui, comme les démons, torturaient leurs prisonniers.

Quand aujourd'hui les soldats partent en guerre, dans leurs bagages il y a non du fer, mais du vin : non des lances, mais des victuailles, non des épées, mais des outres, non des piques, mais des broches à rôtir : on croirait qu'ils vont, non à la guerre, mais à un festin. Aujourd'hui le métier de soldat est devenu un métier de brigand ; dans les camps, il n'y a plus ni bonne foi, ni piété. La trahison, le vol, le sacrilège, le parjure, le blasphème, la cruauté à l'égard des prisonniers, le jeu, l'immoralité, livresse, voilà les pratiques des soldats : ils ne s'inquiètent en rien de la justice de la guerre : ils ne

ET LES CANONISTES DU MOYEN-AGE 2o3

voient en elle qu'une chose : c'est qu'elle leur donnera la possibilité de voler et de toucher une paie plus forte.

Et c'est à propos des soldats de cette espèce que le décret dit (De pœnis. Dist. 5. c. Falsas) qu'ils ne peuvent réellement faire pénitence s'ils n'abandonnent leur métier.

Quant à ceux, dit Cajetan (SUMMULA. V BZLLUM) qui sujets ou non, dès qu'ils entendent parler d'une guerre, sans se préoccuper en rien de sa justice, accourent au bruit de l'argent, ils n'ont aucune conscience : ils sont manifestement en état de péché mortel tant qu'ils ne se repentent pas : de même ceux qui courent aux combats et au butin sans s'inquiéter du juste ou de l'injuste.

Note G. — Les représailles.

Nous avons vu que pour que la guerre soit juste, il faut qu'elle soit nécessaire (Ch. III), c'est-à-dire que la paix qu'elle a pour but (Chap. II) ne puisse exister si l'on n'a recours à la guerre. Il faut de plus qu'elle ait une cause juste (Chap. V) et que cette cause soit proportionnée aux désastres que la guerre entraîne (Suarez p. 52), car ainsi que le fait remarquer Victoria (p. 51), on n'inflige pas la mort ou l'exil ou toute autre peine grave pour toute espèce de faute.

Or, il pourra arriver qu'une injustice ait été commise par les sujets d'un Etat vis-à-vis des sujets d'un autre Etat et que le Prince des premiers, soit parce qu'il néglige, soit parce qu'il refuse de punir les coupables, se soit rendu complice de leur faute : mais que cependant, attendu que ladite injustice ne compromet pas la Paix dans l'Etat auquel appartiennent les victimes et n'est pas en proportion avec les maux qu'entraînerait une guerre, tant pour L'Etat lésé que pour l'Etat coupable, la guerre ne soit pas permise.

C'est alors que pour réparer, sans guerre, l'injustice commise, interviennent les représailles.