La limitation de la sélection naturelle

Une comparaison raisonnée des fins de l'État populaire de l'avenir avec les désavantages de la sélection naturelle met en pleine lumière la nécessité absolue de poser des bornes à cette dernière.

C'est ici le moment d'examiner par quels moyens, dans quelles vues et dans quelle mesure cette limitation doit être réalisée.

La limitation de la sélection naturelle peut être l'œuvre de l'État ou de la société. Les moyens de limitation de l'État sont les lois positives, autrement dit l'intervention de l'État; ceux de la société sont la solidarité et l'assistance mutuelle. La morale publique n'est autre que la conscience de la société, la conscience qu'ont les classes fortunées de la société qu'il devient de jour en jour plus essentiel pour elles de limiter volontairement les abus du régime individualiste. Or, il est indubitable que l'élévation du niveau de la conscience publique est aussi, dans une certaine mesure,

un résultat de rorientation que l'État donne à l'enseignement public.

L'État peut intervenir dans la sélection naturelle de deux façons : pour l'encourager ou pour y mettre obstacle.

Avant, toutefois, de passer à l'intervention répressive, qui nous occupe maintenant en raison de notre sujet, il nous faut jeter un coup d'œil sur l'évolution pacifique dont le résultat sera la transformation spontanée de l'État «de classes », à la suite d'une série de splendides intuitions, en État populaire, c'est-à-dire en celui dont nous venons de déterminer les fins.

Il semble à première vue que nous nous écartons de notre sujet. Mais il n'en est rien, car c'est l'occasion d'indiquer ici la position que nous prenons à l'égard de la théorie de la débâcle de Marx. Ce sera un pas de plus dans l'exposé de la raison d'être sociologique de la protection de l'enfance.

Les exaltés de l'école de Marx prédisent, dans l'intérêt de leur propagande dans les milieux ouvriers, un acroissement incessant de la rrtisère et de la dégénération des travailleurs et, en guise du jugement dernier de la Bible, une grande débâcle qui aura pour suite une autre rédemption de Vhumanité.

Il est naturel que, si cette théorie de la débâcle est vraie, alors il serait du devoir de l'État de hâter de tous ses efforts cet effet de la sélection naturelle qui avancera l'heure de la crise. Protéger l'homme devient, dans ce cas, un crime de lèse-humanité. Alors c'est le manifeste du «futurisme» qui est dans le vrai, lorsqu'il glorifie la guerre comme l'unique mesure d'hygiène publique, et va jusqu'à inviter les braves incendiaires aux mains noires à brûler les bibliothèques, à détruire les musées, les villes et jette enfin, non sans humour, un défi aux étoiles !

Par bonheur, cette théorie de la débâcle est fausse avec toutes les conclusions qui en découlent. L'expérience de chaque jour la contredit. Jamais théorie plus dangereuse n'a revêtu des apparences scientifiques, pour se produire ainsi au grand jour. Il n'y a, au surplus, rien de plus frappant que l'abîme qui sépare les paroles des apôtres de cette théorie de leurs actes. Car, tandis qu'ils prêchent la ruine universelle comme une rédemption, ils ne cessent de réclamer l'amélioration de la situation des ouvriers. Or, pour en revenir au sujet de notre étude, nous demanderons : pourquoi ceux qui attendent la réalisation des doctrines socialistes de la dégradation des classes inférieures, pérorent-ils tant, dans leurs journaux et dans leurs réunions, contre le travail des enfants dans les fabriques? pourquoi ne réclament-ils pas l'application du fameux principe de l'école de Lancashire, suivant lequel le lit de l'apprenti ne doit jamais se refroidir, étant cédé alternativement par celui qui travaille de jour à celui qui travaille de nuit ? Est-ce à dire qu'il ne faudrait protéger que le travail de l'enfant et non sa vie? Pourquoi l'enfant ne s'étiolerait pas «pour la cause de la race humaine /> dans l'atmosphère des fabriques? Et à quoi bon protéger la maternité ?

Mais, grâce au progrès, au lieu d'assister à la ruine des classes travailleuses, c'est la théorie de la débâcle que nous voyons tomber en ruines. .

Dans un récent ouvrage, Bernstein (^) s'exprime ainsi : Je déclare derechef que je n'attends pas V avènement du socialisme de la dégradation progressive de la classe ouvrière. Et Kautsky {^) dit ouvertement : L'organisation de la classe ouvrière et V intervention de VÉtat sont capables, même dans

(') Zut Geschichte tind Théorie des Socialismus. (*) Die sociale Révolution.

la société actuelle, d'opposer des barrières à la misère que la production capitaliste a causée.

La question soulevée dans l'intérêt de la propagande se trouve ainsi résolue.

Tandis que les théoriciens de la débâcle repoussent toute ingérence de l'État, parce qu'ils n'attendent le salut que de la ruine universelle, les partisans du laissez faire la repoussent également au nom du progrès humain.

Le culte du laissez faire n'a guère plus de valeur que la théorie de la débâcle. Les adeptes de cette doctrine-là auraient dû démontrer, par des faits historiques, que le développement n'a jamais été plus parfait que sous l'empire «infmement» sage de la loi de la sélection naturelle «infaillible». Ils auraient dû démontrer que cette loi n'a jamais eu et ne peut jamais avoir d'autre fonction que l'amélioration de la race ; que la politique de la non-intervention a été .'a plus utile à l'humanité et que, de nos jours même, ce que nous avons de mieux à faire, c'est de regarder les bras croisés l'œuvre inconsciente de la sélection naturelle. Ils auraient dû aussi démontrer que la condition fondamentale, basée sur l'équité de la lutte à outrance pour l'existence, consiste en ceci : tous les hommes partent pour le combat avec des chances égales de succès.

Il est vraiment étrange qu'on n'ait même pas tenté d'en faire la démonstration. Oui, il aurait fallu en chercher les preuves dans la longue période des temps historiques, car ce sont les seules qui aient une valeur décisive au point de vue de la société humaine; au lieu de s'ingénier à les chercher dans l'existence primordiale et dans les temps préhistoriques, ou bien dans l'application, à l'évolution sociale, des lois de l'organisme humain, à l'aide de plaisanteries plus que douteuses. Les faits historiques les eussent bien vite réfutées, prouvant à chaque instant que la sélection

naturelle abandonnée à elle-même a plus d'une fois entravé la marche du progrès humain.

Mais les partisans de la sélection naturelle ne prennent même pas en considération ce qui se passe sous leurs yeux dans la vie de tous les jours. Leur grand argument, c'est que le plus faible doit périr, le plus fort ayant seul droit à l'existence.

La preuve de la faiblesse ou de la force leur est fournie par le fait que l'un ou l'autre des êtres en litige périt ou non. C'est évidemment un cercle vicieux qui n'a aucune valeur probante. Et pourtant que de grands et de petits esprits s'y égarent !

La sélection naturelle n'est guère autre chose que le destin aveugle (f^oiça) des anciens, frappant les hommes arbitrairement et non également. Et pourtant c'est ce dernier qui ferait sa raison d'être et en ferait un grand et important élément du progrès. Le riche, physiquement et mentalement plus débile, peut lutter avec elle et, triomphant de son pouvoir, continuer à vivre, laissant en héritage la débilité physique et intellectuelle à sa descendance. Par contre, un prolétaire, quelque robuste et bien doué qu'il puisse être, abandonné à lui-même, est souvent impuissant en face de l'arbitraire de la sélection naturelle.

Voilà pourquoi c'est une grosse contre-vérité que toute intervention de l'État en faveur des faibles — et il faut entendre par là les classes indigentes — produit une dégénérescence de la race.

Jetons sans parti pris un coup d'œil sur l'histoire tout entière de la civilisation humaine. La pauvreté est-elle identique avec la dégénérescence? Est-ce que vraiment ceux dont les efforts ont fait progresser l'humanité sont issus uniquement de familles nobles et riches? Est-ce que les rédempteurs des humains ont vu le jour dans des palais

de marbre et non dans des crèches? Est-ce que l'épuisement du sang qui va progressant de génération en génération €t qui abîme graduellement la constitution physique des classes fortunées est-il, par hasard, le privilège de la classe indigente ? Est-ce que la perversité des instincts ne se rencontre que sous la blouse de l'ouvrier? Et ainsi de suite. Les manifestations de la vie et toutes les pages de l'histoire réfutent péremptoirement une assertion qui est un attentat de l'égoïsme, caché sous le masque de la science, contre le progrès humain.

Pourquoi ceux qui prétendent appliquer, au cours «naturel» de la sélection, le principe du noli me tangere, ne défendent-ils pas aussi de corriger le cours « naturel » des rivières, pour qu'elles portent leurs ravages dans les campagnes ? N'est-ce pas la nature qui le veut ainsi ? Pourquoi ne condamnent-ils pas le paratonnerre qui a désarmé une « force » naturelle ?

Ceci nous fait penser à un mendiant du Caire dans les yeux duquel les mouches déposaient leurs œufs. Un Européen le lui ayant fait observer, il répondit que c'était la volonté de Dieu !

Il n'y a pas de théorie plus commode que celle du laissez faire qui regarde comme la suprême sagesse des gouvernements de demeurer les bras croisés. Ses adeptes forment un véritable trust scientifique, dirigé contre l'intérêt vital de la masse humaine. A leurs yeux, toute la législation sociale n'est autre chose qu'un attentat contre le progrès.

Ce qui est bien fait pour surprendre, ce sont les contradictions où tombe un grand esprit comme Darwin, lorsqu'il traite ce sujet. En effet, dans son ouvrage sur V Origine de Vhomme et la sélection naturelle, il blâme Vhomme civilisé de faire précisément le contraire de ce que font les sauvages, qui éliminent le plus tôt possible de la tribu les individus

faibles de corps et d'esprit ; mais, quelques pages plus loin, il constate, à regret, il est vrai, que, bien que la civilisation mette souvent obstacle à la sélection naturelle, Vhomme civilisé s'est montré plus fort que le sauvage partout où ils se sont trouvés en concurrence !

Ce fait, constaté par Darwin lui-même, ruine de fond en comble toute l'argumentation qui exalte l'excellence absolue de la sélection naturelle sans restriction. Nous assistons à la banqueroute de la théorie sur le terrain où l'homme lutte uniquement avec des armes physiques Elle est encore bien plus chétive, lorsqu'on tente de l'appliquer à l'homme considéré comme être doué d'intelligence.

Si la lutte pour l'existence régissait ou arriverait jamais à régir souverainement la sélection naturelle, les plus forts devraient se livrer des combats incessants, jusqu'à ce que les plus faibles ayant succombé, le restant des forts finirait par se précipiter les uns sur les autres dans une bataille de géants . . . Sans doute, si la lutte pour l'existence dominait sans réserve les humains, nous finirions par nous entredétruire complètement.

Le cadre étroit de cette étude ne nous permet pas de nous engager dans de longues discussions. Tout ce que nous pouvons faire ici, c'est d'indiquer les principes qui nous semblent justes. La multiplicité des sujets à traiter nous force d'ailleurs d'avancer à pas de course.

En parlant de l'intervention de l'État, nous avons dit qu'il y avait aussi lieu d'examiner dans quelle mesure la limitation doit se faire et quelle orientation il convient de lui donner.

Déterminer, au moyen de principes, l'orientation et la mesure de cette intervention, serait, à notre avis, une entreprise presque superflue. C'est, par excellence, un problème d'ordre pratique où domine la question d'opportunité. Or,

toute intervention est juste qui — pour nous servir des paroles de M. Félix Somlô — facilite la survivance des existences viables.

Il est indubitable, toutefois — et ceci n'est pas en contradiction avec la vérité que nous venons d'énoncer — que, lorsque l'État intervient, il doit gêner le moins possible la liberté individuelle et laisser un vaste champ à l'autonomie de la société, car liberté et autonomie sont les deux conditions indispensables du développement de la race.

S'il est aisé de fixer, en théorie, les limites de la liberté individuelle, cette délimitation est fort difficile dans la pratique. Théoriquement, c'est très simple : la liberté de l'individu s'étend jusqu'au point où son action se heurte à l'intérêt général ou, en d'autres termes, à l'intérêt de la race. En fin de compte, l'intérêt de l'individu doit être subordonné à l'intérêt de la race. Mais que d'attentats n'a-t-on pas commis sous le couvert de cette vérité, contre les droits légitimes de l'individu ? Que de fois n'a-t-on pas négligé l'intérêt des masses populaires pour un prétendu intérêt de race que les classes privilégiées et dirigeantes identifiaient à tout moment avec le leur? Et ceci a lieu non seulement en politique, mais aussi dans le domaine de la science.

Il est indéniable, toutefois, que l'intervention de l'État est d'autant plus active qu'il est plus avancé en civilisation. Cette intervention a pour principal objet d'égaliser les chances de la lutte acharnée pour la vie aux classes économiquement moins favorisées.

Dans le courant du XIX® siècle et dans le nôtre, les législations des États « de classes », — par suite des progrès de l'altruisme, du réveil de la conscience morale des classes dirigeantes et possédantes, sous la pression exercée par les vérités sociales, la lutte entre la propriété immobilière

et la propriété mobilière, et enfin l'organisation syndicaliste des ouvriers, plus débiles économiquement — ont fait des lois et créé des institutions d'une importance de plus en plus considérable dans l'intérêt de la classe ouvrière. Nous assistons aujourd'hui, chez tous les peuples civilisés, à une évolution pacifique, à une révolution indemne de sang. Les États de « classes * se transforment peu à peu en États populaires et s'acheminent ainsi vers une amélioration progressive du sort des prolétaires.

La condition de ce progrès se trouve dans un nivellement graduel des situations et, seule, une intervention répressive dans la marche de la sélection naturelle permettra de le réaliser. Cette intervention se fera de manière à opposer à la sélection des barrières qui l'empêchent d'entraver la marche de l'humanité vers le bonheur.

Parlons maintenant de cette limitation de la sélection naturelle qui, par suite du progrès général, est appelée à jouer un rôle aussi important que celui de l'intervention de l'État.

La solidarité sociale peut limiter, elle aussi, par une action consciente, les conséquences funestes de la sélection naturelle.

Nous nous trouvons ici en présence d'une loi universelle que Pierre Kropotkine a exposée avec le plus de force et dont nous sommes obligés de faire mention à cause de ses rapports intimes avec notre sujet.

L'admission de cette loi, presque aussi vieille que l'humanité, est de date toute récente. En face de la loi universelle de la lutte pour la vie qui, dans la croyance des hommes, a régné souverainement et avec une sorte de fatalité jusqu'à ces derniers temps, et sous l'égide de laquelle tous les abus de la propriété étaient déclarés sacro-saints, voici une^nouvelle loi universelle qui se dresse, la loi de la solidarité humaine.

dont les prétentions à la souveraineté sont au moins égales aux siennes. Ce sont les deux grandes forces motrices de la vie, les deux pôles autour desquels se meut l'univers. Mais la force de la solidarité ne réside pas dans l'égoïsme qui pousse les hommes les uns contre les autres : elle réside dans le sentiment de l'unité de la race humaine Ne serait-elle pas une forme élevée, idéale de coopération en vue de la lutte pour la vie, et dans laquelle cette lutte s'est tellement ennoblie que son ancêtre primitif et grossier a fini par disparaître complètement ?

Le secours mutuel fait partie de la nature de l'homme primitif, car, quoique Spencer prétende le contraire, celui-ci a été dès l'origine un être social, et ce n'est pas à la suite du développement qu'il l'est devenu. La loi de l'attraction a régi son développement avec non moins d'énergie que les forces répulsives. Nous croyons, au contraire, que le sentiment de la solidarité sera dans l'avenir la force de gravitation qui, de même que son analogue, dans l'ordre physique, règle le cours des astres dans l'espace infini depuis des milliers d'années, donnera à l'humanité la cohésion que tendent journellement à lui enlever les forces centrifuges.

L'homme n'est pas de sa nature un animal de proie. Nous trouvons chez les races les plus primitives — soit chez les insulaires du Grand océan, soit chez les habitants de la Terre de Feu ou ceux des régions boréales — de touchantes manifestations de l'assistance réciproque ; et l'infinité de formes que prend l'association dans les pays les plus civilisés proclament le triomphe de la solidarité. Prenons pour exemple, dans le grand courant d'idées qui agite le XX^ siècle, particulièrement l'organisation des ouvriers en syndicats, qui est bien la manifestation la plus remarquable de la solidarité contemporaine et la pierre de l'angle de tout le mouvement socialiste. Quelle somme de dévouement

cette œuvre de solidarité n'a-t-elle pas exigé et quel rude labeur sa création n'a coûté aux constructeurs dévoués de la rénovation sociale !

Nous rencontrons l'assistance mutuelle comme source d'énergie et comme facteur du progrès chez l'animal aussi bien que che? l'homme — dans toute son évolution physique et morale — et nous la recontrons également dans toute l'organisation sociale. Marx (^) a démontré que, dans la production, les hommes n'agissent pas seulement sur la nature, mais aussi les uns sur les autres. Pour produire, ils sont forcés de concourir à une œuvre commune, en suivant certaines méthodes. Kautsky, s' appuyant sur cette thèse, démontre que dans le cours des siècles, aussi loin que nous pouvons le remonter, les hommes ont toujours cherché à gagner leur vie en formant des groupements plus ou moins nombreux et que la production a toujours eu un caractère social. La marche du progrès étant donc régie par la production et celle-ci ayant indubitab-ement un caractère social, il s'ensuit que toute notre évolution a été régie par la solidarité sociale.

A quelle condition assurera-t-on de la manière la plus naturelle le règne du sentiment de solidarité ? C'est ce qu'il n'est pas malaisé de déterminer. C'est aussi facile en théorie que la réalisation pratique de cette condition est difficile, car elle exigera la collaboration consciente de plusieurs siècles : c'est la transformation de la nature humaine, c'est-àdire une grande renaissance. La force de l'altruisme finira alors par réfréner les penchants exubérants de l'égoïsme et fera de l'envieux et du malveillant un homme dominé par la sympathie et partageant les joies et les peines de ses semblables. Quand l'homme se sera élevé à ce degré

(') Salaires et capital.

de la perfection, chacun sera devenu maître de ses mouvements intimes. Les besoins particuliers se régleront sur les besoins publics, les intérêts privés se subordonneront à l'intérêt général.

Nous sommes les premiers à apprécier à sa juste valeur la force qui agit dans l'égoïsme humain et qui est un des principaux facteurs du progrès individuel et général. Mais une observation attentive de la nature humaine, l'histoire de tous les âges et la vie économique moderne fournissent, d'une part, nombre de preuves éclatantes de l'action nuisible des sentiments égoïstes sur le progrès humain, et prouvent, d'autre part, que le réveil des sentiments altruistes est insuffisant à contrebalancer cette action. Il n'y suffira pas encore de longtemps, selon toute prévision humaine. L'égoïsme auquel l'individu met lui-même des barrières, suppose un degré de discipline sociale qui ne sera atteint que dans un avenir lointain, mais que, dans l'intérêt du progrès humain, nous ne pouvons pas attendre les bras croisés.

Or, pour réaliser ce progrès, l'intervention de l'État est encore indispensable, depuis l'enseignement scolaire jusqu'à la coopération des plus puissants facteurs économiques. C'est à cette condition que les frottements sociaux diminueront peu à peu et que la solidarité sociale se substituera, comme force motrice sociale, à la poursuite dispersée des intérêts particuliers.

Jetons maintenant un coup d'œil sur la route que V homme a parcourue pour arriver à la conquête de son émancipation.

L'homme primitif était livré sans défense aux caprices des forces de la nature. Son héritier sublime, l'homme d'aujourd'hui, a fait la conquête des éléments, et il est à la veille d'établir sa domination sur les airs. Mais il ne s'arrêtera

pas, il ne peut pas s'arrêter dans sa marche triomphale : il lui faut aussi se rendre maître du développement social. Il lui reste à créer toute une série d'institutions pour établir cet empire et faire le bonheur du plus grand nombre. Sinon, de même que la nature primordiale régnait despotiquement sur l'homme primitif, cette force aveugle et antique, qu'est la sélection naturelle, continuera à régir d'une manière absolue le développement social.

Le troisième objet de cette guerre d'émancipation de l'homme sera la lutte avec les produits, dont dépend aussi la maîtrise définitive de l'homme sur le développement social. Car si le progrès a le dessous dans la lutte, l'anarchie économique désorganisera de plus en plus l'existence, tandis que, s'il l'emporte, il rendra l'homme maître de lui-même. Or, la maîtrise de soi est la condition du bel équilibre social que l'humanité est destinée à atteindre et dont le philosophe et le praticien doivent également s'efforcer d'atteindre la réalisation.

Il est hors de doute que, par suite du triomphe de l'Homme dans sa lutte émancipatrice, Vultima ratio des peuples et des rois sera un jour reléguée entre les murs des musées comme un souvenir des siècles de barbarie. Mais on verra aussi grandir — ainsi que le prédit Jean Finot, dans la conclusion de son magnifique ouvrage sur Le Préjugé des Races — la solidarité et la véritable égalité sur les ruines du préjugé funeste des races.

Pour en revenir à la lutte soutenue en vue d'assurer le développement social, nous avons tout lieu d'espérer que les intérêts vitaux finiront par se dégager des entraves du droit civil, et que le droit administratif prendra la tête du mouvement combiné visant le bonheur universel. Parmi les créations législatives qu'a enfantées notre époque de transition, il convient de relever celle de la protection de la

vie, non pas dans ses rapports primitifs avec le code pénal, mais dans ceux avec la lutte pour le bonheur. Et voici comment s'impose de plus en plus la question de l'enfant, celle de la protection de la vie de l'enfant, chaque degré de la marche ascensionnelle de Venfance constituant un nouveau progrès, une nouvelle exaltation de la race.

La nécessité de limiter la sélection naturelle dans ses effets étant ainsi démontrée, il est évident que cette limitation doit aussi avoir en vue la protection de l'enfance. C'est ce que l'État fait par voie législative et la société au moyen de la solidarité sociale.

Nous voici arrivés à l'objet principal de notre étude.

4. Le droit de l'enfant abandonné à la protection pose des bornes à la sélection naturelle.

Il nous faut maintenant aborder les raisons fondamentales d'ordre sociologique de la protection de l'enfance abandonnée, ce qui nous obligera à discuter plusieurs questions controversées.

En voici les principales : d'abord, l'accusation qu'on porte contre la protection de l'enfance de causer la dégénération de la race en mettant des entraves à la «toutepuissance » de la sélection naturelle ; puis la protection de l'enfance dans ses rapports avec la morale sociale et la doctrine de Malthus ; telle est encore la question de savoir si cette protection est l'affaire de l'État, des communes ou de la société ; celle du droit de l'enfance à la protection de l'État et, conjointement, le rôle de la bienfaisance. Il nous faut enfin élucider la question de la famille d'adoption choisie par l'État, par rapport à la famille naturelle physiologiquewient dégénérée.

Abordons l'accusation portée par^quelques personne*

affirmant avec un semblant d'argumentation scientifique que la protection de Venfance est une cause de dégénérescence. A leur avis, il ne faut pas protéger l'enfant abandonné du prolétaire. Que la guillotine sèche de la sélection naturelle en finisse au plus tôt avec lui !

Singulier raisonnement que celui qui veut prouver que l'enfant né dans un milieu pauvre est eo ipso faible, et que la faiblesse est une cause de dégénérescence ! Les adeptes de cette doctrine ne veulent pas voir que d'innombrables manifestations des facultés intellectuelles et physiques de l'homme y contredisent. Ils ne veulent pas voir non plus, à moins d'être convaincus par les faits, qu'il ne faut pas chercher la raison de cette indigence, dont la protection est un devoir légal et moral, dans la faiblesse physique ou intellectuelle de l'individu, mais dans le système actuel de la production industrielle.

Et maintenant revenons à notre sujet, et serrons-le d'aussi près que possible, sans plus nous en écarter.

Nous demanderons qui est plus faible? Est-ce l'enfant des classes riches qui doit sa vie à des parents d'une santé débile et qui vient au monde apportant avec lui les scrofules ou tel autre mal héréditaire, mais qu'une mère prolétaire nourrit de son lait dès sa naissance, et que les remèdes spécifiques (tel que l'iode) ou les moyens fournis par la richesse et les conquêtes de la civilisation protègent contre les effets de la sélection naturelle ? Ou bien l'enfant plein de santé du prolétaire que la sélection naturelle condamne à mort et qui meurt souvent, en effet, — de faim ?

Ce raisonnement contre la protection de l'enfance repose sur l'assertion gratuite que l'enfant qui a besoin de protection, entraînera, s'il reste en vie, la dégénérescence de la race. L'expérience journalière démontre qu'il n'en est rien. Jetons un regard dans les abîmes de la misère. Regardons

les enfants orphelins, sans foyer, et dont la parenté n'est pas en état de pourvoir à leur subsistance matérielle ou morale. Regardons les enfants excédés de travail, malades peut-être, qui luttent en désespérés pour un morceau de pain, pour un gîte, pour la vie ! Et ce serait dans l'intérêt du progrès humain que tant d'enfants meurent de faim ou exténués de travail ; que l'âme de tant d'autres se gangrène dans un entourage corrompu et que ia mortalité infantile excessive les guette ? Il faudra donc que l'enfant périsse, si ses parents ne sont pas en état d'en faire un homme ?

En suivant cette maxime on ferait simplement revivre une disposition pénale des siècles de barbarie, qui consiste à punir les parents dans leurs enfants. De fait, ce n'est pas la race qu'on veut protéger contre la dégénération, mais, pour un grand nombre du moins, c'est un intérêt de classe. On craint d'être obligé de contribuer à l'entretien de l'enfant du prolétaire en vue de le sauver pour la race ! . . . Libre de protéger l'enfant du riche contre les conséquences de la sélection naturelle en le faisant nourrir par la mère prolétarienne, mais défense à l'enfant du prolétaire d'être pourvu du pain quotidien et dun foyer.

Et maintenant quelques mots à l'adresse des riches qui, dans le sein de l'opulence, confondent avec un orgueil méprisant la notion de pauvreté avec celle de dégénérescence. Ne se rendent-ils pas compte que la force musculaire de l'ouvrier est aussi un des fondements de leur richesse ? que l'appareil militaire est fourni par la force de ces millions de « dégénérés» ? Et si la justice ne trouve pas d'écho dans leur cœur sec d'égoïstes, c'est au moins la perspective d'avoir plus de bras robustes, plus de chair à canon à leur disposition qui devrait les animer à la lutte entamée pour limiter la sélection naturelle ! Toute révoltante que nous paraisse, à nous, cette

raison, elle devrait néanmoins faire des capitalistes des adeptes du système de la protection de l'enfance.

Alors qu'il s'agit de l'accusation de favoriser la dégénérescence, il nous faut mentionner aussi Spencer qui, dans sa Philosophie synthétique, déclare insoluble le problème du règlement de la bienfaisance. On ne peut, dit-il, venir en aide aux dégénérés sans exposer la société au péril de les voir se perpétuer et multiplier indéfiniment.

Il découle de ce que nous venons de dire — et c'est ce que Spencer a négligé de faire en parlant de la défense sociale — qu'il ne faut pas comprendre dans l'armée des dégénérés l'enfance saine de corps et d'âme qui n'a besoin d'être protégée que parce que ceux qui, en raison des liens du sang, seraient tenus de pourvoir à son entretien, sont morts ou hors d'état de s'en charger. Si nous substituons maintenant, en faisant un pas de plus, la notion de droit à celle d'assistance, et la famille d'élection à la famille matériellement incapable : nous aurons trouvé, dans ses grandes lignes, la solution du problème en ce qui concerne ses rapports avec la masse saine de la population. Or, la plupart des enfants qui ont besoin de protection, c'est-à-dire les enfants abandonnés, appartiennent à cette catégorie-là.

La solution du problème ne menace de devenir insoluble au point de vue de la dégénérescence que lorsqu'il s'agit de la protection d'enfants affligés de maladies transmises par leurs parents et chargés de tares héréditaires.

Nous déclarons d'avance que la protection de ces malheureux, de même que celle des enfants moralement dégénérés, ne rentre pas dans les limites du système de protection nationale de l'enfance tel que nous l'envisageons.

Pour en revenir aux enfants affligés d'une maladie héréditaire, la question pourrait être tranchée de la même façon comme fut jadis le nœud gordien. C'est-à-dire

qu'il faut exclure les enfants dégénérés de la protection de l'enfance et mettre ainsi fin aux dispositions maladives qui se transmettent à la descendance. Mais les principes de droit et de morale qui nous régissent actuellement, s'opposent à une pareille solution. Se borner à exclure ces éléments de la protection de l'État en leur laissant la seule ressource de la défense sociale, constituerait une solution suffisamment radicale du problème. Mais l'État peut et doit diriger la bienfaisance sociale de telle façon que les dégénérés n'échappent pas à la puissance fatale de la sélection naturelle servant ici les intérêts de la race. Que la défense dont ils profitent se borne donc à leur garantir la jouissance simple de la vie animale — jusqu'à leur disparition.

La question de l'enfance moralement dégénérée est bien plus difficile à résoudre. La protection de ces enfants ou plutôt les mesures prophylactiques qu'on prend à leur égard ont pour premier objet la défense sociale. La question ne peut encore être résolue actuellement par le scalpel tranchant l'appareil de propagation. La race n'a pas encore un pareil droit de vie et de mort sur l'individu. Reste donc, comme seule solution possible, celle-ci : que ni l'État ni la société ne protègent ces enfants ; qu'ils se contentent de se défendre contre eux. Dans ce cas, la race se défend contre l'individu, et c'est ainsi que la défense devient aussi une question de progrès pour la première.

Il nous faut relever ici avec soin le fait qu'on confond souvent à tort avec les dégénérés les enfants dont la dépravation n'a d'autre cause que l'action néfaste de leur entourage.

En pareil cas, la solution du problème est des plus simples : un changement de milieu fait ordinairement cesser le mal.

Il se rencontre aussi des personnes, et particulièrement «ertaines Tartufes féminins, pour affirmer, avec un appareil

scientifique moindre, mais avec non moins d'insistance, que la protection de l'enfance a une action funeste sur la morale publique.

A les entendre, le résultat de cette protection est l'abaissement du niveau moral de la société par la puUulation d'enfants illégit mes et par le relâchement des liens de famille.

Nous ne discuterons pas ici la question délicate, à savoir si l'amour libre constitue un acte délictueux.

Examinons plutôt au point de vue physiologique l'argument en vertu duquel la protection de l'enfance encourage la procréation d'enfants illégitimes. Cette affirmation fait sourire, et nous demandons pardon si le satirique prend ici le pas sur le sociologue. Quoi ! est-ce que la certitude de pouvoir placer dans un asile l'enfant qui en résultera peut-être, a-t-elle vraiment un rôle sérieux dans la galanterie? Pense- t-on réellement, au milieu des transports de l'amour libre, à ce que le fruit en sera peut-être un enfant ? Il n'y a que ceux qui ont oublié ces moments-là depuis longtemps qui peuvent le croire.

Et, maintenant, examinons la question à la lumière des données statistiques. Nous puisons les nôtres aux relevés d'un pays où la protection de l'enfance repose sur les plus larges bases, où tout enfant qui n'a plus de parents ou de grands-parents, ou dont la famille n'est pas à même de pourvoir à ses besoins, a droit à la protection de l'État, où la manière de procéder de l'administration est la plus libérale possible, l'admission à l'asile n'étant subordonnée à aucune formalité bureaucratique.

Ce pays c'est est la Hongrie I

La protection de l'enfance, telle qu'elle fonctionne aujourd'hui, est entrée en vigueur le l^*" septembre 1903.

Voyons maintenant les données statistiques de la natalité.

De 1904 à 1908, le nombre des nouveaux-nés a augmenté de 2' 17%. Pendant la même période, le nombre des naissances illégitimes a baissé de 3'92%.

Les données statistiques fournissent les résultats suivants pour les 17 villes, où siègent les asiles qui admettent les enfants illégitimes sur simple présentation.

De 1904 à 1908, le nombre des nouveaux-nés a augmenté de 2'37%. Pendant le même espace de temps, le nombre des naissances illégitimes, dans les 17 villes en question, a diminué de 5"29%.

Nous devons faire observer que la protection de l'État s'étendait en 1904 sur 20.969 enfants abandonnés, et en 1908 sur 44.453.

Augmentation : 52'83%.

C'est donc un fait que malgré l'élévation de la natalité totale et l'augmentation énorme du nombre des enfants abandonnés recueillis par l'État, les naissances illégitimes ont diminué, entre 1904 et 1908, dans ces 17 villes, comme dans le reste du pays.

On constate, en outre, que la diminution des naissances ilégitimes est même plus cons dérable dans ces 17 villes, au nombre desquelles se trouvent pourtant la capitale Budapest et les plus grandes villes du pays, que dans les villes autonomes. Dans ces dernières, les naissances illégitimes n'ont diminué que de 4'49% pendant la même période.

Le fait que les naissances illégitimes sont proportionnellement plus nombreuses dans les villes que dans les campagnes, n'a aucun rapport avec la question débattue ici. Il en est ainsi partout, et il en a été de même avant l'inauguration de la protection de l'enfance.

Les données statistiques rapportées prouvent clairement que les progrès de la protection de l'enfance ne produisent pas une augmentation du nombre des naissances illégitimes.

Bien au contraire, ce nombre a diminué en Hongrie, la terre classique de la protection de V enfance par VÊtaty bien que le nombre des enfants abandonnés, devenus pupilles de l'État, ait rapidement augmenté. L'explication de ce phénomène ne rentre pas dans le cadre, nécessairement restreint, de cet exposé.

Passons maintenant à l'accusation portée au nom de la morale contre la protection de l'enfance. On lui reproche, notamment, de causer le relâchement des liens de famille.

Des phrases sentimentales n'éveillent pas d'écho dans notre âme. Elles n'auront pas assez de force pour que nous abandonnions la grande route de la lutte pour la race et que nous nous engagions dans des sentiers détournés. Oui, il faut rompre les liens de famille ou, comme nous disons en termes techniques, changer l'enfant de milieu, lorsque celui qui est constitué par la famille est moralement ou matériellement en voie de détérioration. Nous reviendrons plus longuement sur ce sujet et nous ne nous laisserons pas prendre à des lieux communs archi-vieux, ni à un vain sentimentalisme. Nous ne glorifierons jamais, ni n'accorderons notre estime à ces parents et surtout à ces mères qui, voyant leur enfant en perdition par suite de la misère, des maladies infectieuses et de la corruption morale qui régnent au foyer de la famille, s'écrient avec un égoïsme de bête fauve: «Je ne donne pas mon enfant; qu'il périsse plutôt avec moi ! » Je vous demande si c'est leur enfant ou eux-mêmes que ces parents chérissent?

Notre système de protection ne rompt d'ailleurs pas tout lien entre l'enfant enlevé à son foyer et ses parents. Il peut y rentrer, lorsque sa famille naturelle offre de nouveau pleine garantie pour son développement futur. Il y a encore un correctif — dont il convient d'ailleurs de n'user qu'avec beaucoup de circonspection — qui consiste à laisser l'enfant

enlevé à sa famille chez des parents plus ou moins éloignés, s'il s'en trouve qui présentent de solides garanties pour son développement ultérieur.

Encore un mot à l'adresse de ceux qui nous font des objections au nom de la morale. Lorsque l'œuvre de protection est rationnellement organisée, comme elle l'est en Hongrie, c'est la mère de l'enfant protégé — qu'elle soit d'ailleurs mariée ou fiUe-mère, n'importe — qui est chargée du devoir d'allaiter son nourrisson. Par contre, là où la protection de l'enfance n'est pas organisée, les filles-mères livrent habituellement leurs enfants aux faiseuses d'anges et trafiquent de leur maternité en faisant métier de nourrices. Pourquoi ce relâchement des liens de famille ne révolte-t-il pas nos prêcheurs de morale, lorsqu'ils profitent eux-mêmes de la détresse de la mère prolétaire pour lui acheter ce qu'il y a de précieux dans l'état de maternité : son lait, au prix de l'abandon de son enfant?

Pourtant ce relâchement-là est meurtrier, et celui que nous préconisons est, au contraire, vivifiant ! Pourquoi ne s'indignent-ils pas à la vue du relâchement progressif des liens de famille qu'on observe dans les plus hautes classes de la société?

Mais quittons ce sujet, car nous avons à nous occuper de questions bien plus importantes. Passons aux arguments qu'on oppose à la protection de V enfance au nom de la doctrine de Malthus.

Celle-ci a établi avec une rigueur prétendue mathématique cette thèse, à savoir que les hommes se multiplient en proportion géométrique et les denrées alimentaires en proportion arithmétique. Poussant cette théorie à ses dernières conséquences, on en est venu à voir une loi naturelle dans la misère des prolétaires, dont l'unique cause serait la procréation inconsidérée au sein des familles d'ouvriers.

C'est agir contre l'intérêt de l'humanité que d'écarter les facteurs qui font obstacle à l'accroissement de la population, car on provoque par là la misère. En un mot, la protection de l'enfance est, au dire des adeptes de Malthus, préjudiciable à l'humanité.

Nous ne pouvons malheureusement entrer ici dans des détails circonstanciés en vue de démontrer l'inanité de la doctrine de Malthus. Nous nous bornerons à quelques observations qui en diminueront considérablement la portée.

La protection de l'enfance n'a causé nulle part un accroissement notable de la population. Le raisonnement des malthusiens contre la protection de l'enfance est donc dénué de fondements. Mais il ne mérite même pas de fixer l'attention un instant dans les pays — et, par malheur, la Hongrie est de ce nombre — où, d'une part, l'habitude des familles à se limiter à un seul enfant s'enracine de plus en plus et, d'autre part, l'émigration prend des proportions de jour en jour plus considérables et s'oppose à l'accroissement naturel de la population. Le fait que la protection de l'enfance n'a été nulle part un facteur notable d'accroissement de la population, nous dispense presque de démontrer que le rapport établi par Malthus entre l'augmentation du capital et l'accroissement du prolétariat ouvrier ne correspond à aucune réalité depuis la publication du livre de Marx, le Capital ; qu'il n'y a aucun rapport direct entre l'accroissement de la population et la quantité de denrées alimentaires dont elle dispose ; qu'il ne saurait être question que d'un surcroît relatif de population ; qu'un système de réformes sociales bien entendues est en mesure de remédier aux inconvénients éventuels d'une surproduction dans la population ^ qu'étant donné l'état de nos connaissances économiques, il est possible d'assurer l'existence d'une quantité d'hommes supérieure à celle qui existe actuellement ; que les fléaux,

PEOTECTION DE L'ENFANCE. 3

les cataclysmes, qui ont décimé les peuples, ont aussi été des causes d'arrêt pour le développement de l'humanité, et, au contraire, l'accroissement de la population a été plus d'une fois un élément de progrès ; que la fécondité de la race diminue, du reste, par suite de la civilisation. Et ainsi de suite . . .

Dans les polémiques engagées au sujet de la protection de l'enfance abandonnée, on a entendu plus d'une fois passer condamnation sur Vœuvre de protection pour la simple raison qu'il devra un jour se constituer un ordre social et économique où il n'y aura, où il ne pourra plus y avoir d'enfant abandonné. Cela veut dire qu'il convient d'assister les bras croisés aux ravages de la sélection naturelle tant que nous n'aurons pas atteint cet état idéal. Cette thèse ne mériterait les honneurs d'une discussion sérieuse que si ses partisans parvenaient à démontrer que la protection de l'enfance fait obstacle à l'avènement de l'âge d'or. Or, ils ne l'ont même pas tenté. Ils ne pouvaient le faire pour la bonne raison que la protection de l'enfance n'empêche pas, ne peut empêcher l'établissement d'un équilibre harmonieux entre tous les facteurs de la production matérielle. Il est donc superflu de réfuter une assertion vague, fondée sur une simple hypothèse et dont nous avons déjà démontré l'inanité lorsqu'il nous a fallu réfuter la théorie de la débâcle.

Il s'agit maintenant de savoir si la protection de V enfance constitue une limitation des abus de la sélection naturelle et si elle favorise, par cela même, les progrès de la race.

Il est surprenant que nous soyons obligés de poser une question que la vie et les conditions actuelles de production ont résolue par l'affirmative d'une façon catégorique. Car s'oppose-t-il quelqu'un aujourd'hui à l'obligation scolaire, à la gratitude de l'enseignement primaire, au traitement obligatoire des enfants malades, à la fourniture de médica-

ments gratuits aux malades indigents? Ce sont cependant autant de restrictions à la sélection naturelle. Pourquo n'irait-on pas jusqu'au fin fond des choses, jusqu'aux bases vastes et solides du droit à la protection?

Tout ce qui mène à un surcroît de bien-être pour la postérité, doit se réaliser de plus en plus, a dit Spencer. Et, si cela est vrai, comme il n'en faut pas douter, pourquoi craindre de tirer les conséquences de cette vérité? L'intervention est inévitable et la protection s'impose, lorsqu'un père prématurément décédé laisse un enfant sain dans un âge où il est encore incapable de gagner sa vie, où le travail qui servirait à subvenir à ses besoins mettrait en péril son développement. Il en est de même lorsque la famille a épuisé toute son énergie dans la procréation et qu'elle est dans l'impossibilité, ou manque de bonne volonté, pour remplir ses obligations morales ou matérielles à l'égard de la descendance, et les mesures coërcitives prises contre elle restent sans résultat. La famille qui n'est pas à même de remplir sa mission, est moralement ou physiquement en voie de dégénération.

Toute intervention était impossible tant que le père gouvernait presque souverainement sa famille. Mais l'évolution a fait aussi son œuvre dans ce domaine. Le droit de l'enfant fait de nos jours son chemin sûrement, rapidement. La puissance paternelle s'affaiblit de plus en plus sur toute la ligne et elle aura perdu bientôt sa raison d'être pour céder sa place au droit de l'enfant et se transformera peu à peu en devoir paternel. Le fondement légal et moral de la famille, c'est l'enfant. La famille existe pour l'enfant. Le jour où une évolution encore impossible à prévoir offrirait aux intérêts de l'enfant une solution plus avantageuse que la famille, cette institution qui est aujourd'hui, et sera encore dans un avenir plus ou moins lointain, le fondement de la société et de l'État, sera bien près de disparaître.

La prépondérance acquise par les droits de l'enfant et la persuasion croissante que les situations qui favorisent l'enfance sont une des conditions primordiales du progrès de la race, ne permettent plus aucun doute — comme nous l'avons dit plus haut — sur la nécessité de l'intervention.

Cette intervention ne consiste pas dans la « reproduction artificielle de dégénérés », mais dans une limitation de la sélection naturelle en vue d'assurer les conditions de développement normal à la masse saine de la population, qui dégénérerait dans l'entourage que lui constitue la famille où le hasard l'a fait naître, ou dont la fatalité l'a privée . . .

Nous pourrions démontrer la nécessité de la protection de l'enfance par toute une série d'arguments. Nous relèverons seulement quelques-uns des plus probants.

La protection de l'enfance est, sous le régime actuel de production matérielle, un puissant moyen, le plus juste peut-être, et indiscutablement le plus populaire, de combattre la misère des masses. La lutte de l'enfant riche et de l'enfant pauvre contre la sélection naturelle n'est-elle pas, en somme, une lutte aussi inégale que ces combats judiciaires d'entan où l'accusé devait se battre tout nu contre un adversaise couvert de fer? La protection de l'enfance est donc une tentative, bien modeste, il est vrai, en vue d'égaliser les chances de la lutte. Elle contribue aussi à amortir les frottements sociaux. Mais elle sert également les fms de l'État qui consistent, comme on l'a vu, dans le bonheur du plus grand nombre. Et non seulement elle s'accorde avec le progrès humain, mais elle sert admirablement la tendance qui met peu à peu en avant la juste et souveraine prépondérance des droits de l'homme.

Et maintenant nous nous trouvons en face d'un nouveau problème, des plus difficiles, à savoir : Est-ce VÉtat ou la Société qui doit instituer la protection de l enfance ? Comme

nous le verrons plus tard, cette façon de poser la question n'est pas très heureuse et, dans la pratique, l'opposition entre ces deux termes n'est pas aussi tranchée qu'on le pense.

Définissons d'abord la protection de l'enfance par l'État et celle faite par la société. La première existe où c'est l'État qui en supporte les frais et la confie à ses agents. La seconde a lieu lorsque c'est la société, et particulièrement les organes désignés par elle, qui pratiquent la protection.

Un système de protection de l'enfance qui excluerait systématiquement son antagoniste, serait impuissant à limiter les suites néfastes de la sélection naturelle et à faire avancer l'humanité vers l'État populaire de l'avenir. La protection de l'enfance où prédomine l'action sociale, n'a pas à nos yeux une bien grande valeur. Basée jusqu'ici sur la charité privée, elle a recours le plus souvent aux subsides de l'État pour traîner au jour le jour une vie languissante et débile. Poussée par un sentiment de pitié mal inspirée, elle montre une préférence marquée pour les dégénérés et ses mobiles sont loins d'être toujours purs. Les commissaires de quartier d'une grande métropole ont constaté naguère à l'unanimité que les personnes s'adonnant à la bienfaisance sociale sont plus souvent poussées par le désir de jouer un rôle public que par un véritable sentiment de charité et ils ne travaillent pas avec le sérieux qui est le gage du succès. La protection sociale de l'enfance s'attache le plus souvent aux apparences. Elle permet l'exploitation sans merci de l'enfant, mais elle le pourvoit d'habits de fête. Et n'est-ce pas au régime de protection fondé sur la bienfaisance sociale que l'industrie des «faiseuses d'anges » a dû ses succès? Bien souvent, derrière la bienfaisance sociale se dissimulent des luttes de races et de confessions. Les résultats qu'elle obtient dans la lutte contre la sélection naturelle sont presque insignifiants. Et il y a quelque chose d'humiliant pour l'homme dans le fait de

recevoir l'aumône des mains de son semblable qui daigne s'abaisser jusqu'à lui. La protection sociale ne procède pas d'une façon méthodique, c'est pourquoi il lui arrive bien souvent — au hasard des relations sociales — d'assister des gens qui n'en ont pas besoin et de laisser la vraie misère sans secours. La bienfaisance sociale, saturée d'une grande dose de vanité suit, du moins jusqu'à présent, des principes de pédagogie qui ont pour conséquence de laisser l'enfant dans une situation précaire au moment où il cesse d'être protégé.

Tant qu'il sera donc permis à la société « charitable » d'acheter le lait des mères pauvres et, par suite, de causer impunément la mort de leur enfant ; tant que la société charitable produira en masse des martyrs du travail infantile : la protection de l'enfance pratiquée par cette société-là ne possédera pas une base morale assez solide, et une politique sociale sérieuse ne pourra pas asseoir sur cette charité sociale l'avenir des générations futures. Notre conviction à ce sujet ne saurait être ébranlée par 'e fait que les spécialistes anglais ont pris formellement position en faveur de la solution de la protection qui est basée uniquement sur la bienfaisance.

Nous avons gardé le souvenir des discours que faisaient, vers 1840, des hommes d'État anglais inspirés par les principes libéraux de l'école de Manchester en faveur du libre-échange illimité où selon eux se trouve le salut, tandis qu'on enterrait furtivement, de nuit, une multitude de petits cadavres, ceux des enfants martyrs que tuait en masse le travail des fabriques, «la libre concurrence produisant la plus grande somme de bonheur ! »

Quoique nous ayons des idées bien arrêtées sur la protection de l'enfance fondée sur la charité sociale, idées pour lesquelles nous sommes bien décidés de combattre à outrance s'il le faut, nous reconnaissons néanmoins volontiers

qu'il y a certains domaines où, en raison de l'état des choses actuel et des principes de «morale» qui régnent aujourd'hui, la protection sociale possède une réelle valeur. Nous l'apprécions surtout quand il s'agit de contrôle exercé sur la protection de l'enfance par l'État. Mais nous y voyons aussi une manifestation de la solidarité sociale. Seulement, elle a plus de valeur par rapport au protecteur que pour le protégé.

Si nous considérons maintenant la protection de l'enfance par l'État à la rigueur, nous verrons qu'elle est presque aussi peu satisfaisante au point de vue des résultats, si elle est confiée à des organes rétribués qui remplissent leurs fonctions en bureaucrates. De plus, la protection de l'enfance exclusivement exercée par l'État suppose que la solution du problème soit confiée à des établissements fermés. Or, ceci lui ôte, à nos yeux, toute valeur, la rend même dangereuse et, au point de vue financier, inexécutable.

Avant de poursuivre, nous devons encore parler du système qui place dans la commune le centre de gravité de la protection.

Ce système exagère énormément l'esprit social de la commune moderne. Ses adeptes y voient, ou plutôt croient y voir, le prototype de la société patriarcale et idéale, où la sympathie règne à tel point que les membres n'y ont d'autre souci que l'intérêt public et celui de leur prochain . . . C'est une naïve contre-vérité. Ce petit monde qu'est la commune, nous présente une image réduite du grand monde, avec toutes ses vicissitudes. Il en est même le plus souvent la caricature, car les contestations mesquines entre les intérêts opposés y sont encore bien plus insupportables.

L'expérience que nous avons acquise nous rend à cet égard fort pessimistes.

La protection de l'enfance par la commune n'est bonne

qu'à développer artificiellement la dégénérescence. Nous ne parlerons pas des tiraillements perpétuels entre les divers éléments de la commune, ni de leur manque d'indépendance. Mais il est impossible de ne pas s'indigner à la vue de l'égoïsme habituel regardant comme un fardeau l'enfant « entretenu », et la main du « bienfaiteur » dégradant pour ainsi dire systématiquement la dignité humaine dans «le petit vagabond » dont la mort est un pur profit pour le budget communal. L'avantage trouvé à ce système, qui est d'éviter les intermédiaires, est insignifiant en comparaison de ceux qu'offre celui de la famille d'adoption dont nous parlerons plus loin.

Nous écarterons donc complètement le système de protection de l'enfance par la commune que peuvent seuls préconiser ceux que, selon Gœthe, la théorie « grise » empêche de voir <( l'arbre de vie couvert de fruits dorés ».

La protection communale de l'enfance suppose un esprit d'autonomie, un degré de civilisation et des sentiments altruistes qui sont actuellement encore du domaine de l'utopie.

Et maintenant, avant de décrire le système de protection de l'enfance que nous estimons le plus parfait, — tant que le besoin de la protection de l'enfance, soit sociale, soit par l'État, se fera encore sentir — nous parlerons d'un principe d'importance capitale que Vauieur de ces lignes a été, à sa connaissance, le premier à proclamer, et qu'il a réussi à faire triompher dans son pays en 1905, après des luttes ardentes au cours desquelles il fut traité maintes fois de « révolutionnaire ». Car le génial et prévoyant homme d'État que fut Coloman de Széll — alors premier ministre — a fait du principe en question la base du système de protection de l'enfance en Hongrie, et le comte Andrâssy, Ministre actuel de l'Intérieur, en a étendu les effets jusqu'à ses dernières limites.

Il s'agit du droit de l'enfant abandonné à la protection de l'État.

Cette idée a déjà trouvé un écho chez les grands peuples avancés de l'Occident.

Nous voudrions d'abord éclairer la question en empruntant l'éloquence persuasive d'un Spencer. Mais nous reculons devant la hardiesse d'une pareille entreprise. Il faut dire aussi que le point de vue de ce philosophe est diamétralement opposé au nôtre. Pour faciliter nos explications, nous nous servirons de l'excellent extrait que F. Howard Collins a fait de la Philosophie synthétique de Spencer.

Voyons les principaux axiomes spencériens.

Aux échelons inférieurs de l'évolution, la conservation de la vie était une affaire exclusivement privée, de même que chez les animaux. Avec les progrès sociaux, le droit à la vie prit dans la pensée une place prédominante. La reconnaissance des droits naturels de l'enfant accompagne le progrès social, à partir des types inférieurs jusqu'aux types supérieurs. Par rapport à la vie, nous pouvons constater la même marche ascendante. Dans son enfance, chaque individu doit être secouru dans la mesure de sa faiblesse, et puis, lorsqu'il est devenu adulte, dans celle de ses capacités. En un mot, il faut donner à l'enfant les moyens et l'occasion de développer ses facultés, afin qu'il puisse devenir un homme adulte. Le code moral de la nature en fait un devoir aux parents. Dans l'ordre social actuel, cela ne saurait être mis en doute. Et Spencer ajoute qu'il viendra un temps où, avec la reconnaissance complète des devoirs des parents, marchera de pair une résistance inflexible à leurs empiétements de pouvoir. Il ne faut pas, toutefois, que la somme des sacrifices ou, pour mieux dire, des devoirs imposés aux parents les rendent par là même incapables de les remplir.

Il est étrange que ce puissant esprit, en analysant les droits de l'enfant, élève des barrières protectrices en faveur des parents pour leur rendre possible

l'accomplissement de leurs devoirs, comme s'il ne voyait pas, ou ne voulait pas voir, l'abîme que la vie ouvre à chaque instant sous nos pieds. N' arrive- t-il pas, en effet, souvent qu'il n'y a plus de parents ou que ceux-ci se trouvent dans l'impossibilité d'accomplir leur devoir matériel ou moral? Et alors, sous la pression des faits, se pose avec une force irrésistible le grave problème de la réalisation effective de ces droits de l'enfant que le grand penseur a si bien définis.

Nous appuyerons incidemment sur le fait que ce sont uniquement les circonstances de l'enfant et non celles des parents qui peuvent être déterminantes lorsqu'il s'agit de faire valoir le droit de celui-là. Autrement dit, c'est la situation de l'enfant qui doit prévaloir quand il s'agit de son développement dans l'intérêt de la race.

Revenons maintenant à la question de savoir de quelle manière il conviendra de faire valoir le droit de l'enfant lorsqu'il n'a plus de parents ou que ceux-ci sont empêchés de satisfaire à leurs devoirs. Remettre ce droit aux facteurs de la charité privée, c'est lui enlever complètement tout caractère légal et même le léser, car on fait dépendre du hasard son exercice.

Dans quelque milieu que se trouve l'enfant — alors même qu'il est orphelin ou que ses parents ne peuvent l'élever — la question de son droit exige, et ne peut recevoir, qu'une solution légale. Cette solution n'est autre que le droit à la protection de l'État.

Voilà la conclusion où aboutissent les raisonnements fondamentaux d'un Spencer lui-même concernant le droit, pourvu que l'on ne fasse pas violence aux lois inéluctables de la déduction logique, par suite de l'aversion insurmontable qu'on aurait pour l'intervention de l'État. La thèse irréfutable de Spencer, proclamant que dans son enfance chaque individu doit être protégé en proportion de sa faiblesse ou, comme

nous le disons dans notre terminologie, que chaque enfant possédant les conditions d'un développement normal a le droit d'exiger une éducation propre à faire de lui un homme heureux : nous aurait ainsi amenés à la reconnaissance du droit de l'enfant abandonné à la protection de l'État.

Cependant, nous attachons à la constatation du droit de l'enfant résultant d'une pareille déduction, une importance bien moindre qu'au fait que ce droit découle de la loi du progrès. Car la protection de l'enfance par l'État — dans la forme qui élimine les éléments de dégénérescence — est une condition de l'évolution humaine. Or, il est évident pour tout légiste qui est également versé dans la sociologie, que ce qui est une condition de progrès est légitime.

Mais le droit de l'enfant abandonné à la protection de l'État est aussi — nous le répétons — l'un des éléments qui concourent à la réalisation de cette fm de l'État, qui consiste à assurer, pour le plus grand nombre, le plus de bonheur possible. Ceci constitue également la mesure de la justice, car — pour nous servir de la définition de Darwin — le principe de la plus grande somme de bonheur est en même temps et par surcroît le critérium du juste et de V injuste. Il sert, de plus, admirablement cette évolution du droit qui découle de la conception du matérialisme historique. Celle-ci réclame impérieusement, comme l'on sait, la nécessité de « faire prévaloir graduellement et de plus en plus l'individu ».

Le droit de l'enfant adandonné a pour objet de compléter la force individuelle. Ce complément est dans l'intérêt de la race et s'accorde avec l'idée de la justice, car il assure à l'individu la possibilité de faire valoir les revendications formulées en sa qualité d'être humain. Par contre, il est d'une importance décisive, au point de vue de l'évolution humaine, que la protection de l'enfance ne limite les effets

de la sélection naturelle d'une manière vraiment efficace et précieuse que si elle repose sur les bases du droit . . .

Par suite des inconvénients plus sensibles de jour en jour de la production capitaliste, l'État a un intérêt vital à pratiquer, dans la plus large mesure possible, une politique sociale. Hélas ! Alfred Wallace a raison de dire : Comparés aux progrès étonnants accomplis dans les sciences physiques et leurs applications, notre système de gouvernement, notre administration de la justice, notre éducation nationale et toute notre organisation morale et sociale sont encore à Vétat de barbarie. Sous ce rapport, il n'y a guère de différence entre les États civilisés. Le système de production économique, V organisation judiciaire et Véducation humaine ont besoin d'une grande révolution pour faire sortir la société actuelle de cet état de barbarie.

Si nous examinons toutes les formes qu'a revêtues le droit depuis les temps primitifs jusqu'à la grande déclaration des Droits de Vhomme dont la haute portée universelle est indéniable, nous trouvons que ce sont les intérêts des puissants consécutifs qui déterminent le caractère du droit correspondant. On ne fait encore que jeter les bases du système de droit, qui aura pour destination de servir les intérêts généraux de l'humanité. Le système lui-même ne sera constitué que dans le cours de notre développement futur. Il faudra que, pendant le cours de cette évolution, le droit des « classes » se transforme en droit du peuple. A l'élément de la force, qui est prédominant actuellement, devra se substituer un élément de défense. Car la seule base équitable du droit, l'unique point de départ de la déduction de sa légitimité, sa source et en même temps sa fm : c'est l'homme. C'est donc la considération de l'homme qui doit dominer toute l'évolution du droit. C'est là que se trouve aussi le critérium suprême du juste et de l'injuste. En rejetant loin

le formalisme dans les entraves duquel s'est débattu le droit durant des milliers d'années, il faudra qu'il se développe, libre et vivace, comme la vie elle-même. Et, comme les droits de l'homme régissent presque souverainement la conscience de l'humanité moderne, de même, à la suite de l'évolution du droit coulant à pleins bords, le droit à la protection de l'État de l'enfant abandonné arrivera à prédominer sur tout le reste. Parce qu'en lui résident la justice humaine et une immense force morale, en même temps qu'il est une des conditions primordiales du progrès de notre race.

En dehors de ces vérités, une multitude de raisons d'ordre pratique militent encore en faveur de l'établissement de la protection de l'enfance sur des bases légales.

Il n'y a plus lieu pour le doute, désormais. Car ceux qui ont eu l'occasion d'observer la marche tâtonnante de la protection sociale de l'enfance et de la comparer à celle qui est assise sur une base légale, sont définitivement fixés. Ils auront vu éclater dans l'exécution, dans la pratique des choses, les immenses avantages d'une vérité théorique indiscutable.

Le cadre de notre livre, surtout dans cette partie, ne nous permet pas d'étayer notre thèse sur la multitude de faits qu'offrent la vie. Cette démonstration ferait à elle seule la matière d'un nouveau livre.

Nous ne pouvons qu'ébaucher à grands traits comme quoi la protection de l'enfance fondée sur des bases légales peut seule être généralisée et, par cela même, est seule juste. Seule, la protection légale de l'enfance peut être égale pour tous, car elle n'a pas à se préoccuper d'intérêts secondaires. Seule, elle dispose de moyens financiers suffisants et peut, par suite, être permanente grâce aux ressources de l'État, tandis que celles de la bienfaisance sont sujettes à des fluc-

tuations. Seule, la protection légale peut être complètement objective. Seule, elle est capable de se plier à tous les changements imprévus qui surviennent dans le cours de la vie. Elle a, de plus, une haute importance morale en ce qu'elle n'a pas son contre-coup dans l'humiliation qui atteint toujours l'assisté dans sa dignité humaine par le seul fait de l'assistance, quelque forme délicate qu'y mette le bienfaiteur.

Dans les conditions actuelles de production économique, le droit de l'enfant abandonné à la protection de l'État a été élevé à la hauteur d'un axiome par plus d'un penseur socialiste. Et nous avons le sentiment que la protection légale de l'enfance a aussi son importance au point de vue du nivellement des existences. C'est ainsi que la protection contribuera, de son côté, à établir le régime incarné par la devise : Pax vobiscum . . .

Nous mentionnerons encore un fait très intéressant.

Il nous a été possible d'observer la protection de l'enfance par l'État fondée sur une base purement législative, et de voir, sur le même territoire, le fonctionnement de l'assistance des pauvres basée exclusivement sur la bienfaisance, du cadre de laquelle l'œuvre de protection de l'enfance était rigoureusement exclue. La société, la commune et l'État y pourvoient aux besoins de l'assistance à l'aide de la charité, c'est-à-dire d'aumônes. La protection de l'enfance n'a là que six années de vie organique, l'œuvre d'assistance des pauvres en a quarante. Et, chose surprenante, tandis que la protectionlégaledel'enfanceestde jour en jour plus prospère et pousse des racines de plus en plus profondes, l'œuvre d'assistance des pauvres, au contraire, qui vit péniblement de la charité publique, est incapable de montrer des résultats appréciables depuis le temps qu'elle fonctionne. Et tandis que la protection de l'enfance, grâce à son fondement

légal, a atteint ce résultat qu'il ne se trouve presque personne pour recourir sans titre à la protection de l'État ; chacun essaie, au contraire, à tort ou à raison, de mettre à contribution la caisse des pauvres alimentée par la « charité publique ».

Revenons maintenant à la remarque qui a été faite plus haut, à savoir que les dénominations : « protection de l'État» et «protection sociale de l'enfance» ne sont pas heureuses. Il faut dire protection de Venfance basée sur la bienfaisance et protection basée sur la législation. Mais insistons sur le fait que la protection sociale de l'enfance ne saurait être organisée sur des bases légales. Ce serait, d'abord, un contre-sens logique. L'élément vital, le ressort de la protection sociale de l'enfance, c'est la charité. Si la protection de Venfance doit reposer sur la loi — et c'est une condition sur laquelle on ne saurait assez appuyer — il s'ensuit qu'elle ne peut revenir qu'à VÉtat, car le droit à la protection n'est formulable qu'à l'égard de l'État. Réciproquement aussi, ce système de protection de l'enfance ne saurait reposer que sur des bases légales. On entend bien, de temps en temps, les fervents admirateurs de la charité, et ceux qu'épouvante l'idée du droit à la protection, demander si l'État ne saurait donner une solution complète à la protection de l'enfance en l'asseyant sur la base de la bienfaisance sociale? Nous ne saurions transiger sur ce point. L'État moderne et le citoyen actuel ne peuvent se placer dans leurs rapports réciproques que sur le terrain du droit. Mais la protection de l'enfance basée sur la bienfaisance de l'État n'a pas de valeur pratique, car elle est encore inférieure en résultats à la bienfaisance sociale. Elle unit les inconvénients inhérents à la protection de l'enfance pratiquée exclusivement par l'État et ceux de la protection exclusivement sociale. Nous avons vu fonctionner une pareille

œuvre de protection de l'enfance, et c'est même à nous qu'échut la mission de l'abroger. Cette organisation était un terrain de culture exquis pour la propagation artificielle de dégénérés.

Asseoir la protection de l'enfance par l'État sur la bienfaisance conduirait logiquement au dilemme suivant : la bienfaisance prend sous sa protection tous les enfants orphelins et dont les parents sont moralement ou matériellement incapables de subvenir à leurs besoins : alors elle est inutile, puisqu'elle coïncide dans la pratique avec la protection légale de l'enfance ; ou bien elle n'étend pas sa protection sur tous les enfants qui en ont besoin: et alors elle est injuste.

Le raisonnement et la pratique prouvent donc à l'évidence qu'au XX^ siècle, seule la protection de V enfance fondée sur le droit repose sur une hase solide et, par conséquent, est susceptible de développement. L'État seul, mais toujours en restant sur le terrain de la loi, dispose de ressources suffisantes pour accomplir, au moyen de sa puissance et à Vaide d'une organisation spéciale, la grande mission qui lui incombe du chef de la protection de l'enfance en face de la sélection naturelle, et dans l'intérêt des fins de l'État populaire.

Toutefois, il ne s'agit nullement ici de cette forme de la protection de l'enfance par l'État dont nous avons donné plus haut la définition.

La théorie et une longue expérience nous ont donné la conviction que le meilleur système de protection de l'enfance est encore relativement celui où l'organisation, la direction et l'administration matérielle sont à la charge de VÉiat, mais où la protection effective est confiée à la société. Il est bien naturel que ce principe ne saurait être appliqué, dans la pratique, d'une façon absolue et que, dans certains cas, c'est la mise à contribution de la famille dégénérée qui fournira la solution des difficultés.

Nous nous hâtons de préciser ce que nous entendons par ces mots protection effective de la société. A notre avis, la protection légale de Venfance abandonnée doit recevoir sa solution dans la cellule sociale : la famille. Pour éviter tout malentendu, il faut dire expressément qu'il ne s'agit pas ici de la famille à laquelle l'enfant appartient par le sang, qui est matériellement ou moralement hors d'état de pourvoir à ses besoins, — laquelle ne représente donc plus qu'une cellule détruite — mais de la famille que VÉtat lui aura choisie, après avoir consciencieusement examiné si elle présente les conditions matérielles et morales propres à assurer son développement. Oui, il faut placer l'enfant dans la famille qui est actuellement encore le seul organisme où il puisse se développer naturellement. C'est ainsi que le petit être qui entre orphelin dans la lutte pour la vie ou qui dégénérerait en restant dans la famille que lui ont créée les liens du sang, s'incorpore dans sa famille élective et, par celle-ci, dans l'organisme de la commune, de la société et de l'État.

Nous n'ignorons pas qu'il reste encore, dans cet exposé, bien de grosses questions d'organisation à résoudre. Mais nous n'avions ici en vue que d'expliquer les raisons d'ordre sociologique, et ce premier livre n'est à proprement parler qu'une introduction à l'explication du système hongrois de protection de l'enfance.

Nous ne pouvons toutefois passer sous silence une condition essentielle de l'organisation. Il conviendra de soumettre les décisions touchant le droit de l'enfant abandonné à une autorité autonome, indépendante de l'État, choisie dans le sein de la société et revêtue de pouvoirs judiciaires, afin de pouvoir empêcher que la fiscalité, une morale digne d'usuriers, bref, des vues mesquines d'économie — qui régnent aujourd'hui dans certaines administrations — ne viennent

à compromettre la protection de l'enfance dans ses résultats pratiques. Voilà pourquoi il faut, pour parler net, établir un fossé infranchissable entre les organes qui financent et les fonctionnaires qui ordonnancent les payements, et revêtir ces derniers des attributions et de l'indépendance du corps judiciaire.

Nous avons essayé de motiver la protection de l'enfance au point de vue sociologique. Nous sentons les lacunes et l'incohérence de notre argumentation. Qu'il nous serve d'excuse — bien que le lecteur ne soit pas obligé d'en tenir compte — que nous avons dû faire ce travail à la hâte et presque d'improvisation.

En suivant le fil de notre raisonnement, nous arrivons donc à cette conclusion finale que c'est dans la famille élective que VÈtal doit chercher, par voie législative, la solution de la protection de Venfance abandonnée. C'est ainsi que cette protection pourra constituer une limitation de la sélection naturelle au moyen de V intervention de VÊtat et de la solidarité sociale.

Nul doute que le système légal de protection de l'enfance abandonnée ne saurait être créé de toutes pièces à coup de lois et de décrets. Il faut encore que l'âme populaire se soit élevée à un degré supérieur de dévouement, pour qu'elle reçoive à son foyer de famille et s'amalgame, par la puissance de la sympathie, l'enfant étranger par le sang qui n'a pas d'autre famille, ou dont la famille naturelle aurait été pour lui une cause de dégénérescence.

Encore un mot.

Le droit à la protection de l'État de l'enfant abandonné est le premier pas vers le système légal de protection de l'Homme que l'État moderne doit réaliser.

Réciproquement, lorsque, dans la suite des âges, un équilibre plus ou moins stable se sera établi entre les facteurs de la production, tout ce système et, avec lui, le système de protection de l'enfance deviendra inutile et n'existera plus que comme un souvenir pâlot d'une époque trouble et tourmentée par les douleurs de l'enfantement.

Le Grand Avenir le renversera de fond en comble.

Voilà, selon nous, la vérité vraie !