IS 1 I

if <l

.*■ PJ

fi»

li ne les lâleiiiL'iit

it ]iai4 Ki> ;l h lu loi

: elle se envisatje iDuri^;u.

iltrailéc, ; injuste, stea qui

Toreilte 9i)dre la

3'agil, et iiaine?

tion, me re qui a ittion ei)

fut léfial

ae lu pcrsonitaiite iic la ivrunie par cttiw uu muu.

Avant 1870, l« droit uoutumiei' de ce pays attribuait au iiiai'i la propriûtù cuiiiplôte et sans ix^servc de tous los bions meubles de la femme Quant au?: immeutiitss, celle-ci t'.n conseiTait ta propriôt(% mais le rnari en avait l'itdministnition et ruâutVuit. Lu femme était d'ailleurs, pour ainsi dire, sans pcmonnalîtû civile : elle ne pouvait ester en justice, ni accomplir aucun acte, fût-ce uvec le concours de son mari ; elle no pouvait pas mi'-mi- faiiv un testament ipii fût li%n\ement valable.

Lu jurisprudence des Cours d'é(|uit6 avait réagi, dans uiio

'•fi-' ' .

; (tutelles ne se plaignent pas (l*un élut de chn.sos qui no les atteint pas directement et quelles ijj^tiorcnt coinplùlenirnt d'ailleurs pour la plupart.

Quant & la femme pauvre et maltraitée, ellii ne peut pas se ^;!/fftûre entendre; du reste, et elle ne sait pas (pie c*esi à la loi épie remonte, en grande partie, la cause de ses niisèros : elle se j ^umet donc, avec ou sans résignation, à ce qu'elle envisage r. '^--tsoinme une conséquence plus ou moins inévitable du mariage. V. Gidai précisément au nom de 1 1 femme pauvre et maltraitée, victime d'une législation inhumaine et souverainement inju.ste, que les jnritftes doivent enfm élever la voix, les juristes qui trop souvent ont mérité le reproche de ne prêter l'oreille qu'aux puissants de ce monde et de ne i^avoir prendre la jiarole que pour qui peut les payer I

Mais comment porter remède à la situation dont il s'agit, et quelles sont les réformes légales à opérer dans ce domaine?

li'àerait difllcile de mieux répondre à cette question, nie semble-t-il, qu'en invoquant l'exemple de l'Angleterre (|ui a récemment transformé de fond en comble sa législation en matière de droit matrimonial quant aux biens.

En Anglelet^e, il y a quelque vingt ans encore, l'etTet légal du mariage pouvait se résumer en peu de mots : absorption de la personnalité de la femme par celle du mari.

Avant 1870, le droit coutumier de ce pays attribuait au mari la propriété complète et .sans réserve de tous les biens meubles de la femme Quant aux immeubles, celle-ci en conservait la propriété, mais le mari en avait l'administration et l'usufruit. La femme était d'ailleurs, pour ainsi dire, sans pertsonnalité civile : elle ne pouvait ester en justice, ni accomplir aucun acte, fût-ce avec le concours de son mari ; elle ne pouvait pas même faire un testament (|ui fut légalement valable.

La jurisprudence des Cours d'équité avait réagi, dans une