IL. — PROPOSITION JOURDAN

lenteurs S{les frais soient supprimés pour la femme ? Elle se heurtera toujours à la mauvaise volonté du mari. Celui-ci, évidemment, re se laissera pas dépouiller sans résistance des prérogalives dont là loi l’a inves{i. Il compliquera à plaisir les difficultés ; et le reproche que les auteurs de la proposition adressent à la séparation de biens judiciaire pourra dans bien des cas êlre retourné contre la procédure, même simplifiée, qu'ils imposent à la femme. Ce seront encore pour cette dernière des démarches, des pertes de temps et d'argent, des interruptions de travail et des délais pendant lesquels elle restera fatalement exposée à loules les privations et aux mauvais traitements du mari. Trop souvent donc, le remède proposé ne sera qu’un palliatif insuffisant.

Au surplus el au même point de vue, si la réforme devait se borner à une simplification de Ja procédure imposée à la femme, pourquoi ne pas corriger celle de la séparation de biens judiciaire proprement dite, en donnant par exemple au président du tribunal, lorsque la requête à fin de Séparation lui est présentée, la faculté d'autoriser la femme à toucher seule le produit de son travail ?

Ce nest pas tout; un autre reproche d’une certaine gravité peut encore être adressé à la proposition Jourdan. Elle s'efforce d'établir une gradation dans la protection due à la femme. C’est là inconteslablement, comme nous l'avons reconnu, une préoc-

cupation qui ne saurait mériter la critique si on accepte le point de départ du projet. À s'en tenir à l'organisation d'une garantie judiciaire en faveur de la femme, on ne saurait assurément mieux faire que de proporlionner la dose du remède à la gravité du mal. Mais la gradalion établie par le projet n'est pas aussi recommandable qu'elle le parait à première vue.

Sans doute la femme abandonnée, ayant dès lors seule le souci et la charge d'assurer l'existence de ses enfants, apparait d'abord comme plus digne de piué et de protection que celle pour laquelle il n’y a pas encore rupture de la vie commune. Et cependant, à regarder au fond des choses, la vie commune ne complique-t-elle pas, au contraire, le malheur de la femme lorsque celte dernière ne trouve auprès d'elle qu'un mari adonné à l'inconduite et à la débauche. La présence au foyer d'un tel homme ne sera-t-elle pas pire que son absence ? Ne rendra-t-elle pas plus dure encore pour la femme la lutte pour l'existence? Ne sera-ce pas quelquefois une bouche de plus à nourrir sur le maigre salaire de la femme? En lout cas, ce sera toujours pour celle-ci une volonté prèle à tout contrecarrer et à aggraver une situation déjà si digne de pitié ! Et qu'on ne dise pas que la persistance de la vie commune, la présence du mari au foyer, imposent à la femme un dernier sacrifice en faveur de l'autorité maritale. L'objection ne porterait que si celte autorité était convenablement exercée. Or, le projet que nous criliquons suppose au contraire que le