II. — PROPOSITION JOURDAN

mari en fait l'usage le plus intolérable, puisque larticle 1°, que nous envisageons plus particulièrement, prévoit le cas où c'est l'inconduite du chef de famille qui met en péril les intérèts du ménage.

Celle inconduite nous parait, à s’en tenir au système organisé par le projet, pouvoir justifier dans certains cas la déchéance de l'autorité maritale, au même litre que labandon par le mari du domicile conjugal. Elle devrait permettre à la femme de disputer le salaire de ce mari à la débauche et à livrognerie par le moyen qu'organise l'article 3 de la proposition; el si c'est au juge quon veut donner la possibilité d'étendre les droits de la femme, il vaudrait mieux, eroyons-nous, ne pas le lier en établissant une gradalion légale de cette extension. Comme le fait justement observer M. Cauwès, celte gradation ne doit pas être cherchée dans les circonstances extérieures, «elle doit dépendre d'un pur point de fait laissé à l'appréciation de la femme d’abord, du juge ensuite, à savoir si l'inconduite du mari est ou non invétérée, s'il y a oui ou non à espérer le retour à une vie réglée (1). »

En résumé la réforme proposée par M. Jourdan et ses collègues, qui ne saurait échapper à certaines critiques de détail, nous semble avant tout pécher dans son principe par l'insuffisance de la garantie qu'elle offre à la femme. Par crainte peut-ètre de verser dans

(1) Cauwès, op. cit., p. 49.

les exagérations et les erreurs du féminisme, elle se montre trop timide en refusant à la femme un droit direct sur son salaire en dehors de toute intervention de justice. Elle ne lui offre pas une garantie assez efficace contre les abus d'autorité du mari, et elle porte en elle tous les graves dangers et tous les redoutables inconvénients qui résultent pour la femme de la nécessité de demander protection au magistrat,