LV. -— PROPOSITION GOIRAND

vrière, de disposer de plein droit et sans formalité aucune de ses gains et salaires; si ses économies deviennent importantes, si elle éprouve le besoin de les capitaliser et de Îles soustraire aux dilapidations de son mari ou aux alteintes de ses créanciers, elle pourra sans difficulté recourir à la séparation de biens. »

La réponse, disons-nous à notre tour, dissimule mal l'insuffisance de la réforme proposée. Si la séparation de biens judiciaire telle qu'elle est organisée demeurait le remède ultime auquel la femme resterait obligée de recourir, le système réalisé serait infecté en dernière analyse de l’un des vices essentiels justement reprochés à notre législation actuelle. L'insuffisance de notre séparation de biens judiciaire est précisément l’un des motifs qui appellent une réforme de cette législation. C'est tourner dans un cercle vicieux que de partir d’un mal reconnu pour y revenir lorsqu'on veut trouver le remède extrême aux malheurs de la femme.

En résumé, le projet Goirand, tel qu'il fut d’abord présenté, apparaît à nos yeux avec le mérite certain d’une hardiesse plus grande d'où ne résulte cependant pas l’abandon de notre régime légal de biens entre époux. Il a donné à la femme un moyen de défense contre certains abus de l’autorité maritale ; il lui reconnait sans procès le droit à son salaire, et lui épargne ainsi les inconvénients d’une lutte judiciaire que le projet Glasson- Jalabert avait considérée comme une garantie pour elle, lutte qui trop souvent aurait risqué de n'être que le

préliminaire d'une rupture définitive du lien conjugal. Malheureusement ce projet laisse les économies, faites par la femme sur ses gains, exposées au droit de poursuite des créanciers du mari, et il compromet ainsi pratiquement une partie appréciable des avantages aux-

quels dans son principe il devrait faire aboutir.