DES SIEGES ET DES BOMBARDEMENTS

Lë9 EÏègei autrefois et •njourd'hai. — Procédés Dgjtés dans un eiège. — Bombarde ment, ta nature de mojen exceptionnel et extrême. — QiielUs villes peuvent ïlre bombardées. — Dans quels cas. — Ordre a suivre dans le bombardement. — Nécessité d'une notiBcation préaluble. — Concessions po&sibles et néceasairas dans l'intérSt de l'hU' inanité. — Respect des monuments publics. — Le bombardement da Strasbourg eonaidéré au point de vue du droit des geos.

Il existe dans le domaine du droit de la guerre certains districts particulièrement malheureux où il semble que la raison et l'humanité doivent désespérer d'exercer Jamais aucun empire, où la force brutale et la barbarie paruissent avoir trouvé leur dernier refuge. La matière d(!s sièges et des bombardements est un de ces cantons. Be tous temps les opérations militaires dirigées contre les villes fortifiées ont compté parmi celles qui sont à la fois les plus difficiles et les plus meurtrières, et si les procédés employés pour réduire une place ont de nos jours beaucoup changé, l'humanité malheureusement

SIXIÈME GONFÉREKGE 165

n'a presque rien gagné aux changements qui ont été accomplis.

Pendant très longtemps, le siège d*une place forte a été presque une cérémonie solennelle qui comportait des rites soigneusement suivis. Sauf le cas de surprise, toujours rare, on commençait par sommer le commandant du château ou de la ville de se rendre, puis venait immédiatement le long travail des lignes parallèles grâce auxquelles Tassiégeant tentait de se rapprocher des remparts de la cité. Lorsque Ton s'en croyait assez proche on attaquait la muraille par le moyen de rartillerie, des machines de guerre, des mines, suivant les époques et suivant les circonstances, et Ton y faisait brèche. La brèche était pratiquée, le moment désif était venu : on donnait Tassant et de son résultat dépendait le sort de Tentreprise. Jusque-là les hostilités se passaient de la manière la plus correcte entre l'armée assiégeante et la garnison chargée de la défense, et il était rare que les habitants de la ville souffrissent, autrement que par les privations qui leur étaient forcément imposées, de l'état de siège auquel ils étaient soumis. Mais trop souvent la victoire de l'assiégeant était souillée par les pires excès : pendant longtemps il fut presque de règle d'accorder au soldat le pillage de la ville en dédommagement des fatigues de la tranchée et des dangers de l'assaut. Le général d'avance promettait le pillage, et naturellement

cetio perspective était bien faite pour enflammer le courage des mercenaires qu'il conduisait à la mort. Si encore oa se fut toujours borné là, mais maintes fois il arriva qae, surexcitée par la durée de la résistance, la colère du soldat victorieux ne connut plus de loi ; c'est ainsi que dans des cas trop nombreux on vit confondus dans le même massacre le soldat désarmé et l'habitant paisible demeuré étranger aux luttes qui se déroulaient autour de lui '. Même on imputait à crime au capitaine qui dirigeait la résistance d'avoir vaillamment fait son devoir. D'avance on le menaçait de mort s'il n'obéissait pas aux sommations qui lui étaient faites, et parfois son ennemi ne craignait pas de déshonorer son succès par l'exécution de cette inique sentence.

Grotius ) reconnaît ainsi que l'on a le droit de tuer même les ennemis qui se sont rendus sans condition, mais il a soin d'ajouter ailleurs qu'il vaut mieux épargner la partie inoffensive de la population, et pardonner aux vaincus qui se rendentà des conditions acceptables. Vattel* n'admet pas que l'on puisse menacer du dernier supplice

I V. dans Farrer (passim) de trSs nombreux exemples du malheureux sort âee cités prises d'asaaut ou obligées k se rendre à discrétion, particulièrement ce qn'il dit àa sec de Limoges d'après Proisaart, (I. c. p. 37 et SS) Kliiber, IS 265) admet encore que l'on permette aux soldats le pillage mais il défend l'incendie et le meurtre des habitants.

* GroLins, 1. lU, ch. it, | iZ et 1. III, ch. xi, i% 14 et 15.

' Vattel, 1. III, ch. viu, f (43.

SIXIÈME CONFÉRENCaS 167

un commandant pour le contraindre à faire sa soumission et il s'étonne que dans un siècle éclairé on ait pu soutenir l'opinion contraire. « La menace d'une peine « injuste, dit-il, est injuste elle-même ; c'est une insulte « et une injure. »

Ces doutes et ces discussions peuvent nous sembler bien arriérés. Les sièges ne se pratiquent plus maintenant comme on les conduisait autrefois : ils ne sont plus suivis des mêmes dévastations : un changement radical a eu lieu mais ce n'est pas à dire qu'un progrès sensible se soit accompli.

Aujourd'hui on n'entend plus guère parler de tranchées ni de lignes de circonvallation, les mines sont presque abandonnées les brèches ne sont plus nécessaires, les assauts deviennent de plus en plus rares. On a trouvé mieux que cela. Postées à une distance très considérable de la place, des batteries invisibles, mobiles, insaissisables couvrent la ville d'une pluie d'obus. L'incendie se déclare en cent endroits différents, et la population décimée, chassée de ses derniers refuges, se voit promptement obligée d'ouvrir ses portes aux assiégeants. Alors seulement le vainqueur se souvient de son humanité, et il s'abstient de toute violence nouvelle envers ses victimes. La dévastation est certainement plus complète qu'elle ne l'aurait été après le pillage de la cité, les habitants ont subi autant de pertes que s'ils avaient été en butte à la rage

désordonnée d'une soldatesque furieuse ; les pertes de toute espèce demeurent donc égales : on les expliquait autrefois par la juste vengeance d'une armée victorieuse, on les metaujourd'hui sur le compte des nécessités de la guerre. Rien autre n'a changé que cela. Certainement les sièges sont une chose nécessaire. Lorsqu'une armée envahit un pays ennemi, son premier soin est de s'emparer des villes qui, par leur position géographique, paraissent propres à fournir un bon centre d'opérations, et qui, par les ressources de tout genre qu'elles contiennent, constituent un avantage marqué pour la puissance qui les possède. Pour y arriver, elle interceptera toutes les communications de la citéavecle dehors, imposera (\ ses habitants les privations les plus grandes, tout cela est d'une nécessité évidente, et quoique ces procédés aient pourrésultat de faire subir des souffrances longues et dures à des personnes qui ne sont point des combattants, ils sont cependant d'une légitimité parfaite parce qu'ils sont indispensables. Il existe entre la population et l'armée une communauté d'intérêt, une solidarité qui fréquemment aura pour résultat de faire supporter à la première une partie des maux que l'on souhaiterait de limiter exclusivement à la dernière. C'est un fait contre lequel il serait inutile de protester.

Mais allons plus loin. Il peut arriver tels cas dans lesquels une ville ne saurait être réduite que par le moyen

d'un bombardement. Alors le bombardement lui-même est parfaitement légitime. Cette solution est grave remarquons-le. Un bombardement contrarie nos idées les plus certaines sur le rôle de la guerre moderne. Lorsque Ton se résout à le pratiquer, on ne se borne pas à imposer à une population inoffensive des souffrances, des privations plus ou moins grandes, qui ne seront fatales qu'à un petit nombre, et que les autres oublieront bientôt, on dirige contre toute une population paisible, contre des femmes, des vieillards, des enfants les pires engins de destruction dont ou dispose. Gela est vrai surtout depuis que les obus ont remplacé les bombes anciennes, et cela deviendra plus vrai encore dans les guerres futures où Ton utilisera, il n'en faut pas douter, les terribles explosifs découverts des années dernières. Le bombardement est la plus grave de toutes les mesures dont un général puisse assumer la responsabilité. Il heurte de front les premiers principes du droit des gens qui nous commandent de n'attaquer que ceux qui peuvent se défendre, il méconnaît cette grande loi de la raison qui veut que l'on ne fasse pas à l'ennemi plus de mal que cela n'est nécessaire au but de la guerre entreprise. Est-ce à dire que le bombardement puisse être proscrit ? Evidemment non, l'affirmer serait rêver d'une utopie et je m'en garderai bien : un enseignement pour être utile doit être pratique, et il ne lui est pas permis de méconnaître la portée des faits

sociaux qu'il rencontre. Mais ce qu'il faut proclamer bien haut, c'est que un bombardement ne peut jamais être qu'une mesure exceptionnelle , qui ne trouvera sa justification que dans la nécessité absolue où l'on était de l'employer, et dont les rigueurs ne seront justes qu'autant que l'on se bornera aux seuls maux qu'il est impossible d'épargner à la population de la ville assiégée. Ce n'est pas une opération militaire ordinaire, comme l'affirme brutalement l'écrivain allemand Rûstow *, dont on soit libre d'user ou de ne pas user à son gré, c'est un acte de cruauté, d'inhumanité nécessairement injuste et inexcusable s'il n'est pas absolument nécessaire.

Ce premier point étant déterminé, passons à l'examen des diverses questions que comporte ce sujet.

Quelles sont les villes qui peuvent être l'objet d'un bombardement ? On est d'accord pour répondre sur ce premier point qu'il faut distinguer entre les villes ouver-

* Rustôw ('Kriegspolitik p. 210), affirme que le bombardement n'est ni plus cruel, ni plus aveugle que la famine. Il émet en cela une affirmation légère et inexacte. La famine est un mal progressif auquel il est toujours possible de remédier avant qu'il ne devienne fatal, et qui n'entraînera des conséquences extrêmes que pour une partie minime de la population, les bombes au contraire sèment sur leur passage des maux nécessairement irréparables ("quant aux personnes au moins), maux dont souffre surtout ]a population paisible qui n'a ni réduits ni casemates pour s'abriter. Leur effet va à contre sens de l'action régulière et légitime de la guerre. V. Ch. Giraud. Le droit des gens et la guerre de la Prusse. Revue des DeuX'Mondes, 187i, p. 436.

tes et les villes fortifiées, ou, plus exactement, entre les villes qui sont défendues et celles qui ne le sont pas i. Lorsqu'une ville n'est pas défendue, l'armée se borne à l'occuper, et l'on ne comprendrait pas que l'on entreprit contre elles des opérations quelconques : lorsqu'elle fait résistance, il faut employer la force pour la réduire, et il importe peu que sa résistance consiste dans ses fortifications, ou dans la présence d'un corps ennemi qui s'y est retranché et qui entend défendre la position. Une attaque est nécessaire, un siège le sera peut-être, peut-être même un bombardement.

Le bombardement d'une ville ouverte ne peut se concevoir qu'exercé à titre de représailles. On en a eu ainsi d'assez nombreux exemples dont ont souffert surtout les villes maritimes. Mais ce procédé extrême n'a jamais produit que de mauvais résultats. Pour ne citer qu'un seul cas, on sait, que le bombardement dirigé contre Alexandrie par lord Seymour en 1882, n'a eu d'autre résultat que d'augmenter le nombre des meurtres et des exactions qu'il avait pour objet de venger *.

Dans quels cas peut-on user du bombardement ? C'est la question capitale de la matière, celle qui va nous fournir l'occasion de compléter les vues que nous avons émises sur ce point. Deux écoles complètement diver-

i Fiore. Gode art. 1039.

« Galvo, $ 2094, t. IV, p. 169.

gentes se sont formées sur cette question. On appelle Tune opinion militaire, il serait plus exact de la nommer l'école militaire allemandes Tautre est plus humaine, plus raisonnable et nous pouvons nous glorifier d'avoir dans des circonstances mémorables obéi à ses lois. D'après la première le bombardement est un moyen d'obtenir la reddition d'une place par la pression morale que la population exercera sur le volonté de son gouverneur. Ce point de départ étant choisi le bombardement cesse d'être quelque chose d'anormal et d'affreux, c'est un moyen de guerre aussi bon qu'un autre, meilleur qu'un autre même parce que l'on peut en entendre des résultats plus rapides et plus complets que ceux que procureraient

1 Rustow L c. — Lueder 1. c. $ 109 n^^ 7. Cf. Lentner 1. c. S 8 pp. 87 et 88. Contra Kliiber, $ 265. — Bluntschli, § 554 a note. — Geffcken sous Heffter $ 125 n. 4. — De Martens, 111, pp. 221 et s. — Calvo, $S 2068 et n. t. IV, pp. 148 et ss. — Guelle I, pp. 109 et ss. Fiore. Code art. 1047-1052. — Dudley. Field, art. 757, p. 573. Cf. Manuel français, ch. m, dont les dispositions sont assez incertaines.

Bluntschli fait le raisonnement suivant. Il est interdit aux habitants de prendre les armes contre les assiégeants, donc aussi doit-il être interdit de les pousser à exercer une pression morale sur les troupes assiégées qui défendent leur patrie. Une semblable pression est toujours immorale et le plus souvent inutile. Ne vaut-il pas mieux raisonner différemment et dire. Puisqu'il est interdit aux habitants de prendre les armes pour se défendre, il doit aussi être interdit à l'assiégeant de tourner ses armes contre eux. Le lui permettre, c'est faire à ces malheureux habitants la situation inégale et choquante de gens que l'on peut frapper, et qui ne sont pas admis à répondre aux coups qui leur sont portés.

SIXIÈME GONFÂRENGE 173

toutes les autres opérations connues. Aussi est-il oiseux de se demander si les remparts et les forts doivent être attaqués avant la ville. La ville est toute indiquée pour servir de but aux premiers coups, car ce qu'il importe d'atteindre, ce n'est pas la garnison, la troupe protégée par ses remparts, et décidée à la défense, mais bien la population inoffensive, sans protection et sans armes. Inutile de se demander aussi, si l'on ne doit pas avant de recourir à ce moyen, en essayer à quelque autre. Le temps est à la guerre chose précieuse, et les moyens de destruction les plus efficaces sont naturellement ceux dont il faut user tout d'abord. Enfin quel'onnepàrlepasd' atténuations, de ménagements, de considérations d'humanité : toutcequi peut affaiblir l'effet matériel ou moral d'un bombardement est contraire à son but, et par suite doit être négligé. On a quelque envie de traiter pareille théorie de barbare, mais ses partisans s'insurgent contre ce reproche. Ils prétendent démontrer qu'elle est la plus humaine de toutes, et en effet, pièces en main, il nous montrent que par une pluie d'obus bien dirigés on obtient, sans grandes pertes de part ni d'autres une capitulation qui sans cela eut causé des sacrifices autrement considérables*. C'est une réédition à l'usage de

* Ce raisonnement, signalé dans une lettre du général Faidherbe au sous- préfet de Péronne (22 janvier 1871), est en effet accueilli par M. Rolin Jaequemyns R. D. I. 1871, p. 301. C'est un bel exemple de sophisme que ce raisonnement, et qui va tout droit à la justification

la guerre du célèbre axiome : la fin justifie les moyens. Je chercherais en vain des expressions qui me permettent de donner à une doctrine semblable la qualification qu'elle mérite. Elle érige en système la pure barbarie, non seulement elle fait dévier la guerre de son champ habituel, les hostilités entre combattants se portant mutuellement des coups, mais elle la fait consister purement et simplement dans le massacre des personnes qui n'ont pas la possibilité de se défendre, et qui à supposer qu'elles l'eussent, n'en auraient pas le droit. Puis pour ajouter un dernier trait au tableau, elle se pare des dehors de l'humanité. Cette théorie ne serajamais la nôtre, parce que elle ne peut pas être celle d'un honnête homme. Sans doute le but d'un siège est de réduire la place investie, mais encore faut-il la réduire par les moyens loyaux, et il n'est pas plus loyal de vouloir vaincre le courage de ses défenseurs par le spectacle de l'énormité des souffrances infligées à leurs concitoyens, qu'il n'était honnête autrefois d'arracher à un ennemi par le spectacle

des cruautés les plus atroces : ce sont en eftet elles, qui a la guerre, auront chance de produire les plus grands résultats à moins de frais. Les bandes du moyen-âge pouvaient le faire avec autant de raison quand elles passaient la garnison d'un château au fil de Tépée. Ce procédé, bien employé, facilitait singulièrement leurs conquêtes ultérieures, leur épargnant bien des sièges, bien des actions sanglantes. C'était comme le bombardement, un procédé économique. On Ta qualifié de barbare. Cette nouvelle théorie nous apprend qu'il était humain.

SIXIEME GONFÂRENCE 175

des tortures infligées à ses plus proches parents le secret qu'il s'obstinait à garder. Si l'humanité consiste à procéder par voie d'intimidation, le droit de la guerre moderne n'est qu'un mot vide de sens. Pourquoi séparer les combattants des non combattants, soigner les blessés, épargner les prisonniers. 11 faut tout tuer, tout saccager, tout détruire, il ne faut pas se bornera frapper, if fauttorturer à plaisir l'ennemi désarmé : c'est ainsi qu'Attila s'était rendu si redoutable et si la statistique avait été inventée, sans doute il aurait trouvé lui aussi des flatteurs pour démontrer que sa cruauté était plus humaine que les pratiques ordinaires d'une guerre de civilisés.

Mais laissons ces doctrines monstrueuses. Une guerre n'est honnête qu'autant que l'on cherche à frapper seulement celui qui esta même de se défendre. Toute violence dirigée contre des personnes paisibles et inoffensives est un crime au point de vue du droit des gens, et les raisonnements les plus subtils ne parviendront jamais à étouffer sur ce point le cri de la conscience.

N'allons pas jusqu'à condamner le bombardement comme le font quelques utopistes toujours prêts à prendre leurs désirs pour la réalité *. Le bombardement, est un moyen indispensable à la pratique actuelle de la

M. P. Fiore a soutenu cette opinion dans son traité t. II, p. 280. mais dans son Code (1047-1052), il s'est converti à des idées moins radicales et plus pratiques.

guerre : c'est une violence extrême qui ne se justifie que dans les cas de nécessité absolue.

Tirons de cette formule les conséquences pratiques qu'elle comporte.

i^ Le bombardement d une place n'est légitime qu'autant que l'on aperçoit pas d'autre moyen de la réduire. Si en raison de sa nombreuse population elle paraît propre à être conquise par la famine, l'assaillant se bornera à l'investir exactement. Si ses défenses sont médiocres, il tentera de l'emporter de vive force, et dans tous le^cas il ne devra pas renoncer à ce procédé en raison seulement des pertes plus grandes qu'il entraine. C'est là, nous ne saurions trop le répéter, le procédé normal et humain la guerre du soldat contre le soldat, et l'honneur exige pour le moins qu'on en essaie l'efficacité. Ce n'est (jue dans le cas où ces voies seront évidemmentimpropres à conduire au but qu'il s'agit d'atteindre, que Ton pourra avoir recours au bombardement.

2^ Le bombardement d'une ville doit toujours être précédé du bombardement des forts et des ouvrages de défense*, c'est ainsi que nous répondons à la question de savoir si l'on doit se borner à envoyer des bombes sur les ouvrages armés où l'on peut aussi en faire pleu-

^ Bluntschli, § 554, a al. 2. Fiore, (1050) parait aller encore trop loin en disant qull ne sera jamais permis d'envoyer des projectiles sur les habitants des particuliers et sur les bâtiments de commerce.

voir sur la ville K Autant que cela demeure possible, il faut se borner à canonner les fortifications. C'est ainsi que notre escadre a procédé devant Vera Cruz en 1838 : de même en 1835 les alliés se sont bornés à détruire le fort Malakoff, sans touchera la ville de Sébastopol*. Cette pratique sera toujours la meilleure : aussi devra-t-elle être au moins tentée. Dans certains cas, il pourra arriver qu'elle ne conduise pas aux résultats désirés : c'est alors, mais alors seulement que Ton pourra lancer des bombes sur la ville.

3** Le bombardement doit-il être précédé d'une notification? S*il s'agit d* un fort, cette sorte d'attaque est toute naturelle', et lorsque l'on croit devoir cependant dénoncer son intention d'y recourir, cela se fait par pure courtoisie et sans qu'il existe sur ce point aucune obligation précise. S'il s'agit d'une ville, la situation est bien différente. Les Instructions du professeur Lieber (art. 19) la Déclaration de Bruxelles (art. 16) le Manuel de l'Institut (art. 33) requièrent que l'on prévienne les autorités tou-

1 Les habitants d'Anvers ont envoyé à la conférence de Bruxelles une pétition où ils demandaient que le bombardement fût limité aux seules fortifications. La réponse rédigée au nom de la Commission par le baron Jomini déclare cette demande juste, et recommande aux généraux de se conformer aux principes qu'elle implique toutes les fois où cela leur sera possible (Actes. Protoc. n» xvii p. 202).

« Galvo, §§ 2071 et 2072, iv p. 150.

» Fiore. Code art. 1048.