LIVRE II, CHAPITRE XI

inefficace, mais ù cause du dommage causéinjustement. L'exception que cela comporte selon le droit des gens, sera expliquée plus bas, en son lieu (*).

3. De ce que certains actes sont rescindés à cause d'une crainte suscitée par un autre que celui avec qui on a traité (**),cela provient de la loi civile, qui souvent même rend nuls ou révocables des actes librement laits, à cause de la faiblesse du jugement (L. XIV, § 3, Dig. Quod mcl. caus.). Ce que d'ailleurs nous avons dit plus baut sur la force et L'efficacité des lois civiles, nous voulons (pic ce soit ici tenu pour reproduit. Et nous verrons plus bas quelle est la portée du serment pour affermir les promesses ! .

lion; et la décision de Grolius, bien que conforme à celle des casuistes théologiens en général, est justement rejetée par PufendoiT et Darbeyrac, ainsi que par beaucoup d'écrivains du siècle dernier. Le principe parait être qu'en matière de convention, le droit et l'obligation sont corrélatifs, et que celle-ci ne saurait exister où l'autre n\xisle pas. Adam Smith et Palcy penchent à croire que, dans certaines circonstances, la promesse doit être tenue; mais les raisons qu'ils donnent ne sont pas fondées sur la justifia explctrix, nécessaire pour constituer la véritable obligation des promesses, comme telles. Ce qui prouve encore combien les idées morales des hommes sont peu d'accord avec les casuistes sur ce point, c'est qu'on ne blâme personne de se refuser à l'exécution d'un engagement écrit, donné sous l'influence d'une violence illégale, si le fait est exact. Dans un passage subséquent (livre III, chap. xix, $ iv), Grolius semble pousser cette théorie du devoir de dégager d'une injuste promesse, jusqu'à nier son obligation, et revenir ainsi indirectement à l'opinion des casuistes opposés. » [Libr. cit., t. III, p. 293, en noie.)

(*) Dans ce livre, chap. xvm, $ xix, et livre III, chap. xix, {? xi. G.

(**) Séncquc, se conformant au droit de nature, dit [Controv., lib. IV, Contr. xxvn) : « Les engagements contractés sous la pression de la violence ou delà nécessité ne sont rescindés, que si la violence et la nécessité viennent de celui qui a traité. Car je ne puis souffrir de la contraire que tu subis, si ce n'est p.is par moi que tu es contraint. Il faut qu'il y ait de ma faute, pour que je sois puni. » Comparez ce qui sera dit plus bas, livre III, chap. xix. Jj iv. Gkotius.

1 On doit aux Romains une théorie de la violence, qui a paru à la plu-

\ II

il Luit ipiVlIfl voir du pronn ii.mi. ntin «|u« l,i

I , il. il.. .i.l. illicite en lui-même

i île droit, m iir |

comme nom l'avons «lit pi1' droit du promolUnt, ot i pelle au sujet d'uni prou répondit :

lemont, «i n'ai pai promi

Que si In « li" o promise u'esl présent bu pouvoir du promettant, m être un jour, la validiir «!«• I.i pi

pai t dea phi

pouvoir l'enn

de \ m puremei i ipérulatir. I

t Vn'.nlit,'- .l 'l'MsliT. ('.< Illl >\ Il BC l.i \lolc

;iiiii. r un plut grand mal; mais par

même il veut s'ol ! pot |»ar elle-même

II formation il i contrat. Dèf lort, pour arn\. lire la nullité <le la promette, on allègue que l'auteur «le la violer.

mettant ne injuttiee qui l'oblige i l'indi |u'il lui a

cauté; al comme ce préjudice consiste pi

(j i'il |*i rorcé de i tu qu'il aat bob reectthie

damer rexècaUoo, dont il devrait le dédomo

qoeoce n - n,u< '•• s

de nullité, qu'autant qn'dlc émane «lu eréaocier lui-même : cjr n elle

émane d'un lien dont le

contentement exitte, il l'entuit que l'obligation doit cire •

l'action on indemnité qu'aura le promenant

ment oontraint. Le droit romain n'allait pourtant aat

en cela, il n'était pat COOaéqoent Los auteurs modem.

. Groliut, Ri Dé Jur. •

n. 106*), tiennent le contrat pour valable à regard du créancier qui n'a point participé i la violence. Celte doctrine 3 ..duite et soutenue

«le nos jours. Bélimc l'a eri w'e du droit, I

t. 11. p. i4o ctsuiv. P T. F.