LES THÉORIES ANGLAISES

aux belligérante ; pour contraindre l'État ennemi à céder, il faut faire reculer ses armées ; pour les faire reculer, il faut les faire succomber sous les coups ; mais, quand les soldats qui les composent sont hors de combat ou rendent les armes, la violence inutile cesse d'être autorisée contre eux; il sufBt de s'assurer de leurs personnes pour les empêcher de recommencer la lutte; il est permis de les faire prisonniers, non plus de les tuer. Quant aux habitants paisibles, puisqu'ils n'opposent pas de résistance à main armée, l'usage des armes est contre eux sans objet et partant sans excuse. Il faut seulement que leur attitude soit loyale, qu'elle soit en réalité ce qu'elle est en apparence; que, se présentant comme étrangers aux hostilités, ils s'abstiennent effectivement d'y concourir, qu'ils se gardent d'aider l'adversaire en le renseignant, de nuire à l'envahisseur en l'attaquant par surprise, en arrêtant ses convois, en coupant ses communications. Tant que les habitants du territoire occupé sont inofTensifs, leur vie doit être respectée ; on doit du moins ne pas y attenter directement ; il va sans dire qu'ils s'exposent à la perdre par accident s'ils la risquent au milieu des batailles ou des sièges sur la route des balles folles et des obus aveugles. 9. — S'ensuit-il que les habitants paisibles soient en dehors de la guerre, qu'ils n'en doivent sentir le poids qu'indirectement, par le contre-coup des opérations militaires? Non, sans doute ; il n'est pas seulement inévitable, il est très nécessaire qu'ils en soufTrent très directement. Ce sont, en effet, leurs souffrances, et leurs souffrances seules, qui déterminent la fin de la lutte. La destruction des armées n'est qu'une opération préliminaire, décisive à coup sûr, mais insuflisante par elle-même à dicter la

Que l'on suppose une armée victorieuse au début campagne, après une bataille ou une série de bas ne laissant,' à l'adversaire aucune possibilité de suivre militairement la lutte ; que l'on suppose cette e victorieuse se reposant sur son succès et s'arrèimmobile sur la frontière ; pourquoi l'Etat vaincu imettrait-il à la loi du vainqueur? Libre de corn- 1er sur son territoire, libre d'assurer à ses sujets es avantages de la vie nationale, il n'aurait aucune 3 de céder. Ce qui le contraindra à accepter les conis de son adversaire,^ ce ne sera point sa défaite, l'usage qu'en pourra faire l'ennemi, l'occupation de ;rritoire, la désorganisation de la vie nationale, l'inption des relations économiques et sociales entre ses I, les entravesjnsupportables pour tous qu'entraîne Bion, le poids d'une situation telle que mieux vaut, y mettre fin, subir les exigences du vainqueur. [ue paradoxal que cela puisse paraître, de prime I, aux esprits hantés parles conceptions de Rousseau, !St qu'en pesant sur la population inoffensive que la e peut atteindre son but. Et cela est d'autant plus que les institutions sont plus démocratiques, que population, étrangère à la lutte armée, intervient manière plus directe, plus efficace, par ses votes, la conduite des affaires de l'État. C'est elle qui, lasi la guerre, exigera que l'on y mette fin. — Mais quels procédés le vainqueur emploiera-t-il provoquer cette lassitude? N'est-il pas fort dangede proclamer qu'en s'attaquant à la population paian hâte l'issue de la lutte ? N'est-ce pas autoriser les violences contre des gens sans défense ? Où sera la

LES THÉORIES ANâI.AI8ES 13

mesure de la vioieDce permise, bî toute violence utile est licite et ai les maux efficaces sont ceux qui atteignent les habitants inoiTenaifs ? Ces maux ne seront-ils pas d'autant plus efâcaces qu'ils seront plus rigoureux ; le pillage et Tincendie ne risqueront-ils point de revenir à la mode sous prétexte que leur action sera plus prompte, plus puissante, plus persuasive sur cette population à qui il appartient, en fin de compte, de décider de la paix ou de la guerre ?

Non, car si les souffrances des citoyens doivent amener l'Etat à composition, toutes les souffrances ne sont pas propres à procurer ce résultat. A câté de souffrances utiles il en est de superflues, it en est de dangereuses, et les premières seules peuvent être autorisées par la guerre. En outre, il ne faut pas perdre de vue que la portion de l'État dont l'action est prépondérante pour décider si la lutte doit poursuivre ou cesser est toujours celle qui échappe encore aux étreintes de l'ennemi. C'est elle à qui surtout il importa de rendre la guerre gênante et odieuse et c'est sur elle que l'ennemi a le moins de prises ; ce ne sont point les cruautés commises en pays occupé qui l'atteignent directement ; c'est la privation des ressources que fournissaient à l'État les régions envahies, que lui procuraient à elle-même ses relations avec ces régions. D'ailleurs vis>à-vi8 de toutes, des violences outrées, loin de servir l'ennemi, compromettent le double but: le succès des armes en poussant les pays occupés à la révolte, les provinces encore libres à la vengeance ; le rétablissement d'une paix durable en provoquant des haines irrémissibles. Sans doute, il peut être parfois délicat de juger si telle rigueur serait utile ou nuisible ;

14 LE DROIT DE LA âtJBRRB HARITIUB

mais, comme le disent Tort bien les Anglais, les usages, les coutumes assises sur l'expérience du passé sont des guides qui marquent les limites de la violence autorisée par son utilité, sans interdire à l'avenir de Taire de nouvelles conquêtes et de proscrire toute pratique rigoureuse dès qu'elle sera démontrée superflue. L'expérience a prouvé qu'il ne sert de rien de piller ni de confisquer sur terre les biens des particuliers; le pillage provoque le désordre et l'indiscipline parmi les troupes qui s'y livrent ; les habitants menacés dans leurs biens sont tentés, pour les défendre, de prendre part à la lutte ; ils préféreront, s'il les faut sacrifier, les détruire eux-mêmes et faire te désert devant l'ennemi plutôt que le laisser s'enrichir. Enfin pillages, destructions, confiscations sont des semences de haine, sans profit pour la guerre mais non sans danger pour la paix à venir. Le ravage du Palatinat sous Louis XIV est un exemple instructif; la nation qui l'a commis en a éprouvé des suites fâcheuses plus que des avantages immédiats.

L'intérêt des belligérants aussi bien que le sentiment de l'humanité et la pression de l'opinion leur commande de ménager la population sans défense afin d'en tirer plus facilement des ressources qui les aident à poursuivre la lutte. Les réquisitions paraissent indispensables aux armées modernes ; elles ne produisent rien dans un pays dévasté.

S'il faut que les ennemis paisibles souffrent de la guerre, il faut qu'ils n'en souffrent pas trop. Et le poids naturel de l'invasion suffit bien à les incliner à la paix sans qu'il soit besoin de le rendre systématiquement plus lourd. Avoir à loger, à nourrir, à fournir de tout ce qui

LES THÉORIES ANQLAISES

leur est Décessaire, les troupes de l'ennemi, voir les travaux agricoles interrompus par les réquisitions de chevauï et de voitures, le commerce entravé par la rupture des communications, la désorganisation des transports, l'interdiction de franchir les lignes d'opération, les propriétés exposées aux dégâts que commettent, par leur seul passage, les troupes les mieux ordonnées, les relatioDS avec une partie de la nation supprimées, le cours de l'administration suspendu, l'ennemi commandant en maître, être froissé dans ses sentiments, atteint dans ses intérêts, n'est-ce pas assez pour détester la guerre et désirer la paix, autant que le permet le souci de l'intérêt de la patrie et du devoir envers elle ?

11,— Les Anglais concluent que, proclamer ennemis tous les sujets des Etats belligérants, ce n'est rejeter aucun des adouciGsements que comporte le droit de la guerre, que c'est simplement mieux tenir compte des né' ceBsités et des réalités pratiques. Ils ajoutent que même, à certains égards, se montrer plus humain. Refu ser aux habitants paisibles le titre d'ennemis ne sufûi pas à les soustraire aux maux de la guerre, et cela peui induire à aggraver ces maux. Hall (1) fait observer que, s'ils ne sont pas des ennemis, les habitants d'un pays envahi qui prennent spontanément les armes à l'approche de l'envahisseur ne sont que des criminels ; à juste titre, il se refuse à leur appliquer cette qualification. On connaît cette scène de la guerre de 1870: Un officier allemand arrivanl dms un village demande à l'un des habitants : « Où esl l'ennemi?» — a L'ennemic'estvous!» lui répond le Français;

; 18, p. 73. V. aussi WesUake, op. cil,, La gatrr«, p. 185.

LES THÉORIES ANSLAISES tl

BIT. Le principe de Rousseau en est, au contraire, la condamnation formelle. Si les sujets des belligérants ne sont ennemis qu'en tant que soldats, si la propriété privée est inviolable, la capture des vaisseaux ou des marchandises qui se risquent sur les mers sous pavilloo ennemi est évidemment illicite. Et de fait, les auteurs qui se réclament de Rousseau ou adoptent sa formule s'indignent de la barbarie des coutumes maritimes ; ils demandent qu'elles s'inclinent devant le droit qu'ils proclament. « La première règle est sur terre : réquisitionnez selon vos besoins; sur mer, prenez et confisquez selon vos forces b, a dît un des adversaires de la capture de la propriété privée (1); cette inégalité, cette contradiction doivent disparaître des coutumes des peuples civilisés. Non, répondent les Anglais, il n'y a aucune contradiction entre les principes de la guerre continentale et les principes de la guerre maritime ; sur mer comme sur terre on ne doit prendre et l'on ne prend que selon les besoins de la lutte, selon les nécessités de la guerre. Si la propriété privée parait plus atteinte sur mer, l'apparente inégalité de traitement dont elle souffre tient uniquement aux besoins de la lutte maritime qui diffèrent des besoins de la lutte contiaentale. Le principe est identique et l'application seule diffère parce que les exigences de la guerre difTèrent avec les éléments qui en sont le théâtre.

13. — Nous avouons que les doctrines anglaises sur le droit de la guerre nous paraissent plus exactes, plus profondes, et aussi ouvertes à tous les progrès réalisables que les théories basées sur la formule intégrale de Rous-

(1) HoliaJaequemyna, flenos dadr.inlern, et de Ug. eompxri», t. Vit (iBlS), p. tm.

18 LE DROIT DE LA GUEHHB UAHITIMB

seau. Leur supériorité ressortira mieux encore lorsque nous étudierons les conditions de la guerre maritime dont les doctrines qui semblent prévaloir sur le continent nous paraissent méconnaître les nécessités. Mais, avant j'aborder, avec ce sujet, l'objet propre de ce livre, nous ievons encore consacrer quelques instants & l'examen les doctrines anglaises sur la manière dont s'ouvrent les tiostilités et sur les conséquences qu'entraîne le commensement de la guerre.

5 2, — Commencement de la guerre.

Une déclaration de guerre est-elle nécessaire ?

14. — Les hostilités doivent-elles être précédées d'un avertissement qui en annonce l'ouverture ou peuvent-elles commencer à l'improviste, sans déclaration de guerre, jans avis préalable, au besoin par surprise? Les coutumes, à cet égard, sont incertaines ; le moyen âge avait ia chevaleresque habitude de faire précéder la lutte le défis solennels ; il paraissait alors déloyal d'attaluer sans prévenir. Les temps modernes se piquent uoins de générosité ; au xvii* siècle, les déûa sont passés de mode et la guerre commence souvent sans léclaration; le xviii* siècle, plus positif encore, se sou- :ie plus de surprendre l'adversaire que de lutter à irmes égales ; le xix' offre des exemples divers : la France )n 1870, la Russie en 1877 n'ouvrent les hostilités qu'après ine déclaration de guerre notifiée à l'ennemi. L'Angleerre semble avoir pris de longue date l'habitude de s'en lispenser. On ne peut dire qu'un usage général rende acuellement cette déclaration strictement obligatoire.

LE DROIT DE LA QUERBE MABITIUB

ifuse toute disposition, si utile qu'elle puisse être en ps depaix, dès qu'elle pourrait le mettre à la merci 1 coup de main. Peut-on attribuer à d'autres causes ï la crainte d'une attaque soudaine, d'une guerre oute à l'improviste, sans déclaration, sans annonce, sans pçon préalables, l'opposition de la Grande-Bretagne à onstruction d'un tunnel sous la Manche? Cette route s-marine serait précieuse durant la paix ; elle ne priait pas l'Angleterre des bénéfices de sa situation insue au cas où éclaterait une guerre qui aurait pu être vue ; rien ne serait plus simple que de supprimer la imunicationen inondant le tunnel. Un état-major serait n fou s'il faisait état d'une telle voie pour préparer une asion en règle. Mais l'opposition qui noussemble futile, terreurs qui nous paraissent ridicules, si nous les juins à notre point de vue, cessent d'être déraisonnables ind on se place au point de vue britannique. Les Anis ne se feraient point scrupule de commencer la guerre surprise; ils pensent dès lors que les autres États aient fondés à les attaquer ainsi ; ils redoutent de voir lol britannique à la merci d'une invasion française le r où, en pleine paix, un bataillon français pourrait ndre le train à Calais et, débarquant à Douvres, s'emer par surprise de la gare, puis, gardant l'entrée du nel, permettre aux armées de traverser le détroit en iant de leurs escadres.

6. — La nécessité d'une déclaration non de pure forme, is ayant le caractère d'un avertissement préalable à taque, laissant» l'adversaire le temps de savoir qu'il t s'y attendre avant de la subir, serait un bienfait pour lalx sans être un danger pour la guerre. Il est sans