PT NES

de ce qu’on appelle à juste titre « l'esprit français ». Le tiers a été visé par le journal ; il est équitable qu'il en tire vengeance.

Au lieu d’user de représailles violentes, il ne prend comme armes que l'ironie cinglante, la plaisanterie caustique, la malice acerbe d’un esprit ingénieux ; il serait à la fois cruel et malhabile de lui refuser cette satisfaction, qui est la soupape de sûreté de la vengeance et de la colère.

Nous avons vu, enfin, qu'un gérant ne pourrait reluser l'insertion d'une réponse, sous prétexte que sa longueur gêne le fonctionnement du journal.

Le droit de réponse étant absolu, la longueur de la missive ne peut être prise en considération comme cause suifisante du refus d'insertion (1).

Il arrive quelquefois qu’une réponse comporte des inexactitudes de détail, des erreurs de fait, des exagérations sans importance.

Le gérant pourrait-il profiter de ces défaillances de l’auteur de la réponse, pour refuser l'insertion de sa lettre, ou tout au moins pour en retrancher les passages inexacts ?

Nous sommes d'avis que non. Si la lettre comporte

(1) En ce sens, Agen 10 novembre 1906, Gaz. Pal., 1906, 2. 608.

des inexactitudes, c'est son auteur qui en supportera les conséquences. Le gérant devra insérer la lettre telle quelle, quitte à la faire suivre de rectifications et de remarques, voire même de démentis.

Il est vrai que, ce faisant, le gérant s’exposera à recevoir une nouvelle rectification, mais on ne peut admettre qu'il pourrait, de sa propre autorité, supprimer ainsi certains passages, ni surtout les rectifier.

Car il se peut fort bien que ce soit lui qui soit dans l'erreur, et que son correspondant occasionnel, malgré les apparences, ait la vérité pour lui.

La Jurisprudence a décidé, en effet, que l'insertion doit être faite malgré ces erreurs, ces exagérations ou ces inexactitudes, même voulues (1).