RAT

fois, pour se faire ensuite écouter de lui. Le temps des systèmes est passé même en littérature. Il s’agit d’avoir du bon sens, mais de lavoir sans pudeur, sans ennui, de se mêler à toutes les idées pour les juger, ou du moins pour en causer avec liberté et décence ». Faut-il éviter ou pratiquer cette indifférence du fond, faire preuve d’une tolérance aiguisée de plaisir, ne se soucier que de la nouveauté des livres à lire ou des œuvres à entendre? il n'importe, et ce n'est pas ici le lieu d'en disserter; il n’appartient même pas à cette monographie de s'étendre sur ce que le critique doit aux esprits justement exigeants et à la foule intelligente et modérément initiée, parlant avec agrément et nouveauté au milieu d’agitations de toutes sortes; ce qu’il faut simplementici, c'est mesurer le point jusqu'où le chroniqueur où le feuilletonniste, jugeur et justicier, « dans le fleuve bouillonnant de la publicité militante », peut marquer ses sympathies, ses hésitations ou ses rancœurs ; le critique est un arbitre qui étudie soit avec des intentions ou des velléités de méthode, soit au contraire, qui exprime, avec un plein scepticisme, les impressions d’une individualité plus ou moins éminente ; dès l'instant que critiquer, c’est, non seulement observer et constater, mais aussi juger, prononcer, avoir un avis, décider d’abord par devers soi et ensuite communiquer aux autres ce qui paraît bien et ce qui paraît mauvais, il y a lieu de s'attendre à des jugements sans goût, à des impressions trop vives, à des blàèmes intolérants et exclusifs, et qui peuvent ne pas demeurer sans dommage

pour l’auteur dont l'œuvre y donne prétexte. Cependant, pour rendre des services et rester une fonction, la critique doit s'abstenir de trop de tolérance funeste dans le goût comme de trop de largeur dans la conscience ; ainsi comprise elle sert la cause des auteurs en leur apprenant à se connaître et en les gardant des dangers de l’orgueil, elle aide, selon le mot de Voltaire à les « débarrasser de la médiocrité »; c’est elle, d'après Brunelière, qui a « empéché le monde... d’être dévoré par le charlatanisme ». Il n'y a logiquement pour elle d'autre obligation positive que de se ployer à la délicatesse du tact, comme en médecine le praticien habile, comme en philosophie ceux qui se prétendent philosophes, comme en poésie les seuls artistes dignes de la toucher. Cette formule vraie, évidente, incontestable en soi peut-elle s’accommoder soit avec l’amour-propre et les sentiments les plus individuels de l'écrivain ou de l'artiste, soit avec la plénitude des droits concevables du public tout entier? L'artiste, détachant, pour ainsi dire, son œuvre de lui-même, répète au cours des siècles le mot du poète latin: Sine me, ibis in urbem ; le public de plus en plus admis et accoutumé à manifester bruyamment sa satisfaction et ses blâmes, prétend « acheter à la porte le droit de siffler », le critique serait-il, par le plus inconcevable contresens, le seul qui ne put rien dire, semper auditor tantum ? C'est à cette réponse que les juridictions allaient s'exercer dans le cas Dubout-Brunetière.

M. Dubout, un banquier de Boulogne-sur-Mer, pour ses débuts dans les lettres choisit comme sujet